《Review of Managerial Science》：How new business models shape innovation spillovers: insights from the new space economy
编辑推荐：
为争取公众对空间产业的支持，相关主体经常援引其向其他产业产生有价值溢出效应（spillovers）的潜力。然而，现有关于溢出效应的研究忽视了商业主体之间商业模式的差异，反而聚焦于单个项目或特定空间机构。研究人员通过比较传统航空航天集团（traditional
为争取公众对空间产业的支持，相关主体经常援引其向其他产业产生有价值溢出效应（spillovers）的潜力。然而，现有关于溢出效应的研究忽视了商业主体之间商业模式的差异，反而聚焦于单个项目或特定空间机构。研究人员通过比较传统航空航天集团（traditional aerospace conglomerates）与新太空企业（new space firms）的动态能力（dynamic capabilities），分析不断演化的商业模式如何影响溢出路径与强度。利用一个包含35,608项空间相关专利申请（space-related patent applications）的独特数据集，研究人员发现，除航空（aeronautics）和其他核心空间产业外，制造业（manufacturing）与通信技术（communication technology）等部门也从空间活动中受益。在企业层面，研究人员观察到，新太空商业模式（new space business models）比传统航空航天集团产生更多溢出。新太空企业在空间创新网络（space innovation network）中占据更边缘的位置，这为先前关于以机构和集团为中心的产业结构的定性描述提供了定量支持。
该论文发表于《Review of Managerial Science》。研究背景在于，空间产业常以向其他产业产生有价值溢出效应（spillovers）的潜力来争取公共支持，但现有溢出研究忽视商业主体之间商业模式的差异，多聚焦单个项目、特定空间机构或个别国家，且未充分考虑空间产业创新动力从传统航空航天集团（traditional aerospace conglomerates）向新太空企业（new space firms）的转移。新太空企业是私人拥有、开发通常比传统政府主导项目更可负担的空间技术与服务的企业。研究人员据此提出研究问题：传统航空航天集团与新太空企业如何在溢出潜力、实现溢出和溢出路径上存在差异。研究人员以动态能力（dynamic capabilities，指组织有目的地整合、构建和重构内外部资源以适应快速变化环境的能力）为理论框架，识别新太空企业商业模式中七项关键特征：聚焦下游应用、参与创新生态系统、政策驱动的风险偏好、迭代开发、采用货架组件、新制造方案以及风险投资（venture capital, VC）驱动的组织文化。研究结论认为，新太空商业模式与更强动态能力相关，并产生更多实现溢出；传统航空航天集团在数字通信基础设施和光伏等领域产生溢出，新太空企业主要影响制造业和dynamo-electric machines；数字驱动的新太空商业模式并未在数字产业产生更多溢出；新太空企业仍处于空间创新网络更边缘位置。该研究细化了“旧”空间与“新”空间的概念区分，为空间商业模式、空间相关溢出及其驱动机制、动态能力与知识溢出文献作出贡献，并对采购、治理和管理决策具有意义。
方法上，研究人员使用欧洲专利局Worldwide Patent Statistical Database（Patstat），提取2012—2022年国际专利分类（International Patent Classification, IPC）B64G“Cosmonautics; Vehicles or Equipment Therefor”的18,639项基线空间相关专利申请，以及引用它们的16,969项专利，共35,608项。以IPC代码数衡量溢出潜力，以三年内引用数衡量实现溢出；采用Kruskal–Wallis检验比较传统航空航天集团与新太空企业；构建IPC技术共现网络和以受让人为节点、引用关系为有向边的年度空间创新网络，计算特征向量中心性（eigenvector centrality）与中介中心性（betweenness centrality），并用PageRank进行稳健性检验。企业分类结合网站、LinkedIn、Crunchbase、VC资助和新太空投资名单，采用模糊名称匹配并人工核验，专家子样本分类Fleiss’s kappa=0.83（p<0.01）。
研究结果如下。第一，溢出潜力与实现溢出。通过专利宽度和三年引用窗口比较，传统航空航天集团专利平均包含3.93个IPC代码，新太空企业为4.05个，低3%但不显著；传统航空航天集团专利平均被引用1.31次，新太空企业为2.15次，低39%，差异在1%水平显著。高质量专利子样本中，新太空企业溢出潜力略高但仍不显著，且该潜力对截止年份敏感。第二，技术共现网络与溢出方向。通过IPC共现网络，空间创新最强链接指向航空工业，并强溢出至通信、3D打印（增材制造和塑料成型）和光伏等领域。传统航空航天集团主要贡献分层产品和塑料制造；新太空企业也主要驱动结构元素产业。Sankey图显示，新太空企业专利虽强链接数据传输、数据处理、天线和无线网络等数字应用，但未显著带来数字产业溢出；传统航空航天集团更多产生光伏、火箭发动机/马达和微电子溢出。第三，溢出接收者与数字知识流。对数字IPC类G06F、H04W和H04B，传统航空航天集团专利31%引用来自其他集团，新太空企业专利仅12%来自集团；传统集团专利仅9%引用来自新太空企业；新太空企业数字创新三分之一引用来自其他新太空创新；所有领域中，新太空企业专利仅四分之一引用来自新太空企业。第四，空间创新网络位置。通过年度有向专利引用网络回归，新太空企业特征向量中心性和中介中心性显著较低，表明其更边缘、中介作用较弱；传统航空航天集团更常位于网络核心；公共机构平均特征向量中心性最高，其次为传统航空航天集团、新太空企业、个人和非空间企业。PageRank稳健性检验方向一致，幅度较小。
讨论部分可概括为：关于新太空商业模式的溢出强度，新太空企业实现溢出更多，说明应重新评估公共合同分配；VC资助企业在国防承包中份额仍少；该结果与动态能力促进知识溢出的文献一致；溢出潜力差异不显著且对截止年份敏感，未来应进行跨行业比较并评估宏观经济影响。关于溢出路径，空间创新促进光伏和储能等低碳能源技术，传统航空航天集团在光伏方面突出；新太空企业数字进步尚未产生可测溢出，可能因数字创新包含大量未在专利中体现的隐性知识（tacit knowledge）；不同类型企业溢出接收群体不同，动态能力塑造知识流方向，且知识流并不完全局限于“近距离”活动；未来应研究公共机构和非空间企业；新太空企业网络中心性较低不矛盾于其更高溢出，垂直整合、开放创新和避免专利策略可能影响结果，软件专利倾向也会影响测量。局限性包括专利数据漏检、地理和历史偏差、分类主观性、审查员引用、商业秘密替代专利保护等。管理启示包括：管理者可据此评估潜在和实现溢出，关注3D打印、绿色技术等共同领域；利用Sankey图识别合作者；对数字数据处理溢出降低预期；传统航空航天集团可考虑货架组件，但快速迭代和下游转向不一定适用，并应通过生态系统增强感知能力，决定内化或合作。
研究结论翻译：本文利用过去十年35,608项空间相关专利申请的独特数据集，考察新太空企业与传统航空航天集团分化的商业模式的影响。研究发现，具有新太空商业模式和更强动态能力的企业比传统航空航天集团产生更多溢出。传统航空航天集团在数字通信基础设施和光伏领域产生溢出，新太空企业主要影响制造业和dynamo-electric machines。有趣的是，数字驱动的新太空商业模式并未在数字产业产生更多溢出。研究人员还发现，相较于传统航空航天集团，新太空企业仍占据空间创新网络中更边缘的位置，由此提供初步定量证据，说明采购和治理机制变化如何重塑产业创新网络结构。这些发现为空间商业模式、空间相关溢出及其驱动机制文献作出贡献。研究人员进一步细化新与传统空间企业分类，以动态能力作为解释透镜，说明溢出潜力与实现差异。与以往空间溢出研究不同，研究人员不仅评估实现溢出，也评估潜在溢出及企业在空间创新网络中的位置。研究人员质疑网络中心性驱动溢出规模的观点，并证明商业模式差异更能解释观察到的溢出效应。空间产业中商业秘密的使用也值得研究。应考察空间产业专利行为和知识产权保护与其他高科技部门的差异。专利申请不仅应以引用数评估，还应以其他价值指标评估，尤其与溢出潜力不同指标关联，以对高预期经济价值专利加权。最后，尽管研究强调传统航空航天集团与新太空企业商业模式差异及其对溢出动态的影响，但动态能力要素如VC融资或迭代测试是否具有相同影响仍不确定，需进一步研究。
