全球纺织与服装价值链中基于获益原则的二氧化碳排放核算

《Ecological Economics》：Benefit-principle accounting of CO? emissions in the global textile and clothing value chain

　　

• •
  发达国家获取了发展中国家出口的大部分排放收益。
• •
  孟加拉国生产服装，但获取的纺织品排放收益不足0.15%。
• •
  只有碎片化的供应链贸易会将排放重新分配给外国供应方。
• •
  发电而非服装组装是纺织品排放的主要来源。
• •
  边境碳收费有可能将脱碳成本转移给发展中国家生产商。

引言

1995年至2022年间，与欧盟（EU）纺织品和服装（T&C）生产相关的国内排放足迹下降了61%，而嵌入在其进口产品中的排放仅下降了27%（Yamuza-Blanco等人，2025）。这一分化说明了碎片化的跨境生产如何将排放发生地、价值获取地和最终消费地分离开来（Meng等人，2018）。例如，一件服装可能融合了中国的织物、印度的化学品、孟加拉国的组装和欧洲的零售，每一阶段的收益都归不同的经济体所有。全球范围内，T&C部门约占温室气体（GHG）排放量的2–8%（UNEP，2025）。其中约70%的排放产生于上游的纤维生产、预处理和湿加工环节（McKinsey and Company and Global Fashion Agenda，2020）。在这些环节中，能源使用是主要贡献者，尤其是在电力和过程热依赖化石燃料的情况下（Peters等人，2021；Sharpe等人，2025）。上游T&C过程的能源密集型特征使得CO?排放成为追踪碎片化生产网络中环境负担的适当指标。

WTO（2024）报告称，T&C生产占T&C出口中增加值的36.4%，而服务业贡献了34.7%。孟加拉国作为全球第二大服装出口国，尽管年度服装出口额超过390亿美元，却仅占全球T&C出口增加值的1.8%（WTO，2024；BGMEA，2025）。核算边界的划定方式会影响排放责任的分配方式。当责任仅跟随生产地时，核算规则可能更倾向于将生产转移至他处，而非减少排放（Ferng，2003；Rodrigues等人，2016）。

这一边界应如何划定长期以来存在争议，因为标准框架将责任分配给不同的行为体（Steininger等人，2016）。生产型排放（PBE）归属于排放实际发生的领土（IPCC，1996），消费型排放（CBE）归属于产品最终被消费的经济体（Munksgaard and Pedersen，2001；Peters，2008；Davis and Caldeira，2010），收入型排放归属于通过劳动和资本获取增加值的生产要素提供方（Marques等人，2012）。每个框架都将全球总量归因于单一核算位置（Kanemoto等人，2012），而收入型视角增加了PBE和CBE中所没有的生产要素提供方视角（Liang等人，2017）。这些框架中的任何一个都无法在单一双边流量中同时展现生产者、生产要素提供方、最终生产者和消费者。

共享责任核算通过将单位排放分配给从相关生产中获得经济利益的行为体来放松这一单一位置结构（Wang等人，2024）。Csutora和Vet?né Mózner（2014）为国内碳账户提出了一种基于受益方的方法。Lenzen等人（2007）按增加值划分供应链，而Jakob等人（2021）根据未定价排放所产生的经济盈余分配责任。这些方法为根据经济利益分配部分责任提供了依据，但通常不会在一条贸易路线内将生产要素提供方和最终生产者作为独立位置保留下来。

这一区分在T&C部门尤为突出，因为碎片化的全球价值链（GVCs）将物理生产与经济价值获取分离开来。正如Baldwin和Ito（2021）所显示的，制造业在出口增加值中的份额下降，而服务业的贡献上升。这一转变与微笑曲线一致，即上游的研发和下游的品牌及零售获取的收益高于组装（Mudambi，2008）。当组装经济体仅保留总增加值的一小部分时，区分生产者和生产要素提供方就变得必要。否则，发展中国家的组装商可能承担超出其从生产中获得的利益的排放负担（Chen等人，2025）。

收益原则为此区分提供了核算基础。该原则最早由Ferng（2003）应用于排放领域，它将责任分配给从产生排放的活动中获得利益的行为体。在此基础上，Chen等人（2025）在一个静态收益原则排放（BPE）框架中将列昂惕夫逆矩阵和格罗斯曼逆矩阵配对，以追踪CO?在生产者、生产要素提供方、最终生产者和消费者之间的流动。与此同时，Meng等人（2018）按生产路线分解CO?排放，区分了最终产品贸易（FIN）、传统中间品贸易（INT）和第三国全球价值链贸易。本研究综合了这两种方法，在采用Meng等人的路线分类的同时保持向生产要素提供方的收益原则分配。尽管一些研究，如Pi?ero等人（2019），使用格罗斯曼逆矩阵来分配价值，但大多数现有价值链责任分析主要依赖列昂惕夫逆矩阵，且未将生产要素收入与产生排放的生产地联系起来。与完整的多区域投入产出（MRIO）估计相比，简化的双边核算方法经常错误分配贸易隐含排放（Cadarso等人，2018）。现有的BPE应用仍停留在国家或总体经济账户层面，未能提供T&C生产特有的按路线划分的生产要素提供方账户。

弥合这一方法缺口具有政策相关性，因为三项近期和即将出台的监管变化直接涉及T&C生产。欧盟的碳边境调节机制（CBAM）于2026年1月1日进入正式实施阶段。此外，可持续产品生态设计法规将纺织品指定为产品层面环境合规的主要目标（European Commission，2026）。孟加拉国将于2026年11月24日从最不发达国家（LDC）地位中毕业，这一变化将影响其优惠市场准入（UN DESA，2024）。这些发展共同将碳核算惯例与未来合规成本的分配联系起来，并提出了一个问题：排放责任应继续与生产物理所在地挂钩，还是应重新分配给从产生排放活动中获取生产要素收入的经济体。

本研究在部门层面追踪全球T&C价值链中的收益原则CO?排放，在一个统一的核算框架中保留了生产者、生产要素提供方、最终生产者和消费者。虽然总体GHG估计框定了该行业的环境背景，但实证核算仅限于CO?，以隔离化石燃料驱动的能源渠道。提出以下三个研究问题。第一，对于欧盟、美国（US）、英国（UK）、日本和中国消费的T&C产品，BPE在各生产要素提供经济体之间如何分布？该分布在最终产品、中间品和全球价值链路线间如何变化？第二，每单位生产要素提供方增加值的CO?强度是否因路线和经济体在链条中的位置而异？第三，总体层面BPE与CBE之间的表面持平是否掩盖了各条路线上的分歧？

回答这些问题需要一个在部门层面运作并沿贸易路线解析排放的收益原则账户。该账户在排放矩阵中保留生产要素提供方和最终生产者指标，创建一个单一的三索引对象，生产型、消费型和收入型账户均可通过边缘求和从中得出。对最终生产者指标的分区将全球价值链中介贸易获取的价值与直接双边贸易获取的价值分离开来，而不改变收益原则分配。从该分区矩阵中，本研究推导出三个双边指标：生产要素提供方份额、生产要素提供方收益的CO?强度，以及收益原则排放与消费型排放之比。这些指标共同确定了利益在哪里积累、相关增加值渠道的CO?强度，以及同一经济体内部收益原则归属与消费型归属之间的分歧。

研究的其余部分安排如下。第2节描述数据和方法，详细说明BPE归属、贸易路线分解和推导出的双边指标。第3节报告CO?结果，并讨论生产要素提供方责任、按路线划分的强度、收益原则与消费型账户之间的分歧、排放来源构成以及边境碳政策。第4节为结论。

章节摘要

数据来源与范围

本研究使用2023年亚洲开发银行（ADB）MRIO表，涵盖62个独立经济体和一个剩余的其他世界汇总（$M=63$）。每个经济体包含$N=35$个生产部门，共计$\mathit{MN}=2,205$个国家-部门单元。MRIO提供中间交易矩阵$\mathbf{Z}$、部门总产出向量$\mathbf{x}$、每目的地国家五个类别的双边最终需求矩阵$\mathbf{Y}$，以及按国家-部门划分的汇总增加值。CO?排放数据取自ADB的

T&C价值链中收益的地理分布

图1展示了消费者市场BPE在各生产要素提供经济体之间的分布。每一根柱状图应被解读为增加值归属，而非组装地或物理CO?排放的地图。

在所有消费者市场中，国内生产要素提供方份额最大：欧盟27国为57.7%，美国为69.2%，英国为38.1%，日本为55.5%，中国为86.5%。这一分布与零售、品牌、物流及相关服务业的下游价值获取一致

结论

本文研究了当产生排放的活动被归因于经济受益方（而非仅物理排放者和最终消费者）时，CO?责任如何转移。该框架通过在一个BPE矩阵中保留生产者、生产要素提供方、最终生产者和消费者位置来扩展收益原则核算。它改进了生产路线分解，以区分最终产品、中间品和全球价值链相关流量，并推导出三个定位

CRediT作者贡献声明

Lila Ballav Bhusal：撰写——审阅与编辑，撰写——初稿，可视化，验证，监督，调查，形式化分析，概念化。

利益冲突声明

我没有需要披露的利益冲突。