《Frontiers in Sustainable Food Systems》：Making livestock systems comparable: the HAPPINESS framework for comparative livestock sustainability research
编辑推荐：
引言： 畜牧业可持续性研究日益涉及生态、制度、文化、经济、技术和伦理等多重问题，然而跨地点比较与基准化评估框架往往未能充分审视研究发现、指标和干预措施在不同生产情境下得以比较或转移的条件。本文考察了以美国为中心、具有历史影响力的动物科学形态（通过美国动物科学学
引言： 畜牧业可持续性研究日益涉及生态、制度、文化、经济、技术和伦理等多重问题，然而跨地点比较与基准化评估框架往往未能充分审视研究发现、指标和干预措施在不同生产情境下得以比较或转移的条件。本文考察了以美国为中心、具有历史影响力的动物科学形态（通过美国动物科学学会档案追溯）如何反复认识到在多样化生产情境中负责任地推广研究结论所面临的挑战，却常常从学科和地缘政治权威的立场来叙述这一挑战。本文并未将该档案视为动物科学整体的代表，而是将其作为一项情境化案例加以解读，借此使比较、可转移性和知识流通等问题得以显现。
方法： 本研究采用基于反思性主题分析（reflexive thematic analysis）的历史诠释性文献分析（historical interpretive document analysis），考察了包含70份文献的语料库，涵盖1909年至2004年间美国动物科学学会（American Society of Animal Science, ASAS）的会长致辞及部分非会长主题干预性演讲。通过迭代阅读、编码和诠释，分析识别出该制度性话语在构建动物生产作为科学、社会、生态和制度性问题时反复出现且存在争议的模式。
结果： 分析表明，动物科学反复认识到狭隘专业化、孤立实验和碎片化问题解决的局限性。在整个档案中，学科领袖呼吁更广泛的视野、综合、协调、对土地利用的关注、对全球动物生产的参与以及对公众关切的回应。然而，这些扩展并未凝聚为一种足以应对异质性畜牧业系统的明确比较方法论，包括塑造研究发现和干预措施能否负责任地跨情境转移的制度、政治和社会条件。为此，本文发展了HAPPINESS框架，这是比较案例研究方法论（comparative case study methodology）在畜牧业领域的转化，涵盖九个领域。
讨论： 该框架将比较性探究从跨地点基准化转向对畜牧业问题的分析，视其为在相互作用的生物、生态、技术、制度、经济和社会条件下被生产出来的。通过揭示某些类别和知识主张如何获得作为普适性知识流通的权威，而其他类别则被视为地方性或情境特定性知识，该框架亦为食物系统研究与治理中的认识正义（epistemic justice）辩论作出贡献。
一、研究背景与问题提出
畜牧业可持续性是21世纪人类社会、环境、经济和政治领域的核心挑战之一，不仅塑造科学研究议程，还深刻影响全球食物系统、公共卫生、环境治理和消费者信任。传统上被视为纯技术性的问题——如饲料效率（feed efficiency）、繁殖性能、胴体品质、疾病控制和遗传改良——如今已与环境、社会、公共卫生和政治等多重挑战交织在一起。在人类世（Anthropocene）条件下，人类活动已成为影响气候、生态系统和生命系统的行星级力量，畜牧业系统不能再被置于被动的环境背景中加以分析。
然而，当前畜牧业可持续性研究面临一个方法论悖论：研究日益强调跨情境的系统比较，但使这些比较具有意义的条件却往往未得到充分审视。许多比较研究假定某一情境中的效率、韧性、福利或可持续性定义可以直接应用于另一情境，仿佛“一刀切”模式足以应对本质上异质的系统。实际上，畜牧业系统在不同生态条件、自然资源禀赋、政策环境、劳动安排、兽医基础设施、文化期望、市场逻辑和历史轨迹下以不同方式组装而成，这些差异本身构成了被研究系统的组成部分。Kazanski等（2025）的研究表明，仅凭生产系统类型不足以解释当前实践或变革机会，这些可能性由相互作用的生态、经济、制度、社会和文化条件共同塑造。
食物系统治理研究进一步强化了转变畜牧业可持续性概念化、评估和跨情境比较方式的必要性。食物系统转型日益被理解为政治性、制度性和争议性的过程，而非纯粹的技术过程。对农业科学长期承诺“养活世界”的批判表明，以生产力为导向的研究议程可能遮蔽食物系统问题被定义和解决的社会与政治语境。实证研究同样表明，哥伦比亚林牧复合实践（silvopastoral practices）的采纳不仅取决于生态前景或技术可行性，还取决于农场层面资源、制度支持、经济激励和感知风险；坦桑尼亚乳业价值链中女性的参与则受地方性别规范和地方性赋权理解所塑造，说明即使是广泛使用的发展类别也不会在不同情境中不变地流通。
基于此，本研究提出两个研究问题：其一，1909年至2004年间美国动物科学学会（ASAS）的话语如何构建动物科学不断扩展的研究对象、公共责任和比较性挑战？其二，这些历史张力如何为畜牧业特定比较研究框架的构建提供启示？
二、研究设计与方法
本研究采用历史诠释性文献分析（historical interpretive document analysis），结合反思性主题分析（reflexive thematic analysis）方法，考察了美国动物科学学会（ASAS）1909年至2004年间发表的70份文献，包括会长致辞和部分非会长主题干预性演讲。文献来源为ASAS档案，涵盖学会年会中的全体会议、一般会议和主题演讲等制度性重要场合。分析过程遵循反思性主题分析方法，通过反复阅读、初始编码、迭代发展和修订诠释模式推进，最终编码手册见补充材料。
三、研究结果
3.1 从营养到生产：研究对象的早期扩展
档案中最重要的主题之一是研究对象的拓宽。20世纪最初几十年，动物科学已被置于食物供给、永久性和农业未来性的广泛问题中加以阐述。ASAS首任会长Armsby将动物生产不仅视为即时技术收益问题，更视为在有限资源和社会义务条件下如何维持食物生产的社会问题。1915年学会从“美国动物营养学会”更名为“美国动物生产学会”，1961年改为现名“美国动物科学学会”，这些更名可视为认知对象从相对有限的营养关注扩展至更广泛生产关注，最终扩展至围绕动物及其环境组织的更全面科学领域的制度性痕迹。Evvard 1918年的致辞标志着研究对象不再可还原为饲料化学或日粮配方，生产需要关注动物作为生物有机体，同时也需要关注管理、育种、环境条件和农业实践的组织。
3.2 复杂性被认识：相互依存、土地利用与狭隘探究的局限
到20世纪30至40年代，ASAS会长话语对系统复杂性变得更加明确。McCampbell（1932）将动物疾病与饲养、管理和农场经济联系起来，表明生物事件不能脱离更广泛的生产条件。Kildee（1935）将动物生产置于农业变化的物理、经济和社会结构中，明确将畜牧研究与地方、州、区域和国家土地利用规划联系起来。Brown（1937）质疑技术实验的狭隘化倾向，警告以即时市场或作物剩余问题组织的饲养试验可能遮蔽畜牧所嵌入的更广泛农业系统。Williams（1938）明确警告“我们正适当地对繁殖、营养、生理学等细节更加了解，但必须警惕丧失科学细节与整体图景关系的倾向”。Bethke（1943）呼吁“综合与分析并重”，Weaver（1945）强调协调，表明碎片化并非未被认识的学科发展后果，而是从内部被反复诊断。Maynard（1943）在战时条件下将畜牧不仅视为动物改良的技术领域，更视为国家食物安全系统的一部分。
3.3 范围拓宽：全球视野与畜牧业系统的非普适性
20世纪60至70年代，全球范围问题在档案中变得更加明确和制度化。Phillips（1962）的致辞明确拒绝将北美膳食安排视为普适标准，指出“我们这些生活在美国和加拿大的人，接受以肉类和其他动物产品为中心的膳食模式为常态。我们与世界上少数人分享这一模式。对大多数人而言，正常饮食以植物产品为中心”。这一比较在方法论和政治上具有重要意义：一方面在修辞上将北美饮食地方化，另一方面比较仍围绕位于美国和加拿大的“我们”组织，以植物为主的全球多数饮食被视为匮乏和发展差异。Phillips承认生态约束、植物蛋白替代方案和高消费国家可能无法无限维持现有水平，但动物产品丰富仍被视为分析的规范性视野。Oldfield（1967）的“动物科学范围的拓宽”和“世界动物生产”会议主题表明，学会不仅在内部子学科间扩展，更日益将自身置于不均衡生产系统、资源条件和发展可能性的国际领域中。
3.4 公众、政策与伦理：二十世纪后期的转型
20世纪后期不仅将公众、政策和伦理添加到不断扩展的学科议程中，更改变了公众相对于科学权威的位置。早期致辞主要将公众视为需供给的人口、需组织的市场或需教导的受众；到20世纪80年代，公众日益以怀疑的消费者、伦理主张者、政治对手和能够撤回畜牧业合法性的行动者形象出现。Garrett（1984）将动物权利 activism、动物实验批判和红肉与胆固醇的公众警告并列，将其中一些主张视为“基于情感和道德结论而非事实”，将情感和道德关切定位为认知缺陷而非可能的认知方式。Omtvedt（1985）将饮食与健康、抗生素使用、食品安全、动物福利、消费者需求和红肉形象受损等问题归入需要学科回应的范畴。Preston（1987）指出“生产者有问题，科学家有学科”，命名了专业知识组织与生活问题组织之间的真实错位。ASAS不仅进行话语回应，还进行组织回应：设立执行副主席职位、建立华盛顿地区存在、与国会工作人员、联邦机构、商品组织和其他专业学会接触。Rollin（2004）将“畜牧业向产业化的丧失”置于变化的社会伦理中，认为专业自主性取决于对科学无法仅凭技术证据解决之道德期望的回应性。Schillo（2003）则呼吁关注动物农业被社会建构和争议的话语与实践。
四、讨论：未解决的方法论问题
ASAS档案显示，动物科学领袖反复认识到复杂性、相互依存性和狭隘专业化的局限，但这些认识未在该话语中凝聚为确定研究发现、指标、技术或干预措施何时可在不同畜牧业系统间有意义比较或转移的明确方法。未解决的问题涉及仍停留在单一层面、指标驱动或对使结果显得可通约的历史、制度和社会条件关注不足的比较形式。Sumberg（2002）对非洲畜牧营养研究的分析表明，“约束”取决于评判系统性能的目标；Chung（2024）发现以单位畜产品排放强度为功能单位可使高产量工业系统显得高效，同时将剥夺、公共支持不足或受限的牧区流动性重新编码为低生产力或生物低效。Chenais和Fischer（2018）对乌干达Basongora牧民兽医流行病学的研究表明，当地对牛病的描述不能直接映射到教科书命名法，共感染、土地利用压力、野生动物接触、治疗成本和有限兽医基础设施共同塑造了疾病的体验和优先排序。
五、HAPPINESS框架
HAPPINESS框架整合两个互补基础：（1）比较案例研究方法论（comparative case study methodology），提供考察问题、类别和发现在不同地点、尺度和历史中如何被生产的逻辑；（2）社会-生态-技术思维（socio-ecological-technical thinking），明确畜牧结果得以构成的相互作用条件。框架不预设比较单位是有边界的农场、畜群、物种、区域或生产系统，而是比较畜牧问题如何在相互作用条件中被生产。分析横向跨越地点、系统和物种，纵向跨越微观（micro）、中观（meso）和宏观（macro）尺度，横向穿越生产现状的历史过程。框架包含九个领域：（H）饲养与生命终点实践（husbandry and end-of-life practices）、（A）动物饲料与营养（animal feed and nutrition）、（Pf）政策框架（policy frameworks）、（Pa）积极福利与情感体验（positive welfare and affective experience）、（I）内外健康（internal and external health）、（N）网络与社会互动（networks and social interactions）、（E）经济考量（economic considerations）、（Sp）空间-环境考量（spatio-environmental considerations）、（So）社会文化、伦理与技术影响（sociocultural, ethical, and technological influences）。框架提供六个诊断性问题，涵盖情境（context）、意义（meaning）、比较（comparison）、尺度（scale）、权力（power）和可转移性（transferability），并通过对明尼苏达州猪生产中劳动不稳定性与畜牧可持续性的多地点定性研究加以实证说明，该研究考察了加州第12号提案（California Proposition 12）如何通过政策、经济、基础设施、饲养、劳动、人-动物和动物-动物互动以及动物健康和情感福利等领域被关联追踪。
六、未来研究方向
未来研究可扩展档案至横向和跨国比较，包括美国兽医医学会（AVMA）的会长、政策和专业话语，以及世界其他地区动物科学专业学会的比较。还可考察美国技术援助和国际农业发展作为相关档案，关注本土土地关系、主权和动物-人类-环境知识系统。此外，可考察ASAS认证标准、课程要求和项目学习成果作为学科翻译的当代场所。
七、结论
ASAS话语显示，一个有影响力的美国机构反复将其叙述的研究对象从营养扩展至生产，从生产扩展至系统，从系统扩展至土地利用和全球食物未来，从技术性能扩展至公共和伦理合法性。然而，这一扩展未在语料库中匹配以建立可比性的明确方法。HAPPINESS框架的核心贡献在于改变被比较的对象：不仅比较产出、干预或绩效指标，更比较这些结果被生产、测量、诠释、治理和争议的条件。框架强化而非取代实验严谨性、生物精确性和应用问题解决，通过澄清发现何时可转移、何时需要适应、何时仍为系统特定性，为跨学科团队提供设计研究的实用语言，使情境不仅被视为背景，更被视为构成性要素。
