《Frontiers in Public Health》：The relationship between disability and intrinsic capacity among older adults with disabilities in nursing institutions: a cross-sectional study
编辑推荐：
摘要专业翻译：
引言： 内在能力（Intrinsic Capacity，IC）是WHO健康老龄化框架中反映老年人生理和心理功能的重要指标。既往研究主要关注IC下降及其与失能和不良健康结局的关系。然而，在GB/T 42195-2022中国国家失能分类标准下，IC
摘要专业翻译：
引言： 内在能力（Intrinsic Capacity，IC）是WHO健康老龄化框架中反映老年人生理和心理功能的重要指标。既往研究主要关注IC下降及其与失能和不良健康结局的关系。然而，在GB/T 42195-2022中国国家失能分类标准下，IC能否反映养老机构中失能老年人的功能差异仍不明确。本研究依据GB/T 42195-2022对失能程度进行分类，并检验总体IC及其各维度在不同失能程度间的差异。从公共卫生和长期照护的角度来看，识别受损和保留的能力可为健康管理提供依据、减少照护依赖，并支持生活质量和健康老龄化。
方法： 2023年8月至11月，研究人员采用便利抽样法从中国吉林省5所养老机构招募208名失能老年人。研究人员通过面对面访谈、老年人综合照护（Integrated Care for Older People，ICOPE）工具、简明精神状态检查（Mini-Mental State Examination，MMSE）、简易体能测试（Short Physical Performance Battery，SPPB）、微型营养评定（Mini Nutritional Assessment，MNA）、WHO推荐的视力检测、基于APP的听力检测及患者健康问卷-9（Patient Health Questionnaire-9，PHQ-9）收集数据。研究人员采用Spearman相关分析和有序Logistic回归分析检验关联。
结果： 失能老年人的内在能力在多个维度上受损。失能程度越重，IC受损越严重。然而，各IC维度与失能程度的变化模式并非完全一致。失能程度与ICOPE筛查评分呈显著正相关（r = 0.494，p < 0.01），与运动（r = ?0.754，p < 0.01）、认知（r = ?0.513，p < 0.01）和活力（r = ?0.338，p < 0.01）功能呈显著负相关。心理（r = 0.055，p > 0.05）、听力（r = ?0.134，p > 0.05）和视力（r = 0.100，p > 0.05）功能的相关性较低。
讨论： 即使在失能发生后，IC仍可反映功能状态，而不同维度在不同失能程度间呈现不同模式。针对特定维度的评估可支持精准照护和功能维持。在长期照护机构中，照护和环境因素也可能影响功能。识别受损和保留的IC维度有助于减少照护依赖，并支持生活质量和健康老龄化。
论文主体解读文章：
一、研究背景与问题提出
随着全球人口老龄化进程加速，失能已成为21世纪公共卫生和社会照护领域的重大挑战。全球疾病负担研究显示，失能导致的健康损失在全球范围内占比大且持续增长。失能与跌倒、认知衰退、住院和死亡等不良结局密切相关，不仅影响个体健康，还增加了照护依赖和养老机构的负担。世界卫生组织强调，促进健康老龄化的根本途径在于增强和维持老年人的内在能力（Intrinsic Capacity，IC），即个体全部生理和心理功能的综合，主要包括运动、认知、感觉（含视力和听力）、心理和活力五个核心维度。
既往研究主要集中于IC下降能否预测失能的发生，例如低ICOPE筛查评分者随访期间更易发生日常生活活动（Activities of Daily Living，ADL）失能。然而，在失能已经发生之后，IC能否继续反映失能老年人的残余功能状态，以及不同IC维度与失能严重程度之间的关系如何，目前证据仍然有限。特别是在中国国家标准GB/T 42195-2022《老年人能力评估规范》的失能分级框架下，这一问题尚未得到充分探讨。养老机构中的失能老年人仅凭失能程度不足以指导持续的健康管理，还需要明确哪些功能可以维持、哪些可能继续下降，从而为风险评估、资源配置和长期照护提供依据。
二、研究设计与实施
为回答上述问题，研究人员于2023年8月至11月在吉林省长春市和吉林市的5所城市私立养老机构开展横断面研究。研究对象为208名失能老年人，平均年龄76.02±10.84岁，其中男性108人（51.9%），女性100人（48.1%）。纳入标准包括：年龄≥60岁、居住在养老机构、符合民政部国家标准《老年人能力评估规范》、知情同意。排除标准为严重精神疾病或认知障碍无法完成评估者，以及严重听力或视力障碍无法完成相关评估者。研究人员采用Kendall法估算样本量，最终样本满足最低样本量要求。
失能程度来源于入院时的评估记录，由每家机构的两名评估员依据GB/T 42195-2022独立评估并协商确定最终等级。IC评估由两名具有护理学硕士或博士学位的受训研究人员完成，他们未参与入院失能评估，且不知晓参与者的失能程度。研究人员通过面对面访谈收集数据，使用的工具包括ICOPE筛查工具、MMSE、SPPB、MNA、WHO推荐的视力检测、基于Tinglibao APP的纯音听力测试和PHQ-9。
三、主要研究方法
本研究采用的主要方法包括：依据GB/T 42195-2022国家标准进行失能程度分级，该标准包含自理能力、基础运动能力、精神状态、感知觉与社会参与四个维度共26个条目，总分0-90分，对应0-4级五个等级；使用WHO推荐的ICOPE筛查工具进行IC初步筛查，评分范围0-9分，≥1分提示IC受损；采用MMSE评估认知功能，SPPB评估运动功能，MNA评估营养状况作为活力功能指标，WHO推荐的视力表检测视功能，Tinglibao APP纯音测试评估听力，PHQ-9评估抑郁症状作为心理功能指标。统计分析使用IBM SPSS Statistics 26.0，包括描述性统计、Spearman相关分析和有序Logistic回归分析。
四、研究结果
4.1 样本特征与失能程度分布
研究共发放问卷210份，回收210份（回收率100.0%），剔除2份条目不完整的问卷后，有效问卷208份（有效率99%）。失能程度分布为：完全失能70人（33.7%）、轻度失能54人（25.9%）、中度失能49人（23.6%）、重度失能35人（16.8%）。大多数老年人受教育程度较低，仅7.7%拥有大专及以上学历，76.9%患有慢性疾病。
4.2 不同失能程度的ICOPE筛查评分比较
不同失能程度组间的ICOPE筛查评分存在显著差异（F = 23.025，p < 0.001）。平均评分总体随失能程度加重而升高：轻度（2.24±1.84）、中度（3.49±1.98）、重度（4.80±2.22）、完全失能（4.30±1.29）。但完全失能组评分略低于重度失能组，整体模式并非严格单调递增。
4.3 不同失能程度的IC各维度评分比较
认知功能评分在不同失能程度间差异显著（F = 4.463，p = 0.005），随失能程度加重而降低：轻度（20.81±7.57）、中度（18.82±9.35）、重度（11.34±9.58）、完全失能（8.01±9.28）。运动功能评分差异更为显著（F = 64.578，p < 0.001），同样随失能程度加重而下降：轻度（5.91±3.54）、中度（4.43±3.33）、重度（0.63±1.46）、完全失能（0.26±0.99），其中中度和重度失能组间差异最大。活力功能评分在各组间差异接近显著（F = 2.542，p = 0.057），总体随失能程度加重而下降，但完全失能组（19.07±3.52）略高于重度失能组（18.83±4.36）。心理功能评分差异不显著（F = 2.130，p = 0.098），但重度失能组（5.54±1.52）明显高于其他三组。视力和听力功能评分在各组间差异不显著，且未呈现一致的单调变化趋势。
4.4 不同失能程度的IC受损比例比较
认知受损比例随失能程度加重而增加，重度（82.9%）和完全失能（85.7%）组明显高于轻度（42.6%）和中度（49.0%）组。运动功能受损比例同样随失能程度加重而增加，重度及完全失能组均达到100.0%。活力功能受损（营养风险和营养不良）比例随失能程度加重而持续增加，从轻度（59.3%）、中度（81.6%）、重度（85.7%）到完全失能（94.3%）。视力下降比例在各组间均较高（81.5%-88.6%），差异不大。听力下降比例在各组间波动（32.7%-48.6%），无明确单调趋势。心理功能受损（轻度抑郁及以上）方面，轻度（35.2%）、中度（42.9%）和完全失能（47.1%）组比例相近，但重度失能组高达80.0%，明显高于其他三组。
4.5 失能程度与IC各维度的相关性分析
Spearman相关分析显示，失能程度与ICOPE筛查评分呈显著正相关（r = 0.494，p < 0.01），与运动功能（r = ?0.754，p < 0.01）、认知功能（r = ?0.513，p < 0.01）和活力功能（r = ?0.338，p < 0.01）呈显著负相关。失能程度与心理功能（r = 0.055，p > 0.05）、听力功能（r = ?0.134，p > 0.05）和视力功能（r = 0.100，p > 0.05）的相关性未达统计学显著水平。
4.6 有序Logistic回归分析
将各IC维度同时纳入有序Logistic回归模型后，运动功能（β = ?0.421，p < 0.001）、认知功能（β = ?0.093，p < 0.001）、心理功能（β = ?0.053，p = 0.008）和活力功能（β = ?0.089，p = 0.025）均与失能程度显著相关，系数为负表明这些功能评分越低，失能程度越重。听力功能（β = 0.177，p = 0.001）与失能程度呈显著正相关，即听力评分越高（PTA4值越高，听力越差），失能程度越重。视力功能（β = 0.457，p = 0.055）系数为正但未达统计学显著水平。
五、讨论与结论
本研究发现，养老机构失能老年人的失能程度与IC存在显著关联，但不同IC维度在失能程度间的变化模式并不一致。运动功能和认知功能与失能程度关联最为密切，这与其在日常生活活动和独立生活中的重要作用一致，也与失能评估工具本身包含基础运动能力和精神状态维度有关。相比之下，其他IC维度并未随失能加重而同步下降：活力功能受损比例持续增加但评分在重度与完全失能间变化不大；视力受损在各组普遍存在；听力和心理功能在不同组间波动，重度失能组的心理受损比例异常升高。总体ICOPE筛查评分在完全失能组未继续升高，提示多维度IC并非随失能程度简单阶梯式变化。
这些发现表明，失能发生后IC仍能提供功能性信息，且更大的失能程度并不意味着所有功能同步衰退。仅依据失能程度制定照护计划可能遗漏轻度失能者的营养、感觉或心理问题，也可能忽视重度或完全失能者仍保留的部分能力。此外，养老机构中的功能变化不仅受个体因素影响，还受机构照护和环境因素影响。IC评估有助于识别需要更多支持的功能领域，帮助维持功能、减少进一步衰退和照护依赖。但本研究为横断面设计，无法确定因果关系；失能评估与IC评估存在部分功能领域重叠；且未纳入机构层面因素和混杂变量，结果需谨慎解读。
研究结论： 即使在失能发生后，IC仍可反映失能老年人的功能状态，但不同IC维度在不同失能程度间呈现不同模式。针对特定维度的评估可为长期照护机构中的精准照护和功能维持提供依据，有助于减少照护依赖，支持生活质量和健康老龄化。未来研究需进一步探讨失能后各IC维度的纵向变化及其与照护依赖、功能进一步衰退和生活质量的关系。
