《Frontiers in Psychology》：The interoceptive communication model (ICM 2.0): a state-dependent neurophysiological framework for behavioral and cognitive accessibility
编辑推荐：
行为、情绪和认知在不同情境中的变异性，迄今仍难以通过依赖环境偶然性、认知过程或静态特质建构的模型得到充分解释。个体可能在执行功能、情绪调节、学习可及性、行为灵活性及适应性反应方面表现出显著波动，尽管其知识、洞察力或先前习得的技能仍然保留。这些模式在创伤相关疾病
行为、情绪和认知在不同情境中的变异性，迄今仍难以通过依赖环境偶然性、认知过程或静态特质建构的模型得到充分解释。个体可能在执行功能、情绪调节、学习可及性、行为灵活性及适应性反应方面表现出显著波动，尽管其知识、洞察力或先前习得的技能仍然保留。这些模式在创伤相关疾病、慢性应激、自闭症谱系障碍、精神疾病、康复及教育场景中频繁被报道。ICM 2.0提出，这些波动反映的是生理可及性（accessibility）的动态变化，而非个体潜在能力的永久改变。本研究将可及性操作性地定义为：在特定生理、情境和任务条件下，先前已展现的能力被调用的概率，并明确将其与能力（capacity）、动机（motivation）、参与度（engagement）、唤醒度（arousal）及表现结果（performance outcomes）区分开来。可及性被概念化为一种潜在的状态依赖性建构，需从生理、行为、主观及（在可获得时）神经指标的多重汇聚中推断得出。内感受沟通模型（ICM 2.0）被提出作为一种状态依赖性神经生理学框架，用于组织自主神经调节、内感受加工、情感信号、感觉负荷、内分泌活动、免疫信号、环境情境及高阶调节性调控之间的相互作用。该模型引入两种广义加工倾向。路径1（Route 1）反映一种边缘系统-自主神经的生存导向模式，与受限的适应性可及性相关；路径2（Route 2）则反映一种岛叶-前额叶调节模式，与扩展的适应性可及性相关。这些术语明确为启发式概念，并非解剖学或局部化神经通路的指称。ICM 2.0产生可检验的预测：生理失调预计会独立于先前技能习得而降低对适应性能力的可及性；以调节为导向的干预预计会在仅靠技能训练产生可测量的行为改善之前，先行提升可及性。该框架与多迷走神经理论（Polyvagal Theory）、预测加工（predictive processing）、主动推断（active inference）及神经内脏整合（neurovisceral integration）相区分，并具体规定了测量策略、生物学机制及经验可检验性标准。
论文解读文章
一、研究背景与问题提出
行为科学历来通过环境偶然性、认知机制、学习历史或相对稳定的特质建构来解释行为。这些框架对心理学、教育学、精神病学、康复医学及行为分析领域做出了重要贡献。然而，一个核心问题长期未获充分解释：为什么同一个体在不同情境下，其适应性功能会表现出显著波动？例如，个体可能在一种生理状态下展现出灵活推理、情绪调节和社会参与能力，而在另一种生理状态下却表现出僵化、冲动、注意狭窄、任务可及性下降甚至功能关闭。这种变异性在创伤相关疾病、慢性应激、自闭症谱系障碍、精神疾病、康复及教育场景中均被持续观察到。
现有模型未能充分解释这种个体内部随心理状态变化的波动。传统解释倾向于将行为波动归因于动机不足、技能缺陷或环境因素，但大量汇聚证据表明，个体的生理组织方式深刻塑造其感知、注意优先级、情绪稳定性、决策及行为准备状态。研究人员指出，一个关键的解释缺口在于：个体可能拥有某种能力并曾成功展现，但在特定生理状态下却难以实时调用该能力。这一问题被定义为"可及性问题"（accessibility problem）——适应性能力可能存在且曾被证明，但在特定生理状态下变得难以调用。为此，研究人员提出内感受沟通模型2.0（Interoceptive Communication Model, ICM 2.0），将解释问题从"个体是否拥有该能力"转向"在何种生理和情境条件下该能力能够被实时调用"。
二、研究内容与核心贡献
ICM 2.0的核心贡献在于引入并系统阐述了"可及性"（accessibility）这一操作性建构。可及性被概念性定义为：在动态生理条件下，行为、认知、情绪、关系和调节能力的即时功能可用性。操作性定义则为：先前在低需求或调节良好的条件下展现过的能力，在特定生理状态、环境情境和任务需求下被调用的概率。这一定义将可及性与任务成败脱钩，避免循环论证，并通过生理、行为、主观及（可获得时）神经指标的多重汇聚来估计。
可及性被明确区别于能力（capacity，指技能或适应性反应是否存在于个体行为库中）、唤醒度（arousal，激活水平）、参与度（engagement，可观察的参与行为）、动机（motivation，价值观、偏好或激励）及任务表现（task performance）。可及性特指先前习得或生物学支持的能力在当下、随状态变化的可用性。
模型提出了两条广义加工倾向。路径1（Route 1）代表一种生存导向的组织倾向，生理资源优先分配给保护、威胁管理和即时适应，导致适应性可及性受限。路径2（Route 2）代表一种调节性组织倾向，以内感受整合、自主神经灵活性、执行调节、反思性评估和灵活适应为特征，支持扩展的适应性可及性。两条路径被明确标注为启发式概念标签，而非解剖学或局部化神经通路的指称，二者在同一体内可随情境和时间波动、重叠和共存，属于维度性而非类别性概念。
模型还引入了非线性生理-行为关系的概念化表述：前因（A）和后果（C）与生理状态（P）双向互动，行为（B）是这一动态组织的下游表达。非线性意味着生理状态的变化不预期在所有情境中产生成比例的行为效应，而是存在阈值效应（threshold effects，生理负荷小幅增加导致执行或情绪可及性不成比例的下降）、滞后效应（hysteresis，恢复基线的轨迹不同于进入失调的轨迹）、恢复延迟（recovery lag，自主神经、感觉、内分泌或情感扰动后适应性可及性恢复的延迟）及累积负荷交互（cumulative load，睡眠缺失、疼痛、不确定性、感觉过载、慢性应激和关系威胁的交互作用降低可及性）。
三、主要关键技术方法
研究人员在提出ICM 2.0框架时，主要采用了以下关键方法：一是多域指标汇聚策略，涵盖自主神经调节指标（如心率变异性HRV、呼吸性窦性心律不齐、皮肤电导、瞳孔扩张）、内感受加工指标（如心跳辨别/追踪任务、MAIA-2量表、信心-准确度校准）、应激与生物负荷指标（如皮质醇觉醒反应、唾液皮质醇反应性/恢复、睡眠质量、炎症标志物）、行为可用性指标（如反应潜伏期、错误恢复、坚持行为、行为灵活性）、认知与情绪任务指标（如工作记忆、抑制控制、转换任务、情绪调节任务）以及主观与关系状态指标（如感知安全、威胁、感觉负荷、疲劳、共调节可用性）；二是神经指标（如岛叶、前扣带皮层、前额叶皮层、杏仁核、脑干活动及心跳诱发电位）作为假设检验工具；三是提出可检验预测与多类型研究设计，包括重复测量应激/恢复范式、生态瞬时评估结合可穿戴设备生理监测、受控感觉或认知负荷下的任务表现、调节优先干预试验及交叉滞后纵向模型。
四、研究结果
可及性的操作化定义与区分。 通过系统梳理七个领域的候选标记物（自主神经调节、内感受加工、应激与生物负荷、行为可用性、认知与情绪任务、主观与关系状态、神经指标），研究人员明确了可及性的多指标推断策略，并强调没有任何单一指标可等同于可及性本身。可及性被定位为潜在的状态依赖性建构，需从多域汇聚指标中推断。
可及性问题的跨领域呈现。 创伤相关疾病中，个体即使在客观安全环境中也可能出现防御反应、解离、注意狭窄或情绪调节的快速转变；自闭症及感觉相关疾病中，适应性功能随感觉负荷、可预测性、疲劳和自主神经反应性而变化；执行功能困难者可能在高压下无法调用其保持的规划或抑制能力。这些证据支持了可及性问题的普遍性和跨领域重要性。
非线性生理-行为关系的理论建构。 研究人员将生理状态定位为动态组织变量，环境事件通过该变量被解释、体验和整合，从而塑造适应性能力的即时可及性。前因和后果在不同生理状态下不产生统一效应：一个前因在一种生理状态下可能促进适应性功能，在另一种状态下则限制可及性。
双路径组织倾向的界定。 路径1在感知或生理登记为威胁、压倒性、不可预测或不稳定调节的条件下优先组织即时保护和生存，可能伴随交感激活增强、迷走介导灵活性降低、应激后恢复延迟、皮肤电导升高、呼吸失调、感觉防御、注意狭窄、回避、冻结、关闭、坚持行为、冲动或错误恢复降低。路径2则以扩展的内感受整合、自主神经灵活性、有意识评估、执行调节和适应性功能可及性为特征，可能伴随更大的自主神经灵活性、扰动后更高效的生理恢复、对感觉和情绪负荷的更好耐受、任务启动增强、坚持行为减少、元认知可及性提高及先前习得策略的更好利用。两条路径均被强调为概率性和情境性指标，而非确定性标记。
与现有理论框架的区分。 通过与多迷走神经理论、预测加工/EPIC、主动推断、神经内脏整合及生物心理社会/动态系统模型的系统比较，研究人员明确了ICM 2.0的独特定位：将可及性作为首要解释建构和主要结果变量，强调独立于表现结果测量可及性，并预测个体可能拥有某种能力但在生理负荷越过阈值、恢复延迟或调节资源不足时表现出实时可及性下降。
可检验预测的提出。 支持模型的预测包括：独立测量的生理失调期间，尽管任务知识保留，个体内执行、情绪、学习或行为可及性仍出现可证明的下降；生理负荷超过临界阈值后表现出现不成比例的下降而非线性关系；调节导向干预、环境稳定化、共调节、感觉调整、睡眠改善或自主神经恢复后适应性可及性的恢复先于额外技能训练；多系统状态标记对适应性可及性的预测准确性优于特质测量、诊断类别或先前学习历史。削弱模型的预测包括：未能检测到独立生理状态标记与个体内可及性波动之间的关联；高负荷与低负荷生理状态下可及性稳定不变；行为变异性完全可由动机、强化历史、任务难度或技能习得解释而无生理状态的额外预测价值；调节导向干预在未直接教授新技能时无法改善可及性。
五、讨论与结论
讨论部分指出，ICM 2.0对创伤研究、自闭症研究、教育、康复、心理治疗、精神病学和行为分析均具有启示意义，因为这些领域频繁遭遇显著的状态依赖性功能变异。框架建议干预排序应考虑生理可及性，在增加教学、认知或行为需求之前优先处理生理调节。在创伤相关情境中，模型有助于解释为何明确的洞察在威胁激活或解离状态期间不一定转化为适应性行动；在自闭症及感觉相关疾病中，框架有助于解释适应性功能随感觉负荷、环境可预测性、疲劳和调节稳定性的波动；在教育场景中，模型支持学习可及性部分依赖于促进注意、情绪稳定和认知灵活性的生理条件。研究人员强调"先调节后教学"（regulation before instruction）应被框定为假设生成的干预序列而非普遍规则。
结论部分翻译如下：ICM 2.0提出，行为、情绪、认知、关系和调节能力在不同情境中并非均匀可及。相反，其即时可及性受生理状态、内感受加工、自主神经调节、感觉负荷、生物应激系统、环境情境、学习历史及高阶调节过程之间动态互动的影响。修订框架的主要贡献在于引入并阐述了可及性这一可操作且潜在可测量的建构。ICM将可及性概念化为一种潜在的状态依赖性建构，反映那些可能存在但暂时难以调用的适应性能力的实时可用性。通过明确测量策略并将可及性与相关建构区分开来，该框架旨在更精确地解释适应性功能为何随情境而变化。此外，通过阐明生理-行为关系中潜在的非线性、将ICM 2.0与现有理论框架区分开来并产生明确的可证伪预测，修订模型为实证研究提供了更清晰和更系统化的基础。ICM 2.0应被视为实证探究和假设生成的概念基础，而非完整的解释理论或经验验证模型。其价值取决于未来研究能否实证证明：生理状态独立于技能习得、动机、特质差异和任务需求而预测可及性；可及性是否提供超越相关建构的解释价值；以及调节导向方法能否以可测量的方式扩展适应性功能的可及性。
