骨内通路在神经科急症中的应用：一项批判性叙述综述与研究框架

《Future Science OA》：Intraosseous access in neurological emergencies: a critical narrative review and research framework

　　

摘要：及时的血管通路在神经科急症中至关重要，治疗延迟可能加重继发性脑损伤并影响功能结局。当静脉（IV）穿刺困难、延迟或不成功时，骨内（IO）通路提供了一种快速的替代方案，但其在神经重症监护中的作用仍未完全明确。研究人员检索了PubMed、ScienceDirect和Scopus数据库，时间范围从建库至2025年8月，并通过针对性证据更新至2026年9月10日。本批判性叙述综述考察了骨内通路在急性缺血性和出血性卒中、癫痫持续状态、创伤性脑损伤、神经系统感染、代谢性脑病、儿科神经科急症以及心脏骤停（作为间接神经结局模型）中的可行性、药理学考量、安全性、证据质量及研究空白。现有证据支持骨内通路在特定场景下作为一种技术上可行的紧急通路，尤其是在血管通路延迟可能推迟时间敏感治疗的情况下。然而，大多数数据来源于病例报告、动物药代动力学研究、异质性急诊队列或复苏与创伤文献的外推。直接证明改善神经学结局的证据仍然非常有限，且因疾病种类而异。当能够快速建立静脉通路时，仍应优先选择静脉通路；而骨内通路应被视为一种临时的救援桥接手段，而非常规早期干预措施。在广泛推荐针对神经科的骨内通路方案之前，需要进行前瞻性的、针对特定疾病的研究，以评估药物输送、时机、置入部位、并发症、工作流程整合及有意义的神经学结局。

3. 讨论

3.1. 卒中

急性卒中治疗具有高度时间敏感性，尤其是静脉溶栓或控制颅内出血患者的血压时。指南强调门-针时间（DNT）应少于60分钟以优化预后。然而，这一基准可能因建立静脉（IV）通路的延迟而受到威胁，尤其是在院前环境或老年、低血压或躁动患者中。在这种情况下，当静脉通路延迟时，骨内（IO）通路可为特定的时间敏感治疗提供临时救援途径。然而，关于经骨内通路给予溶栓药物或造影剂的卒中特异性证据仍然有限，当前的卒中方案并未将骨内通路作为标准路径。尽管尚未被卒中方案广泛采纳，基于病例的证据支持骨内溶栓的技术可行性。Bowry等人描述了在移动卒中单元上处理的三例急性缺血性卒中病例，其中组织型纤溶酶原激活剂（tPA）通过骨内通路给药。在这些病例中，急救人员无法在现场及时建立静脉通路；但骨内插管允许在院前给予tPA，且未报告相关不良事件。另一份由Banerjee等人撰写的病例报告描述了一例急性缺血性卒中患者在传统静脉通路困难或耗时情况下接受骨内阿替普酶给药的情况。这些报告是重要的可行性信号，但其非对照设计、小样本量和发表偏倚使得无法得出关于比较疗效、再灌注成功率、骨内-静脉药代动力学可比性或神经学结局获益的结论。除了药物治疗外，骨内通路已被用于卒中的神经影像学检查。Kr?hling等人报告在一例疑似急性缺血性卒中患者中，尽管静脉插管失败，但在通过平扫CT排除出血后，使用骨内通路进行紧急计算机断层扫描血管成像（CTA）和灌注成像（CTP）的对比剂注射。该报告支持其作为静脉通路不可行时的变通方法的技术可行性，而非经过广泛验证的神经影像学方案。放射科团队在使用骨内对比剂给药前，必须考虑流速、对比剂注射压力、部位选择、设备类型及机构安全政策。卒中核心结局包括门-针时间、门-成像时间、再灌注成功率和功能恢复。在卒中治疗中，门-针时间的每分钟延迟都与更低的生存率、更高的脑出血或功能依赖风险以及降低的卒中后活动能力和生活质量相关。骨内通路是否能减少门-针时间或改善卒中的功能结局，尚未在对照研究中得到检验。来自非卒中急诊环境的证据表明，骨内通路可能比重复静脉尝试更快，但其对卒中工作流程的适用性需要前瞻性评估。在报告的卒中溶栓病例中，未记录到骨内相关的并发症。然而，目前缺乏稳健的人体药代动力学研究来确定阿替普酶或替奈普酶在急性缺血性卒中中的骨内-静脉等效性。理论上的顾虑包括团注时机、输注可靠性、部位流量、压力辅助输注需求、外渗及不完全剂量输送。现有的支持证据来自其他药物的骨内药代动力学研究和病例层面的临床经验。因此，骨内溶栓应被描述为仅在特殊情况下的救援性操作，而非药代动力学上已确立的方案。对于出血性卒中，骨内通路的潜在实际作用主要是后勤方面的：当静脉通路延迟时，它可能为降压药或逆转剂提供一条通路。然而，尚无对照研究评估过骨内介导的治疗在脑出血中的效果，任何关于结局获益的主张仍属推测。在考虑使用骨内通路前，应在地方方案中解决药物特异性相容性、浓度、输注压力和外渗风险等问题。

3.2. 心脏骤停作为间接神经结局模型

心脏骤停并非原发性神经系统疾病，此处简要讨论是因为神经功能完好的存活是复苏的核心终点。因此，本节应被解释为关于通路特异性结局不确定性的间接模型，而非作为原发性神经科急症的证据。在复苏过程中，为肾上腺素和其他高级心脏生命支持（ACLS）药物建立快速血管通路非常重要，但在心肺复苏（CPR）期间，静脉通路可能因塌陷的静脉或持续的胸外按压而延迟。当静脉通路延迟时，骨内通路可提供一种快速替代方案，但其对神经功能完好存活的影响仍不确定。当前2025年欧洲复苏委员会（ERC）和美国心脏协会（AHA）指南建议在成人心脏骤停中首选静脉通路，并在初始静脉尝试不成功或不可行时使用骨内通路；欧洲复苏委员会具体指出在两次不成功的尝试后考虑。观察性研究报告了骨内与静脉给药方式在神经学结局方面的混合结果。例如，PRIMED试验的二次分析显示，通过骨内通路接受药物的患者中，有利的神经学存活率（1.5%）低于通过静脉通路接受药物的患者（7.6%）；相应的计数分别为10/660和945/12,495，调整后的优势比（OR）为0.24（95%置信区间CI 0.12–0.46）。这些发现可能部分反映了指征混杂，因为骨内通路通常是在静脉尝试失败后或用于生理状态更不稳定的患者。然而，在解释那些表明等效性或获益的研究时也必须考虑同样的局限性，并且仅凭观察性数据无法确定通路特异性的结局效应。两项大型现行随机试验提供了更可靠的通路比较证据。在PARAMEDIC-3试验（n=6082）中，骨内首选组和静脉首选组的30天存活率分别为137/3,030（4.5%）和155/3,034（5.1%）（调整后OR 0.94；95% CI 0.68–1.32）；有利的神经学结局分别为80/2,994（2.7%）和85/2,986（2.8%；调整后OR 0.91；95% CI 0.57–1.47），而自主循环恢复（ROSC）在骨内首选组较低（调整后OR 0.86；95% CI 0.77–0.97）。在IVIO试验（n=1,479）中，持续的自主循环恢复在骨内组为221/731（30%），静脉组为214/748（29%）（相对危险度RR 1.06；95% CI 0.90–1.24），30天有利的神经学结局分别为67/731（9%）和59/748（8%）（RR 1.16；95% CI 0.83–1.62）。这两项试验均未显示出骨内首选策略在存活或神经学方面的优势。早期的VICTOR整群随机试验在本综述中不作为可靠证据使用。《英国医学杂志》（BMJ）于2025年12月撤回了该文章，因为随机化和分配方面的问题可能使其研究结果不可靠。最近由Rath等人进行的综合荟萃分析，纳入了19项研究和超过239,000例院外心脏骤停（OHCA）患者，报告了倾向于静脉通路优于骨内通路的汇总关联。骨内组的自主循环恢复率更低（OR = 0.71；95% CI: 0.65–0.78；p < 0.01），入院、出院和30天的存活率也更低，同时神经学结局更差（OR = 0.64；95% CI: 0.49–0.84；p < 0.01）。由于大部分贡献证据来自观察性研究，这些估计值仍易受指征混杂的影响，不应被解释为因果性的通路效应。它们在方向上与维持静脉通路作为首选尝试一致。其他研究表明，骨内通路在特定环境下可能提供操作上的优势，特别是更高的首次尝试成功率和更短的通路建立时间，尽管这些操作层面的结局不应等同于改善的存活率或神经功能恢复。在一项聚焦于成人创伤患者的荟萃分析中，与静脉通路相比，骨内通路显示出显著更高的首次尝试成功率（RR = 1.46, 95% CI [1.16, 1.85], p = 0.001）和更短的平均操作时间（平均差MD = ?5.67分钟, 95% CI [?9.26, ?2.07], p = 0.002）。同样，一项涉及心脏骤停患者的四项随机对照试验（RCT）的荟萃分析显示，骨内通路的首次尝试成功率更高（92.3% vs. 62.3%, OR 6.18, 95% CI 3.50–10.91），且建立速度比静脉通路快15秒。这项综合分析早于VICTOR试验的撤稿，其汇总估计值应据此解读。机制性的药代动力学数据提供了额外背景。在猪心脏骤停模型中，胸骨骨内给药达到峰值动脉药物浓度的速度快于胫骨骨内给药（53 ± 11秒 vs. 107 ± 27秒；p = 0.03），且其吸收动力学类似于中心静脉（CV）给药。这些发现表明了部位特异性药物输送差异的生物学合理性，但动物药代动力学数据不能取代临床结局数据，也不能证明改善了人类心脏骤停的临床或神经学结局。由于骨内通路通常仅在静脉尝试失败后才使用，延迟的升级可能会混淆结局是与通路本身、患者严重程度、置入部位还是药物输送时间相关。这使得在观察性复苏研究中难以区分通路延迟与通路特异性效应。心脏骤停后神经功能完好的存活不仅取决于实现自主循环恢复，还取决于最小化干预时间。在大型院外心脏骤停数据集中，骨内通路的使用与较低的神经功能完好存活率相关。然而，像Schwalbach等人的院内研究这样的校正分析表明，时机、通路、置入部位和患者严重程度都可能对观察到的结局产生影响。较早使用骨内通路可能在静脉通路延迟时减少用药时间，但这是否能转化为改善的自主循环恢复或神经学预后仍不确定。因此，操作速度应被解释为一个实施结局，而非通路特异性神经学获益的证据。总之，心脏骤停提供了最大量的通路比较证据，但对于本综述而言，它仍然是一个间接的神经结局模型。结局数据混杂且易受混杂因素影响，当能够快速获得静脉通路时，仍应首选静脉通路，而当反复静脉尝试会延误时间敏感的复苏药物时，骨内通路仍是一种替代选择。

3.3. 神经系统感染

及时的抗菌治疗在脑膜炎和脑炎等神经系统感染中至关重要，治疗延迟与更差的预后相关。细菌性脑膜炎和严重脓毒症的抗菌治疗延迟与更差的预后相关，这支持了快速获得治疗的必要性。在新生儿中，由于早期病因学诊断具有挑战性，会立即启动经验性抗生素和抗病毒治疗以避免不可逆的损害。然而，在危重或脱水患者中，及时的静脉通路可能受到影响。在这些情况下，当静脉通路延迟时，骨内通路可为抗菌药物提供一条紧急途径。人体关于骨内抗菌药物给药的证据仅限于病例层面的经验。一份新生儿报告描述了在无法获得静脉通路时使用骨内阿昔洛韦给药的情况。这仅支持可行性，并未提供比较性的血浆或脑脊液药代动力学数据或神经学结局数据。来自实验性脓毒性休克模型的间接证据表明，对于选定的抗菌药物，骨内和静脉给药后可达到相似的血浆浓度。该证据是从脓毒性休克和重症监护模型中外推而来的，不应被解释为在脑膜炎或脑炎中存在疾病特异性的神经学获益证明。脓毒症可出现神经系统并发症，如脓毒症相关性脑病（SAE）和重症监护病房获得性衰弱（ICUAW），这些与长期残疾和不良功能结局相关。这些综合征在此被纳入作为全身性感染的神经系统并发症，而非具有直接骨内特异性神经学结局证据的疾病。在此背景下，当静脉通路延迟时，骨内通路可能为早期抗菌药物和液体给药提供一条实用途径。然而，目前缺乏评估骨内通路在成人脑膜炎、脑炎或脓毒症相关性脑病中应用的直接研究。因此，其作用应被视为合理且产生假说的，而非已证实的。

3.4. 癫痫持续状态（SE）

癫痫持续状态是最具时间紧迫性的神经科急症之一，长时间发作与神经元损伤、全身并发症和死亡率增加的风险相关。在癫痫持续状态期间建立静脉通路常因活跃的抽搐、不自主运动和躁动而受阻。在初始苯二氮卓类药物阶段，当静脉通路不可用时，肌肉注射、鼻内、颊粘膜或直肠给药的苯二氮卓类药物通常比放置骨内通路更快且更具方案化。因此，在早期癫痫持续状态中，骨内通路不应被定位为静脉通路缺失时的默认首选变通方案。骨内通路在已确定的癫痫持续状态中更为相关，此时需要二线血管内治疗如左乙拉西坦、丙戊酸、磷苯妥英、苯巴比妥或麻醉升级，而静脉通路仍不可用。动物研究表明，经骨内给药的苯二氮卓类和抗癫痫药物可迅速达到治疗性血浆水平，当适当给药时，其全身吸收可能接近静脉给药。我们的针对性检索未发现在癫痫持续状态下关于左乙拉西坦、丙戊酸、磷苯妥英、苯巴比妥或苯二氮卓类药物的比较性人体骨内药代动力学研究；因此，人体的静脉药代动力学数据无法确立骨内等效性。儿科急诊系列研究和病例层面的临床数据支持其可行性，包括在混合急诊队列中终止癫痫发作。然而，大多数证据基于动物药代动力学研究、儿科急诊经验和病例层面的临床数据，而非随机化的癫痫持续状态特异性结局试验。在难治性癫痫持续状态中，骨内通路可作为临时桥接手段，同时获取最终的静脉或中心静脉通路。压力辅助输注可能改善选定治疗的流量，但应遵循药物特异性的相容性、浓度、输注压力和机构方案。诸如蜂窝织炎、脓肿形成、骨髓炎、外渗和筋膜室综合征等并发症虽不常见，但必须与延迟控制发作的风险相权衡。因此，骨内通路在癫痫持续状态中的作用是分阶段的：在初始治疗阶段，当静脉通路缺失时，非静脉的苯二氮卓类药物途径通常仍是首选；骨内通路对于已确定的或难治性癫痫持续状态最为相关，此时需要血管内治疗而静脉通路无法及时获得。

3.5. 创伤性脑损伤（TBI）

创伤性脑损伤是全球发病率和死亡率的主要原因，每年新增超过2700万例。由低血压、缺氧或颅内压（ICP）升高引起的继发性脑损伤可能是可以预防的，但骨内通路的具体问题更为狭窄：即当静脉或中心通路延迟时，骨内通路能否提供及时的复苏或药物输送。证据支持骨内通路在创伤和休克中是一条快速的通路，但它并未显示骨内通路能改善创伤性脑损伤后的颅内压控制、脑灌注压（CPP）、死亡率或功能结局。低血压、血管收缩、外周灌注差和躁动可能使静脉通路变得困难，而中心静脉导管（CVC）置入在初始复苏期间可能耗时。在这些情况下，骨内通路可以提供一条进入体循环的快速临时入口。在低血压创伤人群中，与某些替代通路相比，骨内通路显示出较高的操作成功率和较短的置入时间。一项针对581名低血压创伤患者（1410次通路尝试）的前瞻性多中心研究报告，骨内尝试的成功率为93%，外周静脉（PIV）尝试为67%，中心静脉导管尝试为59%。中位尝试持续时间分别为骨内36秒（四分位距IQR 23–60）、外周静脉44秒（IQR 31–61）和中心静脉导管171秒（IQR 105–298）；骨内和外周静脉的持续时间无显著差异。儿科创伤和复苏研究也反映了这些发现，骨内成功率范围为71%至84%，尽管在六个月以下的婴儿中成功率较低。然而，这些数据不应被解释为骨内通路能改善创伤性脑损伤后神经学结局的直接证据。高渗盐水经骨内给药应与液体或血管升压药分开考虑，因为浓度、输注压力、流量限制和外渗风险在临床上很重要。比较性的人体药代动力学数据尚未确定创伤性脑损伤中高渗盐水、甘露醇或血管升压药的骨内-静脉等效性，部位选择应遵循设备可用性、患者因素和机构方案。潜在的并发症包括外渗、筋膜室综合征和神经损伤，特别是在技术不佳或长时间使用时。在创伤性脑损伤管理中，当静脉或中心通路会延迟治疗时，骨内通路可作为复苏、血管升压药或选定高渗治疗的快速临时途径，但创伤性脑损伤特异性的结局证据仍然非常有限。

3.6. 急性代谢性脑病（AME）

急性代谢性脑病被纳入仅针对那些需要紧急代谢纠正且静脉通路不可用的高收益场景。考虑使用骨内通路的场景包括：无法静脉给予葡萄糖的严重低血糖、伴有心脏不稳定的严重高钾血症、危及生命的低钙血症或高钾血症相关不稳定时的钙剂给药、用于关键神经功能恶化的高渗盐水，以及在选定严重酸中毒或毒理学情况下的碳酸氢钠。关键问题不在于电解质紊乱是否会引起脑病，而在于当静脉通路不可用时，通过骨内通路进行紧急纠正是否安全、可行且具有临床意义。成人急性代谢性脑病中直接的骨内特异性证据仍然稀少，对于每种疗法都应评估药物浓度、相容性、外渗风险和输注压力。虽然静脉通路仍然是紧急代谢治疗的标准，但当静脉通路困难或延迟时，骨内通路可为选定的时间关键性干预提供一条备用途径。这应被定位为针对特定紧急情况的救援性通路，而非急性代谢性脑病的广泛骨内适应证。关于急诊药物和电解质的较老药代动力学研究表明，骨内给药可以实现全身性药物暴露。这些发现是间接的，不应外推到所有代谢性脑病场景或解释为神经学结局获益的证据。Farrokh等人报告了一个包含6名患者的病例系列，描述了在静脉通路不可行的选定危重成人神经科患者中，通过骨内给予23.4%高渗盐水是可行的，这支持了骨内高渗盐水给药的可行性。由于没有旨在确定通路等效性的对照组或药代动力学采样设计，该证据并不能确定比较性安全性或神经学结局获益。

3.7. 儿科神经科急症

即使在稳定条件下，由于血管细小、静脉脆弱和解剖变异，在儿科患者中建立静脉通路也可能很困难。儿科骨内证据应按年龄组解读：新生儿和年幼婴儿具有更高的错位风险、针长限制和生长板顾虑，而年长儿童则更接近于一般儿科急诊通路人群。在年长儿童中，骨内通路在癫痫发作、休克、心脏骤停或脑病等情境中被最有力地支持作为紧急救援性通路。一个转运队列包括467名患者（102名新生儿和365名儿童）；在接受相关骨内治疗的患者中，自主循环恢复发生在36/68例（52.9%），灌注改善在163/223例（73.1%），血压改善在36/57例（63.2%），癫痫发作终止在47/53例（88.7%）。由于缺乏同期对照组且适应症异质，这些治疗水平的反应支持可行性，但不能确定疾病特异性的神经学疗效。病例报告提供了额外的可行性实例。在一名患有难治性癫痫发作的2岁儿童中，经骨内给予地西泮在一分钟内终止了抽搐。骨内给予碳酸氢钠改善了患有代谢性脑病婴儿的酸中毒和灌注。此外，在新生儿脑病和脓毒性休克的病例中，骨内给予肾上腺素和液体是可行的。脓毒性休克中的致命结局不应被解释为疗效证据；这些报告主要展示了在无法快速建立静脉通路时的技术可行性。新生儿和年幼婴儿需要单独关注，因为小的解剖靶点增加了错位风险。一项评估最佳针长和穿刺部位的放射学研究发现，在大多数2岁以下年龄组中，使用25毫米的针头可将胫骨错位风险降至最低。儿科和新生儿骨内通路需要针对年龄的培训、适当的部位选择、针长意识、生长板保护、外渗监测和早期拔除。前瞻性监测增加了年龄特异性的安全性背景。在161名新生儿中，骨内通路成功率为146例（91%），但在有并发症数据的155例中，有9例（6%）发生了潜在严重事件，包括坏死、灌注问题、骨折、断针、骨髓炎或软组织感染。选择性和报告偏倚可能夸大了成功率并低估了并发症。在另一个独立的前瞻性国家监测队列中，涉及417名年龄在28天至18岁的儿童（549次尝试），总体成功率和首次尝试成功率分别为98.3%和81.9%；22.7%发生了轻微并发症，2.5%发生了潜在严重并发症。癫痫发作或癫痫持续状态占适应症的71/417例（17.0%），抗惊厥药物在48/417例（11.5%）中输送。这些数据记录了使用情况和短期安全性，而非比较性的神经学疗效。总体而言，儿科证据支持骨内通路作为静脉通路延迟或不成功时的一种既定紧急通路，但儿科神经学结局数据仍然有限且异质。新生儿、婴儿和年长儿童之间的获益-风险平衡不同，取决于解剖结构、操作者培训、部位选择和治疗的紧迫性。

3.8. 综合证据总结与研究重点

在所有被综述的疾病中，骨内通路被理解为一种临时的救援性通路策略，适用于静脉通路延迟可能推迟时间敏感治疗的特定情况。证据不支持在神经科急症中将常规早期使用骨内通路作为实践就绪的决策规则。相反，现有数据支持一个概念性的研究框架，侧重于识别哪些环节会发生通路相关延迟、哪些疗法可以通过骨内通路安全输送，以及任何节省的时间是否能转化为有意义的神经学结局。这一概念性框架应谨慎解读。当能够快速获得时，外周静脉通路仍是标准；在早期癫痫持续状态中，非静脉途径可能更可取；而骨内通路的使用应限于当静脉通路延迟、困难或不成功，并且能满足药物特异性、部位特异性和患者特异性保障措施时的临时救援性通路。没有神经科试验定义了从静脉尝试切换到骨内通路的最佳转换点。一个实用的升级规则是在两次失败后停止重复静脉尝试，或者当静脉通路不可行且进一步尝试会延误时间关键的血管内治疗时更早停止。这个阈值是从成人复苏指南中外推而来的，需要本地验证。研究重点应保持疾病特异性：卒中研究应评估溶栓药物剂量输送和骨内对比剂方案；癫痫持续状态研究应区分初始苯二氮卓类药物救援与已确定或难治性癫痫持续状态；创伤性脑损伤研究应分别评估高渗治疗、血管升压药和安全性终点；急性代谢性脑病研究应关注特定的紧急代谢疗法；而儿科研究应对新生儿、婴儿和年长儿童进行分层。在所有疾病中，骨内通路应被视为临时救援性通路而非确定性通路。保障措施包括避开骨折或感染的置入部位、避免在同一骨骼重复尝试、仔细的体表标志识别、监测外渗和筋膜室综合征、注意输注疼痛，以及在可行时尽早过渡到静脉或中心静脉通路。对于清醒或部分反应的患者，通路的不确定性和操作痛造成了一种伦理义务：在可行时解释救援理由，使用基于方案的镇痛，持续监测通路部位，并记录失败或不可行的静脉通路。当由于延迟可能威胁神经功能或生命而无法获得同意时，骨内通路的使用应与紧急性相称，并在一旦获得合适的确定性通路后立即停止。未来的方案应在临床采用前进行前瞻性开发和测试。它们应指定符合条件的疾病、药物、置入部位、禁忌症、监测要求、过渡到确定性通路的标准和结局终点，同时保持操作可行性与神经学获益之间的区别。

3.9. 挑战

尽管自1922年以来骨内通路作为血管通路可行替代方案的认识已有很长时间，但其临床应用仍不一致，主要源于对其应用的信心和培训不足。虽然它被认为是急诊和创伤环境中的重要技术，但在实施方面仍存在显著差距，特别是在培训、流速、并发症和患者结局方面。一些犹豫也可能反映了关于药物特异性证据、当地执业范围和缺乏神经学结局试验的合理不确定性。一个实施挑战是院前和院内环境中的使用不足。培训项目已显示出熟练度的提高，一项研究报告在经过简短的教学课程后，289/297例（97.3%）的尸体插入获得成功。同样，经过一小时的标准化项目和监督实践后，受过培训的院前临床医生在13/15例患者（87%）中成功建立了骨内通路。尽管有这些积极发现，短期培训后的初始成功并不能证明长期熟练度或改善的患者结局，关于技能保持的研究仍然必要。除了个人培训外，实施还需要在护理点备有设备；药房批准的药物和浓度清单；用于压力注射的放射科方案；角色特定的授权；记录尝试次数、部位和给予的治疗；交接和拔除标准；以及对外渗、疼痛和到达确定性通路时间的审计。成本效益尚未针对神经特异性路径确立，方案应避免在没有证明存在通路延迟问题的常规情况下使用骨内通路。当考虑大量液体复苏、高渗治疗、对比剂注射或血液制品时，流量限制尤为重要。实践中观察到的血管通路装置流速可能与制造商声明的数值不同，因为它们通常使用生理盐水计算。哈根-泊肃叶原理表明粘度反向影响流速。关于骨内输血的担忧主要与创伤、创伤性脑损伤和休克状态相关，而非所有神经科急症。理论上，粘度可能限制通过骨内导管的输血；然而，支持或反驳这些担忧的经验数据仍然不足。现有证据表明骨内输血不会引起显著的溶血，但仍需额外的人体研究。与骨内通路相关的并发症需要特别考虑，包括外渗、筋膜室综合征、骨髓炎、骨折和输注疼痛。由于髓腔扩张，输注可能导致明显不适，在有意识的患者中可考虑输注前使用利多卡因，但最佳剂量仍需进一步研究。儿科人群需要额外注意骨骺板损伤、部位选择、针长和外渗监测。虽然在某些数据集中成功率似乎与性别、年龄和医疗环境无关，但数据显示在六个月以下的婴儿中成功率较低。报告的发病率因研究设计、年龄、设备和环境而异。在一项描述1802次骨内使用的回顾性调查中，疼痛报告率为128/1802（7.1%），外渗为66/1802（3.7%），筋膜室综合征为10/1802（0.6%），骨髓炎为7/1802（0.4%），皮肤感染为6/1802（0.3%）。在467名患者的儿科和新生儿转运队列中，外渗或骨膜下输注发生率为40/467（8.6%），筋膜室综合征为3/467（0.6%），疼痛为3/467（0.6%），骨折为1/467（0.2%）。这些估计值可能受到回忆、选择、不完整记录和非神经科病例组合的影响；神经科特异性的并发症发生率尚未确定。骨内通路仍然是一种重要的紧急血管通路选项，但其对神经学结局的疾病特异性影响仍不确定。尽管在模拟环境中证明了其有效性，但缺乏评估其相对于替代通路方法的真实世界有效性的研究。未来的研究应优先考虑前瞻性神经科急症登记、疾病特异性的治疗时间终点、药物特异性的骨内药代动力学、相关的部位特异性比较、并发症监测、儿科和新生儿亚组研究，以及评估技能保持的实施研究。