南美洲向可持续葡萄酒生产转型的社会环境方法

《Environmental Development》：Socio-environmental approaches to the transition toward sustainable wine production in South America

　　

**摘要**

环境可持续性对发展中国家地区的农业系统而言是一项重大挑战，在这些地区，气候变化、社会经济不平等和环境退化相互交织。本文回顾了南美洲向环境可持续酿酒转型的进程，重点关注阿根廷、智利、巴西和乌拉圭。通过对现有文献的结构化整合综述，我们识别了影响葡萄园可持续性的主要环境压力，包括水资源短缺、土壤退化、气候极端事件、对农用化学品的依赖以及生物多样性丧失，并分析了这些压力如何与结构性约束相互作用，例如治理碎片化、技术获取不平等以及中小型生产者面临的有限激励机制。为了整合这些多样化的发现，我们提出了"南美酿酒业社会环境转型框架"（SET-VIT），这是一个新兴的概念模型，综合了环境压力、社会经济与技术能力、制度框架与治理、转型路径与实践以及转型成果与扩散潜力。SET-VIT提供了一个跨学科的分析视角，用于解读环境动态与制度动态如何共同塑造该地区可持续转型的速度和可行性。我们认为，基于情境的指标、包容性治理和综合性政策对于实现可持续转型至关重要。研究结果在全球范围内对酿酒业及其他面临类似环境压力的多年生作物具有参考价值，并为更广泛的可持续发展目标——包括气候行动、水资源管理、负责任生产和生态系统保护——做出贡献。

**1. 引言**

**1.1 可持续性作为全球社会生态挑战**

可持续性已成为21世纪最具标志性的挑战之一，要求全球社会在行星边界约束下协调经济发展、社会福祉与环境保护。这一挑战在农业和食品生产领域尤为突出，因为在确保全球粮食安全的同时，还必须应对气候变化、环境退化和经济不平等。因此，可持续农业是实现《2030年可持续发展议程》的关键，该议程包含17项可持续发展目标（SDGs）和169项关联目标，旨在推动包容性、公平性和环境友好的进步。与联合国气候变化框架公约下的《巴黎协定》相一致，可持续发展目标强调了需要采取综合战略来缓解气候变化、消除饥饿并在具有韧性的生态系统中促进繁荣（United Nations, 2024）。

可持续发展农业的概念——定义为满足当代需求而不损害后代满足其自身需求的能力——最早由世界环境与发展委员会（布伦特兰委员会）提出（Cassen, 1987）。此后，Elkington（1998）提出了"三重底线"的概念，将可持续性框架置于三个相互依存的支柱之上：环境完整性、经济可行性和社会公平。在这三个支柱中，经济可持续性历来受到学术界和实务界最多的关注。研究人员、技术人员和农民长期以来一直优先优化生产系统以提高产量和经济回报。

如今，全球农业面临着相互关联的危机。气候变化正在改变降水格局，加剧极端天气事件，加速土地退化，所有这些都威胁着农业生产力、农村生计和粮食系统稳定性，尤其是在脆弱和发展中地区（Nhemachena等, 2020）。现代食品系统涵盖生产、加工、分配、消费和废物管理，需要从产量最大化转向整体可持续性方法，包括负责任的资源利用、生物多样性保护、减少温室气体排放以及促进健康和公平的膳食（Shahmohamadloo等, 2021）。

酿酒业中的可持续性已经从以环境为主要关注点逐渐演变为涵盖环境、经济和社会维度的综合视角（Santini等, 2013）。国际葡萄与葡萄酒组织（OIV）将可持续性定义为在葡萄酒生产系统中实施保障消费者健康、环境质量和文化遗产保护的策略（OIV, 2004）。在其2008年决议CST 1/2008中，OIV阐述了12项环境指南，涵盖选址与品种选择、生物多样性保护、固体废物管理、土壤和水的使用、能源消耗、空气质量、废水处理、邻地利用、农用化学品使用以及人力资源管理等（OIV, 2008），从而为酿酒行业的环境可持续性建立了早期参考框架。

**1.2 南美酿酒业背景**

南美酿酒业起源于16至17世纪欧洲殖民者引入葡萄藤之后，此后在持续的欧洲影响下不断发展（Castro等, 2024）。2024年，南美洲拥有约502,000公顷葡萄园，主要分布在阿根廷（200,000公顷）、智利（166,000公顷）、巴西（83,000公顷）、秘鲁（40,000公顷）和乌拉圭（5,800公顷）（OIV, 2025）。剩余的7,000公顷分布在玻利维亚、巴拉圭和哥伦比亚。阿根廷和智利是全球葡萄园面积排名前十的国家，智利同时也是按数量计算的世界第四大葡萄酒出口国（OIV, 2025）。

南美酿酒业历史上一直适应全球市场动态。自1970年代以来，包括南美国家在内的新世界葡萄酒生产国通过生产品种酒（如马尔贝克、佳美娜、丹宁）获得了竞争力，从而与传统欧洲法定产区体系区分开来（Novaes Zilber等, 2010）。传统欧洲葡萄酒产区（旧世界）通常运行在更为成熟的领土、监管和法定产区制度框架内，而许多新世界产业则更依赖于技术现代化、自愿性行业计划、认证和出口导向型协调。然而，两个群体内部都存在相当大的差异（Cusmano等, 2010; Flores, 2018; Moscovici和Reed, 2018; Santiago-Brown等, 2014）。如今，以可持续性为导向的差异化代表了市场驱动演进的新一轮阶段。尽管如此，每个南美葡萄酒产区在实现可持续发展时都面临着特定的环境、社会经济和监管挑战（Mills-Novoa等, 2016; Straffelini等, 2023）。在此背景下，本文探讨了南美可持续酿酒业的最新进展，识别了该行业的关键机遇、约束和未来的挑战。

**1.3 可持续性：环境关切与附加值之间**

自1960年代以来，绿色革命将最大化产量、最小化成本作为优先目标，主要通过机械化以及大量使用外部投入品（如肥料、农药和除草剂）来实现（Evenson和Gollin, 2003）。虽然这一方法在提高食品产量方面取得了成功，但也在很大程度上促成了温室气体（GHG）排放、淡水消耗、废物产生、土地用途变更、森林砍伐、土壤退化和生物多样性丧失（Nhemachena等, 2020）。在酿酒业内，越来越多的关注被导向环境问题上，如水的使用、空气质量、能源消耗、温室气体排放以及工人和消费者的健康（Alessandri等, 2024）。为减轻这些影响，全球大多数酿酒业可持续性项目都包含一组核心环境问题，通常涵盖七个领域：水资源管理、土壤健康、空气质量、病虫害防控、能源效率、废物减少和生物多样性保护（Flores, 2018; Salas Zorrilla和Farreras, 2022）。

可持续生产的葡萄酒日益与信息更丰富、环保意识更强的消费者偏好相契合。特别是年轻一代，将可持续性与正面价值联系在一起，并表现出愿意支付溢价以支持环保生产实践的意愿（Sch?ufele和Hamm, 2017）。尽管许多消费者可能不完全了解可持续酿酒的技术细节，但普遍存在一种看法，即可持续做法能提升葡萄酒质量（Sch?ufele和Hamm, 2017）。因此，可持续性已成为产品差异化的宝贵工具，为葡萄园提供了竞争优势（Barbosa等, 2018; Gázquez-Abad等, 2015）和前景广阔的营销策略（Sch?ufele和Hamm, 2017）。因此，针对可持续葡萄酒生产的定向信息宣传活动可以增强消费者偏好和购买行为，凸显了营销在此背景下的战略作用（Bol, 2015）。

可持续生产有别于有机、生物动力法或公平贸易模式，尽管这些模式在环境和社会责任方面具有相似的目标（Marques等, 2021）。虽然每种生产体系都有不同的驱动力和运作框架，但它们都代表了市场差异化的路径。生产者本人往往对这些做法之间的区别了解有限，但通常都认可采用可持续做法的好处，尤其是在环境结果和经济效率方面。因此，有必要区分遵守可持续做法与正式认证，因为两者的驱动力可能存在显著差异（Marola和Sch?pfner, 2018）。

**1.4 衡量可持续性：工具与局限**

可持续性指标为评估农业系统中的环境、经济和社会绩效提供了定量框架（表1）。要发挥效力，指标必须满足七个基本标准：（1）方法论应考虑局部和全局影响；（2）定量测量对于判断特定目标是否实现至关重要；（3）指标应同时评估单位面积和单位产出的影响；（4）以物理单位表示的结果指标优于指数分数，因为前者允许进行现实世界的比较；（5）必须为每个指标定义阈值；（6）方法必须与预期评估目标相一致；以及（7）必须仔细评估指标之间的权衡关系，以确保平衡和准确的评估（Van Der Werf和Petit, 2002）。此外，要使指标被酿酒业广泛采用，它们必须易于收集、成本效益高，并且适合进行时间序列监测（Abraham等, 2014）。

表1.

# 评估葡萄种植系统环境可持续性指标汇总

| 环境指标 | 提及该指标的文献 |
|---|---|
| **与土壤相关** | |
| 土壤理化质量 | |
| 土壤侵蚀 | Borsato等(2020); Flores(2018); Lamastra等(2016); Viveros Santos等(2023) |
| 土壤压实指标 | Borsato等(2020); Lamastra等(2016) |
| 土壤化学质量 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 土壤物理质量 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 土壤管理方案 | Flores(2018) |
| 土壤健康 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 洪水频率 | Abbona等(2007) |
| 土壤生物质量 | |
| 土壤有机质指标 | Borsato等(2020); Lamastra等(2016) |
| 总二氧化碳封存量 | Brunori等(2016) |
| 总碳含量 | Brunori等(2016) |
| 总有机碳 | Mondini等(2019); Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 微生物生物量碳 | Brunori等(2016); Mondini等(2019) |
| 碳矿化商 | Brunori等(2016) |
| 微生物生物量碳/总有机碳比值 | Brunori等(2016); Mondini等(2019) |
| 土壤基础呼吸 | Mondini等(2019) |
| 代谢商 | Mondini等(2019) |
| 土壤保护与改良 | |
| 土壤覆盖 | Gómez-Limón和Sanchez-Fernandez(2010); Bathaei和?treimikien?(2023); Flores(2018) |
| 覆盖生物量循环利用 | Abbona等(2007) |
| 覆盖管理 | Abbona等(2007) |
| 土壤覆盖的季节性变化 | Abbona等(2007) |
| 覆盖生物量贡献土壤的频率 | Abbona等(2007) |
| 施肥与重金属 | |
| 施肥管理指标 | Lamastra等(2016); Borsato等(2020); Flores(2018) |
| 肥料使用强度 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 矿物肥料 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 有机肥料 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 总氮施肥及平衡 | Renaud-Gentié等(2019); Gomez-Limón和Sanchez-Fernandez(2010); Bathaei和?treimikien?(2023); Abbona等(2007) |
| 总磷施肥及平衡 | Renaud-Gentié等(2019); Gomez-Limón和Sanchez-Fernandez(2010); Abbona等(2007) |
| 总钾施肥及平衡 | Renaud-Gentié等(2019); Abbona等(2007) |
| 重金属向农业土壤的排放 | Viveros Santos等(2023) |
| 铜的陆地生态毒性 | Viveros Santos等(2023) |
| 铜的施用量 | Renaud-Gentié等(2019) |
| 硫的施用量 | Renaud-Gentié等(2019) |
| **与大气相关** | |
| 温室气体与气候变化 | |
| 温室气体排放强度与碳足迹 | Bathaei和?treimikien?(2023); Borsato等(2020); Chiriacò等(2019) |
| 温室气体总预算（平衡） | Chiriacò等(2019) |
| 氨(NH?)向大气的排放 | Viveros Santos等(2023) |
| 氮氧化物(NOx、NO、NO?)向大气的排放 | Viveros Santos等(2023) |
| 氧化亚氮(N?O)向大气的排放 | Viveros Santos等(2023) |
| 石灰和尿素施用产生的二氧化碳 | Viveros Santos等(2023) |
| 农业机械使用与柴油消耗 | García Castellanos等(2022); Bathaei和?treimikien?(2023); Flores(2018) |
| 二氧化碳、甲烷和氧化亚氮的生物源排放 | Chiriacò等(2019) |
| 空气质量 | |
| 酸性气体排放 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 污染与空气质量 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| **与水相关** | |
| 水资源消耗 | |
| 水足迹 | Borsato等(2020) |
| 绿水足迹 | Borsato等(2020) |
| 蓝水足迹 | Borsato等(2020) |
| 灰水足迹 | Borsato等(2020) |
| 灌溉用水使用与管理 | García Castellanos等(2022); Gomez-Limón和Sanchez-Fernandez(2010); Flores(2018) |
| 水资源可获得性 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 水质 | |
| 水质综合指标 | Flores(2018) |
| 水系识别及水污染敏感区域保护 | Flores(2018) |
| 农药淋失风险 | Abbona等(2007) |
| 硝酸盐(NO??)向地下水的淋失 | Viveros Santos等(2023) |
| 磷向河流的排放（土壤流失途径） | Viveros Santos等(2023) |
| 磷酸盐向地下水的排放（淋失途径） | Viveros Santos等(2023) |
| 磷酸盐向河流的排放（径流途径） | Viveros Santos等(2023) |
| 重金属向河流的排放 | Viveros Santos等(2023) |
| 重金属向地下水的排放 | Viveros Santos等(2023) |
| **综合指数与其他指标** | |
| 农药管理 | |
| 农药风险 | Gomez-Limón和Sanchez-Fernandez(2010) |
| 农药管理指标 | Borsato等(2020); Lamastra等(2016); Abbona等(2007) |
| 田间记录 | Flores(2018) |
| 农用化学品的储存与处理 | Flores(2018) |
| 采用替代耕作方式以减少农用化学品使用 | Flores(2018) |
| 植物卫生处理次数 | Renaud-Gentié等(2019) |
| 能源使用 | |
| 能源强度、数量及平衡 | Gomez-Limón和Sanchez-Fernandez(2010); Bathaei和?treimikien?(2023); García Castellanos等(2022); Flores(2018) |
| 能源效率 | Abbona等(2007); Flores(2018) |
| 可再生能源使用 | Flores(2018) |
| 可再生/不可再生比率 | Bathaei和?treimikien?(2023); Flores(2018) |
| 与环境互动 | |
| 可接受的农业实践 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 生态系统服务 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 农村地区质量 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 非农业活动 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 地方特征的科学研究 | Flores(2018) |
| 技术获取 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 环境措施 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 农业环境补贴区域 | Gomez-Limón和Sanchez-Fernandez(2010) |
| 景观质量指标 | Borsato等(2020); Lamastra等(2016) |
| 废弃物 | |
| 废水 | Flores(2018) |
| 一般废弃物 | Flores(2018) |
| 生物多样性 | |
| 生物多样性监测与提升 | Bathaei和?treimikien?(2023); Flores(2018) |
| 国内生物多样性 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 土地利用与生物多样性丧失 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 草地的重要性 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 保护区或原生植被的维护 | Flores(2018) |
| 自然区域/耕作区域比率 | Abbona等(2007) |
| 自生植被多样性 | Abbona等(2007) |
| 自生植被管理 | Abbona等(2007) |
| 土壤微生物活性 | Brunori等(2016) |
| 土壤生物质量 | Bathaei和?treimikien?(2023) |
| 在阿根廷，Abraham等(2014) | |

在阿根廷，Abraham等(2014)开发了一系列简单的农场级指标，重点关注土壤、水、植物和生物多样性管理。这些指标包括植被覆盖、耕作方式、养分管理标准、氮素和有机肥料的施用、灌溉系统效率、农场内优势物种数量、每公顷年施用的农用化学品公斤数，以及已实施的有害生物综合管理措施数量。

尽管这些指标具有实用性，但可持续性指标仍存在若干局限性。作者们特别指出，缺乏对标准化指标和可接受阈值值的全球共识（Flores, 2018; Rugani和Lamastra, 2023）。然而，可持续性的挑战与优先事项因地区而异，使得建立一套普遍适用的指标体系十分困难。因此，有必要对这些工具进行持续的讨论和完善，以确保其在多样化农业生态和社会经济背景下的相关性和有效性。

## 2. 综述方法

### 2.1. 综述设计与检索策略

本研究以结构化综合综述的形式开展，采用探索性检索策略，分为两个互补的层次。第一层为国际性研究，旨在识别用于评估葡萄种植环境可持续性的指标。第二层聚焦南美地区，旨在识别和分析与可持续葡萄种植相关的环境压力、生产实践、技术能力和制度性倡议。

学术文献检索主要通过Google Scholar进行，包括截至2025年6月发表的文件，无起始日期限制。该检索辅以针对灰色文献的定向搜索，在官方机构数据库以及政府机构、国家葡萄酒组织、研究机构、生产者协会和可持续发展认证项目的网站上进行。这些补充搜索用于识别技术指南、可持续性协议、政府文件和行业报告等非同行评审出版物。检索使用了"可持续性"、"葡萄种植"、"葡萄植株"、"葡萄园"、"阿根廷"、"巴西"、"智利"和"乌拉圭"等术语的各种组合。共筛选203条记录。经过对标题和摘要以及必要时全文的审查后，排除了92条不符合主题、地理或文献相关性标准的记录。剩余的111个来源被纳入定性综合分析。

### 2.2. 全球可持续性指标检索

在编制表1时未施加任何地理限制。提出、应用、比较或讨论与葡萄种植环境可持续性相关指标的国际研究均被纳入。

涉及的指标包括与土壤、水质、空气质量、温室气体排放、能源使用、肥料和植物保护产品管理、生物多样性、废弃物以及葡萄园与周围环境互动相关的内容。所识别的指标根据其评估的环境要素进行提取和分类。当不同出版物使用的指标名称不同但含义等价或密切相关时，这些指标被归入同一主题类别。

### 2.3. 南美证据的检索与选择

在区域分析中，所选文件须为报告在南美国家开展的研究，或明确涉及该地区葡萄种植或葡萄酒生产的可持续性。

除同行评审的科学论文外，还包括技术指南、研究生论文、可持续性协议、政府文件以及葡萄酒种植组织的报告。纳入这些来源被认为是必要的，因为许多可持续性倡议主要由公共机构、生产者协会和行业组织记录，并未在科学期刊上发表。

尽管区域检索最初涵盖整个南美，但所发现的证据主要集中在阿根廷、巴西、智利和乌拉圭。这些国家约占南美葡萄园面积的91%，并且拥有更多关于可持续性项目、协议、认证和倡议的学术出版物和文件。秘鲁未纳入国家层面的分析，因为其葡萄种植结构包含大型的鲜食葡萄和皮斯科酒行业，且检索结果中缺乏专门针对以葡萄酒为导向的葡萄种植的社会环境可持续性的可比较证据（OIV, 2025）。

### 2.4. 信息的组织与综合

所选来源被分为两组。第一组为国际研究，用于定义葡萄种植可持续性的总体概念背景，并识别和组织表1中列出的环境指标。第二组为提供南美葡萄种植证据的研究和技术或机构文件。只有南美证据被用于识别反复出现的区域模式，并定义构成SET-VIT的五个维度及其关系。

在区域数据集内，信息按国家组织，随后归类为反复出现的主题：环境压力、投入品使用、水土管理、生物多样性、气候变化减缓、可持续性项目、技术能力、生产者之间的不平等、治理、研究与教育。对这些主题的对比为识别区域模式和发展南美葡萄种植社会环境转型框架（SET-VIT）提供了基础。SET-VIT源自南美证据的综合。

### 2.5. 方法学局限性

Google Scholar是主要搜索平台。由于该平台不断更新其内容并根据自身的标准对结果进行排序，检索结果并非完全可复现。

此外，纳入指南、协议和机构报告等文献引入了来源方法学质量和详细程度的异质性。然而，纳入这些来源是必要的，以便代表未在科学期刊上发表的行业倡议。

证据的地理分布也不均衡。在巴西的情况下，所识别的相当大比例的研究与南部的葡萄酒产区相关。因此，巴西的结果主要反映了这些地区的可用证据，不一定能代表该国葡萄种植的当前多样性。总体而言，研究结果应被理解为对现有文献的探索性和结构化综合，而非详尽的系统性综述。

## 3. 南美可持续生产进展：若干具体案例

### 3.1. 阿根廷

自2011年以来，阿根廷酒庄协会（Bodegas de Argentina）实施了一项可持续性计划，重点关注水资源使用、废水处理、能源效率、碳足迹和社会责任（Romito, 2018）。然而，葡萄园的参与率仍低于1%，原因在于高投资成本、劳动力需求、缺乏经过培训的人员以及政府激励不足等障碍（Salas Zorrilla和Farreras, 2022）。比较分析表明，阿根廷的可持续性协议通常比智利、美国、意大利和新西兰等国的类似计划要求更低。2019年，阿根廷发布了可持续葡萄酒生产的国家指南（Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, 2019），面向中小型生产者。该指南从生产导向的角度阐述可持续性，根据重要性对某些做法进行优先级排序（优先、推荐和建议），同时识别了葡萄园异质性、产量不稳定、采收期间劳动力约束和低盈利能力等挑战。

Abbona等(2007)在阿根廷率先使用系统性可持续性评估方法，采用有机质贡献、养分平衡、侵蚀风险和农药影响等指标。Abraham等(2014)也开发了易于实施的指标，用于评估门多萨葡萄园的可持续性。随后，阿根廷葡萄酒公司（COVIAR, Corporación Vitivinícola Argentina）与圣胡安国立大学（Universidad Nacional de Cuyo）合作，开发了一项葡萄园可持续性自我评估工具（Abraham等, 2022），涵盖主要环境领域。研究努力已导致系统层面的改进，旨在减轻成熟期的热胁迫：例如品种选择、行向优化、遮荫技术和精准灌溉（Palazzo等, 2024; Prieto等, 2024）。类似地，Riera和Brümmer(2022)发现，技术援助、生产者团体参与和灌溉补贴可改善葡萄园的环境绩效。

### 3.2. 巴西

2018年，葡萄种植可持续性认证被纳入更广泛的综合水果生产计划（最初于2001年推出），该计划评估环境绩效、劳动标准和食品安全（Pires Vieira Da Rocha和Nodari, 2020）。有机葡萄酒生产受2003年建立的国家有机认证体系监管（Araujo等, 2017）。

学术研究记录了巴西葡萄酒部门的可持续性现状（Flores, 2018; Marques等, 2021; Pires Vieira Da Rocha和Nodari, 2020）。Barbosa等(2018)将可持续性认定为增值工具和竞争策略，尤其是在葡萄酒旅游方面。尽管取得了这些进展，但缺乏国家框架或政策限制了可持续倡议的可见度和采用率（Flores, 2018）。加强环境和社

# 智利

智利在南美洲向可持续葡萄酒种植转型方面表现突出。其制度模式成功地将学术研究与产业需求连接起来，推动了面向消费者的创新（Cusmano等，2010年）。2007年，智利全国葡萄酒协会Vinos de Chile创建了智利葡萄酒联盟，这是一个与大学合作的公私合营研发计划。这一集中化结构促进了知识和技术的扩散（Marola和Sch?pfner，2018年）。

智利国家葡萄酒可持续计划于2011年启动，包含四个主题领域：葡萄园（绿色）、酒庄（红色）、社会责任（橙色）和可持续旅游（紫色），是该地区唯一一个包含旅游领域的计划（Wines of Chile，2024年）。绿色领域涵盖土壤、水资源、生物多样性、病虫害防治、能源使用、空气质量和再生农业等方面的最佳环境实践。截至2024年，该计划已认证了90家酒庄，约占出口瓶装葡萄酒的80%。多项学术研究成果支持了该计划的制定与实施（Bol，2015年；Gil和Knopp，2020年；Mills-Novoa等，2016年）。例如，Gil和Knopp（2020年）为奥希金斯地区编写了一份葡萄栽培手册，而Mills-Novoa等（2016年）评估了迈波谷的可持续性，警告了品种对变暖趋势的脆弱性。与国际标准体系的对比表明，在环境指标方面存在一致性（Flores，2018年），并强调了集体行动和制度协调的作用（Marola和Sch?pfner，2018年）。

## 3.4 乌拉圭

2019年，国家葡萄栽培研究所（INAVI）启动了一项自愿性国家认证计划（乌拉圭可持续葡萄种植），该计划与生产者、研究人员和学术机构合作开发。认证由LSQA机构审核（INAVI，2024年；Martínez和Skerl，2024年）。该计划聚焦于综合生产标准，包括苗木选择、土壤和水资源管理以及病虫害防治（DIGEGRA，2023年）。截至2024年，该计划已认证了2226公顷，相当于总葡萄园面积的38%（INAVI，2024年）。在酒庄层面，认证仅限于溯源链验证，以确保葡萄来源（Martínez和Skerl，2024年）。

乌拉圭葡萄酒行业高度依赖质量差异化，但其相对较小的生产规模在生产效率、废物管理、职业健康和市场竞争等方面带来了挑战（Martínez和Skerl，2024年；Nishiyama和Camillo，2024年）。更广泛的可持续问题，包括负责任的消费、气候适应和社区发展，在私营部门的举措中相对较少受到关注。尽管乌拉圭的葡萄栽培条件与其他南美葡萄酒生产国有所不同，但当地葡萄种植者已展现出应对气候变异的适应能力（Fourment等，2020年；Gutiérrez-Gamboa和Fourment，2025年）。然而，葡萄园、酒庄及更广泛价值链的可持续发展绩效仍未得到充分评估。

---

# 4. 南美洲的环境可持续性评估

## 4.1 投入品使用：替代与优化

### 4.1.1 农药施用

常规葡萄栽培体系严重依赖外部化学投入品，包括合成化肥、杀虫剂和除草剂。这些投入品的广泛使用与一系列环境问题相关，如通过淋溶和渗透造成的水体污染、土壤肥力退化、传粉昆虫数量减少、病原体增加、生物多样性及自然天敌减少，以及化学漂移对周边生态系统的影响（García Castellanos等，2022年）。在全球范围内，主要研究领域包括农药在土壤-植物系统中的迁移、葡萄园土壤中重金属的积累、葡萄园管理的最佳实践、水系统中污染物的输移、葡萄栽培对土壤生物群的影响，以及可持续农药替代方案的开发。巴西是这些主题发表量排前十的国家之一（Regus等，2022年）。

在智利，Bol（2015年）将常规农药的使用确定为该地区葡萄酒可持续性的关键挑战，并强调了施用和生产两个阶段。铜基杀菌剂在常规和有机葡萄栽培中均被广泛使用，用于防治真菌病害。然而，其系统性施用导致葡萄园土壤中铜元素积累，引发毒理学方面的担忧。铜含量升高可改变土壤物理化学特性，降低肥力，并扰乱微生物过程，这促使欧盟出台了相关法规，如有机生产中的最高施用量为4公斤Cu/公顷/年。在植物中，铜毒性可在浓度超过30毫克Cu/千克时发生，对根系生长、养分吸收产生负面影响，最终降低产量（Cesco等，2021年）。在巴西，人们对由于持续施用农药和化肥导致土壤中重金属积累的问题日益关注。在某些情况下，铜浓度高达3200毫克/千克，其中降水模式和施用历史在土壤铜积累中起主导作用（Brunetto等，2024年；Mirlean等，2007年）。这刺激了近年来精准葡萄栽培的发展，涉及土壤制图、传感器技术、遥感和光谱辐射测量。然而，巴西精准农业的技术成熟度仍属中等水平，大多数应用集中于谷物生产而非水果作物或葡萄栽培。在巴西南部，葡萄园更新已被证明是减少土壤中重金属积累的有效策略，使铜的生物有效性从167降至85毫克/分米3（-48.8%）（Schaffer等，2023年）。此外，一项系统综述确定了在受污染葡萄园中具有植物修复潜力的植物物种，指出车前草（Plantago lanceolata）每季可提取高达2.2公斤Cu/公顷，蓖麻（Ricinus communis）为3.1至5.9公斤Cu/公顷，Arachis pintoi高达2.5公斤Cu/公顷，鬼针草（Bidens pilosa）高达3.5公斤Cu/公顷每季，而燕麦（Avena sativa）的组织浓度超过1000毫克Cu/千克，确认了其作为植物修复植物的作用（Widmer和Norgrove，2023年）。

杀菌剂在潮湿气候条件下的葡萄栽培中是必需品。近期研究探讨了生物防治剂作为管理灰葡萄穗腐病的替代方案，以及其他化合物如壳聚糖和核黄素（Herrera-Défaz等，2023年）。杀菌剂管理不当可能导致葡萄酒中残留物超标，有时低于或高于国际安全阈值。一项分析了南美洲190种葡萄酒的研究发现，16.3%的葡萄酒含有超过葡萄最大残留限量（MRL）的农药残留。最涉及的化合物包括二硫代氨基甲酸盐类、嘧菌酯、多菌灵、戊唑醇、异菌脲和氰虫酸（Vargas等，2018年）。

除草剂相关的环境问题主要源于其在土壤、作物和水系统中的持久性。葡萄园中的除草剂抗性在很大程度上是该地区大规模农业实践的遗留问题。在巴西，2019年使用最广泛的除草剂包括草甘膦、2,4-D、阿特拉津、百草枯和敌草隆。在阿根廷，每年检测到的抗除草剂杂草种群（约每年新增4例）推动了老式化学化合物的重新使用（Merotto等，2022年）。因此，综合杂草管理对于确保可持续生产并确定化学除草剂的可行替代品至关重要。

这些技术大多仍停留在学术框架内，产业部门的采用有限（Filippini-Alba等，2022年）。向减少或替代农药转向有机替代品的转变需要稳健的创新政策。这些策略还必须确保生产者的经济可持续性；否则，系统性变革的努力可能会失败（Palmisano，2023年）。

### 4.1.2 水资源使用的区域背景

水是葡萄藤建立、生长和发育的基本资源，每个生长季的需求估计为300至600毫米（Williams，2014年）。水资源短缺可能源于"物理性水资源短缺"，即自然状态下缺乏水源，或"经济性水资源短缺"，即技术可行但经济上不可行（White，2012年）。相反，葡萄栽培活动也可能导致地表水和地下水污染，如硝酸盐浓度升高和盐度增加，主要是由于化学径流、淋溶和废水管理不当所致（Cataldo等，2020年）。

在南美洲，葡萄栽培集中于三个主要的生物地理背景：半干旱区（如门多萨，主要为干旱气候，约96%至97.5%的总面积被归类为旱地；Civit等，2018年）、湿润温带地区（如巴西南部和乌拉圭；Pereyra和Ferrer，2024年），以及气候多样的地区（如智利；Verdugo-Vásquez等，2023年）。这些不同的条件需要在各区域开发针对性的水资源管理可持续策略。广泛用于评估农业系统中水资源使用的指标是"水足迹"，其中1千克葡萄酒葡萄的平均水足迹约为610升（Hoekstra，2011年）。在门多萨，Civit等（2018年）报告的水足迹范围为每千克葡萄545至1020升，作物产量是最具影响力的因素。与地表灌溉相比，加压灌溉系统可将水足迹减少最多23.7%。在智利奥希金斯地区，Gil和Knopp（2020年）估计葡萄用水量为每千克葡萄376至656升。这些研究强调了改进葡萄园管理实践的重要性，包括技术支持、增加种植密度和采用滴灌系统以提高水资源利用效率（Riera等，2021年）。

此外，近期技术进步已实现利用卫星图像进行远程水足迹评估（Carrasco-Benavides等，2022年）。在门多萨，主要挑战之一是开发环境高效的灌溉技术。"灌溉4.0"作为一种有前景的策略应运而生，将集体重力供水系统与滴灌管网相结合，从而减少能源使用和通过明渠的水损失（Gennari等，2018年）。然而，此类基础设施所需的高初始投资可能构成障碍，尤其是对小规模生产者而言。相比之下，在乌拉圭等湿润温带地区，目前30%的葡萄园采用灌溉（INAVI，2024年）。然而，气候变化导致的降雨变异性增加促使人们越来越呼吁实施和适应灌溉系统以减轻干旱影响（Fourment等，2020年；Pereyra和Ferrer，2024年）。

除水量之外，灌溉水质同样重要。在智利，农业用水标准（NCh 1333）为灌溉水制定了标准，包括pH值、溶解化学元素、钠吸附率、电导率、农药残留、总溶解固体以及细菌学指标如大肠菌群的存在情况（Gil和Knopp，2020年）。

## 4.2 土壤、地域与景观管理

### 4.2.1 土壤健康与可持续性

土壤是葡萄种植风土的关键组成部分，影响葡萄生产的品质和产量。可持续的土壤管理旨在防止退化，保持该资源的天然物理、化学和生物特性（Cataldo等，2020年）。

土壤侵蚀对葡萄园的环境可持续性构成重大挑战，尤其在地形陡峭的地区。在智利奥希金斯地区，Nario等（2018年）评估了葡萄园种植造成的侵蚀，并提出了一系列缓解策略：使用覆盖作物减少裸露土壤暴露，抵御降雨和机械作业造成的侵蚀；在葡萄园地块与相邻水体之间保留干燥植物残体；将葡萄园行距远离水体；增强河岸带自然或人工植被以减少径流和泥沙输运；沿水道铺设石块或砾石以稳定河岸并减少侵蚀。

为评估特定区域背景下的可持续性，Abbona等（2007年）比较了阿根廷贝尔索地区的传统洪泛平原葡萄园与新建立的防洪保护区葡萄园。结果表明，传统系统更好地保持了土壤养分（氮：+31.4至+33.6公斤/公顷·年；磷：+88.3至+88.8公斤/公顷·年；钾：+45.9至+48.6公斤/公顷·年），保持了更高的生物多样性（Shannon指数为3.5至4，0至4分级），并且比新种植的葡萄园更有效地利用非可再生能源、水资源和农药。这些发现凸显了长期实践在生态方面的有效性，反映了当地农民与环境之间的共同演化关系。

在乌拉圭，Coniberti等（2018年）研究了不同的覆盖作物系统，发现永久覆盖结合灌溉可提高葡萄园对灰葡萄穗腐病的耐性，并有助于调节葡萄藤生长势。Bernaschina等（2023年）进一步证明永久覆盖作物改变了根际微生物群，促进了有益类群如假单胞菌属、泛植杆菌属、木霉属和青霉属的生长，同时减少了潜在的有害类群包括曲霉属和链霉菌属。永久覆盖作物还降低了土壤容重（永久覆盖下为0.94±0.05克/厘米3，除草剂除草下为1.17±0.05克/厘米3），并增加了总孔隙率（64.5%对比55.8%）。此外，与除草剂管理的土壤相比，土壤呼吸增加了69%，土壤蛋白含量增加了131%，潜在可氧化碳增加了113%。氮含量从0.22%升至0.26%，土壤有机碳从2.13%升至2.67%，pH值从6.75升至7.14（均为永久覆盖作物条件下）。重要的是，这些改善并未对葡萄产量产生负面影响（永久覆盖下为3.7千克/米，除草剂除草下为3.9千克/米）。

### 4.2.2 地域组织、景观管理与生态系统服务

景观作为风土的关键要素，也是一种重要的生态系统服务。它包含了人们从生态系统中获得的直接和间接效益（Ruiz Pulpón和Ca?izares Ruiz，2019年）。

因此，景观质量可为葡萄酒供应链增值（De La Fuente Arana and Castresana, 2020），改善当地居民的生活质量，并推动葡萄酒旅游（Ruiz Pulpón and Ca?izares Ruiz, 2019）。将生态系统服务纳入葡萄栽培决策的一个主要障碍，是难以为其赋予经济价值或估算其退化成本（Costanza et al., 2014）。葡萄栽培系统可提供广泛的生态系统服务，可归纳为：（1）支持性服务与调节性服务：生物多样性保护、养分循环、土壤形成与稳定、侵蚀控制、生物病虫害与杂草防治、温室气体固存以及局地气候调节。（2）文化服务与供给性服务：休闲、旅游、科学研究、教育、美学价值以及遗传资源的保护（Winkler et al., 2017）。截至2017年，南美洲仅有三项已发表研究涉及葡萄栽培系统中的生态系统服务（巴西两项，智利一项），而美国则有22项（Winter et al., 2018）。值得注意的是，在智利，Journet（2016）就葡萄园生态系统服务开展了一项案例研究，既强调了这些系统的潜力，也指出了学术研究与当地生产者掌握的实际知识之间的脱节。在巴西，Hoff等人（2016）运用地理信息系统（GIS）对Serra Gaúcha地区进行了研究，以识别环境敏感区或不可耕作区，包括坡度超过45°的区域以及水体与湖泊周围50米的缓冲带。该地区是巴西主要的葡萄酒产区之一，地形复杂。这些空间分析为划定适宜葡萄栽培的区域提供了依据，并为环境政策与土地利用规划提供了宝贵输入。在此背景下，土地利用规划成为管理土壤与生物多样性的关键工具。4.3. 气候变化的缓解策略

缓解行动旨在减少人类活动产生的温室气体（GHG）排放，其中木本作物（如葡萄藤）可将碳固存于其生物量与土壤中。部分研究表明，葡萄栽培可实现碳中性，或发挥碳汇作用（Chiriacò et al., 2019）。以CO2当量表示的碳足迹（CF），是量化温室气体排放的常用指标。OIV（2011）提供了贯穿各生产环节的碳足迹评估指南：葡萄种植、酿造、包装、分销以及生命周期末端处理。阿根廷一项简化的生命周期分析发现，灌溉占碳足迹的44%，收获占26%，病虫害管理占24%，田间作业占6%（Civit et al., 2012）。在智利，种植、装瓶与分销分别占排放的39%、11.8%与42.2%，其中施肥、玻璃瓶与长途运输是主要贡献因素（Letamendi et al., 2022）。

Mariani和Vastola（2015）指出，葡萄酒酿造消耗大量能源。因此，使用可再生能源对于降低环境影响至关重要。Zambon等人（2018）强调了能源在可持续性评估中的重要性，其中电动机械设备的角色日益突出。巴西一项研究发现，直接能源投入占61%，间接投入占39%，其中可再生能源占总能源的24%（De Souza et al., 2024）。

在阿根廷、智利和巴西，研究者正在评估农光互补系统的可行性，即将太阳能板整合进葡萄园。这些系统可为葡萄藤遮荫，减轻夏季热胁迫，同时产生可再生能源（Palazzo et al., 2024; Vidotto et al., 2024）。尽管智利与阿根廷在农光互补方面具备很高的气候潜力，但有限的监管框架与缺乏当地专业人才阻碍了其发展。5. 南美洲葡萄酒生产中的可持续性：挑战与机遇

环境可持续性与经济可持续性内在相连，因为后者提供了实现前者所需的必要资金支持。酒庄规模在可持续性管理中起着关键作用；规模较大的经营者往往比小型经营者采用更多可持续做法（Salas Zorrilla and Farreras, 2022）。这种差异导致小生产者在从常规做法转向更可持续的做法时产生抵触，主要源于不确定性与财务风险。最为重大的挑战之一，在于提升生产者转向更负责任生产方式的替代方案可行性，使其从高投入的常规农业转向对未来世代更负责任的环境友好型系统（Abbona et al., 2007）。此外，缺乏可获取且可靠的数据，以及企业登记制度，也为该部门推进可持续性带来额外障碍（Barbosa et al., 2018）。

可持续性挑战存在于全球、区域、地方和个体层面，因此需要在各尺度上协同行动，从国际组织和国家政府，到地方管理机构、生产者团体和个体种植者。多位作者强调，需要标准化指标来评估与比较全球不同葡萄产区的可持续性（Flores, 2018; Rugani and Lamastra, 2023）。然而，考虑到每个风土所面临的独特限制，将这些指标因地制宜地适配区域环境至关重要，以确保粮食安全，并防止那些无法满足刚性国际标准的生产区域被边缘化。

两个形成鲜明对比的案例说明了这种复杂性。其一，巴西的小型葡萄酒生产者采用手工生产方式，保存稀有葡萄品种，从而为世界文化遗产作出贡献（Barbosa et al., 2018）。其二，国际参与者将阿根廷Calchaquí山谷的葡萄栽培改造为面向全球市场，通过"世界海拔最高葡萄酒"的品牌定位加以推广（Rainer, 2016; Barroso et al., 2019）。生产体系与市场目标此种同质化，有损文化多样性、传统知识与地方认同。

进入出口市场，意味着将全球经济的标准与需求强加于本地生产者。然而，葡萄栽培领域的可持续性应当成为发展中国家优化生产、提升地方知识价值并扶持弱势生产者的路径。唯有通过这种包容性做法，才能实现可持续生产的长期维持。5.1. 研究的作用

过去十年间，与葡萄栽培可持续性相关的科学论文数量有所增加（Alessandri et al., 2024）。文献计量分析还显示，研究者与机构之间的合作不断扩大，尤其在技术创新、气候变化、资源管理与可持续性评估等领域（Montalvo-Falcón et al., 2023）。这一趋势对拉丁美洲尤为相关，因为该区域在气候、生产与社会经济方面的多样性要求因地制宜的解决方案。阿根廷、巴西、智利和乌拉圭的研究已取得进展；然而，科学产出与信息的可获取性在各国与各葡萄酒产区之间仍不平衡（Gutiérrez-Gamboa and Fourment, 2025）。因此，研究的作用不应局限于开发新技术，还应包括生成可比较的数据、因地制宜的指标，以及能够评估所实施做法在环境、社会与经济层面成效的证据。

高校、研究中心与企业之间的合作，是连接科学知识与服务产业需求的主要机制之一。一项针对智利、意大利和南非葡萄酒行业的比较研究显示，研究者参与产业合作既受其个人特征影响，也受各国制度环境影响（Giuliani et al., 2010）。然而，研究与产业之间联系的存在本身并不能保证知识公平分配。在Colchagua谷地葡萄酒产业集群中，知识主要集中于核心企业集团（这些企业具有较强的吸收能力），而其他生产者则相对游离于创新网络之外（Giuliani and Bell, 2005）。部分企业充当技术中介，获取外部知识并在区域内传播，这凸显了识别并强化连接研究与生产者的行动主体的重要性。高校—产业合作能否惠及整个区域，也取决于参与企业的知识基础及其与其他行业利益相关者分享成果的意愿（Giuliani and Arza, 2009）。因此，科技政策不应仅凭协议或论文数量来评判这些关系的成效，还应看其产生可及创新并在不同资源水平生产者中传播的能力。在这方面，以可持续性为导向的研究应结合长期研究、跨区域实验、透明的测量规程，以及与生产者、技术人员和公共机构共同生产知识的机制。5.2. 政府的作用

南美洲各国政府正通过法规、认证计划、技术指南、研究资助以及与私营部门的协调机制参与可持续性转型。然而，各国这些举措的制度化程度与覆盖范围差异显著（Flores, 2018; Moscovici and Reed, 2018）。智利在该区域拥有较为成熟的体系，依托行业性组织结构，能够有效协调认证、研究与产业参与。阿根廷虽已制定可持续性指南与规程，但采纳率有限，尤其在小型生产者中更为明显（Fernández and Machado, 2024; Salas Zorrilla and Farreras, 2022）。乌拉圭通过研究机构、公共机构、生产者组织与认证机构的合作，建立了国家可持续葡萄栽培计划，但该体系仍处于巩固与扩展过程中。巴西尚未形成涵盖葡萄酒全产业链、可比智利项目范围的统一可持续性准则；不过，联邦层面已有一些与可持续葡萄生产相关的工具，隶属于综合生产体系（Ministério da Agricultura Pecuária e Abastecimento, 2016; Ministério da Agricultura e Pecuária, 2022）。

然而，正式规程的存在并不保证其被采纳。在智利与阿根廷，经济限制、缺乏公共激励以及实施与记录可持续做法的成本构成重大障碍，对小中生产者尤为显著（Márquez-García et al., 2019; Salas Zorrilla and Farreras, 2022）。当市场未提供明确可识别的价格溢价时，生产者往往更清晰地感知到认证的即时成本，而难以看到其潜在商业收益（Bol, 2015）。但加利福尼亚州的研究表明，在某些条件下，认证的经济与生产收益可以超过其成本（Pomarici et al., 2015）。这些差异表明，"一刀切"的政策不太适合异质性生产结构。因此，政府行动应涵盖差异化信贷、税收激励、技术援助、数据报送支持，以及降低个体参与成本的集体认证机制。

可持续性治理还取决于机构之间协调与信息共享的质量。智利与澳大利亚认证计划的对比显示，智利体系的推广与能够向参与各方传递复杂且具语境化信息的制度性连接相关（Marola et al., 2020）。因此，仅制定标准或检查清单是不够的，还需要为人力与组织资源提供资金，以支持其解释与实施。在阿根廷，一项针对葡萄酒行业协商论坛的研究表明，当某些生产者或组织在决策中被从属或排除时，参与式过程可能复制既有不平等（Moscheni Bustos and Hernández, 2020）。因此，有效的治理需要均衡的代表权、明确的机构职责、稳定的资金以及能够评估政策合规性与分配效应（distributional effects）的监测体系。5.3. 教育的作用

教育与培训是转型的核心组成部分，因为生产者、顾问与政策制定者必须将可持续性视为行业未来可行性的先决条件，而不仅仅是行政或商业要求（Fourment et al., 2020）。生产者的决策会受到经济、劳动与制度挑战的影响，这些因素可能盖过环境关注。例如，在智利Maule地区，生产者将收入不稳定、气候多变、市场波动、制度限制与劳动力短缺列为其主要关切。在此背景下，气候变化并未被视为即时优先事项，且其适应能力受到社会经济与教育因素的限制（Hadarits et al., 2010）。这一发现表明，若环境培训不能与降低成本、风险管理、生产稳定与韧性等具体议题相连接，则仅靠培训是不足的。

可持续性计划可以作为学习平台，通过自我评估流程、生产者间交流、技术建议以及与高校合作实现（Thiollet-Scholtus et al., 2021）。在一项包含智利案例在内的新世界国家葡萄栽培计划比较中，教育被识别为参与者最重要的收益之一，也是加入可持续性计划的关键动机（Santiago-Brown et al., 2014）。

在智利，参与可持续发展举措的生产者报告了更高频率的保护实践，例如综合害虫管理和入侵物种控制，以及对文化生态系统服务的更大认可（Márquez-García 等人，2019 年）。尽管来自不同的背景，一项针对 822 名加州葡萄种植者的调查也发现，参与可持续发展组织与实践采用之间存在正相关关系，特别是当种植者拥有社会网络并认为直接效益超过成本时（Hillis 等人，2018 年）。因此，可持续发展教育应被组织为一个连续的、基于区域的过程。被称为“推广 3.0"的方法提议管理本地知识网络，其中生产者、研究人员、推广人员、服务提供商和行业组织相互互动，承认农民同时使用正式和非正式信息来源（Lubell 等人，2014 年）。在南美洲，已经有一致于这种方法举措：知识分享活动如田间日、技术研讨会、推广人员培训、出版物、技术援助和合作协议。这些举措可以通过示范葡萄园、顾问的持续培训、生产者之间的交流以及补充线下援助的数字工具来加强。数字化可以扩大知识获取渠道，但其在南美洲的采用仍受到成本、缺乏培训、专业提供商短缺以及对其生产效益不确定性的限制（Puntel 等人，2022 年）。此外，缺乏专门从事可持续发展的专业人员阻碍了农业运营中的数据收集和持续改进（Barbosa 等人，2018 年）。因此，教育项目应包括农学技能以及记录、解释和传达环境指标的能力。对其评估不应仅限于课程数量或参与者人数，而应考虑知识变化、实践采用、这些实践的可持续性以及可观察的环境成果。这样，教育将成为研究、公共政策与葡萄种植系统有效转化之间的运营纽带。

6. 南美洲葡萄酒生产中的社会 - 环境转型框架（SET-VIT）

作为本研究区域综合的结果，在分析的四个国家中出现了共同模式，其特征是环境压力、生产者之间的结构性不平等、机构异质性和新兴技术机会的汇聚。基于比较分析期间确定的这些要素，构建了一个名为南美洲葡萄种植社会 - 环境转型框架（SET-VIT）的综合概念框架。该框架是研究过程的直接结果，结合了影响或促成南美洲背景下向可持续葡萄种植转型的关键要素。该过程可以概括为五个相互关联的维度，为分析可持续转型提供了结构：(1) 环境压力；(2) 社会经济和技术能力；(3) 制度框架和治理；(4) 转型途径和实践；以及 (5) 转型成果和扩散潜力（图 1）。

下载：下载高分辨率图像（722KB）
下载：下载全尺寸图像
图 1. 葡萄种植社会 - 环境转型框架的概念图。

SET-VIT 提议，向可持续葡萄种植的转变是一个顺序的，尽管不是严格线性的过程，其中各维度之间的关系由当地背景塑造并随时间演变。环境压力产生了转型的需求，但可能的响应取决于生产者的经济、技术、组织和教育能力。这些能力反过来受到制度框架、公共激励、认证系统和利益相关者之间的协调机制的加强或约束。能力与治理之间的互动决定了哪些技术、农生态学、制度或社会 - 领土轨迹可以实施和维持。获得的结果通过影响生产者的决策、资源分配、政策设计和实践的合法性反馈到系统中。该框架构成了基于所审查文献的概念提案，并非实证验证的分类。该框架可作为解释透镜，应用于生产者和葡萄园、酒庄和价值链、或区域和机构层面。

1) 环境压力

分析显示，该地区面临同时存在的环境压力，其强度因国家而异：水资源短缺和/或水资源过剩、土壤退化和侵蚀、对农用化学品的结构性依赖、生物多样性丧失以及极端天气事件和年际变异的增加。这些压力构成了系统性风险，影响生产力和行业的社会经济稳定性。

2) 社会经济和技术能力

所审查的一系列研究表明，拥有资本、认证和先进技术访问权限的大公司与在融资、技术援助、基础设施和知识获取方面受限的小中型生产者之间能力存在碎片化。这种二元性造成了适应能力的差距，解释了该地区可持续实践采用不均衡的现象。

3) 制度框架和治理

分析显示，在可持续发展的制度化水平方面存在深刻差异：智利拥有巩固的系统，具有制度结构、实施超过 10 年的认证计划以及协调的公共和私营部门行动者。阿根廷和乌拉圭拥有新兴举措，这些举措仍然部分或碎片化，但行业兴趣日益增长。巴西取得了局部进展，主要是在特定区域，没有统一的全国协调。因此，治理作为社会 - 生态转型可行性的决定性因素而出现。

4) 转型途径和实践

分析确定了四个集中了已识别创新的主要转型轨迹：技术转型（例如，精准灌溉、传感器和遥感、可再生能源、农光互补）；农生态学和再生性转型（例如，覆盖作物、生态土壤管理、生物多样性保护、减少和替代农用化学品）；制度转型（例如认证计划、机构协调、环境标准、行业监测）和社会 - 领土转型（例如土地利用规划、生态系统服务方法、综合流域管理）。这些轨迹代表了该地区共存的互补路径，尽管它们根据国家类型和生产者类型以不同速度推进。

5) 转型成果和扩散潜力

综述指出，在南美洲观察到的挑战、障碍和机会反映了世界上许多葡萄种植区存在的问题。该框架有可能被改编到其他葡萄种植区和面临类似环境压力、生产能力不平等和治理限制的多年生作物地区。这种转移需要根据每个背景的生物学、制度和社会经济特征重新校准指标、规模和关系。

7. 结论

南美洲葡萄种植生产的可持续性代表了一项紧迫且多方面的需求，涵盖经济、社会、环境、制度和文化维度。尽管农业气候条件有利且文化多样性丰富，该地区在向更可持续的生产模式转型方面面临重大结构性挑战。一个主要障碍在于大型和小规模生产者之间明显的不对称：前者拥有采用可持续技术和实践的资源，而后者面临严重的经济、技术和信息限制，这限制了他们的适应能力并促成了对变革的阻力。在制度层面，可持续性政策的进展不均衡。这种差异加上可持续实践的低采用率，强调了通过区域化、包容性和情境敏感的方法重新设计策略的需要。在这方面，科学知识的产生起着关键作用。尽管南美洲葡萄种植业的学术产出有所增加，并伴随着更大的国际协作，但仍落后于领先葡萄酒产区，如意大利、法国、西班牙、美国和澳大利亚。因此，促进特定情境的研究并开发适合每个风土的指标至关重要，从而避免不加批判地应用标准化且可能不适合的外部模型。

教育、培训和本地知识的价值化成为南美洲可持续发展转型的基本支柱。必须将可持续性视为未来可行性的工具，而不是额外的负担。实现这一点需要一种将技术创新、农生态方法和制度强化相结合的系统性变革。保护性农业和气候智慧型农业等策略，当与数字工具和再生性实践相结合时，在增强韧性、缓解排放和保存自然资源方面显示出潜力。然而，这些解决方案的采用仍面临结构性障碍，包括有限的制度能力、碎片化的知识和缺乏区域适应工具。向可持续系统转型需要包容性治理、政策改革、综合指标以及多方利益相关者的积极参与。只有通过各种这种协调，才能促进有助于减缓气候变化、粮食安全、社会公平和经济稳定的农业发展。

当从本综述开发的南美洲葡萄种植社会 - 环境转型框架（SET-VIT）的综合视角进行分析时，这些发现揭示了现有文献中一致的地区模式。该地区的转型由相互关联的维度决定：持续的环境压力、不均衡的社会经济和技术能力、异质的治理结构以及多重但不均衡的转型途径。SET-VIT 阐明了环境和社会限制如何与机构碎片化和市场动态相互作用，从而影响向可持续转型的速度和方向。SET-VIT 并非旨在构成一种新的可持续性评估方法或指标规范系统。相反，它是一个解释框架，旨在整理和综合在南美洲文学中确定的反复出现的模式。因此，其维度应理解为促进国家、生产系统和制度背景之间比较的分析类别。将这些维度转化为可测量变量、阈值或综合指标的操作化需要额外的实证研究和验证，超出了本综述的范围。

总之，南美洲葡萄种植业的未来取决于科学、公共政策、教育和创新在一个适应性、多部门框架内的整合，这正是 SET-VIT 所捕捉到的协调类型。只有通过协调的治理、制度能力建设、包容性利益相关者参与以及采用反映区域社会 - 生态多样性的指标，才能促进有助于减缓气候变化和粮食安全，以及社会公平、经济稳定和该地区葡萄酒产区长期竞争力的可持续转型。SET-VIT 框架提供了比较分析和假设发展的基础，并为理解和引导葡萄种植及其他多年生农业系统中向可持续转型提供了全球相关的视角。

7.1. 研究局限性

本研究存在一些局限性，在解释其结果时应予以考虑。综述主要基于通过 Google Scholar 确定的文件，尽管它包括截至 2025 年 6 月可用的科学出版物、技术指南和机构协议，但它未遵循系统综述协议，也未包括对每个来源质量的正式评估。证据的可获得性因国家和区域而异；特别是，大部分巴西文献集中在该国南部，因此不能完全代表其热带、亚热带和温带葡萄种植系统的多样性。此外，所使用的方法、规模和指标的异质性使得直接比较研究变得困难。最后，SET-VIT 构成了源自文献综述的概念框架，尚未进行实证验证。

CRediT 作者贡献声明

Ramiro Tachini：撰写 – 原稿，调查，数据整理，概念化。
Hervé Quénol：撰写 – 审阅与编辑，监督，资金获取，项目管理，验证。
Mercedes Fourment：撰写 – 审阅与编辑，可视化，验证，监督，项目管理，资金获取。

手稿准备过程中生成式人工智能和人工智能辅助技术的声明

在准备本文稿期间，作者使用了 DeepL? 和 ChatGPT? 将文本翻译成英语并改进其语法。作者随后审阅并编辑了所有生成内容，并对最终手稿承担全部责任。

资金

本工作由乌拉圭国家研究与创新局（ANII, Uruguay）、乌拉圭科学研究部门委员会（CSIC, Uruguay）和 ECOSsud 项目支持。资助方在本文稿的编制过程中没有发挥作用。

Ramiro Tachini|Hervé Quénol|Mercedes Fourment
乌拉圭共和国大学，农学院，Garzón 大道 780 号，蒙得维的亚，乌拉圭