《International Journal of Epidemiology》：Exposure misclassification of self-reported vegetarian diet and its impact on health outcomes
编辑推荐：
背景：关于素食饮食健康影响的文献正在不断扩展，然而暴露测量及其对研究结果的影响却远未受到同等关注。本研究旨在展示暴露错分偏倚对研究结果的方向、程度及不确定性的影响。
方法：研究人员纳入来自美国国家健康与营养调查（NHANES，2007–2010）的11 180
背景：关于素食饮食健康影响的文献正在不断扩展，然而暴露测量及其对研究结果的影响却远未受到同等关注。本研究旨在展示暴露错分偏倚对研究结果的方向、程度及不确定性的影响。
方法：研究人员纳入来自美国国家健康与营养调查（NHANES，2007–2010）的11 180名参与者。暴露变量为自我报告的膳食类型（是否为素食者）。研究人员以灵敏度（sensitivity）、特异度（specificity）及阳性预测值（positive predictive value，PPV）和阴性预测值（negative predictive value，NPV）作为偏倚参数，量化了非差异性（non-differential）和差异性（differential）情境下暴露错分的影响，并将传统分析与偏倚校正结果进行比较。
结果：在自我报告为素食者的参与者（占2.2%）中，超过半数（68%）在24小时膳食回顾（24-hour dietary recall，24h-DR）中报告摄入了肉类、禽类或鱼类。自我报告膳食类型的灵敏度为32%（95%置信区间[confidence interval，CI] 0.26–0.38），特异度为98%（95% CI 0.98–0.99）。暴露错分为差异性错分。差异性暴露错分的定量偏倚分析更具信息量。使用阳性预测值和阴性预测值作为偏倚参数有助于避免出现负值的偏倚校正单元格计数。
结论：通过评估自我报告素食饮食的暴露错分对四种健康结局的影响，本研究表明定量偏倚分析（quantitative bias analysis，QBA）有助于对偏倚的可能方向、强度及不确定性，以及其对传统分析效应估计的影响做出更合理的假设。然而，对不同情境的比较显示，模型假设在定量偏倚分析的信息价值中起着关键作用。
论文解读
一、研究背景与问题
饮食作为一种复杂的行为模式，对健康具有重要影响。近年来，关于素食饮食健康效应的研究快速增长，涉及骨密度、血脂、心理健康及肠道健康等多个方面。然而，与结局测量受到严格评估相比，暴露测量误差——尤其是自我报告素食者的错分问题——受到的关注远远不足。个体对素食饮食的定义可能与研究采用的标准定义不一致，从而导致错分。虽然营养流行病学领域的大多数系统综述（60%）在解释研究结果时会考虑暴露错分导致的偏倚，但很少有研究（13%）明确讨论偏倚的方向或可能的大小，使读者难以判断结果的可靠性。
定量偏倚分析（quantitative bias analysis，QBA）是一组能够量化系统误差对研究结果方向、大小和不确定性影响的方法。尽管这些方法已存在数十年，但在流行病学研究中仍未得到常规应用。在流行病学方法应用综述中，营养流行病学的应用率处于最低水平之一。为弥补这一不足，本研究旨在展示在评估膳食类型（素食与非素食）对骨密度、血总胆固醇、抑郁及肠道健康四种健康结局的影响时，实施暴露错分偏倚分析的重要性。
二、研究内容与主要结论
研究人员利用美国国家健康与营养调查（National Health and Nutrition Examination Survey，NHANES）2007–2008和2009–2010两个周期的数据，纳入20岁以上、回答了自我感知素食问题并完成至少一次24小时膳食回顾（24-hour dietary recall，24h-DR）的11 180名参与者。研究采用三种暴露分类方式：第1组为自我报告素食状态，第2组为以24小时膳食回顾为参考标准定义的素食状态，第3组为自我报告与24小时膳食回顾相结合的复合分类。以24小时膳食回顾作为参考方法，对自我报告素食饮食进行验证。
研究结果显示，在自我报告为素食者的参与者中，超过半数（68%）在24小时膳食回顾中报告摄入了肉类、禽类或鱼类，其中大多数（52%）在两次回顾中均报告了此类摄入。自我报告膳食类型的灵敏度仅为32%（95% CI 0.26–0.38），特异度为98%（95% CI 0.98–0.99）。在自我报告为非素食者中，仅有1.6%在24小时膳食回顾中报告未摄入肉类、禽类和鱼类。自我报告暴露在四种健康结局中均表现为差异性错分。
三、主要技术方法
研究人员采用记录层面的概率性偏倚分析（probabilistic bias analysis，PBA），在调整混杂因素并使用调查权重的同时校正错分偏倚。研究设定了三个PBA情境：情境1假设非差异性错分，以灵敏度和特异度为偏倚参数；情境2假设差异性错分，以灵敏度和特异度为偏倚参数；情境3假设差异性错分，以阳性预测值（positive predictive value，PPV）和阴性预测值（negative predictive value，NPV）为偏倚参数。偏倚参数的先验分布采用贝塔分布（beta distribution），基于自我报告暴露与24小时膳食回顾暴露的2×2列联表确定分布参数。每个情境重复模拟100 000次，以分布中位数作为点估计，以2.5至97.5百分位数构成95%模拟区间（simulation interval，SI）。加权逻辑回归采用R软件及survey包，使用NHANES推荐的移动检查中心权重。
四、研究结果
三种暴露分类组的传统分析结果：三种暴露分类方式产生了不同的粗略比值比（odds ratio，OR）。以骨密度为例，第1组（自我报告）的粗略OR为1.34（95% CI 0.97–1.82），第2组（参考）为1.40（95% CI 1.02–1.91），第3组（复合）为1.27（95% CI 0.73–2.13）。血总胆固醇结局中，第1组OR为0.86（95% CI 0.66–1.12），第2组为0.88（95% CI 0.68–1.13），第3组为0.52（95% CI 0.32–0.83）。抑郁结局中，第1组OR为1.07（95% CI 0.67–1.64），第2组为1.45（95% CI 0.96–2.13），第3组为0.56（95% CI 0.17–1.37）。肠道健康结局中，第1组OR为1.14（95% CI 0.83–1.54），第2组为1.08（95% CI 0.79–1.46），第3组为0.65（95% CI 0.33–1.16）。
调整后比值比与偏倚校正结果：调整混杂因素后，第1组骨密度调整OR为1.11（95% CI 0.76–1.63），第2组为1.27（95% CI 0.80–2.01），第3组为1.23（95% CI 0.60–2.51）。情境1（非差异性PBA）的骨密度调整OR为2.16（95% SI 1.06–4.94），情境2（差异性PBA，灵敏度/特异度）为1.33（95% SI 0.45–3.54），情境3（差异性PBA，PPV/NPV）为1.33（95% SI 0.64–2.65）。血总胆固醇结局中，情境1调整OR为0.61（95% SI 0.33–1.04），情境2为0.87（95% SI 0.35–2.02），情境3为0.86（95% SI 0.51–1.42）。抑郁结局中，情境1调整OR为1.09（95% SI 0.41–2.48），情境2为1.49（95% SI 0.34–4.86），情境3为1.47（95% SI 0.60–3.14）。肠道健康结局中，情境1调整OR为1.40（95% SI 0.62–3.16），情境2为1.08（95% SI 0.34–3.05），情境3为1.06（95% SI 0.55–1.92）。
灵敏度与特异度的分布特征：情境1中，灵敏度的贝塔分布显示各结局间存在明显差异，而不确定性的分布表明灵敏度的不确定性远大于特异度。情境2的差异性错分分析显示，骨密度、血总胆固醇和肠道健康的中位数估计接近第2组的比值比。情境3的结果与情境2相似，但95%置信区间更窄。在情境3中，传统PBA与均匀先验PBA的估计结果基本一致，唯一显著差异出现在抑郁结局，调整比值比从1.41（传统PBA）微移至1.47（均匀先验），后者更接近情境2的结果（OR=1.49）。假设偏倚参数间相关系数为0.8时，结果未发生改变，但模拟区间变窄。
五、讨论与结论
讨论部分总结：本研究表明，以24小时膳食回顾为参考时，自我报告暴露具有低灵敏度（32%）和高特异度（98%）。三种暴露分类方式的结果在效应大小和方向上不一致。虽然第3组（复合分类）预期通过提供更特异的测量来提高暴露准确性，但其结果与偏倚校正结果不同，更宽的置信区间可能源于素食组样本量较小而非暴露测量的额外不确定性。情境1（非差异性PBA）显示校正效应远离零假设，效应量更大且不确定性区间更高；情境2（差异性PBA）也大多显示校正效应远离零假设，且不确定性区间最宽。研究证实了非差异性暴露错分不一定使结果偏向零假设的观点。情境2的中位数预期与第2组的调整比值比相同，但NHANES权重和模型协变量可能解释观察到的差异；抑郁模型中的差异可能归因于素食者中结局事件数较少。情境3使用PPV和NPV作为偏倚参数，其优势在于避免PBA中出现负值单元格。研究未评估其他偏倚来源，结局和协变量假设无测量误差，且24小时膳食回顾并非识别素食者的金标准。
结论翻译：为估计灵敏度、特异度以及阳性预测值和阴性预测值，可以使用24小时膳食回顾等膳食评估工具，但这些工具仅作为参考仪器，不具备金标准的性质。本研究显示，使用自我报告、参考方法以及自我报告与参考方法相结合的方式对素食和非素食饮食进行分类，会产生不同的结果。研究还表明，关于非差异性或差异性暴露错分的假设会影响研究结果，因此应对这一假设进行有意义的考察和论证。
