《Information Economics and Policy》：Applicant prior art disclosure and examination performance: Evidence from Japan
编辑推荐：
摘要本研究通过日本2002年的专利改革（该改革强制要求申请人披露相关现有技术）来探讨申请人披露现有技术对专利审查过程的影响。专利制度促进创新的能力依赖于对现有技术的准确识别，但目前尚不清楚申请人的披露行为是否对此有实质性贡献。研究表明，这项改革缩小了专利申请的初始范围（但并未影响
摘要
本研究通过日本2002年的专利改革（该改革强制要求申请人披露相关现有技术）来探讨申请人披露现有技术对专利审查过程的影响。专利制度促进创新的能力依赖于对现有技术的准确识别，但目前尚不清楚申请人的披露行为是否对此有实质性贡献。研究表明，这项改革缩小了专利申请的初始范围（但并未影响授权后的范围），减少了申请修改次数，同时也降低了专利无效诉讼和驳回上诉的数量。此外，由于申请人披露行为的增加以及审查员检索工作的提升，审查员参考的现有技术数量也有所增加。我们的工具变量（IV）分析表明，申请人披露质量的提高（定义为申请人预期会被审查员引用的现有技术比例）在很大程度上解释了这些变化。尽管信息披露量的增加延长了授权时间，但质量提升带来的积极效应更为显著。
引言
专利制度依赖于对现有技术的准确识别，以奖励那些推动技术进步的发明。鉴于申请人在技术进步中的积极参与，他们通常对其所在领域的现有技术有深入的了解。因此，申请人披露这些信息可以对审查速度和准确性、专利权的稳定性以及技术进步的步伐和方向产生重要影响。然而，一个尚未解决的问题是：在申请人与专利审查员之间存在信息不对称的情况下，专利局是否能够有效地促使申请人进行披露。
不同专利局对申请人披露现有技术的政策存在显著差异。在美国专利商标局（USPTO），申请人必须披露相关现有技术，故意误导或遗漏披露内容可能会导致专利被撤销；审查员会在审查过程中补充相关参考文献。而在欧洲专利局（EPO），现有技术检索主要是审查员的职责，而非申请人的义务。在日本，直到2002年9月日本专利局（JPO）引入强制披露规定之前，这项工作也主要由审查员完成。但实际上，这项规定很少得到执行，且对披露不充分的处罚也较为轻微，因此申请人披露的范围和相关性很大程度上取决于其自身的动机。
申请人在披露现有技术方面面临着矛盾的动机。一方面，他们可能有动力披露已知的技术信息以快速获得专利权；另一方面，他们也可能为了获得最广泛的保护范围而隐瞒关键信息。然而，通过这种策略取得的专利尽管质量较低，但由于可能存在“搭便车”行为（Farrell和Shapiro，2008），仍可能具有一定的价值。鉴于这些矛盾的动机，仅凭申请人披露行为的存在，并不能说明它们是否真正有助于专利审查过程。
现有的实证研究相对有限，且大多对此类披露行为对审查结果的影响持怀疑态度，几乎没有直接证据表明申请人披露确实能够改善专利审查。部分研究关注审查员如何使用申请人的引用信息。Cotropia、Lemley和Sampat（2013）发现审查员在缩减权利要求时很少依赖申请人的引用；Kuhn、Yunge和Marco（2020）则指出，尽管近几十年来美国专利商标局申请人的引用次数有所增加，但其技术相似度均值却在下降，这暗示了这些引用的相关性可能在减弱。另有研究探讨了申请人的披露动机，尤其是战略性隐瞒行为。Lampe（2012）提供了支持隐瞒行为的证据，而Kuhn、Yunge和Marco（2023）发现这种行为并不普遍。总体而言，现有研究对申请人披露是否以及如何改善专利审查效果的证据仍然不足。
本文旨在解决这一问题，并做出以下三点贡献：首先，与以往研究不同，我们同时评估了申请人披露行为对专利审查效率和质量的影响。我们通过授权时间和权利要求修改次数来衡量审查效率，通过无效诉讼和驳回上诉率来衡量审查质量；其次，我们还研究了申请人披露行为对审查员检索工作的影响；第三，我们利用2002年日本专利局的改革作为准实验来因果验证这些效应。
识别申请人披露效果的主要实证挑战在于，未观察到的发明特征和研发特征可能会同时影响披露行为和审查结果。例如，高质量发明通常伴随着高质量的披露，而高成本研发项目在前期的技术检索工作中可能会使研发质量与披露质量相关（Atal和Bar，2010），而研发质量本身也可能与审查结果相关。我们通过基于改革带来的变化采用工具变量方法来解决这些问题，并通过使用替代的假设计年进行了有效性验证。日本专利制度的另一个优势是自1971年起实行的授权前公开制度，使我们能够观察到申请人在提交申请和授权阶段的披露行为及专利范围。
简要总结如下：首先，改革显著提高了披露质量（体现在申请人披露的信息能更准确地预测审查员使用的现有技术范围），这反过来减少了初始专利范围和后续的修改次数；其次，更高质量的披露扩大了审查员参考的现有技术范围，这既得益于申请人披露的增加，也得益于审查员发现的新技术；第三，更高的披露质量降低了专利无效诉讼和驳回上诉的比例，从而提高了专利局决策的稳定性。总体而言，申请人增加了对审查员有帮助的披露内容和审查员未使用的披露内容，但前者在大部分结果中起主导作用。安慰剂测试显示，与2002年9月改革时的变化相比，没有系统性差异，进一步证实了主要效应是由改革驱动而非自然趋势造成的。
本文的其余部分安排如下：第2节回顾相关文献；第3节描述日本的披露制度及申请人的响应；第4节提出可检验的假设；第5节介绍数据和实证方法；第6节报告主要结果和工具变量分析结果；第7节进行稳健性检验，包括安慰剂测试，以及申请人披露的技术在后续审查和发明中的再利用情况；第8节进行总结。
章节摘录
文献综述
由于美国专利商标局（USPTO）对申请人披露要求最为严格，因此关于这一领域的实证证据主要集中在美国。根据USPTO的信息披露声明（IDS）制度，申请人必须披露与专利性相关的信息，这些披露可能会影响诉讼中的可执行性和有效性评估（Cotropia、Lemley和Sampat，2013；Bryan、Ozcan和Sampat，2020；Juneau和MacAlpine，2000；Buchanan，2006；Allison等）
日本申请人对现有技术的披露
2002年9月，日本在专利申请阶段首次要求申请人披露现有技术。这项改革是在大量积压的审查任务背景下推出的，旨在提高审查效率并加强已授权专利权的稳定性。日本专利局期望申请人披露的信息能帮助审查员更快地识别相关技术，从而使权利要求更符合审查阶段的技术事实。由此期望
假设
对于申请人而言，披露的好处（加快授权和增强专利稳定性）随着发明价值的提升而增加；而披露的代价（可能使专利范围缩小或失效的相关技术）主要影响那些在现有技术基础上创新程度较低或没有创新点的发明。由于申请人披露内容可能被审查员 verwendet，这一改革使审查员和第三方更易于了解现有技术
数据来源
我们使用了来自日本专利局（JPO）的三个数据来源：官方出版记录、案件处理记录以及由Artificial Life Laboratory, Inc.维护的“Seiri-Hyoujyunka”数据库中的审查员引用记录。申请人在提交申请时披露的现有技术信息是从文本中提取的，而审查员在审查过程中引用的信息则来自案件处理记录。申请人通过国家研究机构开发的公司名称词典进行匹配
披露行为反应
表2显示了2002年9月改革对引用结果的影响。申请人披露行为有显著反应：共同引用的次数增加了0.153，仅申请人引用的次数增加了0.712，仅审查员引用的次数增加了0.050。这些调整后的效应在统计学上具有显著性，且仅审查员引用的比例也有所上升。这些调整后的效应小于表1中的简单前后差异，这与
稳健性
我们围绕RF（随机效应）和IV（工具变量）结果的有效性以及安慰剂测试进行了稳健性检验。正文部分报告了两个一致性检验，其余检验内容见附录。
结论
本文首次系统性地展示了申请人披露现有技术对专利审查的影响，利用了2002年9月的日本专利改革作为准实验。我们发现，该改革显著提高了披露质量，申请人披露的信息被审查员引用的比例（b/(b+c)）从4.2%上升至7.3%（表1）。这一改善在高质量发明领域更为明显。更高的披露质量还减少了
CRediT作者贡献声明
Makoto Kadowaki：概念构建、数据整理、形式分析、调查、方法设计、项目管理、软件开发、监督、结果验证、可视化、初稿撰写、审阅与编辑。Sadao Nagaoka：概念构建、数据整理、形式分析、资金获取、调查、方法设计、项目管理、资源协调、监督、初稿撰写、审阅与编辑。Takahiro Maeda：数据整理。
Makoto Kadowaki|Sadao Nagaoka|Takahiro Maeda
