政府披露与企业环境、社会和治理（ESG）方面的“漂绿”行为：来自中国上市公司的实证

《Journal of Environmental Management》：Government exposure and corporate ESG greenwashing: Evidence from Chinese listed firms

　　政府干预的增加会加剧企业的ESG漂绿行为。一个基于文本的指数能够捕捉到企业层面的政府干预程度。研究结果对双重差分法（DID）、工具变量（IV）和多种敏感性测试都表现出稳健性。防御性印象管理是主要的传递渠道。在财务约束较大和财政压力较高的情况下，这种效应更为显著。

引言
在政府主导的经济体系中，企业与行政系统之间的紧密互动通常被视为对机会主义行为的制约。企业越频繁地经历审批、检查和管理机构的接触，其经营活动就越处于监管机构的视野之内，环境、社会和治理（ESG）方面的信息披露中的战略性夸大也就越容易被发现和纠正。然而，ESG绩效越来越多地被用来作为分配政策资源（如绿色金融和财政补贴）的依据（Parsa等人，2018年）。因此，同样的行政接触也在重塑企业的收益结构，使它们更接近资源分配渠道，并提高了通过令人印象深刻的披露来展示与政策一致的预期回报（Zhang，2017年；Xu等人，2025年）。因此出现了一个需要仔细探讨的制度矛盾：更深入的政府干预是通过威慑来遏制ESG漂绿，还是通过资源激励来促进它？

两种理论逻辑得出了相反的预测。从执法威慑的角度来看（Becker，1968年），更多的行政接触意味着更频繁的检查和更明确的处罚预期，因此信息披露失实的净收益会下降，这一推论得到了多项实证研究的支持（Liu和Li，2021年；Huang和Chu，2023年）。信号理论（Spence，1978年）则指出了收益方面。在政府与企业信息不对称的情况下，由于披露的真实性无法完全验证，更深入的行政接触为企业提供了更多通过战略性ESG信号影响资源分配决策的机会和更高的回报。债券市场的证据也支持这一观点。投资者和评级机构将企业的社会责任披露纳入信用评估，并对实际表现较差的企业披露给予特别的重视（Ftiti等人，2024年）；也就是说，言论和行动是分开定价的，披露可能在实际改善之前就带来融资和声誉上的回报。与此同时，实质性的环境改善通常需要昂贵的技术升级和较长的回收期，而通过精心制作的报告进行符号性披露则可以以更低的成本展示出合规的形象（Xia等人，2023年；Luan，2024年）。这种成本与收益之间的不对称性使得威慑与激励的相对强度成为一个仅凭理论无法解决的实证问题。我们将企业通过审批、检查及补贴申请等方式融入行政系统的程度定义为“政府干预”，并对其对ESG漂绿的影响进行了实证研究。

现有文献并未直接回答这个问题。尽管近年来ESG研究迅速发展，但学术界对ESG行为前因的理解仍然零散（Lu等人，2026年）。以往关于前因的研究沿着两个方向进行：一个是组织内部视角，研究内部条件（如智力资本、员工行为和财务约束）如何塑造企业的ESG实践和披露策略（Lu等人，2026年；Xia等人，2023年）；另一个是外部制度视角，研究监管压力和政府与企业关系的作用，但大多将政府视为单一的规则执行者（Delmas和Burbano，2011年；Du，2015年），较少关注政府作为稀缺资源分配者的角色。正是这种双重角色赋予了政府与企业互动既具有监管约束又具有资源交换的特性（Song等人，2024年；Luan，2024年）。在测量方面，政治联系相关文献通常依赖于静态二元变量来描述企业的政治背景（Fang和Tao，2025年；Li等人，2023年）。这些指标可以识别政治联系的存在，但难以捕捉企业与行政系统互动频率和深度的连续变化（Armstrong等人，2025年）。政府与企业行政互动的强度作为ESG漂绿的制度前因，尚未得到直接的实证检验。

为了克服这些局限性，本研究在三个层面上展开：在测量层面，我们借鉴Armstrong等人（2025年）的文本分析方法，从上市公司的年度报告中提取数据，构建了一个连续的、动态的政府干预指数，并对其系统地进行测量有效性检验；在理论层面，我们将执法威慑理论和信号理论结合起来，提出了两种竞争性假设：一个是纪律效应，另一个是激励效应；在实证层面，使用2010-2023年间中国A股上市公司的12,854个企业年观测数据，以行业和年份固定效应作为基准 Specification，通过企业及年份的双向固定效应和高维固定效应进行了稳健性检验，并采用了工具变量策略，同时利用中央环保督察（CEPI）这一外部政策冲击进行了补充分析。

实证结果支持激励效应。在基准回归中，政府干预的系数在1%的水平上显著为正；以样本均值计算，ESG漂绿行为增加了约0.149个单位，相当于其标准差的12.7%。这一结论在替代变量、样本调整和不同模型 Specification下仍然成立，并且在企业及年份双向固定效应下仍然成立。使用CEPI作为政策冲击的差异-in-differences分析提供了方向一致的补充证据，即在受到密集行政干预后，被检查企业的漂绿行为显著增加。机制分析表明，防御性印象管理是主要的传递路径。政府干预显著提升了媒体关注度，处于关注焦点下的企业加强了ESG披露作为一种声誉防御措施（Du，2015年；Sun和Zhang，2019年）；政府补贴渠道在方向上也是一致的，但效果较弱，为资源寻求的解释提供了支持（Xu等人，2025年）。异质性分析显示，激励效应在面临更严格财务约束的企业和地方财政压力较大的地区尤为显著，而所有权和市场化的调节作用较弱。

本文的边际贡献有三个方面：首先，在理论层面，我们将政府的角色从单一的规则执行者扩展为一个同时执行资源分配功能的制度行为体，并展示了在验证不足的情况下，政策激励如何超越行政威慑，使ESG披露从合规目的转向资源获取的信号工具。这一发现反映了人们对环境政策意外后果日益增长的担忧（Bothello等人，2023年），并扩展了从制度角度对ESG行为前因的研究；其次，在机制层面，我们确定了一条以声誉防御为主导、资源获取为辅助的传递路径，并使用正式的组间系数差异测试来界定激励效应的边界条件，从而为解释宏观层面的政策导向与微观层面企业行为之间的差异提供了可检验的证据；第三，在方法层面，从公开披露中构建的连续和动态的政府干预指数弥补了静态二元测量的局限性。该指数通过多种有效性检验的支持，包括手动内容验证、安慰剂测试和大规模语言模型的交叉验证，为未来研究政府与企业互动的经济后果提供了可复制的测量和分析框架。

### ESG漂绿的概念界定及其驱动因素
ESG漂绿指的是企业在环境、社会和治理方面的信息披露与其实际表现存在显著偏差的行为。这一概念源于组织社会学中的脱钩理论：组织在形式上采纳某些制度规范以满足外部合法性要求，但实际上并未真正实施这些规范（Meyer和Rowan，1977年）。自Delmas和Burbano（2011年）系统地对这一现象进行分类以来，

#### 基线模型 Specification
为了测试政府干预对ESG漂绿的影响，我们指定了以下固定效应回归模型：
$$
GWi,t = \alpha_0 + \alpha_1 \cdot Total\_Exposure_i,t + \sum_{\gamma_k} Controlsi,t + \lambda_j + \delta_t + \epsilon_i,t
$$
其中 $GWi,t$ 表示企业i在年份t的ESG漂绿程度；$Total\_Exposure_i,t$ 是衡量企业政府干预程度的关键解释变量；$Controlsi,t$ 是一组控制变量；$\lambda_j$ 和 $\delta_t$ 分别代表行业和年份的固定效应；$\epsilon_i,t$ 是误差项。我们的主要关注点是...

#### 基线回归结果
表4报告了政府干预对ESG漂绿影响的基准回归结果。第（1）列仅包含关键解释变量，第（2）列增加了控制变量，第（3）列和第（4）列分别增加了行业和年份的固定效应。在所有模型 Specification中，$Total\_Exposure$ 的系数在1%的水平上显著为正。以第（4）列为基准，它包含了所有控制变量和双向固定效应，

#### 机制分析：防御性和资源寻求动机
基准回归和内生性测试证实，政府干预显著加剧了ESG漂绿行为。本节进一步探讨了传递路径。根据我们的理论分析，政府干预可能通过两种渠道引发漂绿：一种是由声誉压力驱动的防御性反应，另一种是由资源激励驱动的资源寻求反应。遵循近期因果推断文献中的方法建议，

### 讨论
本研究的中心发现是，政府与企业之间的更深入行政互动与显著的ESG漂绿行为相关。这一发现与现有文献的两个方向一致。首先，它扩展了关于符号性披露研究的中心观点。先前的研究表明，当外部合法性压力增加而验证能力有限时，企业倾向于用仪式性披露替代实质性改进（Meyer和Rowan，1977年；

#### 作者贡献声明
Jingrui Yan：撰写原始草稿、验证、软件开发、方法论设计、调查、资金获取、正式分析、数据整理。
Xiaoyi Huang：撰写原始草稿、方法论设计、调查、正式分析、数据整理。
Yonggang Tian：撰写原始草稿、验证、监督、资源协调、项目管理、调查、资金获取、正式分析、数据整理、概念化。

#### 资金来源
本研究得到了中国国家社会科学基金[项目编号：25CJY004]、中国教育部人文社会科学基金[项目编号：25YJCZH236]、广东省哲学社会科学办公室[项目编号：GD25CGG29和GD25YYJ28]以及广州市教育局[项目编号：2024312311]的支持。

#### 利益冲突声明
作者声明他们没有已知的可能会影响本文报告工作的财务利益或个人关系。