《Perspectives in Ecology and Conservation》：Diverse perspectives, shared goals: harnessing the power of global south science
编辑推荐：
当前的全球科学格局呈现为一种等级制结构，优先强调全球北方（Global North，GN）的认识论，同时将全球南方（Global South，GS）的知识视为边缘性存在。这种排斥通过三个主要的不平等支柱得以维系：学术依赖（academic dependency
当前的全球科学格局呈现为一种等级制结构，优先强调全球北方（Global North，GN）的认识论，同时将全球南方（Global South，GS）的知识视为边缘性存在。这种排斥通过三个主要的不平等支柱得以维系：学术依赖（academic dependency）、语言与财务门禁（linguistic and financial gatekeeping）以及提取性研究实践（extractive research practices）。面对行星尺度的危机，研究人员不能因系统性失衡而忽视世界大多数人口的洞见。本文对勃兰特线（Brandt Line）的遗产进行了情境化阐释，并论证了将南方声音排除在外是一个关键的科学诚信（scientific integrity）问题，它限制了解决全球挑战的能力。为了解决当前的不对称，研究人员提出了一项由七条互补路径构成的战略，要求南方和北方的利益相关方采取协调行动。最终，实现真正的可持续性需要一个科学生态系统，其多样性、代表性和韧性应与它旨在保护的地球相一致。
全球科学格局长期受制于“全球北方（Global North，GN）”与“全球南方（Global South，GS）”之间的不平等关系。这种关系可追溯至勃兰特线（Brandt Line）模型所划定的地缘政治分界，反映了殖民主义遗产对知识生产的持续影响。在既有学术体系中，GN国家的认识论被奉为普遍标准，而GS知识则被视为边缘或地方性经验。研究人员认为，这种排斥并非偶发，而是通过三大支柱系统化维持：一是学术依赖，即GS研究议程、方法和成功指标从属于GN规范；二是语言与财务门禁，即英语霸权、高额出版费和会议成本限制GS学者参与；三是提取性研究实践，即外部研究者获取数据却排除当地学者贡献。在气候变化、生物多样性丧失等行星尺度危机下，忽视全球大多数人口的知识与洞见将严重削弱科学解决共同挑战的能力。因此，研究者强调，弥合南北鸿沟不仅关乎公平，更是科学诚信（scientific integrity）的核心要求。本研究即在此背景下展开，旨在系统梳理结构性不平等的成因，并提出可操作的变革路径。
研究人员综合运用理论批判、文献综合与案例比较的分析框架，对GS科研困境进行了多层次分析。研究的主要结论是：当前全球科学体系的不对称性根植于政治、经济和认识论的结构性因素，只有通过GN与GS各方的协调行动才能化解。其重要意义在于提供了以公平和多元为目标的路线图，将科学系统的多样性、代表性与韧性提升为全球可持续性的前提。研究方法方面，本研究主要基于全球研发支出数据（如UNESCO统计）以及多个区域合作案例（如IPBES研究金计划、TWAS、H3Africa联盟、EMBRAPII）进行论证，未涉及实验或样本队列。
研究结果首先剖析了学术依赖（Academic dependencies）。通过理论分析与文献证据，研究者发现，GS的研究议程、方法论和成功指标长期以GN范式为基准。国外训练经历被赋予过高声望，导致本地培养的科学家被低估，并加剧“人才流失”；GS机构普遍缺乏有结构支持的导师制度，而导师制对培养批判性思维、专业网络和长期职业发展至关重要。这些因素共同造成GS科学家的代际不平等，并使本地关联的科研主题在全球话语中被贬值。
其次，在殖民主义标准与规范（Colonialist standards and norms）方面，研究者结合出版伦理和学术共同体研究指出，GN国家出版的期刊主导了高影响力学术阵地，非英语稿件很少被考虑或引用。GS学者被迫优先将成果投向这些期刊以求国际可见性，却面临更严苛的评审和对“母语流利”的期待。开放获取（Open Access，OA）本应促进知识共享，但高额论文处理费（Article Processing Charges，APCs）对GS作者构成新的经济排挤。此外，会议注册费高昂、签证获取困难以及英语能力门槛，限制了GS学者参与国际学术交流。更为严重的是，“直升机研究”（helicopter research，指外部研究者采集数据却排除本地合作者贡献的做法）使GN研究人员在GS获取数据，却将本地合作者排除在作者署名和项目决策之外，构成提取性实践。
第三，在政府缺乏科学技术支持（Lack of Government Support for Science and Technology）部分，研究人员引用联合国教科文组织（UNESCO）数据指出，GS国家平均国内研发总支出（Gross Domestic Expenditure on Research and Development，GERD）约为GDP的0.40%，明显低于GN国家的1.5%。这种差距转化为有限的职业机会、低薪、稀缺科研经费和持续的基础设施缺陷。政治不稳定和政策转向进一步扰乱科学议程，导致资助被延迟、削减或取消。这些限制在需要昂贵实验室设备、许可软件、长期野外工作或订阅制科学平台的研究领域尤为突出，也加剧了国家内部科学能力分布的不均衡。
第四，在应对障碍与推进公平（Addressing barriers and advancing equity in GS science）部分，研究者提出了七条互补路径，并援引具体案例说明可行性。第一条路径是抵制将GN视为当然认知权威，通过去殖民化研究想象与执行，使GS的科研贡献被充分看见；同时要求GS政府提供与政治周期脱钩的持续科学投入，国际金融机构可将贷款条件与教育和科学投资挂钩，研究人员也需通过公共传播影响政策。第二条路径是改革出版与评价体系，将重点从语言完美转移到内容质量：期刊应承担翻译和语言编辑责任，采用开放钻石模式或混合模式并提供APC豁免，编辑委员会至少包含50%的GS代表，采用三重匿名评审和编辑透明机制，并鼓励学术会议使用多语种。第三条路径是建设导师制网络，如生物多样性和生态系统服务政府间科学-政策平台（IPBES）研究金计划和世界科学院（TWAS）为GS早期职业科学家提供指导和资金支持。第四条路径是加强南方内部合作，例如人类遗传与健康非洲联盟（H3Africa）建立区域科研网络，巴西的EMBRAPII模式推动企业与研究机构联合研发；同时需制定透明协议防止私营投资扭曲研究议程。第五条路径是促进产业界与科研机构的伙伴关系，发挥私营部门在创新和融资中的作用，但必须明确知识产权、数据获取、利益共享等治理规则。第六条路径是保障研究独立性和公共责任，要求合作不因商业利益而整体转向商业化。第七条路径是促进跨学科和多元知识体系整合，特别是将原住民和地方社区知识纳入评估过程，如IPBES在评估中组织与本土知识持有者的多方对话。
在讨论部分，研究者强调，GN与GS的分歧并非纯粹地理或象征性的，而是深植于殖民和资本主义遗产之中。只要这种结构未被瓦解，任何表面的全球化都将继续服务于北方利益。作为公共产品，科学必须体现正义和平等的规范价值，才能产生更优和更具包容性的知识。研究结论部分，研究人员呼吁所有层面采取行动：GS政府需将科学列为优先事项并持续投资；GS研究人员应建立集体力量，同时避免在争取正义的过程中复制排斥逻辑；GN同行则须积极拆除结构性壁垒，并为历史上的不公正承担矫正责任。唯有如此，科学生态系统才能真正像它所要保护的地球一样具有多样性、代表性与韧性。
