声音干预促进住院患者睡眠质量的有效性：一项系统综述

《iScience》：The effectiveness of sound-based interventions on promoting sleep quality in hospitalized patients: A systematic review

　　

•基于声音的干预改善了住院成人的睡眠质量
•在排除质量最低的研究后，益处仍然存在
•随机对照和准实验研究显示出一致的益处
•效果因声音类型、环境和递送方式而异

摘要
睡眠质量对住院患者的恢复有重大影响，但疼痛、焦虑以及噪音和光线等环境因素经常扰乱睡眠。基于声音的治疗提供了一种有前景的非药物方法，但其有效性尚未得到全面综合评估。本系统评价考察了十五项研究（2012–2026 年，2024 名患者，主要为重症监护环境），评估基于声音的干预措施（包括舒缓音乐、自然声和白色噪声）对睡眠质量的影响。干预持续时间和时间差异很大，从短暂的 5 分钟疗程到整夜持续管理，睡眠质量通常使用经过验证的量表进行测量。尽管存在显著的异质性，基于声音的干预措施与睡眠质量的总体改善相关，尽管效应量差异很大，且几项研究未显示显著益处。这些发现支持低成本、非药物声音干预措施改善医院环境中睡眠的潜力，同时强调了需要进一步研究以明确哪些干预特征驱动有效性。

图形摘要

引言
睡眠涉及心理、电生理、神经化学、内分泌、免疫和遗传因素的复杂相互作用。它对维持和恢复身心健康至关重要。睡眠质量在决定住院患者的整体福祉和恢复方面至关重要。焦虑、疼痛、发烧和疾病等各种因素会扰乱睡眠。此外，医院环境以持续噪音、光线和临床活动为特征，对实现安宁睡眠构成了重大挑战。在医院环境中，患者面临着睡眠质量欠佳的问题。睡眠不足的不良反应包括心血管功能障碍、认知障碍（谵妄）、精神运动障碍（跌倒）、心理障碍（焦虑）、疼痛感知增加、代谢紊乱、分解代谢倾向、免疫功能障碍和促炎症反应。睡眠障碍可在出院后长达 12 个月内影响患者。对医疗保健环境中扰乱睡眠的噪音的环境控制兴趣可追溯到南丁格尔关于治疗性医院环境的基础著作。对听觉干预的系统性研究则在数十年后才出现：早期实验工作证实，白色噪声可以掩盖破坏性的环境声音，并促进非住院人群入睡，到 20 世纪 90 年代初，随机试验已开始测试住院成人人群中录音的自然声音；例如，Williamson 报告称海洋声音改善了心脏外科患者的术后睡眠，该研究在我们的检索中被识别，但无法获取全文。后来，国际指南正式承认医院噪音是一个可修改、可量化的问题，并建议患者护理区域的最大允许声级。自 2010 年代初以来，越来越多的随机对照和准实验试验测试了日益多样化的基于声音的方法，包括古典音乐和放松音乐、白色噪声和录音的自然声音，涵盖重症监护和一般病房环境，这既反映了临床兴趣的增长，也反映了缺乏标准化实施指导的情况。多项先前的综述审查了该问题的组成部分，但每一项都留下了重要的空白。Bion 等人提供了一份叙述性（非系统性）综述，内容仅限于成人重症监护病房的声音和光照减少策略。Kakar 等人 和 Jespersen 等人 分别对音乐干预进行了荟萃分析，未涉及白色噪声或自然声音，并很大程度上排除了普通病房人群。Fang 等人 对仅限于危重患者的声音与黑暗联合干预进行了网络荟萃分析，未分离听觉刺激的具体贡献。最近，Mendon?a 等人 广泛审查了医院病房的睡眠护理干预，未特别关注基于声音的方法。总之，现有的综合研究尚不能定量比较不同类型基于声音的干预措施——音乐、白色噪声和自然声音——在重症监护和普通病房环境中的有效性，也未研究递送格式（预录与现场/互动）如何调节其有效性。这种碎片化限制了护士和其他临床医生针对特定临床环境选择和实施最合适的基于声音的策略的能力。弥补这一空白很重要，因为住院患者睡眠不佳与谵妄、恢复期延长和生活质量受损独立相关，而且因为基于声音的干预措施成本低、非药物，护理人员无需专用设备即可广泛实施。这与现有证据一致，即护士主导的干预措施可以对急性和半急性单元患者 perceived 睡眠质量产生积极影响，并进一步支持了护士将基于声音的策略作为常规护理的一部分实施的能力。因此，本系统评价旨在全面评估和比较不同类型基于声音的干预措施对住院成人人群睡眠质量的影响，综合重症监护和普通病房环境的证据。

方法
采用结构化和透明的方法，在 PICO（参与者、干预、对照和结局）框架的指导下，进行了一项系统性文献综述，以评估基于声音的干预措施对住院患者睡眠质量的影响。本综述方案已登记在国际前瞻性系统评价登记库（PROSPERO）中（CRD42024511972）。

纳入标准
我们的研究问题以 PI(C)O 格式框定（人群 (P)/干预 (I)/对照 (C)/结局 (O)）：基于声音的干预措施 (I) 对促进住院成人 (P) 睡眠质量 (O) 有何影响？我们纳入了涉及在医院过夜患者的研究。无论递送格式如何，基于声音的干预措施均有资格纳入，包括预录的听觉刺激（例如，音乐、白色噪声、自然声音）以及由经过培训的专业人员（例如音乐治疗师）进行的现场或互动式递送音乐治疗。我们纳入了便于在不同组别之间进行比较的研究，包括干预性研究（随机或前后对照）和观察性研究（队列研究和病例对照研究），重点关注住院情况。因此，横断面研究被排除，因为它们无法建立结局（睡眠质量）和暴露（基于声音的干预）之间的时间相关性。鉴于睡眠健康的多因素性质，特别是在医院环境中，这一局限性尤为令人担忧。按照 Kesmodel 的观点，除非可以合理假定暴露随时间保持稳定，否则从横断面数据中得出因果推论时需谨慎。涉及儿童、孕妇或产妇的研究被排除。急诊患者和门诊患者也被排除。此外，系统评价、评论、社论和会议摘要不符合纳入标准。

检索策略
在五个在线数据库中进行了一次全面检索：医学文献分析与检索系统在线（MEDLINE）、护理及相关健康文献累积索引（CINAHTML）、Cochrane 系统评价数据库、Web of Science 和 Scopus。还审查了该主题已识别的文献综述的参考文献列表。检索未设时间限制。检索于 2026 年 7 月进行，重点关注标题和摘要，由两名研究人员（HRH 和 JT）执行。采用以下策略：（“危重患者”或“重症监护”或“重症监护病房”或“急性患者”或“医院*”或“病房”）和（“睡眠”或“睡眠质量”或“睡眠持续时间”或“睡眠卫生”）和（“声音”或“音乐”或“治疗性声音”）。数据限于葡萄牙语、英语和西班牙语出版的材料。

结局指标
评估的主要结局指标是住院者的睡眠质量。睡眠质量是一个多维度的构建，包含了入睡潜伏期、睡眠持续时间、睡眠深度和醒来后的主观睡眠满意度。要使评估被承认为睡眠质量的有效衡量标准，必须使用既有效又可靠的心理测量工具进行量化，或与预先确定的阈值值进行验证，以表明睡眠质量不佳或满意。

筛选流程
找到的参考文献被导出到基于 Web 的平台 Rayyan QCRI。研究团队成员（HRH、JT、RG 和 MS）负责筛选过程。使用 Rayyan QCRI 去重系统，人工检查相似记录，如果是重复项则予以删除。删除重复研究后，团队独立审查标题和摘要以识别潜在相关研究，确保至少两名审查员审查整个样本。如有分歧，第三位审查员（HRH）介入以寻求共识。然后根据纳入标准详细全面审查全文文章。图书馆员参与搜索需要全文获取的文章。每当无法访问全文时，我们会联系作者。团队解决任何分歧以确保共识。研究团队使用标准化 Excel 电子表格从研究中提取信息。为了简化团队工作，此表格可实时无缝访问，并作为共享在线平台，确保数据提取团队的所有成员都能高效协作。

数据收集过程及数据项
所有研究团队成员使用先前开发并测试过的标准化表格收集数据，以确保提取过程中的连贯性和清晰性。对于每项纳入研究，提取的数据包括研究标识（作者、年份和期刊）、研究进行国家、研究类型、证据级别、研究目的、参与者特征、干预详情、使用的声音类型、睡眠相关结局、主要结论和报告的研究局限性。除了这些核心要素外，还收集了进一步的变量以确保对研究进行全面表征。这些包括：参与者的人口统计学信息（如年龄、性别和健康状况，如有数据）；干预详情（包括时间、持续时间、频率以及负责实施干预的专业人员）；听觉刺激类型（例如古典音乐或放松音乐、白色噪声、自然声音、传统音乐以及现场/治疗师管理的音乐治疗）；睡眠结局指标（明确重点是睡眠质量还是睡眠持续时间，并确定用于评估的工具）；以及资金来源（如已披露）。不可用的数据被记录为“未报告”，并从需要该特定信息的任何综合中排除。在存在歧义的情况下——特别是关于干预方案或结局指标——解释基于作者提供的方法学描述。当缺乏基本数据时，联系研究作者进行澄清。如果四周内未收到回复，该研究仍保留在综述中，并基于可用信息进行分析。这种结构化和透明的数据收集和假设管理方法旨在确保研究之间的严谨性和可比性，支持后续综合和解释的有效性。

研究偏倚风险评估
每项研究均使用乔安娜布里格斯研究所提出的关键评价清单工具进行独立评估。偏倚风险评估中的分歧通过两名审查员（HRH、JT）之间的讨论解决，必要时第三位作者参与，以确保评价过程的质量。所有评估均独立进行，偏倚风险评估未使用自动化工具。该过程完全手工进行，以确保仔细考虑研究背景和方法学细节。偏倚风险评级用于表征研究质量和界定个别发现的置信度，但未用于排除研究或对合并荟萃分析进行加权。

数据合成
鉴于各研究使用的验证工具具有多样性（例如 RCSQ、PSQI、VSH），我们使用标准化均数差（SMD）作为睡眠质量结局的主要效应衡量指标。这种方法使能在共同尺度上比较结果，并提供声音干预总体效应的全面估计。鉴于预期各研究间存在高度临床和方法学异质性——包括临床环境、声音递送格式（预录与现场/互动）和结局工具方面的差异——使用随机效应模型（DerSimonian-Laird）来合并标准化均数差，而不是假设存在单一真实潜在效应的固定效应模型。观察到的异质性（I2 = 97%）在事后确认了这一决定，根据上述预设阈值，该异质性被归类为高度严重。睡眠持续时间结局以叙述方式报告而非合并，因为提供适合定量合成数据的研究数量不足。缺乏独立对照臂的交叉设计研究以叙述方式描述，但未纳入合并荟萃分析，因为它们的数据违反了逆方差模型的独立组假设。预先指定了一项敏感性分析，以评估研究质量对合并估计值的影响，排除在 JBI 关键评价清单中评分低于 60% 的研究。准实验研究被定义为采用干预组和对照组但不随机分配至条件的研究（例如非随机对照试验或带有对照组的先后对照设计）。鉴于通常与缺乏随机化相关的内部有效性较低，我们进行了一项预先指定的亚组分析，比较随机对照试验（RCTs）与准实验研究的合并估计值。利用 I2 统计量来量化归因于异质性而非偶然的效应估计值变异性。

异质性被分为轻度（I2 < 25%）、中度（I2 = 25–50%）、重度（I2 = 50–75%）和高度重度（I2 > 75%）。此外，计算了Z检验以确定总体治疗效果是否具有统计学显著性。Meta分析结果以森林图形式呈现，展示了点估计值及其95%置信区间。鉴于观察到的显著异质性，在遵循综合无Meta分析（SWiM）指南的前提下，通过描述性分析对数据综合进行了补充，同时遵循系统综述和Meta分析首选报告事项（PRISMA）指南的原则。采用叙述性方法组织并解释各关注领域的证据。

**结果**

**研究筛选**

电子数据库检索共收集了1524篇文章。去除重复后，筛选出726篇文章，通过标题和摘要分析，根据既定的纳入标准排除了673篇论文。在此阶段，53篇文章进入全文审阅和资格评估环节，其中8篇未能获取全文。最终纳入本综述的研究为12篇。

在排除的研究样本中，识别出4篇相关综述，其参考文献列表经过人工分析，最终额外纳入了3篇研究。

最终样本包含15篇文章。该过程在PRISMA流程图（图1）中进行了概述。

图1 PRISMA流程图

**研究特征**

纳入的研究发表于2012年至2026年之间。在最终获得的15项研究中，10项为随机对照试验（RCT），5项为准实验研究。15项纳入研究共纳入/随机分配了2024名参与者。考虑到两项研究中的退出情况（Afshar等，n=2；Chaudhary等，n=8），最终分析纳入了2024名参与者。各研究样本量范围为28至931名参与者。除4项研究在心脏康复环境或普通外科病房而非ICU中开展外，其余研究均在重症监护室（ICU）中进行。大多数研究在ICU环境中进行。这些研究的结果在表1中进行了整理和总结，将在讨论部分展示。

**Ryu等。** 韩国，RCT，1.c级证据。研究目的：比较耳塞式助眠音乐对心脏重症监护室内经皮冠状动脉介入术（PTCA）患者睡眠的影响。参与者：58名（对照组29名，干预组29名）。干预措施：耳塞式助眠音乐和眼罩 vs 无音乐（但使用耳塞和眼罩）。如果受试者在音乐播放过程中入睡，耳机不会被故意取下直到早上5点，以免干扰睡眠。音乐类型：自然声音、δ波控制音乐、戈尔德堡变奏曲。睡眠测量：睡眠数量问卷（自报总睡眠时间，从入睡到觉醒的时间计算）和改良Verran和Snyder-Halpern（VSH）睡眠量表（8个项目，Likert 0–10，总分0–80）。结论：实验组的睡眠数量和睡眠质量显著高于对照组，这归功于耳塞和助眠音乐。研究局限性：本研究仅对睡眠质量进行了单次测试。为了提高研究结果的有效性和可靠性，需要在不同时间点进行测试。

**Su等。** 台湾，RCT，1.c级证据。研究目的：考察非商业音乐对重症监护室患者睡眠质量和放松指标（包括心率、平均动脉压和呼吸频率）的影响。参与者：28名患者——干预组14名，对照组14名。干预措施：由两名研究作者创作的4首镇静钢琴曲（共45分钟），通过CD播放器连续播放至结束。这些乐曲具有共同特征：节奏流畅、速度为60–80拍/分钟、小调、旋律平滑、音量或节奏无剧烈变化；音量设为30–40 dB。音乐播放一次，安排在夜间21:30–23:30之间。音乐类型：镇静钢琴音乐。睡眠测量：Verran & Snyder-Halpern（VSH）睡眠量表（主观测量，在干预前后各施测一次）和多导睡眠图（PSG；客观测量，前2小时夜间睡眠）。结论：研究结果提示，医学ICU患者可能因护士提供一段短期音乐聆听时间而在夜间睡眠时间获得生命体征稳定性改善和睡眠质量提升。研究局限性：ICU患者的睡眠可能存在大量潜在混杂变量，且参与者异质性较大。

**Hu等。** 中国，RCT，1.c级证据。研究目的：确定使用耳塞和眼罩配合放松背景音乐对ICU患者睡眠、褪黑素和皮质醇水平的影响。参与者：45名患者（干预组20名，对照组25名）。干预措施：选择自然声和鸟鸣声来暗示早晨。选择青蛙和波浪声来暗示傍晚。选择古典音乐作为放松音乐。患者术后每天晚上8:00至9:00和早上7:30至8:30使用耳机聆听相应音乐。时长为30分钟。音乐类型：古典音乐（如《蓝色多瑙河》、《月光奏鸣曲》、《高山流水》、《云追月》、《出水芙蓉》等）和自然声音（鸟鸣暗示早晨；蛙声和波浪声暗示傍晚）。睡眠测量：中文版Richards-Campbell睡眠问卷（RCSQ；6项目视觉模拟量表，0–100 mm）作为主要主观睡眠结果。匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）仅在基线时（手术前）用于表征参与者的通常睡眠质量。此外还测量了尿液褪黑素（6-SMT）和皮质醇作为客观生物标志物。结论：研究结果为护士使用舒缓音乐作为循证护理干预手段以改善ICU患者睡眠提供了证据。研究局限性：本研究仅评估了主观睡眠质量，未进行客观睡眠评估。本研究仅评估了ICU入科前两晚的12小时夜间时段，而非24小时。本研究纳入的样本量较小且特定（冠状动脉ICU），结果可能不适用于所有环境和患者。

**Afshar等。** 伊朗，准实验研究，2.d级证据。研究目的：确定白噪音对ICU入院患者睡眠质量的影响。参与者：62名患者纳入并随机分配至两个平行组（对照组n=31；实验组n=31）；2名退出（每组1名），每组分析30名。两组均在干预前（入院第一天）和三次夜间后（对照组：无干预；实验组：白噪音）进行评估。干预措施：白噪音以40–50 dB强度播放（文章摘要中报告为50–60 dB；方法部分明确为40–50 dB），每晚1小时，连续三个晚上，在病房预定的嘈杂时段（20:00–21:00和23:00–24:00）播放。音乐类型：白噪音。睡眠测量：PSQI。结论：建议使用白噪音作为掩蔽环境噪音、改善睡眠和维持睡眠的方法。研究局限性：缺乏独立病房，无法控制所有影响睡眠的药物，以及睡眠评估时间较短。研究人员建议未来研究选择更大的样本量并评估整夜持续应用白噪音的效果。

**Hansen等。** 丹麦，RCT，1.c级证据。研究目的：调查音乐对ICU患者白天休息期间自报睡眠质量的影响。参与者：37名患者（对照组19名，干预组18名）。干预措施：干预组参与者在ICU单次白天休息期间聆听音乐30分钟（仅一次；非夜间给药）。由Niels Eje专门为重症ICU患者创作的"MusiCure"音乐，由4首舒缓音乐组成（微风、鸟鸣、海洋声和乐器）。与耳机播放的干预措施不同，音乐通过放置在参与者床上方天花板上的扬声器播放（Soundfocus方法），将声音集中在患者周围。音量为每位参与者设定舒适水平。对照组无音乐休息（标准护理）。音乐类型："MusiCure"（由Niels Eje创作）：4首结合自然声音（微风、鸟鸣、海洋声）和乐器的乐曲；归类为"音乐医学"（被动、预录制、非治疗师管理）。睡眠测量：丹麦版Richards-Campbell睡眠问卷（RCSQ），5项目视觉模拟量表（0–100 mm：深度、潜伏期、觉醒次数、清醒时间、总体质量）；丹麦版增加了一个关于感知夜间噪音水平的可选第6项目。仅在白天休息期后施测一次（作者指出该量表未针对白天休息使用进行验证）。结论：白天休息期间聆听音乐可改善ICU患者的主观睡眠质量。此外，一些迹象表明聆听音乐可减少部分患者的主观噪音体验。本研究结果提示音乐可作为护士改善睡眠的有效实践手段。研究局限性：本研究仅测量了主观睡眠质量和感知噪音水平，未纳入客观测量。干预和统计分析未设盲，影响了有效性。主观睡眠质量仅测量了一次。RCSQ是为测量夜间睡眠质量而设计的，在本研究中用于测量白天睡眠质量。

**Pagnucci等。** 意大利，准实验研究，2.d级证据。研究目的：确定补充干预是否影响有意识ICU患者对压力因素的感知和睡眠质量。参与者：74名患者，干预前后测量。干预措施：ICU第二晚同时进行两种治疗：(1) 音乐聆听——每位患者从数字库中选择自己喜爱的音乐或放松的自然声音，通过MP3播放器经耳机播放，持续播放7小时（23:00–7:00）；(2) 足部和腿部按摩，使用添加了薰衣草和柠檬香气的甜杏仁油，持续20分钟，由受过该技术培训护士执行，并有学生护士协助。没有患者要求停止音乐播放。音乐类型：患者自选音乐（数字库）或放松的自然声音，通过MP3播放器和耳机播放。睡眠测量：改良Richards-Campbell睡眠问卷（6项目：睡眠深度、潜伏期、觉醒次数、恢复睡眠、睡眠质量、噪音；彩色模拟量表，每项0–100；分段：1–20很差，21–40差，41–60可接受，61–80好，81–100非常好）。结论：多管齐下的方法可以进一步改善所获得的结果，并大大帮助ICU患者获得良好的夜间睡眠。研究局限性：本研究主要纳入外科患者，未纳入插管患者，限制了结果向ICU的推广性。可能存在影响睡眠质量感知的因素。因此，需要随机对照试验来减少偏倚。

**Chaudhary等。** 印度，RCT，1.c级证据。研究目的：评估并比较耳塞和眼罩与海洋声对ICU患者睡眠质量的有效性。参与者：68名患者随机分配（交叉设计，无独立对照组/干预组——参与者作为自身对照）：第1组（n=34）和第2组（n=34），每组在4个晚上内以相反顺序接受两种干预（第1晚：基线/无干预；第2晚：第1组=耳塞+眼罩，第2组=海洋声；第3晚：洗脱/无干预；第4晚：交叉互换）。8名退出（转科/出院）；每组分析30名（总计N=60）。干预措施：夜间9小时时段（22:00–7:00）在4个晚上内评估。耳塞和眼罩：泡沫耳塞（3M；降噪评级29 dB，单数评级37 dB）加上黑色布眼罩（18.5×8.5 cm），佩戴时间22:00–7:00（9小时）。海洋声：一种白噪音（舒缓的海浪声），通过耳机和Android应用程序（"Relax Melodies Meditation"，Ipnos软件）在入睡时播放30分钟，从21:15–21:45（即在9小时窗口之前，而非整个时段）。两组之间干预交叉（见参与者列）。音乐类型：通过"Relax Melodies Meditation" Android应用（Ipnos软件）播放的海洋声（一种白噪音，舒缓的海浪声），与耳塞（3M泡沫）加不透明眼罩相比。睡眠测量：研究人员通过修改PSQI（患者觉得难以使用）并借鉴RCSQ和Verran & Snyder-Halpern量表开发的11项目结构化自报睡眠质量量表。项目：睡眠质量、深度、潜伏期、觉醒、恢复睡眠、噪音、光线、持续时间、新鲜感状态、日常活动干扰和睡眠效率。每项从0（非常好）到3（非常差）评分；总分范围0–34，分数越高表示睡眠越差。内容效度指数（S-CVI）= 0.87；信度 = 0.85。结论：大多数（76.6%）参与者报告在ICU存在睡眠障碍。

耳塞和眼罩在改善睡眠质量方面的效果优于海洋声音。结果出现差异的原因可能是，眼罩和耳塞是两种同时进行的干预措施，而海洋声音仅为单一干预措施。其次，干预措施实施的时长不同。样本量较小，且研究仅在单一场所开展。Kim等人。韩国。RCT（随机对照试验）。级别1。旨在调查患者主导的互动音乐疗法对重症监护病房（ICU）术后老年患者唾液褪黑素水平和睡眠质量的影响。133名老年患者被随机分配至三个组（1个对照组，45名患者；其余两组分别为44名和44名患者）。三个组为：（1）互动音乐疗法组（IMT，n = 44）：白天由认证音乐治疗师进行15–20分钟的疗程（配合音乐进行呼吸练习→根据患者偏好的音乐类型进行互动性音乐演奏→再次重复呼吸练习），此外夜间（晚8–10点）通过MP3播放器和耳机进行30分钟的个性化音乐聆听；（2）被动聆听组（PL，n = 44）：仅在夜间进行30分钟的聆听，由治疗师预选放松类音乐（患者可拒绝某份曲单并要求更换），MP3播放器在30分钟后自动停止；（3）对照组（n = 45）：仅接受常规护理，无音乐干预。两个音乐组均尽可能根据患者偏好选择曲目。对于被动聆听组而言，音乐为预选的古典或当代器乐曲目（例如：《G弦上的咏叹调》《阿勒曼德舞曲》《卡农》《夜曲》《天鹅》）。IMT组的音乐则根据每位患者自述的偏好类型进行个性化选择，不限于古典/器乐曲目。采用Richards-Campbell睡眠质量问卷（RCSQ；5项视觉模拟评分，0–100毫米），分别在术前及术后第1天和第2天（POD）进行测评；主要结局指标为术后第2天（POD2）评分。次要结局指标包括唾液褪黑素和皮质醇水平（在三个时间点测量）以及恢复质量问卷40项（QoR-40）。单次互动音乐疗法干预可改善术后老年患者主观评估的短期睡眠质量。局限性：研究人群样本量小。研究对象仅限于能够自主通气且病情相对较轻的患者。RCSQ为自评问卷。仅评估了单次音乐干预的短期效果。Herscher等人。美国。准实验研究。级别2。旨在以Richards-Campbell睡眠质量问卷（RCSQ）为测量工具，调查改善住院患者睡眠质量的方法。931名患者（干预前和干预后组为同一组人）。音乐为舒缓类音乐，于晚上9:00通过走廊上方扬声器播放约5分钟，并配合其他措施（眼罩、耳塞、薰衣草香包及无咖啡因茶包）。干预措施为舒缓音乐，以RCSQ衡量睡眠质量。研究结果以经过验证的工具显示自评睡眠质量总体有所改善。仍需进一步研究以确定本项目中展现的效果能否带来相应的临床结局获益（例如：谵妄发生率及住院时长）。本项目的重点是多模态综合干预。这限制了判断该综合措施中哪些部分对促进睡眠更有效或效果较差的能力。该研究为单中心研究，尚不确定结果是否具有可推广性。Durmu?等人。2022年。土耳其。准实验研究。级别2。旨在评估音乐辅助渐进式放松训练（MaPRE）对住院于外科病房的患者术后睡眠质量及疼痛强度的影响。62名患者，采用非随机、单盲、准实验对照设计：干预组31人（定期执行MaPRE），独立对照组31人（非随机，未执行MaPRE）；两组均在干预前和干预后进行评估（即两组为两个独立的平行组，而非同一组的前后对照）。干预组在术后一周内每晚睡前每天平均执行30分钟的MaPRE。MaPRE将预录的放松音乐（由土耳其心理学协会制作，安装在患者自带的手机上）与Jacobson渐进式放松训练相结合（在舒适坐姿或卧姿下，配合音乐，有意识地收缩和放松各肌群并进行深呼吸）。经4小时培训项目的护理专业学生，借助图文手册在患者床边教授MaPRE技术，并验证操作正确性；依从性通过患者自述和护士观察进行核查。对照组不接受MaPRE干预。干预组使用的音乐为土耳其心理学协会预录的放松音乐（作者未报告具体曲目/作品名称），在放松训练期间通过患者手机播放。采用视觉模拟睡眠量表（VASS）——即Verran & Snyder-Halpern量表的土耳其文版本，调整为10个项目（去除了原始版本的3个子维度）；每个项目通过视觉模拟技术评分0–100分，总分范围0–1000分；得分越高表示睡眠质量越差。本研究中Cronbach's α值为0.87（前测和后测）。MaPRE可提高外科病房患者的睡眠质量。MaPRE是一种无创、经济、有效且易于实施的中医疗法，可在整个住院期间应用。局限性：研究未采用随机化方法，因此所有患者均可能受益于干预措施的潜在优势。Sayed等人。埃及。准实验研究。级别2。旨在调查替代性护理策略在促进冠状动脉重症监护患者良好夜间睡眠模式中的有效性。85名有意识的患者（干预前和干预后）。干预仅在单一夜晚进行（即ICU入院第二晚；第一晚作为未暴露的基线）。患者通过数字MP3播放器和耳机聆听自选的平静/放松类音乐。在音乐播放的同时，由研究人员使用添加了薰衣草和柠檬香气的杏仁油为患者进行15分钟的肩部按摩。按摩结束后音乐继续播放至整晚（即：按摩+芳香疗法=15分钟与音乐聆听开始同时进行；仅听音乐=当晚剩余时间）。于次日（第三天）重新评估睡眠质量和压力水平。音乐特点为节奏缓慢、旋律简单重复；患者自选/偏好的音乐——作者未报告具体歌单或音乐作品。采用Richards-Campbell睡眠质量问卷（RCSQ；包含6个维度——睡眠深度、入睡潜伏期、夜间觉醒、再次入睡、睡眠质量、噪音；采用彩色类比刻度，每项0–100分；评分区间：1–20非常差，21–40较差，41–60尚可接受，61–80良好，81–100非常好），嵌入更广泛的"睡眠质量评估表"中，同时采集人口生物统计学数据。另使用重症监护病房压力因素问卷（SEDAICU；4个领域32个项目：环境、感受、情绪、身体状态）作为感知压力的次要/共同测量指标。采用芳香疗法、身体按摩、聆听平静音乐及减少ICU压力因素等替代性护理策略，可改善ICU患者的睡眠质量。局限性：本研究的重点是综合干预措施。这限制了判断该综合方案中哪些方面对促进睡眠更有效或效果较差的能力。我们无法确定单独使用音乐的效果。Kakar等人。荷兰。RCT（随机对照试验）。级别1。旨在调查音乐干预对成人重症患者（ICU入院）焦虑症状的影响。共94名患者（干预组50名，对照组44名）。音乐干预每日提供两次（上午场次09:00–12:00；晚间场次20:00–23:00，即计划入睡前），每次至少30分钟，连续3天，同时接受标准护理；患者可要求增加或延长场次。音乐通过蓝牙连接平板播放，平板上预设有基于患者（如无法选择则由法定代理人/家属）偏好在基线时评估确定的在线音乐列表，通过头戴式耳机提供。注意：本研究的主要结局指标为焦虑（VAS-A）；睡眠质量仅为次要结局指标。音乐选择高度个性化，基于患者偏好（基线时从预设且可重新排列的列表中进行评估）；不建议选择摇滚和重金属音乐。流派选择差异很大；报告最常见的流派为流行音乐、荷兰语音乐和古典音乐。采用视觉数字量表，1–7分（1 = "未入睡/几乎未睡"；7 = "睡得很好"）；非经效标验证的工具（作者承认此为局限性）。每日评估一次作为次要结局指标；本研究的主要结局指标为焦虑，采用焦虑视觉模拟量表（VAS-A，0–10）单独测量。在研究第1天，对照组患者报告的睡眠质量显著高于干预组患者。在剩余天数中，两组睡眠质量无统计学显著差异。局限性：主观结局评估在ICU人群中存在局限性，因为患者的医疗状况和镇静治疗可能会改变其应答。该干预措施可能对睡眠质量产生了不利影响，而睡眠质量未使用经效标验证的工具进行评估。Yao等人。中国。RCT（随机对照试验）。级别1。旨在探讨一期心脏康复联合五音音乐疗法用于急性心肌梗死患者急诊经皮冠状动脉介入术后的康复效果。150名患者分为三组：对照组（50人）、心脏康复组（50人）及康复-音乐组（50人）。五音音乐选择遵循中医辨证论治原则（例如：心阳不足选《荷花映日》，肾阴虚选《冰雪寒天》）；对于心火旺盛者，选择Zhi调和Yu调的组合音乐（《紫竹调》）。音乐通过个人MP3播放器和耳机播放。康复锻炼期间音量设置为50–60分贝，睡前为40–50分贝。锻炼期间，对应曲目单次循环播放25–30分钟（从热身到放松训练）；睡前，同一首五音音乐重复循环播放30分钟。作者未报告音乐作品本身的节奏、速度和时长分段结构。五音音乐（五行/五声中国传统音乐疗法，基于角、徵、宫、羽、商五音，分别对应五行、五脏和五气）；由丛世峰作曲，中国医学多媒体出版社出版。本研究选用：Zhi调和Yu调的组合音乐（《紫竹调》）。采用自评睡眠量表（SRSS）。一期心脏康复联合五音音乐可缓解焦虑和抑郁并改善睡眠质量。局限性：研究在单一家属医院进行，样本量小，结果的可推广性受限。Topal & Sürme。土耳其。RCT（随机对照试验）。级别I（RCT）。旨在评估眼罩和音乐对腹部手术后外科ICU患者睡眠质量和谵妄的影响。n = 45（干预组21人/对照组24人）；成人，腹部手术后，外科ICU，基线RASS为-1/0/+1，Nu-DESC<2。干预措施为眼罩+舒缓古典音乐（每晚1小时），连续3个术后夜晚同时应用，对照组为常规护理。音乐为预录的古典音乐（肖邦夜曲），与眼罩联合使用（为联合干预措施，非单纯声音干预）。采用Richards-Campbell睡眠质量问卷（RCSQ，自评）。音乐+眼罩显著改善RCSQ评分（第2–3晚），且谵妄发生率/严重程度低于对照组。局限性：单家医院；患者和医护人员均未设盲；采用准随机分配（按病历号奇偶分组）；干预时间短（仅3天）；无法将音乐的独立效果与眼罩效果区分开。Wen & Fan。中国。随机对照试验（单中心）。级别I-II。旨在评估基于物联网的智能噪声控制系统联合个性化音乐疗法对肛周脓肿术后疼痛、睡眠质量和情绪状态的影响。n = 162（干预组81人/对照组81人）；成人18–65岁，首次发作肛周脓肿，ASA I-III级。干预措施为基于物联网的噪声控制（房间改造、实时监测、白噪音掩蔽）联合个性化音乐疗法（每日2×30分钟），持续至出院/第5天，对照组为常规护理。音乐为个性化预录音乐（患者自选），与环境噪声控制/白噪音掩蔽联合使用（为联合干预措施，非单纯声音干预）。采用Richards-Campbell睡眠质量问卷（RCSQ，自评，第1–2晚）。联合干预措施显著改善RCSQ评分，减轻术后疼痛，并减少焦虑/抑郁；效果随时间累积。局限性：捆绑式干预措施——无法分离噪声控制与音乐的各自贡献；无法实施盲法；干预组和对照组的房间在大小/类型上存在差异（混杂因素）；无客观睡眠测量指标；单中心研究。

表1 声音类干预措施促进睡眠的结局

表1 声音类干预措施促进睡眠

（在新标签页中打开表格）

定性评价

本系统评价的结局凸显了纳入批判性评价分析（表2）的随机对照试验在方法论严谨性方面存在的显著不足。缺乏分配隐藏、受试者设盲、治疗实施者设盲以及结局评估者设盲，进一步放大了偏倚风险。总体而言，这些研究放大了偏倚风险。

因此，在解读这些研究的发现时，必须谨慎对待，因为方法学上的不足可能对报告结果的有效性产生影响。RCT 是否采用真正的随机化将参与者分配到治疗组？分配治疗组时是否进行了隐藏分配？基线时治疗组是否具有可比性？参与者是否对治疗分配进行了盲法？治疗实施者是否对治疗分配进行了盲法？除所关注的干预措施外，治疗组是否接受了相同的治疗？结果评估者是否对治疗分配进行了盲法？结果测量方式在各治疗组中是否一致？结果测量是否可靠？随访是否完整？如不完整，各组的随访差异是否得到了充分的描述和分析？参与者是否按随机分配组进行分析？是否使用了适当的统计分析方法？试验设计是否恰当，且任何偏离标准RCT设计（个体随机化、平行组）的地方是否在执行和分析中得到了考虑？

作者 年份 12345678910111213
Ryu, Min-Jung 和 Park, Jeong Sook 和 Park, Heeok 2012 YNYNYNYYYYYYY 77%
Su, Chiu-Ping 和 Lai, Hui-Ling 和 Chang, En-Ting 和 Yiin, Lih-Ming 和 Perng, Shoa-Jen 和 Chen, Pin-Wen 2013 YNYYYYNYYNYYY 77%
Hu, Rong-Fang 和 Jiang, Xiao-Ying 和 Hegadoren, Kathleen M 和 Zhang, You-Hua 2015 YYYNNNNYYYYYY 70%
Hansen, IP 和 Langhorn, L 和 Dreyer, P 2018 YNyNNyNyYYYyy 70%
Chaudhary, Abhilasha 和 Kumari, Vinay 和 Neetu, Neetu 2020 YNNNNYYYYNYYY 62%
Kim, Jeongmin 和 Choi, Dain 和 Yeo, Myung Sun 和 Yoo, Ga Eul 和 Kim, Soo Ji 和 Na, Sungwon 2020 YYYNYNYYYYYYY 77%
Yao, Xu 和 Jin, Yi 和 Gao, Chunlan 和 Zhang, Yuqin 和 Lu, Yun 和 Li, Xiaoting 和 Ma, Lili 2023 YYYNNYNYYYYYY 77%
Kakar E, Ottens T, Stads S, Wesselius S, Gommers DAMPJ, Jeekel J, van der Jagt M. 2023 YNYNNYUYNYYYY 70%
Topal, Tu??e 和 Sürme, Yeliz 2025 NNYNNYNYYYYYY 62%
Wen, Shuangshuang 和 Fan, Lisong 2026 YYYNNNYYYYYYY 77%

准实验
研究中是否清楚区分了"原因"与"结果"（即不存在哪个变量先发生的混淆）？参与比较的参与者是否具有可比性？参与比较的参与者是否接受了除所关注的暴露或干预措施外的相同治疗/护理？是否有对照组？干预/暴露前后是否对结果进行了多次测量？随访是否完整？如不完整，各组的随访差异是否得到了充分的描述和分析？参与比较的参与者的结果测量方式是否一致？结果测量是否可靠？是否使用了适当的统计分析方法？

作者 年份 123456789–
Afshar P, Bahramnezhad F, Asgari P, Shiri M. 2016 NNYNNYNYY 44%
Pagnucci, N., Tolotti, A., Cadorin, L., Valcarenghi, D., & Forfori, F. 2019 Yyyyyyyyy 100%
Herscher, Michael 和 Mikhaylov, Daniela 和 Barazani, Sharon 和 Sastow, Dahniel 和 Yeo, Ilhwan 和 Dunn, Andrew S. 和 Cho, Hyung J. 2021 YYNNYYYYY 78%
Duru, P?nar; ?rsal, ?zlem; ?ara, Yasemin; K??gero?lu, Nedime 2022 YYYYYNYYY 89%
Sayed, Z.A. 和 Ahmed, G.H. 和 Soliman, W.S. 2022 YNYYYNYYY 78%

表2 质量评价

在Kakar等人开展的研究中，结果测量不够可靠，因为该研究使用的睡眠评估量表尚需验证。Afshar的准实验研究未能建立清晰的因果关系，各组参与者缺乏可比性，未设置对照组，未在干预前后对结果进行多次测量，且结果存在不一致性。这些缺陷损害了研究的内部效度和可靠性。

JBI关键评价得分在准实验研究中从44%到100%不等，在RCT中从62%到77%不等，这表明纳入证据库的方法学质量存在较大差异，且非随机设计的整体质量始终较低。为应对表2中识别出的偏倚风险问题，该领域未来的试验应优先采用中心随机化或第三方随机化及分配隐藏，使用假干预或注意力对照的听觉条件（如静音耳机或非治疗性环境音），以实现对参与者和干预实施者的盲法，并采用经验证的睡眠工具进行独立盲法结果评估。Afshar等人的准实验研究之所以被纳入本综述，是因为该研究探讨了一个在符合条件的随机试验中代表性不足的结果（睡眠时长）和干预措施（白噪声）。鉴于其较低的JBI评价得分（44%）和准实验设计，我们认为该研究提供的证据确定性低于纳入的RCT；因此，进行了敏感性分析以评估其对合并估计值的影响（详见讨论部分）。这一区分应被视为方法学上的限定，而非对跨研究设计具有等效证据分量的背书。

声音干预

对不同的声音干预措施应用于患者以促进睡眠。数据显示，文献中提到的助眠声音包括古典音乐、放松音乐、自然声音、白噪声和传统中国音乐。

仅在六项研究中，音乐由患者选择。在其他九项研究中，音乐由研究者选择。所有研究均指出，干预措施在睡前晚间开展，开始时间为晚8点至晚11点之间，Wen和Fan的研究除外，其个性化音乐治疗方案包括每日上午（上午10:00）和傍晚（晚8:00）两个时段。各研究的干预持续时间不尽相同，从5分钟（最短）到整夜（最长），但在大多数研究中，研究者实施的干预持续时间为30分钟。

仅有两项研究提及"睡眠时长"这一结果，而其他所有研究均分析了睡眠质量。在Afshar等人的准实验研究中，接受白噪声暴露的干预组睡眠时长相对对照组有所增加，且这一改善在住院的三晚中得以维持，而非随时间递减。类似地，在Ryu等人的随机对照试验中，当患者聆听助眠音乐（古典/器乐、放松音乐和自然声音）并配合眼罩时，睡眠时长有所增加。在这类文献中，基于时长的结果相对稀缺，这很可能反映了在缺乏持续客观监测（如体动记录仪或多导睡眠图）的情况下，在病房中准确追踪睡眠时长的测量负担更大，而夜间简短的问卷则用于评估主观睡眠质量；尽管如此，睡眠时长是一个具有临床意义的指标——与康复和谵妄风险密切相关——值得在未来的试验中更一致地进行报告。

睡眠质量

最常用于评估睡眠质量的量表是Richards-Campbell睡眠质量问卷（RCSQ）。RCSQ是一种简明的工具，用于评估睡眠质量和警觉性。它包含五个条目：睡眠深度、入睡潜伏期、觉醒次数、再入睡、睡眠质量和噪音。每个条目采用0至100分的评分，得分越高表示睡眠质量和警觉性越好。

继RCSQ之后，匹兹堡睡眠质量指数问卷（PSQI）在一项研究中作为主要结局指标被使用；Hu、Jiang、Hegadoren等人仅在基线时施测了PSQI，以描述习惯性睡眠质量并确认干预前各组之间的可比性。Verran和Synder-Halpern（VSH）睡眠量表在两项研究中选用。

PSQI评估睡眠的多个维度，包括睡眠时长、入睡潜伏期、睡眠效率、睡眠障碍、药物使用和白天的功能障碍。它生成七个分项评分，然后相加得出总分，范围从0到21。PSQI得分越高，表示睡眠质量越差。

VSH及其改编版本评估睡眠潜伏期、睡眠时长、睡眠障碍和整体睡眠质量等维度。由于纳入研究中所使用版本的评分方向存在差异，在定量综合之前，需在研究层面核实量表方向并进行统一。

在本综述中，我们探讨了异质性，由于各研究使用了不同的量表来评估睡眠质量，因此采用标准化均数差（SMD）作为效应量指标。通过将均数差标准化到单一尺度上，SMD使得跨不同研究的效果比较和综合成为可能，从而更全面、更稳健地理解睡眠质量（图2）。Herscher等人及Kakar等人的研究未纳入此分析，因为他们未能提供所用量表的均数得分。

图2 声音干预对睡眠质量影响的森林图（标准化均数差，随机效应模型）

"有利于[实验组]"表示声音干预与对照组相比与更好的睡眠质量相关；"有利于[对照组]"表示效果方向相反。方块代表每项研究的点估计值，方块大小与研究权重成正比，水平线代表95%置信区间；菱形代表合并效应估计值。

纳入研究间观察到的异质性（I2 = 96%）使用随机效应模型（DerSimonian-Laird）来合并标准化均数差。合并分析表明，声音干预与睡眠质量显著且大幅改善相关（SMD = 1.71，95% CI [0.96, 2.46]；Tau2 = 1.66；Z = 4.46，p < 0.00001）（视频S1）。

视频（7.42 MB）视频S1. Decoding_Figure_2_s_Forest_Plot

排除最低质量研究（Afshar等人；JBI评价得分为44%）的敏感性分析显示，合并估计值有所下降但仍为大幅且显著（SMD = 1.54，95% CI [0.79, 2.29]，与主分析的1.71 [0.96, 2.46]相比），表明整体发现并非仅由这一项研究驱动，尽管其排除削弱了效应量。Chaudhary等人未纳入合并分析，因其采用交叉设计，缺乏独立对照臂，在讨论部分以叙述方式单独描述。

按研究设计的亚组分析显示，RCT（k = 8，N = 608；SMD = 1.50，95% CI [0.72, 2.27]；I2 = 94%）和准实验研究（k = 4，N = 440；SMD = 2.08，95% CI [0.20, 3.96]；I2 = 98%）中均存在大幅且显著的合并效应。虽然两个亚组均表明声音干预具有有益效果，但准实验亚组的估计值更大且精确度更低，异质性也更高，与非随机设计相关的高偏倚风险一致。这一模式支持在解释总体合并估计值时保持适当谨慎，同时表明效应的方向和显著性并非将RCT与准实验研究合并所造成的假象。

多种因素可能是造成这一显著异质性的原因。首先，干预措施本身具有异质性，包括古典音乐、放松音乐、自然声音、白噪声和传统音乐，干预持续时间从5分钟到整夜不等。其次，患者人群的严重程度和临床背景存在差异：大多数研究在ICU环境中开展，其中镇静、机械通气和急性疾病严重程度都可能影响基线睡眠障碍程度和对听觉刺激的反应，而三项研究在普通病房开展。第三，选择声音的人员在不同研究中有所差异——六项研究中由患者选择音乐，其余九项由研究者选择——患者自选的偏好匹配声音可能产生比研究者分配的声音更大的效果，尽管现有数据未能使我们正式检验这一假设。鉴于每个潜在亚组内的研究数量较少，正式的调节效应或亚组分析并不可行；因此，我们将这些作为观察到的异质性（I2 = 96%）的合理解释假设提出，而非经过检验的效应，并建议未来试验按干预类型、护理环境和声音选择方式分层报告结果，以便进行此类分析。

十二项合并比较中的八项涉及声音与另一种感觉、护理或环境成分的组合——按摩（Pagnucci等人：SMD = 4.14，95% CI [3.57, 4.72]；Sayed等人：SMD = 0.81，95% CI [0.49, 1.12]）、耳塞和/或眼罩（Ryu等人：SMD = 1.37，95% CI [0.79, 1.94]；Hu等人：SMD = 5.27，95% CI [3.99, 6.55]；Topal和Sürme：SMD = 2.43，95% CI [1.67, 3.20]）、结构化放松/康复项目（Duru等人：SMD = ?0.12，95% CI [?0.62, 0.37]；Yao等人：SMD = ?0.09，95% CI [?0.48, 0.30]）或环境噪音控制技术（Wen和Fan：SMD = 1.82，95% CI [1.45, 2.18]），而四项比较仅单独提供声音干预，无附加成分（Afshar等人：SMD = 3.56，95% CI [2.76, 4.36]；Kim等人：SMD = 0.57，95% CI [0.21, 0.94]；Su等人：SMD = 0.69，95% CI [?0.08, 1.45]；Hansen等人：SMD = 0.76，95% CI [0.09, 1.43]）。仅声音干预的比较方向一致为正向，但幅度差异很大（SMD从0.57到3.56），这一范围主要受Afshar等人观察到的极大效应驱动，而Kim等人、Su等人及Hansen等人的效应则相对温和。

综合干预的效果范围更为广泛且不一致（SMD -0.12至5.27），其中包含两项影响微乎其微或无显著效果的比较，同时也包含一些效应非常大的比较；两项新增的综合比较落在已有的范围内，强化而非改变了这一模式。这一模式表明，无论是单纯声音干预还是综合干预，都不构成同质性类别，而且除辅助成分的有无之外，其他因素——如个体研究质量、实施方式或研究人群——可能对所观察到的异质性（I2=96%）有所贡献。

## 讨论

本综述考察了各研究中探索的各种声音干预，从古典音乐和放松旋律到自然声音和白噪音。此前的研究已揭示了听觉刺激对睡眠结构的影响。我们的研究结果表明，基于声音的干预措施能促进住院患者的睡眠质量。在不同人群研究中，音频刺激对睡眠的积极效果也已有类似观察。听觉刺激不仅影响入睡潜伏期，还影响睡眠总时长、睡眠效率、入睡后的觉醒时段以及睡眠时相的构成（即各睡眠阶段在总睡眠期中所占比例的改变）。

这些效果被认为通过至少三种互补机制产生，且可能因声音类型而异。第一，白噪音等掩蔽声被认为通过提高听觉觉醒阈值发挥作用：持续且非警报性的背景声能减少间歇性干扰噪音（如警报声、对话声、设备声）所产生的声学对比，从而使大脑皮层不太可能将其识别为触发觉醒的刺激。第二，放松性音乐或偏好匹配的音乐被认为主要通过自主神经和神经内分泌通路发挥作用：听觉输入不仅投射至听觉皮层，还投射至参与情绪调节的边缘系统结构，从而促进副交感神经激活、降低交感神经兴奋性，并减弱皮质醇和儿茶酚胺的释放，进而降低心率、血压和主观焦虑感，有利于睡眠启动和维持。第三，更具针对性的方法，如闭环声学刺激，与内源性慢波睡眠振荡同步触发，已被证明能直接增强慢波活动，提示了一种有别于简单掩蔽或放松的更特异性神经生理通路。这些不同机制可能部分解释了本综述中所观察到的各干预类型间效应量的异质性，未来原始研究应明确说明并在可能的情况下测量与所研究声音干预最相关的机制通路。

当与其他方法结合使用时，基于声音的干预措施能产生更好的效果。提供睡眠护理包（眼罩、耳塞、薰衣草香片和不含咖啡因的茶包）是一种低成本干预，无需额外招聘人员，且可整合到现有的医院工作流程中。耳塞和助眠音乐可改善ICU患者的睡眠质量。ICU中芳香疗法、身体按摩、舒缓音乐和压力缓解措施与改善睡眠模式相关。最后，渐进式放松训练或使用甜杏仁油配合薰衣草和柠檬香味的足部和腿部按摩，联合整夜持续播放音乐，在改善ICU患者睡眠质量和减少压力感知方面显示出良好效果。类似地，眼罩与舒缓音乐的联合使用，以及个性化音乐与环境噪音控制技术的联合使用，也显示出对睡眠质量的改善作用，进一步说明本文献中声音联合使用的辅助成分范围之广。

表3所显示的模式表明，综合干预的效果范围远大于单纯声音研究，但方向不一致，这更合理地反映了异质性，而非明确的协同优势。本数据集中唯一在同一样本内直接比较综合干预与单纯声音对照的研究——Chaudhary等人的研究——确实发现耳塞加眼罩组合比海洋声更有效（两个评估点的SMD分别为-2.56，95% CI [-3.25, -1.86]和-1.62，95% CI [-2.21, -1.03]），这是该数据集中最接近针对此问题进行头对头测试的证据。鉴于每个类别的研究数量较少，这些数值应以描述性方式解读，而非作为协同效果的确认性证据；需要更大规模的试验，并设有统一的单纯声音对照组，才能直接验证这一点。这一模式与更广泛的文献基本一致。Kakar等人的早期荟萃分析针对重症和外科患者的纯音乐干预（五项研究，259名患者）报告了合并SMD为1.21（95% CI 0.50–1.91），相当于主观睡眠质量改善约27%，其量级与本综述中观察到的单纯声音效应相当。近期，一项整群随机对照试验在普通内科病房测试了一种不含任何声音成分的多成分睡眠增强方案（延迟护理操作、睡眠卫生措施、耳塞和眼罩），结果显示干预组的中位Richards-Campbell睡眠问卷得分高于对照组（66.6对比55.7，p = 0.033）。该试验提示，我们所观察到的综合干预的较大效果可能反映了同时解决多种睡眠干扰因素的综合价值，而非声音与另一种方法配对所特有的效果。

| 研究 | 科室 | 干预类型 | 音乐选择方式 | SMD [95% CI] |
|------|------|----------|-------------|-------------|
| Duru等 | 外科病房 | 综合（音乐+放松训练） | 研究者 | ?0.55 [?1.06, ?0.05] |
| Yao等 | 心内科病房 | 综合（音乐+心脏康复） | 患者 | ?0.53 [?0.93, ?0.13] |
| Afshar等 | ICU | 单纯声音（白噪音） | 研究者 | 3.56 [2.76, 4.36] |
| Kim等 | ICU | 单纯声音（音乐） | 患者 | 0.57 [0.21, 0.94] |
| Su等 | ICU | 单纯声音（音乐） | 研究者 | 0.69 [?0.08, 1.45] |
| Hansen等 | ICU | 单纯声音（音乐） | 研究者 | 0.76 [0.09, 1.43] |
| Sayed等 | ICU | 综合（音乐+按摩+芳香疗法） | 患者 | 0.81 [0.49, 1.12] |
| Ryu等 | ICU | 综合（音乐+耳塞+眼罩） | 研究者 | 1.37 [0.79, 1.94] |
| Pagnucci等 | ICU | 综合（音乐+按摩） | 患者 | 4.14 [3.57, 4.72] |
| Hu等 | ICU | 综合（音乐+耳塞+眼罩） | 研究者 | 5.27 [3.99, 6.55] |
| Topal & Sürme | ICU | 综合（音乐+眼罩） | 研究者 | 2.43 [1.67, 3.20] |
| Wen & Fan | 外科病房 | 综合（个性化音乐+IoT噪音控制） | 患者 | 1.82 [1.45, 2.18] |

**表3** 12项合并比较的探索性分类：按护理环境、干预类型和音乐选择方式划分，并附荟萃分析的个体标准化均差（SMD）（图2）

单纯声音干预和综合干预的效果范围均较宽泛，而综合干预的效果方向不一致，提示干预类别本身并不能解释所观察到的异质性（I2=96%）。

在我们检索截止日期之后出版了两篇涉及高度相关问题的系统综述，因此未被我们的检索策略捕获。Khandelwal等人专门考察了住院成年人的声音设备（主要为白噪音）干预（七项RCT，496名患者），但因方法学异质性无法进行荟萃分析，其得出的结论与我们的结论相似，即干预时长和结局指标存在较大变异性。Ding等人采取了更广泛的人群方法，对婴儿、成人、老年人以及重症/非重症患者的白噪音干预进行了荟萃分析（12项RCT，1301名参与者），结论认为效果因人群而异，建议采用个性化方案。我们的综述对两者均进行了补充和扩展：与Khandelwal等人不同，我们能够对更广泛的声音类型进行定量荟萃分析，不仅限于白噪音；与Ding等人不同，我们专门聚焦于住院人群，并额外考察了干预类型（单纯声音与综合）和音乐选择方式作为候选异质性来源（表3），这是两篇平行综述均未进行的分析。总体而言，这一近期独立证据体系汇聚于一个一致的总体结论：基于声音的干预对住院和重症患者的睡眠显示出一致的（尽管存在异质性的）益处，同时也凸显了该领域对更标准化结局测量的共同需求。

多样化声音刺激的范围凸显了根据个人偏好定制干预措施的必要性。在基于声音的促进睡眠干预背景下，强调根据个人偏好定制干预措施与以患者为中心的方法高度一致。强调使用愉悦声音进行有效干预的重要性，这种方法突出了建立基于信任的持续护患关系对于实现个性化干预的关键作用。这种方法与其他研究一致，后者强调了在应对睡眠障碍时需要个性化方法。

复杂的医疗环境对于在重症或急性环境下照护脆弱患者至关重要，在此类环境中，过多的感觉刺激（如噪音和光线）可能损害患者护理质量。在这些情况下，基本的护理实践——如促进恢复性睡眠——经常被忽视。我们的综述显示，大多数研究在ICU中进行，而众所周知，ICU患者的睡眠质量较差，深睡眠阶段和快速眼动（REM）睡眠减少，觉醒次数增加。这不仅是由于危重疾病本身，还由于人工照明、噪音增加以及可能干扰睡眠的医疗干预操作。患者将噪音、照明和护理操作列为最主要的睡眠外在干扰因素。

世界卫生组织建议医院环境中的声音水平白天不应超过35分贝，夜间不应超过40分贝。然而，在医院的实际环境中，噪音水平白天可从37至88.6分贝，夜间可从38.7至68.8分贝。此外，持续暴露于人工光照会改变昼夜节律性睡眠和褪黑素分泌，而褪黑素是调节睡眠-觉醒周期的激素。这就是为什么建议ICU设计应具备大窗户以引入自然光。

环境因素也是发生谵妄的危险因素，而谵妄同样会导致昼夜节律异常，进而影响睡眠质量。因此，越来越多的证据突出了环境干预在预防和谵妄管理中的关键作用。

护士在管理医疗环境以确保患者安全和预防睡眠剥夺问题方面发挥着至关重要的作用。这与国际护理理事会所倡导的原则一致，该原则强调护士有责任为患者营造安全和支持性的环境。根据同一来源，环境过程和睡眠是护理关注的重点，这需要采用整合的以患者为中心的方法，将环境因素和心理社会因素作为照护的组成部分，尤其在复杂环境（如ICU）中。这种方法需要对当前实践进行重新评估，以确保其支持脆弱患者的整体福祉，重点关注环境优化、噪音减少（如减少或消除非必要的夜间常规护理）、照明调整、疗愈环境建设、将促眠策略整合到日常护理计划中（例如，使用或指导患者使用电子设备，如耳机听音乐或其他治疗性声音，根据患者的偏好），以及记录医嘱和患者的具体反应，认识到环境因素与患者结局之间的复杂交互作用。同样，护士在行为和政策变革中也起着不可或缺的作用，需要向自身、患者、家属、医疗专业人员和组织传播环境因素对患者结局重要性的教育。

在实践中，这一角色可以通过结构化的分步路径来实现，该路径体现了基本照护框架中物理照护、心理社会照护和关系照护维度的整合：（1）在入院时或入院后不久评估每位患者的声音偏好和任何禁忌症（如听力障碍、躁动），以关系性的、以人为本的评估方式而非统一适用的方案，这与McCormack的以人为中心的实践框架一致；（2）选择并准备患者偏好的音频内容，通过耳机或床头扬声器播放以减少对同病房其他患者的干扰，解决干预措施中物理照护维度的问题；（3）在晚间护理流程中安排干预，理想情况下将护理操作（如生命体征监测、给药）集中在干预时段之前，以减少后续时段的干扰，这与减少非必要夜间护理干扰以保护患者睡眠的证据一致；（4）在护理记录中记录所实施的干预、其时间以及患者的主观反应，以支持跨班次的关系性照护连续性；（5）定期重新评估偏好，因为偏好可能在住院期间发生变化，这反映了护理过程的循环性和持续性，而非一次性行为。在政策层面，标准化指南应明确不同护理环境（如ICU与普通病房）中推荐的声音类型和传递方式、干预的最低和最高时长、患者排除标准（如特定精神或神经系统疾病）以及监测实施忠实度和患者报告结局的指标，这与近期呼吁护士管理者通过结构化的组织策略来落实基于基本照护方法的要求一致。

通过积极参与环境管理，护士践行了南丁格尔的整体照护理念，重视生态控制以创造疗愈性环境。

这有助于患者恢复和整体健康，从而通过营造有利于疗愈的环境来提高患者的康复机会。南丁格尔的主张凸显了护士在塑造患者接受护理的生理和情感空间方面的关键影响。因此，未来的研究应优先开展样本量更大的随机对照试验，以及将声音干预作为唯一研究焦点的研究——针对每种声音类型单独研究，避免多模式干预（同时包含其他策略，如按摩、芳香疗法或同时使用不同声音）的混杂影响，以证明每种声音对患者睡眠的影响。

证据中描述的一个挑战在于证明这些声音各自的效力。同时，护士必须通过管理护理活动的环境和时间来限制可能导致睡眠干扰和产生研究偏倚的干预措施。

研究局限性

本次综述在研究质量方面存在局限性，损害了这些研究的内部效度和可靠性。纳入的研究之间存在显著的方法学异质性，特别是在基于声音的干预类型、时机和持续时间，以及用于测量睡眠质量的工具方面。这种测量工具的异质性问题具体表现在以下三个方面。第一，纳入的工具及其改编版本在量表方向性上存在差异。RCSQ得分越高表示睡眠质量越好，而PSQI和SRSS得分越高则表示睡眠质量越差；VSH衍生指标和改编的睡眠量表在不同研究中的评分方向各不相同。协调这些相反的方向需要在数据提取时仔细进行反向评分，以确保对合并效应的一致解释（见数据合成）；此步骤的错误会悄无声息地逆转某项研究对合并估计值的贡献方向，而在更广泛的睡眠质量干预的Meta分析中，这种风险很可能被低估。第二，各工具在评估的构念和回忆时间窗口上存在差异：RCSQ、VSH和SRSS捕捉的是前一晚的感知睡眠质量，而PSQI（按照原始验证方式）评估的是过去一个月的习惯性睡眠质量；使用PSQI来捕捉单夜或短期干预的效果构成了构念不匹配，可能会减弱或扭曲观察到的效应。第三，验证状态差异较大：虽然RCSQ已在重症监护病房人群中与多导睡眠监测进行了验证，但其他工具则是为单个研究临时改编或开发的，未经独立的心理测量学检验（如Kakar等人和Chaudhary等人的研究），这对其可靠性和构念效度产生了不确定性。纳入的研究均未将客观睡眠测量（如体动仪或多导睡眠监测）作为主要结局指标。未来的原始研究应优先选择经过验证的工具，且回忆期与干预持续时间相匹配，明确报告量表方向性以便未来综述进行准确的数据提取，并尽可能以体动仪等客观测量手段补充主观自评。本领域的未来综述和Meta分析应明确验证并记录每个纳入工具的量表方向性，将其作为标准的数据提取步骤，因为在使用异质性睡眠质量测量指标进行合并时存在静默符号错误的风险。

合并分析中最大的个体效应量来自样本中质量最低的研究（JBI评估为44%），在解释其幅度时需保持谨慎；然而，排除该研究进行的敏感性分析并未实质性改变总体合并估计值。此外，纳入预录制和现场/交互式音乐播放格式（如Kim等人的研究）引入了额外的临床异质性来源，这在一定程度上解释了观察到的高I2值。

需要注意的是，在本样本中，研究设计（随机对照试验与准实验研究）并不直接对应方法学质量：JBI评估最高分（100%，Pagnucci等人）由一项准实验研究获得，超过了所有纳入的随机对照试验的最高分（最高77%），而最低分（44%，Afshar等人）同样来自准实验研究。这强调了研究设计类型本身是偏倚风险的不完善替代指标，也支持了我们评估并报告研究水平质量（表2）的决定，而非仅依赖随机对照试验与准实验的区分来判断证据权重。

另一个相关局限在于，纳入研究的患者人群存在巨大的临床异质性。样本涵盖了稳定的择期术后患者（Kim等人；Duru等人，涵盖普外科、泌尿外科、整形外科、骨科、心血管、眼科、神经科、胸外科和耳鼻喉外科等多个专科）、接受腹部或会阴部手术的患者、普通内科病房患者，以及重症监护或冠心病监护病房中患有异质性基础疾病的危重患者（如Chaudhary等人的研究，其重症监护病房样本包括消化、呼吸、心血管、神经、泌尿和内分泌科收治的患者），以及因特定心脏诊断或手术入选的患者群体（急性心肌梗死、经皮冠状动脉介入治疗、冠状动脉旁路移植术、不稳定型心绞痛）。疾病类型、严重程度和并发治疗（如镇静、镇痛、机械通气）是住院患者睡眠质量的已知独立决定因素，可能会混淆基于声音的干预与睡眠结局之间观察到的关联。大多数纳入研究使用简单的单变量检验而非多变量调整来评估组间的基线可比性，限制了我们将基于声音的干预效果与这些临床混杂因素分离开来的能力。鉴于每个亚组的研究数量有限，我们无法进行按疾病类型或严重程度分层的正式亚组分析；未来的原始研究应报告并在可行时统计调整疾病严重程度指数（如APACHE II）和治疗相关的睡眠干扰因素，而未来拥有更大证据基础的综述应考察人群类型作为干预有效性的潜在调节因素。

实践意义

本综述凸显了基于声音的干预改善住院患者睡眠质量的潜力，这是康复和整体健康的重要方面。在临床实践中，护士可以将治疗性声音（如舒缓音乐或自然声音）纳入护理常规，以营造宁静的环境。通过减少日常住院压力因素（如噪音和光线干扰），护士主动创造有利于高质量睡眠的支持性空间。

创造促进睡眠的环境满足了严重影响患者心理健康和情感韧性的基本需求。治疗性声音有助于减轻焦虑、缓解压力并促进放松，为患者提供摆脱住院心理压力的途径。对于面临严重心理困扰的患者，这些干预提供了稳定效果，有助于情绪调节并培养平静感。

标准化基于声音的干预可以为整体医疗护理提供补充。通过个性化这些策略，护士促进心理健康，在多个层面支持康复和整体健康。这将护士定位为既提供照护又倡导心理健康的角色，有能力创造增强患者心理韧性的治疗性环境。

明确的指南和政策举措将支持护士采用基于声音的干预，进一步验证并增强其治疗效果。此类政策可以促进在心理健康环境中一致地整合声音疗法，与整体化、以康复为中心的心理健康护理目标相一致。

扩展护理教育以纳入基于声音的干预培训将进一步加强这些实践，使护士能够有效运用这些技术促进心理健康。在培训中强调睡眠、声音与心理健康之间的联系将赋予护士自信运用声音疗法的能力，强化该专业对心理健康倡导和创新循证护理方法的承诺。

结论

基于声音的干预已成为改善住院患者睡眠质量的有前景的策略，特别是当干预根据个体偏好进行定制时。各种声音，包括古典音乐、放松旋律和自然声音，均显示出促进更好睡眠的潜力。此外，综合方法在进一步改善这些患者的睡眠质量方面也展现出前景。

护士在管理医疗环境以确保患者安全和解决睡眠相关问题方面发挥着关键作用。通过积极参与环境管理，护士秉承了弗洛伦斯·南丁格尔的整体护理理念，为患者康复和整体健康做出贡献。这凸显了护士在塑造治疗性环境和促进患者健康方面的关键影响。

方法学上的不足，包括多样的结局测量指标和对标准化评估工具的迫切需求，导致了实质性的异质性（I2=96%），尽管观察到了显著的整体效应，但仍限制了我们对合并Meta分析估计值的信心。未来研究应优先开展设计良好的、样本量更大的随机对照试验，并使用标准化的结局测量指标，以弥补这些不足。此类研究将为基于声音的干预在改善住院患者睡眠质量方面的有效性提供更为稳健的证据。

已知信息
• 住院患者的睡眠质量常因环境干扰（特别是过度的噪音和人造光）而受损。
• 非药物策略（包括基于声音的干预）在改善睡眠质量方面已显示出良好的效果且无不良反应。
• 现有证据碎片化，在临床上最有效的声音干预类型、最佳时机、持续时间及情境应用方面缺乏共识。

本文新增内容
• 本系统综述整合了15项研究的结果，探讨基于声音的干预对住院患者睡眠质量的影响，重点关注重症监护环境。
• 强调了古典音乐、放松旋律和自然声音是最常用于睡眠促进的、可能有益的听觉刺激。
• 本综述强调了根据患者偏好量身定制的、由护士主导的个体化干预的重要性，并将其整合到更广泛的环境管理策略中，呼吁制定标准化指南并开展进一步研究。

资源可用性
主要联系人
进一步信息和请求应发送至主要联系人Helga Rafael Henriques（[e-mail]），她将予以答复。

材料可用性
本系统综述未产生新的实体材料、试剂或生物样本。

数据和代码可用性
本综述期间生成的标准化数据提取电子表格和针对所有五个数据库的完整检索策略可从主要联系人处应请求获得。本综述未编写原始统计代码；用于生成Meta分析和森林图（图2）的软件已在上述关键资源表中注明。本文未报告需要在社区仓库中存取的标准化数据类型。

致谢
作者感谢机构图书馆员在综述过程中检索全文文章方面提供的帮助。本研究未获得公共、商业或非营利部门的任何特定资助机构的资助。

作者贡献
概念化，H.R.H.；方法学，H.R.H.和J.T.；调查（检索策略、筛选和数据提取），H.R.H.、J.T.、R.G.、M.S.、S.C.M.、C.D.和M.R.P.；正式分析，H.R.H.、J.T.；撰写——初稿，H.R.H.；撰写——审阅和编辑，H.R.H.、J.T.、R.G.、M.S.、S.C.M.、C.D.和M.R.P.；监督指导，H.R.H.和J.T.；获取资金，不适用。

利益声明
作者声明不存在利益冲突。

稿件撰写过程中生成式人工智能和人工智能辅助技术的声明
在本工作的撰写过程中，作者使用了Claude（Anthropic）来协助核实从原始文献中提取的数据、撰写和编辑稿件文本。使用此工具后，作者对所有内容进行了审阅、核实和必要的编辑，并对出版内容承担全部责任。

STAR★方法

关键资源表

| 试剂或资源 | 来源 | 标识符 |
|---|---|---|
| 存入数据 | 系统综述方案（本研究） | PROSPERO: CRD42024511972 |
| 软件和算法 | Rayyan QCRI（参考文献筛选和去重） | Rayyan Systems Inc. | https://www.rayyan.ai/ |
| | RevMan（Review Manager），5.4版 | 科克伦协作组织 | https://revman.cochrane.org/ |
| 其他 | JBI关键评价清单（随机对照试验和准实验研究） | 乔安娜·布里格斯研究所 | https://jbi.global/critical-appraisal-tools |
| | PRISMA 2020报告规范 | Page等人，2021年 | https://doi.org/10.1136/bmj.n71S |
| | WiM（无Meta分析的综合）报告规范 | Campbell等人，2020年 | https://doi.org/10.1136/bmj.l6890 |

实验模型和研究参与者详情

本系统综述综合了15项已发表研究的数据，涉及在重症监护、冠心病监护病房或普通内科/外科病房过夜住院的成人患者（见方法部分的纳入标准）。本次综述未招募新的人类参与者；所有参与者层面的数据均来自原始已发表研究，每项研究均按其各自出版物中所述获得了机构伦理批准和知情同意。在纳入的研究中，性别/性别分布报告不一致，在有报告的情况下，样本以不同比例包含男性和女性参与者（如Chaudhary等人：男性51.7%；Duru等人：两组中男性约65%）。纳入的研究均未正式检验性别或性别作为干预有效性的调节因素，因此本综述无法评估基于声音的干预在不同性别间是否存在差异。这代表了当前证据基础的局限性，并作为未来原始研究的方向予以记录。

方法详情
见上述方法部分的检索策略、结局、筛选过程、数据收集过程和数据项目以及研究偏倚风险评估。

量化和统计分析
见上述方法部分的数据合成。

附加资源
系统综述方案：PROSPERO注册号CRD42024511972。https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?ID=CRD42024511972