《Ecosystems and People》：A conceptual framework for understanding the accessibility of protected area benefits
编辑推荐：
保护区（Protected Area, PA）的生物多样性保护管理涉及控制哪些资源可被获取，以及谁能获取这些资源。PA可及性不仅是PA管理长期有效性的核心，也是PA效益公平分配的关键。尽管其重要性显著，但关于PA可及性的信息仍呈碎片化。保护领域目前缺乏一个统一
保护区（Protected Area, PA）的生物多样性保护管理涉及控制哪些资源可被获取，以及谁能获取这些资源。PA可及性不仅是PA管理长期有效性的核心，也是PA效益公平分配的关键。尽管其重要性显著，但关于PA可及性的信息仍呈碎片化。保护领域目前缺乏一个统一框架，用以解释（i）不同个体从PA中获取效益需要具备哪些条件，以及（ii）保护机构如何创造获取这些效益的机会。为弥补这一空白，研究人员借鉴医疗保健领域的理念，将可及性概念化并定义为从PA中获益的可用机会集合。该框架将PA可及性定义为一个过程：首先将PA视为效益来源，然后有机会寻求、到达、使用并参与最终产生个体或集体效益的服务。研究人员描述了该框架的组成要素，与保护文献进行类比，并通过一个案例研究展示了其应用，该案例研究考察了两个利益相关者群体的PA可及性。该框架提出了一种将个体的社会经济位置性明确纳入可及性分析的方法，揭示了可及性管理决策和其他可及性特征如何在这些步骤中的每一步创造差异化机会。通过可及性框架评估PA管理成果，可使隐性可及性障碍显性化，并确定改善PA可及性公平性的具体干预点。
保护区（PA）管理通过控制资源获取的方式来实现生物多样性保护，其核心在于决定哪些资源可被获取、由谁获取。可及性（Access）不仅决定PA管理的长期有效性，还影响保护效益的公平分配。然而，现有研究对PA可及性的认知碎片化，缺乏一个统一框架来解释个体获得效益所需的条件以及保护机构创造机会的机制。既有框架如IPBES和Cascade模型虽能识别相关因素，但未能揭示条件和先决条件如何动态结合并导致差异化机会。为此，研究人员借鉴医疗保健领域的可及性框架，结合社会-生态系统（SES）理论，提出了一种以过程为导向的PA效益可及性概念框架，旨在弥合这一空白。
该框架将PA可及性定义为个体或社区按需从PA服务中获益的机会集合，并分解为感知（Perceive）、寻求（Seek）、到达（Reach）、使用或提取（Use or Extract）、获益（Benefit）五个连续步骤。每一步的高度受个体社会经济位置性（先决条件）和制度环境（条件）共同影响。框架整合了IPBES框架、Cascade模型、能力方法和医疗保健可及性框架，拓展了保护分析中可及性的概念边界。通过南非大菲什河保护区（Great Fish River Reserve）案例的验证，框架成功识别了国际游客与当地社区之间的可及性差异，揭示了交通限制、历史剥夺、服务设计等具体障碍，证明了其作为诊断工具的价值。该框架使隐性障碍显性化，为管理层提供了精确干预点，以促进保护效益的公平分配。
关键方法方面，研究人员通过文献综述整合了IPBES框架、Cascade模型、能力方法和医疗保健可及性框架，构建出PA效益可及性框架的概念要素。采用案例研究法，选取南非大菲什河保护区复杂体（Great Fish River Reserve complex）的两个利益相关者群体——当地Likhayalethu社区和国际游客——作为样本来源，应用框架分析了两类生态系统服务（文化服务中的“地方感”和游憩服务）。案例基于Cundill等（2017）的既有研究数据，通过映射条件和先决条件，实证检验了框架的应用逻辑。
研究结果方面，框架的五个步骤分别揭示了不同的障碍类型。Step 1 (Perceive)：通过梳理保护文献发现，个体的感知能力受主观信念、知识体系、过往经历等先决条件影响，而外联策略、媒体宣传等条件可提高服务的可见性。Step 2 (Seek)：社会文化规范、个人价值观和制度规则（如管理计划、许可制度）共同决定人们是否主动寻求服务。社会资本可调整人们对权利的感知，边缘群体可能因预期惩罚而回避合法访问。Step 3 (Reach)：到达能力取决于个人流动性、交通工具可用性、地理连通性及距离。社交资本可通过拼车等方式减轻障碍。Step 4 (Use or Extract)：使用服务需经济资源、时间、技能和适当设施。轮椅通道等条件可提升特定群体的使用机会。Step 5 (Benefit)：最终获益取决于服务是否满足质量、数量与期望，以及用户的内化能力。若服务不符合预期，用户可能获得负效益。
案例应用方面，通过映射两条服务路径，发现Likhayalethu社区尽管具有强烈的文化联系和感知、寻求能力，但缺乏到达的地理和物质条件，且管理决策未充分纳入其利益；而国际游客虽距离遥远，但凭借线上营销和旅游设施的完善，获得高可及性。结论表明，管理设计加剧了群体间的权力失衡，导致保护效益偏向富裕群体。
讨论部分强调，可及性是一个社会-生态过程，管理决策与用户先决条件相互作用可形成自我强化的反馈回路。例如，低访问经历会削弱年轻一代的文化认同，进而降低未来寻求意愿，形成长期排斥。该框架提供了诊断精度和解释力，能区分障碍发生在何阶段、影响哪个群体，从而设计针对性干预。此外，框架整合了直接与间接效益，可用于分析多种自然贡献的协同与冲突，并支持跨案例比较，为国际保护政策（如《生物多样性公约》目标）提供证据。
结论翻译：对PA效益的公平可及性管理对于保护有效性和社会正义均至关重要。未能从基于区域的保护措施中产生积极的社会经济结果会削弱保护的社会许可。相反，管理不善的可及性可能使成本集中在弱势群体中，加剧现有不平等，并在环境变化时削弱社区韧性。本框架通过分析机构如何控制和治理PA并影响个体获取效益的机会，提供了应对这些挑战的工具。其过程导向视角使管理者能够识别精准的干预点，使隐性可及性不平等维度（如权力失衡和历史排斥对当前条件和先决条件分布的影响）可见。随着PA在生物多样性保护之外承担更多社会目标，系统的可及性分析和协商方法将变得不可或缺。本框架为保护实践者和政策制定者提供了工具，以确保PA在实现生态目标的同时促进社会正义和社区韧性。
