为职业耳机用户营造耳部与听力健康文化：当前关于挑战、管理措施与建议的视角

《Ear and Hearing》：Creating an Ear and Hearing Health Culture for Professional Ear Users: Current Perspectives on Challenges, Management, and Recommendations

　　

# 专业听力使用者（PEU）的耳部与听力健康：跨学科框架综述

## 摘要

专业听力使用者（PEUs），包括音乐家、乐器制造商和音响工程师等，其职业表现高度依赖经过专业训练的听觉能力。鉴于这些特殊需求，PEUs可从量身定制的预防、诊断和治疗中获益。耳部和听力障碍在这些人群中十分常见，且可能终结其职业生涯，然而针对PEUs的专门诊疗路径仍十分薄弱。本叙述性综述将作者们的临床经验与现有证据相结合，提出建议和挑战，以推进PEU耳部和听力保健的跨学科框架，涵盖音乐与噪声相关疾病的预防、非噪声风险因素的关注、超越常规听力测试的高级诊断、辅助健康学科的协作，以及针对职业后果的个体化治疗。尽管大多数证据来源于音乐家，其次为其他PEUs，该框架可广泛适用于依赖听觉的各类职业。我们借鉴能力-机会-动机模型以及表演艺术和精英体育领域的类似文化，提出行为与制度变革的具体锚点，倡导一种整合教育、监测和专科护理的跨学科文化，涵盖医疗、职业健康、教育和监管等各利益相关方。目前尚未对综合性的PEU专项方案进行实证评估，因此本文提出的建议亦旨在为未来检验其有效性的研究提供基础。

## 引言

"专业耳朵"和"专业听力使用者"（PEU）的概念源于这样一个认识：卓越的听觉能力对某些职业至关重要（Hall & Santucci 1995；B?chinger等 2022）。虽然"专业发声者"这一术语已较为成熟（Murry & Rosen 2000；Wilder 2017），但针对那些在职业上依赖听力的专业人士，尚缺乏一套明确的听觉健康框架。PEUs不仅包括音乐家、音响工程师和乐器制造商，还包括那些从事听觉要求极高的职业的人员，如鸟类学家和言语语言病理学家。这些专业人士依赖经过训练的、高于平均水平的听觉敏锐度（Kishon-Rabin等 2001；Alain等 2014；Perrot & Collet 2014；Carey等 2015）。然而，PEUs常常暴露于高声压级环境中，这对他们的听力健康构成重大风险。这一现象反映在PEUs（包括音乐家和音响工程师）中听力问题的报告率较高（Greasley等 2020；Ntlhakana & Heliopoulos 2020；Hake等 2024；Firle & Richter 2025；Fitzlaff等 2025；McCray等 2025）。此外，PEUs中的听力相关问题与相当大的心理社会应激、音乐家的继发性表演相关损伤以及职业功能下降密切相关（O'Brien, Ackermann, Driscoll 2014；Narducci 2020）。

尽管PEUs有独特的需求，但现有文献对耳部疾病的预防、诊断和管理提供的指导有限（McGinnity等 2018）。此外，现有研究主要聚焦于音乐家，往往忽视了音响工程师、乐器制造商以及非音乐类PEUs等其他职业，这代表了一个重要的研究空白。而且，现有指南主要关注噪声的听力保护，而未涵盖其他风险因素，如耳毒性药物、吸烟或心血管风险（英国管弦乐团协会 2008；美国音乐学院与表演艺术医学协会 2011）。

亟需提高对职业性听觉障碍的认识并进行针对性预防，从专业训练初期就应开始（Hildebrandt 2009；Zhao等 2011；世界卫生组织 2021；德国音乐委员会 2024；Schurig等 2024；Fitzlaff等 2025）。相应地，本文强调结构化教育、跨机构协作以及专门的个体化护理，以保障PEUs的职业表现和职业 longevity。本文分为六个部分，涵盖风险因素与预防、监测与诊断、管理、核心能力、理论与比较锚定以及实施，为临床医生、听力学家、教育工作者、职业健康专业人士和决策者提供一个全面的框架。下文将主要直接引用来自音乐家的证据，在证据允许的情况下，也引用来自音响工程师和其他PEUs的数据。在此基础上，我们阐述适用于其他听觉依赖职业PEUs的原则。当缺乏证据时，建议反映临床经验。本文最后以行为理论和其他职业健康文化作为锚定。

## 耳部与听力健康风险因素及预防策略

培养耳部和听力健康意识是降低长期听觉风险的关键因素。早期养成的习惯往往延续至职业生活，并塑造人们对暴露、保护和寻求帮助的态度的形成（Mazzetti等 2020）。因此，入门级教育为预防提供了重要基础。鉴于许多内耳疾病一旦发展便不可逆转，PEUs应了解噪声过度暴露、耳毒性物质以及其他导致听力损失的贡献因素等风险因素。先前的研究表明，PEUs在听力健康知识方面存在显著缺口，且听力保护用品使用率低（Chesky 2011；Greasley等 2020；Fitzlaff等 2025），这可能与耳部和听力健康相较于肌肉骨骼健康或心理健康而言优先级较低有关（Chesky等 2006；Fitzlaff等 2025），尽管PEUs对未来的听力退化普遍存在担忧（Richter等 2011；Couth等 2022）。

### 声暴露

过度的声暴露，通常以音乐形式出现，但也可发生在休闲活动中，仍然是PEUs听力障碍最重大且可预防的风险因素（Jansen等 2009；Schink等 2014；Di Stadio等 2018；Greasley等 2020；McGinnity等 2021；Reynolds & Bielefeld 2023）。人们对声源性（"噪声性"）损伤的认识已发生巨大变化：过去被认为安全的声压级现在被认为是导致显著耳蜗和神经损伤的可能原因（Kujawa & Liberman 2009；Liberman等 2016；Fink 2024）。即使在引起毛细胞损失之前的声压级水平或低于该水平的声压级下，听觉神经元与毛细胞之间的突触丢失（耳蜗突触病变）就会发生，导致语音清晰度下降和其他感知困难，尽管听力图阈值"正常"（"隐匿性听力损失"）（Kujawa & Liberman 2009；Liberman等 2016）。虽然这一现象在PEUs（如音乐家）中的证据尚不充分（Couth等 2024），但这些发现未得到当前职业损伤风险标准的充分反映（Liberman等 2016）。真正安全的每日暴露量（八小时时间加权平均）可能低于通常接受的85 dB(A)，估计值低至60 dB(A)（Fink 2024），而暂时性的暴露后症状，如耳鸣、耳闷感或听觉过敏，过去被视为良性的，可能反映不可逆的损伤（Liberman等 2016；Brungart等 2025）。尽管目前缺乏支持特定PEU定制暴露阈值的证据，但鉴于PEUs对听力的关键依赖性，可考虑比工业环境更严格的暴露限值。

### 听力保护：多模式方法

听力保护的第一步是准确评估声压级和时间加权暴露量，这些指标往往被低估，特别是自我产生的声源（Reznik等 2015）。在可行情况下，应由职业健康专业人士使用校准的剂量计测量时间加权平均量和峰值暴露量（Chan 1998）。或者，智能手机应用程序可以提供相当准确的声暴露估计（Huyan等 2023）。应将测量的暴露量与适用的限值进行比较，以确定适当的保护措施。

PEUs应接受关于有效的、个体化听力保护策略的教育。有效的声压级降低应采取多模式方法（O'Brien等 2015），优先采取组织措施、声学干预（减震器、反射器）和吸声材料。鉴于在此处花费的时间，应特别关注练习室的房间声学（Early & Horstman 1996；O'Brien等 2013；Rodrigues等 2019）。个人防护装备往往是不可避免的，应同时应用于职业性和非职业性噪声暴露环境（Degeest, Corthals & Keppler 2022）。研究表明，使用听力保护用品，特别是定制均匀衰减耳塞，可减少听力相关投诉，并比未使用者减缓噪声性听力损失的进展（Di Stadio等 2018；McGinnity等 2020）。主要挑战在于减少声暴露的同时保持声音质量和保真度（Bockstael等 2015）。

### 定制耳塞和入耳式监听器

定制均匀衰减（"音乐家"）耳塞旨在在频域上提供相对平坦的衰减（Killion等 1988）。然而，它们会改变听觉感知，因此代表一种受控的妥协。虽然在PEUs中的证据有限，但来自工业场所的证据表明，成功使用需要习惯化和（早期）训练（Ab Fatah等 2025）。所选衰减应与暴露水平相对应：管弦乐音乐家通常需要10至15 dB的衰减，而从事放大音乐工作的PEUs可能需要更大的衰减（Chasin 1996）。

较新的技术发展，包括混合被动-主动衰减，已报告具有较高的接受率（O'Brien, Driscoll, Williams等 2014）。同样，在放大环境中，集成到听力保护装置中的入耳式监听器提供个性化监听，被认为是金标准（Santucci等 2020）。其有效性取决于合适的适配、用户教育和系统配置（Federman & Ricketts 2008；Santucci等 2020）。

尽管一些PEUs因担心声音质量或对表演的影响而避免使用听力保护设备（Couth等 2022；Schurig等 2024），但证据表明，适配良好的均匀衰减耳塞对音乐制作或判断的影响极小（Koz?owski等 2011；Schurig等 2024）。然而，由于感知到的保真度妥协、可见的污名化、风险低估、堵耳效应或过度衰减等原因，抵触情绪仍然存在（Chesky & Amlani 2015；Couth等 2022；Schurig等 2024）。堵耳效应可通过长耳模和使用通风孔缓解低频声压积聚来减轻。此外，较低衰减的滤片通常比没有保护更可取。教育、逐步习惯化、定制设备的财政支持、实际使用提示以及资深专业人士的示范作用可以改善对听力保护的接受度和依从性（Richter等 2011；Couth等 2022）。单侧听力保护效果不佳，因为它消除了双耳叠加效应，并且可能反常地增加总暴露量，例如鼓励更大的演奏音量或更高的入耳式监听器音量（Santucci等 2020）。

### 非噪声相关风险因素

PEUs还应了解非噪声相关风险因素。吸烟、饮酒和心血管健康不良等生活方式因素可能导致听力损失（Gates等 1993；Upile等 2007；Aimoni等 2010；Oron等 2014；Cruickshanks等 2015）。因此，应建议戒烟并管理心血管风险因素（Chang等 2016；B?chinger等 2022）。此外，超过100种药物（包括氨基糖苷类、其他抗生素、水杨酸盐和某些化疗药物）已知具有耳毒性潜力。阿司匹林可剂量依赖性地引起暂时性耳鸣、听力损失或听觉障碍（Cazals 2000）。对于PEUs，应首选更安全的同样有效的止痛替代药物（其他非甾体抗炎药、对乙酰氨基酚）（Qaseem等 2020；B?chinger等 2022）。

非噪声相关风险因素在预防项目中经常被忽视。在一项近期研究中，80%的音乐学生不了解阿司匹林等药物的耳毒性潜力，而三分之一的参与者使用过阿司匹林，这一比例与其他学生群体中观察到的通常相当（Fitzlaff等 2025）。此外，个体因素如耳毒性药物使用或吸烟虽然单独来看可能影响不大，但对PEUs尤为相关，因为联合暴露——尤其是与声音结合——可能导致协同效应而非单纯的相加效应，产生不成比例地更大的听觉损伤（McFadden & Plattsmier 1983；Durrant等 2009）。

## 听力监测与听力损失诊断

听力评估是PEU护理的基石，无论是专业训练开始时的基线评估、常规监测，还是耳部疾病的评估。鉴于PEUs对听觉的特殊要求，超越一般临床听力学中通常应用的测试组合的评估可能有用，尽管目前缺乏证明PEUs中改善预后的研究。常规纯音（PT）听力测试（125 Hz至8 kHz）通常无法检测亚临床缺陷或小的不对称性，而这些可能在这一人群中仍有感知意义。因此，在评估PEUs时，额外诊断工具如扩展高频听力测试（EHFA）、耳声发射（OAEs）和言语听力测试可能证明有用。

### 常规纯音听力测试

常规纯音听力测试是听力评估的主要手段，但其几个局限性对PEUs尤为相关。个体可能表现出正常的听力图阈值，但仍会出现耳鸣或在复杂聆听环境中困难等听觉症状（Liberman等 2016），以及增加的聆听努力（Degeest, Kestens & Keppler 2022）。正常的听力标准定义，即在主要频率上阈值≤20至25 dB HL（世界卫生组织 1991, 2021），对于PEUs可能不够充分，因为形式上被归类为"正常听力"的缺陷可能仍具有职业相关性。

此外，耳蜗突触病、耳蜗死区、早期噪声损伤或高频听力损失扩展等病变可能未被检出（Pienkowski 2017），使得单纯依赖传统纯音测听是不够的，对职业性耳使用者（PEU）而言尤其如此。在进行咨询时，临床医生应阐明"听力正常"的临床含义，同时承认纯音测听固有的约10 dB的测量不确定性（DIN EN ISO 8253-1 2011）。此外，纯音测听应纳入中间频率（例如3 kHz和6 kHz，以检测噪声引起的凹谷），这是对所有患者普遍推荐的最佳实践（ASHA 2005；Santucci等 2020）。

**扩展高频测听**
14至20 kHz的扩展高频测听（EHFA）是评估听力障碍的有价值工具，尤其是当传统纯音测听结果看似正常时，尽管年龄相关的标准化值不如标准测听那样完善（De Poortere等 2024）。与标准测听相比，EHFA可能对检测早期耳蜗损伤（Lough & Plack 2022）或早期噪声引起的听力损失更为敏感，后者可能不仅发生在3至6 kHz，还可能发生在11至14 kHz之间（Büchler等 2012；Lüders等 2014）。由于较高频率包含音乐泛音，这对于音色感知至关重要（Emiroglu & Kollmeier 2008），因此EHFA对音乐家和其他PEU的听力学评估尤为相关（McGinnity等 2018）。

**耳声发射**
耳声发射（OAE），特别是失真产物耳声发射，是外毛细胞功能的一种敏感、无创且客观的测量方法，既支持听力监测，也支持噪声引起的听力损失的早期检测（Couth等 2020）。音乐家的研究表明，即使标准听力图正常，声暴露较大者的OAE幅度也常降低（Emmerich等 2008；Pawlaczyk-?uszczyńska等 2021；Couth等 2024）。将OAE监测与EHFA及详细的声暴露评估相结合，可进一步提高听力风险的早期检出率（Couth等 2020）。然而，尽管OAE具有较高的重测信度（Couth等 2024），但其个体间变异度高且特异性有限，限制了单独使用时对未来阈值变化的预测价值（Jansen等 2009；Helleman等 2018）。

**进一步听力学测试**
听力学测试可通过适当的言语测听予以补充，包括安静和噪声环境下的言语测听。有研究表明PEU可能表现出噪声中的言语识别优势（Meha-Bettison等 2018），但其一致性和程度仍存在争议（Coffey等 2017；McKay 2021）。在解读PEU的言语听力图时应注意这一点，因为潜在损伤可能被掩盖，因此值得考虑建立基线言语听力图。心理声学测试（例如间隙检测、音高辨别）和其他电生理测试，包括听觉脑干反应（Couth等 2020）和包络跟随反应（Van Der Biest等 2023），是有价值的研究工具，但其在PEU中的临床效用尚未确立。

**耳与听力健康检查**
应为所有PEU进行常规基线听力学测试，理想情况下应包含EHFA和/或OAE。建立基线听力图可实现听力损失的早期检测，评估既往声与噪声暴露以及个体易感性，并用于随时间推移或与急性听觉症状相比时的细微变化比较（Santucci等 2020）。建议每1至3年进行随访评估，间隔根据累积声暴露等个体风险因素进行调整，并参考个人的暴露周期（Santucci等 2020；B?chinger等 2022）。这些评估应在专科诊所由有PEU护理经验的听力学家和/或耳鼻喉科医生进行。

除专业能力和人际沟通能力外，为PEU提供高质量的耳与听力保健还要求系统化的临床评估。标准化病史记录应记载典型的声暴露情况，包括练习习惯、演出场所、房间声学、生活方式因素及防护措施（Santucci等 2020；B?chinger等 2022）。还应评估非职业性噪声暴露、耳毒性药物、心血管合并症、既往耳部疾病及以往听力测试结果。

**PEU耳与听力障碍管理中的特殊考量**
PEU的耳与听力障碍在诊断和治疗中需要特别关注。管理不仅应针对疾病本身，还应考虑其职业影响。即使是轻微的听觉变化也可能产生职业后果，这在其他职业中可能无关紧要，具体取决于职业阶段或专业类型。鉴于PEU对最佳听力的依赖，治疗决策应明确考虑职业需求，影响紧急程度和治疗选择。补充数字内容中提供了关于其他耳部疾病及其在PEU中特殊管理方面的讨论，https://links.lww.com/EANDH/C43。

**突发性感音神经性听力损失和噪声引起的阈值位移**
突发性感音神经性听力损失的病因尚不确定，病毒、血管和自身免疫机制均被提出。新兴证据表明，既往噪声暴露可能增加感音神经性听力损失的易感性（Soares等 2025）。尽管全身性和鼓室注射皮质类固醇仍是标准治疗，但其疗效受到质疑（Plontke等 2024）。鉴于职业利害关系，已确立的治疗方法在PEU中可合理更广泛地应用，尽管这反映的是临床判断而非PEU特异性证据。急性噪声引起的阈值位移可务实地采用类似的药物治疗方法，但直接的PEU特异性证据仍然有限（Koochakzadeh等 2020；Deng等 2025）。

**慢性音乐引起的听力障碍**
由于其与传统噪声引起的听力损失相比具有独特特征，因此提出了"音乐引起的听力损失"以及更广义的"音乐引起的听力障碍"（MIHDs）这一术语（Wartinger等 2019；Santucci等 2020；Reynolds & Bielefeld 2023）。尽管音乐引起的听力损失的听力图模式通常与噪声引起的听力损失无法区分，但致病刺激物——即音乐与工业噪声——在关键的声学和感知方面存在差异，可能改变风险谱和病理生理学（Zhao等 2010；Wartinger等 2019）。音乐通常具有更大的动态变异性、间歇性停顿以及更显著的低频间相关性，不同于工业噪声（Wartinger等 2019）。此外，音乐声暴露包含更多的中高频能量，且常呈不对称分布，取决于乐器位置或距声源的远近（Royster等 1991；Chasin 2006）。这些因素因头影效应而进一步加剧，头影效应在高频范围最为显著，这可能是PEU（尤其是古典音乐家）中不对称听力损失高发的原因之一（Phillips等 2010；Schmidt等 2014；Di Stadio等 2018；Dance & Zepidou 2024）。

感音神经性听力损失或亚临床听觉/神经损伤可导致耳鸣或重听等额外症状，这可能是动态范围降低的感知后果（Schaette & McAlpine 2011；Reynolds & Bielefeld 2023）。外毛细胞损伤后耳蜗兴奋峰值的偏移也可能改变音高感知，导致神经调谐向低频偏移（Henry等 2016）。当某频率落入不工作的耳蜗区域（"耳蜗死区"）时，可能出现失真或不清晰的声感知，这是耳聋的特征（Huss & Moore 2005）。在PEU中常见的不对称听力损失中，这些音高变化和失真在双耳间可能存在差异，导致双耳音高不同步，这在PEU中既特别常见又令人痛苦（Colin等 2016；Di Stadio等 2018）。

MIHD的治疗遵循与一般人群相同的原则，尽管PEU通常需要更详细的教育和咨询。耳鸣管理应强调富有同理心的患者教育、应对策略、存在听力损失时的助听器评估，以及在适当情况下的脱敏声治疗或认知行为疗法（Tunkel等 2014；Cima等 2019）。类似原则同样适用于其他MIHD，如重听、耳聋和双耳音高不同步。过度或过度谨慎地使用听力保护可能适得其反；对于焦虑或有回避倾向的人，过度保护可能强化重听、恐声和声敏感性增加的循环（Mraz & Folmer 2003）。

**功能性耳部障碍**
PEU中经常遇到难以分类或客观验证的耳部症状。虽然应始终考虑亚临床器质性病因，但功能性（"非器质性"）耳部障碍构成了重要的鉴别诊断。这些障碍在无可识别病理的情况下出现，且常与心理共病相关（Austen & Lynch 2004；Baguley等 2016；Scholfield等 2023）。它们似乎更常见于面临高演出要求和职业压力的PEU中（Voltmer等 2012；Van Fenema等 2013）。

功能性耳部障碍可能表现为主观听力下降、声感知改变、耳闷感或耳鸣（Baguley等 2016；Scholfield等 2023）。在某些情况下，轻微或已解决的器质性功能障碍可能通过过度内省或过度警觉获得病理性意义（Baguley等 2016）。PEU特别容易受此机制影响，因为他们对"完美"听力的要求和完美主义人格特征可建立症状加剧的自我延续循环（Araújo等 2017）。在相当比例的功能性听力投诉患者中，生物-心理-社会因素参与症状的发展和持续，应予以考虑以实现针对性治疗（Schaaf等 2017）。

管理以富有同理心的咨询、清晰信息和保证为中心，这在PEU中可能耗时较长。对于严重或持续病例，应考虑转诊进行心理、精神和/或心身治疗（Baguley等 2016）。

**职业性耳使用者耳与听力健康护理的核心能力和原则**
对PEU的咨询、辅导和治疗超出了传统管理范畴，包括指导其实现可持续、全面的耳与听力健康，同时考虑其艺术和专业需求。由于听觉功能是其身份和生计的核心，护理需要尊重、协作的方式，通常涉及更长的咨询时间和高度个体化的管理。护理的核心原则可借鉴"3A与3C"框架，该框架此前已应用于职业性用声者的护理（Sataloff & Milstein 2015）。

**可获得性**：PEU通常有繁忙且不规则的时间安排。因此，医生和听力学家应确保灵活的服务获取方式，包括临时预约和远程医疗选项。PEU受益于由嵌入跨学科音乐家和表演艺术医学网络的专业人员提供的护理，因为与演出相关的健康问题可能同时发生（Ackermann等 2014；Eliassen等 2025）。耳部疾病与演出焦虑升高、职业压力增大和肌肉骨骼损伤风险增加相关（Hasson等 2009；Narducci 2020）。

**亲和性**：PEU通常对声音和听力了解较多，但可能对影响其职业生涯的医疗干预感到焦虑。

**能力**：护理PEU的专业人员必须能够执行和解读详细的听力学评估，并理解超越标准测听的听力细微方面。精通相关操作（包括鼓室注射或定制耳塞适配）是必要的。

**专业性**：熟悉表演艺术和音乐家医学原则、乐器声学、演出环境以及职业特定（听觉）需求，能够实现情境敏感的护理。保持专业边界至关重要，展现知情理解但不失当认同或过度亲近。

**沟通**：建议应与职业目标一致，强调解决方案而非限制。临床医生、教育者和雇主之间的开放交流有助于培养听力健康意识文化，而同龄讨论和工作坊有助于消除听力问题的污名、提高听力保护的接受度并加强共同责任（Land?lv等 2013；Mina等 2023）。

**同情心**：听力障碍可能对PEU造成深刻困扰，因为其身份和生计依赖于听觉功能。富有同情心的护理包括支持性咨询、保证和职业调整指导。

**框架锚定：行为理论与比较职业健康文化**
本文的建议提供了一个全面的PEU耳与听力护理框架，作为实施和评估的起点而非最终标准。仅靠建议很少能改变临床或机构行为。为了将我们的框架与已确立的行为和文化变革模型并置，并借鉴类似职业健康文化的经验教训，我们简要地将框架锚定于行为系统模型"能力、机会和动机"（COM-B）（Michie等 2011），并引用若干比较案例。

**将框架映射至COM-B模型**
COM-B模型认为，行为是三个交互作用成分的产物：能力（个体实施行为的心理和身体能力）、机会（促进行为发生的社会和物理环境）以及动机（指导行为的反思性和自动化过程）（Michie等 2011）。教育和培训、自我监测技能的培养以及听力保护和风险因素的实践知识获取涉及能力。机构基础设施，包括专科诊所的可及性、定制听力保护、防护设备的财务支持和标准化转诊路径，涉及机会。

我们所倡导的文化变革，包括同侪示范、领导层背书、听力障碍去污名化以及将听力健康融入职业身份认同，针对的是动机层面。以这种方式界定实施任务，可以阐明为何孤立的干预措施往往收效甚微（例如，仅提供耳塞而不解决动机问题，或仅开展意识宣传活动而不改变制度性基础设施）。

来自类似职业健康文化的经验借鉴

其他一些职业将特定身体功能置于结构性职业风险之中，并发展出了不同成熟度的专门健康文化。舞蹈演员和职业用声者的表演医学领域已产生了筛查方案、专门培训和整合性多学科诊所，将临床诊疗与艺术需求相联系（Rietveld 2013；Currey 等 2020；Steemers 等 2024；Cahalan 等 2026）。精英运动员的运动医学同样具有常规基线筛查、风险分层、纵向监测和嵌入式临床医师等特征（Wise & Leggit 2020；Herring 等 2025）。外科和牙科领域的职业健康则表明，技术性干预措施与文化性干预措施（围绕防护的同侪规范）可以并行发展（Houghton 等 2020；Sweeney 等 2021）。在这些案例中，两种模式反复出现：持续进展需要制度性嵌入而非依赖个人，且文化变革始终落后于技术和教育变革，污名、表现压力以及担心被视作有缺陷始终是持续存在的障碍。

听力保护的组织和文化决定因素

听力防护和耳健康文化并非仅由知识决定，而是受到个体心理和职场文化的影响（Kelly & Barker 2016）。在噪声密集型行业中的研究表明，公司安全政策的严格程度和可见度是合规率的最强预测因素之一：严格执行不佩戴防护用品明确后果的组织，其佩戴率最高（Bockstael 等 2013）。在同一项研究中，工人的风险感知主要受其实际暴露水平的驱动，而管理层和员工在暴露水平围绕职业安全限值波动时，往往倾向于低估危险。后者模式可能同样存在于专业用耳者（PEU）环境中，因为该环境中的暴露水平通常在可接受的每日暴露限值附近波动。

当个体认识到自身的易感性、理解后果的严重性，并相信防护行动既有效又可行时，他们更有可能采取预防措施（Rosenstock 1966）。在音乐家和其他专业用耳者中，常见障碍包括较低的感知易感性、与耳塞相关的不适感或污名感，以及对音质受损的担忧（Zander 等 2008；Couth 等 2022；Fitzlaff 等 2025）。建立一个以开放对话、领导层背书、同侪示范和定期监测为特征的听力健康文化，有助于克服这些障碍（O'Brien 等 2015）。正如职业研究所示，安全态度具有社会传染性：当听力防护成为一种共同规范而非个人选择时，依从性会增加，长期听力结果也会改善（Bockstael 等 2013）。

为专业用耳者建立跨学科耳和听力健康文化

借鉴COM-B框架，以下实施任务围绕其三个组成部分展开：通过教育和培训提升能力，通过制度性基础设施提供机会，通过文化变革激发动机：

**能力：** 在从培训到职业的整个连续体上，提供及时的、反复的预防教育（Degeest、Corthals & Keppler 2022）。教育机构是实施此类多学科耳健康项目的理想场所。这些项目不仅应涉及噪声，还应涵盖其他风险因素。

**机会与动机：** 提供清晰的路径以获取定制化听力防护，通过引导专业用耳者选择合适的设备、接受专业适配和验证，并最好获得财务支持。这种方法有助于克服实际和经济障碍，促进听力防护的持续有效使用。

**机会：** 采用声音控制措施的层级体系，从组织政策和声学优化到将个体听力防护作为最后一道防线。

**机会：** 提供定期听力评估，配备标准化方案和转诊路径。

**机会与动机：** 在专业用耳者专科诊所指定联络点，以便在出现耳部和听力疾病时能够快速获得专家诊疗。证据表明，此类专门服务在专业用耳者中的知晓率仍然不足（Fitzlaff 等 2025），这一差距可能因该人群中围绕耳部和听力问题的持续污名而加剧（Wartinger 等 2019）。

全面的、针对特定职业的项目在支持长期耳健康和职业可持续性方面似乎具有重要价值。此类举措应通过促进与专业提供者的接触并将教育与预防相结合来解决关键获取障碍（Fitzlaff 等 2025）。然而，其成本效益尚未得到评估，鉴于机构和个体专业用耳者所涉及的费用，值得未来研究进一步探讨。

现有项目与举措

多个国家已推出了值得关注的项目或指南，涉及耳和听力照护的某些方面，通常针对特定的专业用耳者亚组和情境，如音乐家或管弦乐团（英国管弦乐团协会 2008；美国全国音乐学院协会 2011）。一份综合性指南是美国听觉学会关于"音乐家和音乐行业人员的听觉学服务"的临床共识文件（Santucci 等 2020）。然而，大多数现有项目和指南仍然聚焦于声音暴露或将听力问题孤立处理，对更广泛的耳健康和跨学科协调考虑有限。一个整合性方法的突出范例是英国音乐家听力健康计划（英国音乐家协会 2021），该计划提供补贴性听觉学评估、定制耳塞和转诊路径。从间接证据来看，专业协会（如音响工程师、乐器制造者）、管弦乐团、耳鼻喉科专家和听觉学专业人员之间存在合作，但这些合作通常是非正式的、缺乏标准化指南并取决于机构文化。开发和维护有效的跨学科和跨机构耳和听力健康项目本质上非常复杂，需要在监管要求、听力监测、教育以及艺术、财务和组织现实之间进行精心平衡（O'Brien 等 2012）。

结论

鉴于专业用耳者对听力的依赖，即使细微的听觉变化也有可能对其产生职业上的负面影响，但专门的诊疗路径仍然碎片化，且 largely 局限于音乐家群体。在所有专业用耳者中，主要目标是提供涵盖噪声和非噪声风险因素的准确信息、专业咨询、低门槛的专家医学和听觉学诊疗获取途径，以及对耳部和听力障碍的去污名化。将这些目标映射到既有的行为学和实施理论上，并借鉴其他领域更为成熟的健康文化，可能有助于将建议转化为持续性的实践：在精英运动或嗓音护理中，常规评估在被重新定义为机构为每个人提供资金支持的期望而非个人发起的残疾检测之后便成为常态，从而消解了缺陷的污名。实现这一愿景依赖于专业用耳者、听觉学专业人员、耳鼻喉科医生、表演医学专家、音乐和教育机构、雇主以及监管机构之间的协调合作。对全面的专业用耳者专项方案进行实证评估仍然大多缺乏。我们在此提出的建议是基于现有证据和作者共识的评估框架，也是构建一种积极主动、支持性的耳和听力健康文化的起点，以保护专业用耳者的听觉健康，使他们在整个职业生涯中都能保持卓越表现。

致谢

作者感谢阿丽娜·J·福斯特施（德国弗赖堡大学心身医学与心理治疗科）对其关于功能性耳部疾病的章节所提出的意见。在撰写过程中使用了大语言模型（ChatGPT，当前版本，目前为v1.2025.32，OpenAI）协助校对和修订作者撰写的文本。所有内容随后均由作者进行了修订和核实。作者对所有稿件内容的完整性、准确性和原创性承担全部责任。

作者无利益冲突需要披露。