《Infancy》：Sensory Hyper-Sensitivity Associates With Poor Infant Sleep and Different Parental Sleep Practices, in a UK Cohort
编辑推荐：
：
睡眠困难（如入睡潜伏期增加和夜间觉醒更频繁）在婴幼儿早期发育中较为常见，并与父母压力增加相关。已有研究将睡眠困难与典型发育婴儿及有自闭症家族史婴儿的感觉高敏感性联系起来。本研究探讨婴儿感觉敏感性是否与父母在安抚婴儿入睡时所采用的策略相关。先前研究表明，鼓励
：
睡眠困难（如入睡潜伏期增加和夜间觉醒更频繁）在婴幼儿早期发育中较为常见，并与父母压力增加相关。已有研究将睡眠困难与典型发育婴儿及有自闭症家族史婴儿的感觉高敏感性联系起来。本研究探讨婴儿感觉敏感性是否与父母在安抚婴儿入睡时所采用的策略相关。先前研究表明，鼓励自主性的策略相较于涉及主动身体安抚的策略更有利于睡眠。研究人员报告了一项来自英国横断面样本的研究结果，该样本包含245名6–13月龄婴儿，研究人员通过在线父母报告量表收集了婴儿睡眠及感觉敏感性（ITSP）数据。研究人员重复了先前发现，即较差的睡眠与较高的婴儿感觉敏感性相关。随后研究人员发现，较高的婴儿感觉敏感性与更频繁地使用所有安抚策略以及使用更多不同策略相关。婴儿与母亲感觉敏感性之间的强相关性阻碍了检验父母安抚策略究竟由婴儿还是父母的感觉敏感性驱动。当前研究结果强调，需要整合内在因素（如婴儿敏感性）和社会环境因素（如父母敏感性、安抚策略）的信息，以理解婴儿睡眠。
论文解读：
一、研究背景与问题
过去二十年，睡眠在知识巩固中的积极作用已获得充分证据支持，睡眠对大脑发育和学习的影响引发了对个体睡眠差异来源的广泛关注。婴儿期睡眠在出生后第一年发生剧烈变化，昼夜节律逐渐建立，入睡潜伏期和夜间觉醒次数随月龄增加而减少。然而，个体间存在显著差异，例如在英国家族性自闭症婴儿队列中，具有自闭症高家族风险的婴儿未表现出同样的入睡潜伏期和觉醒次数的发育性下降，且较低睡眠质量与后续认知发展和社会功能降低相关。因此，识别影响婴儿期睡眠的因素对理解发育路径至关重要。
感觉敏感性已被反复证明与不良睡眠相关，这种关联在神经发育障碍样本中更为突出，在一般人群中同样存在。已有研究在典型发育幼儿、婴儿及自闭症与非自闭症儿童中均发现感觉高敏感性与入睡时间延长、夜间觉醒增多及整体睡眠质量差相关，且该关联在采用客观神经电生理指标时依然存在。根据婴儿睡眠发展的交互模型，睡眠是内在因素（如神经发育阶段、健康、气质）与外在因素（如文化规范、社会经济因素、家庭环境）动态交互的产物。婴儿感觉敏感性可能直接干扰入睡，而父母采用的安抚策略在帮助婴儿入睡中发挥重要作用。已有研究表明，鼓励自主性的策略与更少的睡眠问题相关，而主动身体安抚策略与更多睡眠问题相关。然而，关于儿童和父母特征是否影响父母选择安抚策略类型的证据尚不一致。因此，本研究旨在探讨婴儿感觉敏感性是否与父母在婴儿出生后第一年内采用的安抚策略类型相关，并同时收集父母自身感觉敏感性数据以考察潜在累积效应。
二、研究设计与方法
研究人员通过社交媒体广告和邮件列表招募父母，最终纳入245名6–13月龄婴儿（平均8.16个月）及其父母（96%为母亲），其中47名婴儿有自闭症年长同胞。数据通过Qualtrics平台在线问卷收集。主要测量工具包括：父母安抚策略采用父母互动就寝行为量表（PIBBS），将21项安抚行为归为五类：主动身体安抚、运动安抚、社交安抚、鼓励自主性及给予药物，并计算安抚策略变异性（即曾使用过的策略数量）；婴儿感觉敏感性采用婴幼儿感觉量表2（ITSP），以低阈值得分（感觉回避与感觉敏感性两个象限的平均值）作为感觉敏感性指标；婴儿睡眠通过自编问卷收集入睡潜伏期（SOL）和夜间觉醒次数；父母感觉敏感性采用格拉斯哥感觉问卷（GSQ）。分析采用重复测量方差分析（ANOVA）和单变量ANOVA，以婴儿感觉敏感性、年龄、SOL和性别为预测变量，所有连续变量进行均值中心化。
三、研究结果
3.1 关键变量间的关联
在控制年龄的偏相关分析中，较高的婴儿感觉敏感性与更长的入睡潜伏期（r=0.360, p<0.01）和更频繁的夜间觉醒（r=0.183, p<0.01）显著相关。较高的婴儿感觉敏感性与所有安抚策略子量表的使用频率增加相关。婴儿感觉敏感性与父母感觉敏感性呈强正相关（r=0.823, p<0.01），超过共线性阈值0.7，因此父母感觉敏感性被排除在后续预测模型之外。
3.2 婴儿敏感性与父母安抚策略的关联
重复测量ANOVA结果显示，安抚类型主效应显著（F(3.48, 835.99)=10.262, p<0.001），主动身体安抚是最常用策略，给予药物最不常用。安抚类型与婴儿感觉敏感性存在显著交互作用（F(3.48, 835.99)=23.02, p<0.001），与SOL也存在显著交互作用（F(3.48, 835.99)=6.62, p<0.001）。婴儿感觉敏感性主效应显著（F(1, 240)=435.33, p<0.001），而SOL和年龄主效应不显著。尽管不同安抚策略与敏感性或SOL的关联强度存在差异，婴儿敏感性总体上与所有安抚策略使用频率增加相关。
3.3 婴儿敏感性与安抚策略变异性的关联
父母使用的安抚策略数量介于2至21种之间，平均16种。单变量ANOVA仅发现婴儿感觉敏感性（F(1,245)=231.94, p<0.001）和SOL（F(1, 245)=7.33, p=0.007）的主效应显著，即婴儿敏感性越高或入睡潜伏期越长，父母使用的策略种类越多。
四、讨论与结论
本研究证实了感觉处理差异与睡眠问题之间的关联在14月龄以下的婴儿中已经存在，更敏感的婴儿入睡时间更长、夜间觉醒更频繁。更重要的是，父母对更敏感婴儿使用了更多类型的安抚策略，且使用频率更高。这一发现不支持研究之初提出的两个备择假设——即高敏感性可能导致主动身体安抚使用减少而鼓励自主性策略增加，或导致所有需要父母介入的策略增加而鼓励自主性策略减少。相反，父母对所有策略类型的使用均增加，包括一些看似矛盾的策略（如与婴儿玩耍和让其哭泣），提示父母在安抚高敏感婴儿入睡时付出了更多努力并可能承受更大压力。这些效应在控制入睡潜伏期后依然显著，表明婴儿敏感性对父母安抚行为存在独立影响。婴儿与父母感觉敏感性之间的强相关可能源于共享遗传背景，但这也阻碍了研究人员区分两者对安抚策略选择的相对贡献。研究存在若干局限性，包括数据收集于新冠疫情期间、采用父母报告测量婴儿睡眠可能可靠性有限、父母敏感性数据仅覆盖82%的参与者。未来研究应更广泛测量父母心理健康状况，并采用质性方法探究安抚决策背后的动机。总之，本研究揭示了婴儿感觉敏感性与睡眠之间的关联，并发现感觉敏感婴儿的父母使用更多策略且频率更高，强调了对婴儿睡眠采取更广泛理解视角的重要性，即同时考虑儿童内在因素与养育照护之间的关系。
