职业康复中多任务测试专业版的应用：它能否在创伤性脑损伤后补充传统认知评估并预测重返工作？

《The Journal of Head Trauma Rehabilitation》：Implementation of a Professional Version of the Multiple Errands Test in Vocational Rehabilitation: Can It Complement Traditional Cognitive Assessment After Traumatic Brain Injury and Predict Return to Work?

　　

**目标：** 评估创伤性脑损伤（TBI）后职业导向执行功能评估工具——职业环境中的多重任务测试（MET-PRO）的敏感性和生态贡献，并探讨其与重返工作（RTW）的关联。**设置：** 瑞士一家设有综合职业康复车间的神经康复中心。**参与者：** 50名接受重返工作康复的TBI成人患者和40名无脑损伤的对照组。**设计：** 单中心前瞻性心理测量学研究，回顾性使用既往收集的数据。**主要测量指标：** MET-PRO错误得分、常规执行功能和注意力测试、临床改良版多重任务测试，以及12个月时的重返工作状况。**结果：** TBI患者在违规错误、低效、部分完成、理解错误和判断错误方面均显著多于对照组。总体而言，82%的TBI患者在MET-PRO中至少有一项指标未通过，其中包括超过70%在常规执行功能或注意力评估中通过者。MET-PRO与传统评估在总体和注意力评估方面的一致性具有统计学显著性，但程度较低。MET-PRO表现对重返工作（RTW）的预测价值有限，而注意力障碍与工作状态表现出更强的关联性。**结论：** MET-PRO能够检测出标准测试常遗漏的与工作相关的执行功能困难，在创伤性脑损伤后的临床功能评估框架内解读时，可能有助于制定个体化职业康复计划。

## 背景

严重创伤性脑损伤（TBI）仍然是长期残疾和经济负担的主要来源。在瑞士，严重神经创伤的年发病率估计约为每10万居民11例。1 TBI后的功能结局受损伤严重程度、创伤后遗忘（PTA）、年龄和教育水平的影响，2 但这些变量并不能完美地反映患者在复杂的、有时间压力的、涉及人际互动的环境中的工作能力。

TBI后的重返工作（RTW）受认知和行为后遗症的影响。执行功能障碍会干扰计划制定、优先级设定、目标管理、监测、灵活性、主动性和判断力。注意力障碍可能进一步损害速度、耐力、分配性注意力和抗干扰耐受性。3?? 即使运动功能恢复满意且重返就业的动机充足，这些困难仍可能持续存在。

传统神经心理学评估对于描述认知图谱和指导康复至关重要。? 然而，标准测试在结构化、安静的环境中评估特定过程。它们很少模拟同时发生的需求、模糊性、社交规则、疲劳、干扰或长时间自我管理，这限制了其预测功能独立性或职业表现的能力。???

在职业康复中，这一局限性具有实际的临床意义。工作就绪程度取决于患者理解指令、组织材料、遵守显性和隐性规则、维持表现、寻求帮助以及从错误中恢复的能力。这些行为难以从孤立得分中推断，因为它们产生于认知、动机、疲劳和环境需求之间的交互作用。

生态评估旨在弥补这一差距。生态效度是指神经心理学评估结果反映并帮助预测真实环境中功能的程度，从而支持对日常功能和康复结局做出具有临床意义的推断。? 由Shallice和Burgess引入的多重任务测试（MET）? 要求参与者在自然环境中完成若干规则性任务。此后，简化版、医院版、购物中心版、家庭版、虚拟版和数字化版本相继开发。1??2? 这些方法具有有用的测量特性，并揭示了纸笔测试所遗漏的日常执行功能问题。11?1?

然而，现有的MET版本在职业评估方面仍有局限。大多数MET版本简短，侧重于购物、医院导航或家庭活动，而非持续的工作类活动。它们不太适合捕捉疲劳、耐力下降以及长时间自主表现后出现的错误。21 为解决这一局限性，我们开发了职业环境中的多重任务测试（MET-PRO），这是一种在职业康复车间中实施的生态评估。标准化表现得分和临床截断值已在此前研究中建立。22

**目标**

主要目标是描述接受重返工作康复的TBI成人在MET-PRO中的心理测量学表现，重点关注组间差异和职业环境中执行功能障碍的敏感性。次要目标是将MET-PRO与临床改良版MET及传统神经心理学评估（TNA）进行比较，并探讨其与12个月时重返工作的关联。

## 方法

### 研究设计与伦理

这是一项单中心前瞻性研究，回顾性使用既往收集的数据，在法语区瑞士最大的康复中心开展。对照组参与者于2012年至2015年间入组，TBI参与者于2016年至2022年间入组。对照组先进行评估以建立标准化范围并验证流程；顺序招募反映了工具开发过程，而非方案变更。所有参与者使用相同的程序、指令、材料和评分标准。本研究遵循《赫尔辛基宣言》，并获瑞士相关伦理委员会批准（BASEC 2019–00822）。所有参与者均提供知情同意。

### 参与者

纳入标准为年龄≥18岁、法语熟练、有能力知情同意、有能力完成问卷、无致残性精神共病、能够参与4小时职业活动。对照组参与者从门诊骨骼肌肉康复中招募，无TBI或其他脑损伤史。TBI参与者在其重返工作康复项目中入组。临床纳入标准为初始格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分＜13或PTA＞1小时。GCS评分按照Teasdale和Jennett描述的GCS框架进行解释。23 PTA阈值实际上排除了仅存在短暂混乱的轻度损伤，但这并非当时中重度TBI的独立定义。因此，与当代严重程度分类进行比较时需谨慎。排除标准为酒精或药物滥用、干扰测试表现的严重躯体残疾（改良Rankin量表＞2）以及法定监护。

### 变量

人口学变量包括年龄、性别、母语和教育水平，后者分为初中及以下、高中及以上或学士学位/更高三个等级。中间类别表示至少具有高中及以上资质，如瑞士联邦初中毕业证书或至少3年的认证职业学徒；低类别表示无此类证书。对于TBI参与者，记录受伤至评估的时间和PTA持续时间。随访时收集重返工作状况、工作百分比和 workplace adaptations。

在本研究中，原始MET作为历史框架，临床改良版MET作为较短的本地生态比较工具，MET-PRO作为主要职业评估工具（MET和MET-PRO的详细流程见补充数字内容1，https://links.lww.com/JHTR/B122）。

### MET-PRO实施流程

MET-PRO在职业车间中作为工作类生态评估实施，模拟一天的自主活动。协议包括4项职业任务（制作皮包、组装木制长凳、完成雕刻任务和执行库存任务，补充数字内容2，https://links.lww.com/JHTR/B123）、5项信息收集任务，以及在评估全过程中需遵守的规则。书面指令表始终可用。职业康复专业人员记录行为，但除非安全受到威胁，否则不提供任何帮助。参与者最多有一个工作日（最长8小时）完成任务。

该车间将生产需求与现实复杂性相结合。参与者在手工任务、信息搜寻、时间监控和社交环境中的规则应用之间轮换。评估者的有限角色旨在保留生态效度：除初次指令后遇到误解或安全问题外，避免重复或指导。

### 评分

完成后，神经心理学家将观察到的动作和行为归类为补充数字内容3（https://links.lww.com/JHTR/B124）中定义的错误类型。该分类改编自我们机构开发的MET2?及Shallice和Burgess的方法。? MET-PRO区分了违规错误、低效、行为错误、遗漏和部分完成失败、完全完成失败、注意力错误、理解失败、前瞻性错误和判断错误。该分类捕捉了任务完成以及对规则、策略、社会情境、时间和任务需求的管理情况。

### 评分校准

两名经验丰富的神经心理学家使用相同的改编错误分类网格，独立对5份随机选取的患者方案进行评分。在达成共识讨论之前，根据独立评分计算相关系数（ICC）。然后讨论差异以统一评分网格的解释和应用。此程序旨在作为评分校准，而非正式的评分者间信度研究。

### 比较评估

TBI参与者还完成了在康复诊所和附属医院内进行的临床改良版MET。2? 该较短的比较工具要求在不太扩展的环境中执行目标导向和信息收集活动，并遵守明确规则。传统神经心理学评估包括执行功能和注意力测试。执行功能评估使用5点测试，2? Stroop颜色测试，GREFEX成套测验的连线测试B部分，2? 以及失执行综合征行为评估（BADS）。2? 注意力功能评估使用连线测试A部分，注意力绩效测试（TAP）中的分配注意力和持续注意力子测试，2? 以及Stroop阅读和命名速度。2?

### 子分数与阈值

传统神经心理学评估执行功能子分数涵盖5点测试的生成和 perseverations、Stroop时间和错误、连线测试B部分的速度和错误、以及BADS总分。传统神经心理学评估注意力子分数涵盖连线测试A部分的速度和错误、TAP分配注意力的听觉和视觉反应时间、遗漏、总遗漏、错误反应、TAP持续注意力的反应时间、遗漏和错误反应、以及Stroop阅读和命名速度。临床改良版MET和TNA子分数的阈值基于先前研究。2??2? 对于MET-PRO，正常表现为38/40名对照组参与者（95%）所观察到的范围，使用对照组分布的第95百分位数；超过该阈值的分数为异常，符合瑞士神经心理学学会的建议。2? 每项评估在所有子分数均在正常范围内时判定为通过，至少有一个子分数超出正常范围时判定为未通过。因此，正常表现意味着表现处于对照组范围内，而非没有错误。由于检查了多个子分数，即使神经学完整无缺的参与者也可能出现偶尔的异常值；因此，结果应考虑错误的模式、数量和临床相关性，而不仅仅是二分法分类。3?

### 重返工作

重返工作通过MET-PRO测试后约12个月的电话结构化随访进行评估。访谈收集RTW状况、工作百分比和 workplace adaptations，以刻画参与者是否重返工作以及以何种条件重返工作。

### 样本量

由于这是一项探索性心理测量学研究，未进行正式的a priori样本量计算。我们旨在每组纳入至少30名参与者，与初步研究建议一致，并增加TBI样本以容纳异质性。31

### 统计分析

数据以百分比或中位数（四分位距）呈现。组间比较使用Kruskal-Wallis单因素方差分析（基于秩）用于连续变量，Fisher精确检验或z检验用于分类变量。评分校准期间的一致性使用McGraw和Wong方法32 计算组内相关系数（ICC）来量化。成功/失败分类之间的一致性使用Cohen kappa系数评估。分析使用NCSS 12，版本12.0.18。

## 结果

### 参与者

40名对照组参与者和50名TBI参与者完成了MET-PRO（图1）。TBI参与者中，44人完成了改良版MET，37人完成了全部6项TNA测试；其余完成了2至5项测试。40名参与者接受了RTW随访，38人提供了完整的工作状态、工作百分比和 workplace adaptations信息。

![图1]

**图1. 参与者纳入与分析流程图。CS，对照组；MET，多重任务测试；MET-PRO，职业环境中的多重任务测试；RTW，重返工作；TBI，创伤性脑损伤；TNA，传统神经心理学评估。**

### 基线特征

组间在年龄、性别或母语方面无显著差异。教育水平差异显著，对照组中初中及以下者较多，TBI参与者中高中及以上者较多（表1）。TBI组中，受伤至评估的中位时间为12个月，5,28 可获得PTA持续时间的49名参与者中位PTA持续时间为6天。1,18 38名RTW数据完整的参与者中，16人（42%）已重返工作。在重返工作者中，中位工作百分比为80%（50%；100%），15名受访者中7人（47%）报告了 workplace adaptations。

**表1 社会人口学数据**

| 变量 | 组别 | 统计量 | 检验（P值） |
|------|------|--------|------------|
| 年龄 | CS | 34 [25, 45] | .188 |
| | TBI | 38 [29, 51] | |
| 性别（男/女） | CS | 36（90%）/4（10%） | .695 |
| | TBI | 47（94%）/3（6%） | |
| 母语（法语/其他） | CS | 22（55%）/18（45%） | .076 |
| | TBI | 37（74%）/13（26%） | |
| 教育水平（1/2/3） | CS | 56%/41%/3% | .030? |
| | TBI | 32%/54%/14% | |

*缩写：CS，对照组；教育水平1，低于认证职业学徒水平；2，高中及以上资质或至少3年的认证职业学徒（CFC）；3，学士学位或更高；IQR，四分位距；M/F，男/女；TBI，创伤性脑损伤。*

*数值数据为中位数[第25–75百分位数]。分类数据为n（%）或百分比。连续数据的P值来自Kruskal-Wallis单因素ANOVA，分类数据的P值来自Fisher精确检验。*

*? 具有统计学显著性。*

### MET-PRO评分校准与组间差异

基于5份随机选取患者方案的双评校准显示，各错误类别之间的一致性良好至优秀。

# 摘要

**目的** 研究目的是验证 MET-PRO（职业版多任务指令测试）在脑外伤（TBI）后职业康复中的临床有效性，重点考察其与认知功能及重返工作岗位（RTW）的关联。

**方法** 50 例 TBI 成人患者在职业功能评估期间接受了 MET-PRO 测试，并完成了传统神经心理学评估。对照组由 40 例无 TBI 的成人组成，来自骨科康复中心，完成了相同的测试。主要结局为基于第 95 百分位数建立阈值的 MET-PRO 评分。次要结局包括 MET-PRO 子分数与传统神经心理学评估的相关性，以及 MET-PRO 结果与评估后 12 个月 RTW 的关联。

**结果** 评分者在大多数错误类别中表现出高度一致性，但"低效"类别一致性略低。TBI 组中 MET-PRO 评分异常者显著高于对照组（82% vs 35%，P < .001）。与对照组相比，TBI 患者在破坏规则、效率低下、部分执行失败、完全执行失败、解释失败和判断错误方面表现均显著更差。与传统神经心理学测试相比，MET-PRO 可揭示更多在职业情境中相关的执行功能障碍——即使在传统注意或执行功能评估中表现正常的参与者中，MET-PRO 测试的失败率仍超过 70%。MET-PRO 结果与 RTW 无显著关联（κ = 0.073，95% CI：?0.213–0.359；P = .611）；注意功能评估与 RTW 的关联最强，但仍不显著（27% 预测错误）。

**结论** MET-PRO 为职业康复中的执行功能提供了敏感的生态学测量工具，但其与 12 个月时 RTW 的关联有限。

# 引言

脑外伤是导致 16–29 岁人群死亡和残疾的首要原因。[1] 由于前额叶-皮层下环路广泛损伤，执行功能障碍在 TBI 后很常见，包括计划、策略选择、问题解决、自我监控和行为抑制方面的缺陷。[2,3] 然而，传统神经心理学评估通常是在标准化的测试环境下评估孤立认知过程的能力，并不一定能预测这些缺陷是否会影响工作表现。[3-5] 生态学测试在更真实的情境中评估日常任务表现，并可在一定程度上弥补这一差距。[6-8]

职业功能评估包含 MET 的职业版本（MET-PRO），该版本扩展了原版 MET，纳入了生产性任务和信息采集任务，以评估工作相关执行能力。[9] MET-PRO 已在神经心理学研究中用于研究 TBI 后及认知功能障碍人群的生态行为。[10,11] 然而，关于 MET-PRO 的职业应用——包括其内部结构、与传统神经心理学测试的比较以及其作为职业康复工具在 RTW 方面的效用——在临床证据方面仍然存在空白。

本研究的主要目标是研究 MET-PRO 的评分一致性，并将其与 TBI 康复中的传统神经心理学测试进行比较。次要目标是评估 MET-PRO 结果与 RTW 的关联，以便更好地理解该测试在职业康复语境下的临床用途。

# 方法

## 设计、参与者和设置

我们在瑞士沃州洛桑的洛桑区医院（SCLL）进行了一项单中心前瞻性观察性研究。该医院运营着一个多学科职业康复项目，该项目是法语瑞士最大的综合医疗康复中心。所有评估均在该中心以法语进行。参与者来自 2023 年 4 月至 2025 年 2 月期间在该中心接受职业功能评估的成年患者。患者需满足以下纳入标准：年龄 ≥ 18 岁、在伤前从事有偿工作、因 TBI 接受职业功能评估，并具备足够法语能力完成测试。患者被排除入组的情况为：MET-PRO 测试中未出现至少 1 个错误。对照组由 18 岁及以上的成年骨科康复患者组成，未接受 MET-PRO 培训，并至少具有中等教育水平。对照参与者被排除入组的情况为：TBI 病史、认知功能障碍或精神疾病史。排除标准适用于两组：因听力或视觉障碍无法正常完成测试、因运动缺陷无法完成任务，或在测试期间发生医学急症。

该研究由洛桑大学医院伦理审查委员会（REC-USP）审查，并获得批准（N° 2023-5880）。所有参与者均签署知情同意书。研究在 STROBE 原则下进行。[12] 数据来自临床常规评估。作者声明所有数据均由作者收集和管理，并声明没有参与者被要求删除或修改其结果。[13]

## 测量

所有参与者均完成了一套标准化神经心理学评估。MET-PRO 由一名受过 MET 临床版本培训的临床神经心理学家实施，并与另一名神经心理学家共同评分。[10]

### 传统神经心理学评估

传统神经心理学评估包括：评估认知功能的临床标准化评估量表（CASCO）；言语流畅性（法语版）；威斯康星卡片分类测试（法语加拿大版）；连线测试 A、B 和 B（法语加拿大版）；触觉动觉处理测试（TAP 法语版）；触觉动觉处理测试—注意力（TAP-ATT，法语版）；行为障碍执行综合征评估（BADS，法语版）；蒙特利尔认知评估量表（MoCA，法语加拿大版）；韦氏成人智力量表第四版（WISC-IV，法语版）。

### MET 职业版

MET-PRO 是一项基于计算机的、时长数小时的生态学测试。它需要在一个半结构化的办公室环境中完成工作任务和信息采集任务，并包含规则管理、策略选择、任务执行和结果解释的要求。该测试包含两类活动：生产性任务（需要产出材料或成品）和信息采集任务（需要根据规则检索信息）。受试者需要遵循明示规则、选择策略、在时间约束下管理注意力、解释指令，并以尽可能高效的方式完成任务。测试持续 3 至 6 小时，并包含多个顺序执行的任务，要求同时处理指令、资源、时间压力和社交协调。该测试通过记录各类错误（如规则违反、低效性、执行失败和注意力错误）来评估与工作环境相关的能力和脆弱性。MET-PRO 评估 10 个错误类别：规则违反、低效性、行为错误、遗漏执行失败、部分执行失败、完全执行失败、注意力错误、解释失败、前瞻性和判断错误。MET-PRO 还通过任务完成时间记录任务效率。MET-PRO 的原始分数转换为每 1000 次点击标准化分数。[10] 临床版 MET 作为更短版本的生态学测试，纳入了 5 个生产性任务，由同一评估者实施。[9]

### 职业评估

所有参与者均接受了结构化的职业评估，包括观察到的行为表现、功能访谈、工作历史评估、工作样本以及功能能力测试。临床心理学家将结果综合为一份职业能力报告，并用于指导个体化康复目标和 RTW 计划。参与者还接受职业干预，包括工作再适应训练和逐步性职业整合计划。

### MET-PRO 评分校准

由于缺乏已建立的标准，MET-PRO 评分校准由两名临床神经心理学家独立进行。[10] 评分校准包括：确定各错误类别的评分一致性，并针对具有较大评分者间差异的错误类别商定修订后的评分规则。两名评分者独立评估 5 个随机选取的 MET-PRO 协议。随后，他们讨论差异并商定修订后的评分规则。类内相关系数（ICC，使用双因素混合效应模型）用于量化评分者间一致性。ICC ≥ 0.75 被定义为一致性良好；ICC ≥ 0.90 被定义为一致性优秀。[14,15]

### MET-PRO 通过/失败判定

通过/失败判定基于错误频率的标准化阈值。对于每个错误类别，阈值设定为对照组中该错误的第 95 百分位数。任一错误类别达到或超过其各自阈值的参与者被分类为 MET-PRO 失败。[10]

### 职业和认知功能比较

MET-PRO 结果通过 Mann-Whitney U 检验（正态性假设不满足的连续变量）和 Fisher 精确检验（分类变量）在 TBI 组和对照组之间进行比较。效应量以 Cohen's d 报告。显著性水平设为 P < .05。

### MET-PRO 与传统神经心理学评估的关联

MET-PRO 分数（通过/失败）与传统神经心理学评估的比较采用列联表法，包括 MET 临床版、TNA-注意力分量（TAP 和 TAP-ATT）、TNA-执行功能分量（言语流畅性、WCCAT、连线测试、BADS 执行功能）以及总 TNA 得分。一致性采用 Cohen's kappa 系数及 95% CI 评估；kappa = 0.60–0.80 定义为一致性良好，kappa = 0.80–1.00 定义为一致性极高。[15,16] 采用卡方检验或 Fisher 精确检验进行假设检验。显著性水平设为 P < .05。

### MET-PRO 与 RTW 的关联

MET-PRO 结果与评估后 12 个月时的 RTW 状态进行了比较。RTW 定义为重新就业（包括全职或部分就业），采用结构化访谈和行政记录进行验证。采用 Cohen's kappa 系数量化 MET-PRO 结果与 RTW 之间的一致性。由于样本量小，kappa 假设检验的显著性阈值设为 P < .10。[16]

# 结果

在纳入分析前，50 例参与者被排除，其中 20 例未出现任何 MET-PRO 错误，30 例未能在研究期间接受神经心理学评估。最终纳入 100 例参与者进行 MET-PRO 分析：50 例为 TBI 成人，50 例为对照。在 30 例参与者中，完成了 MET-PRO 和 MET-PRO 的评分校准。

## 临床特征和基线描述

表 1 概述了 TBI 组和对照组的临床特征。两组在基线时在年龄（中位数[IQR]，42 岁[35–48] vs 45 岁[41–50]，P = .16）和教育水平（P = .10）方面无显著差异。

## MET-PRO 通过/失败阈值

MET-PRO 通过/失败阈值基于对照组的第 95 百分位数建立。MET-PRO 评估中失败的阈值为规则违反 ≥ 7、低效性 ≥ 22、部分执行失败 ≥ 7、完全执行失败 ≥ 13、解释失败 ≥ 4 或判断错误 ≥ 3 中的任意一项。MET-PRO 评分校准显示规则违反、遗漏执行失败、完全执行失败和注意力错误的 ICC 值均为 0.90 或更高。低效性的 ICC 为 0.773（95% CI：0.065–0.973），表明一致性良好但置信区间较宽（补充性数字内容 1，https://links.lww.com/JHTR/B123）。

## MET-PRO 与对照组的差异

对照组的 MET-PRO 通过率为 65%（26/40），而 TBI 组为 18%（9/50）（P < .001）。TBI 患者在规则违反（中位数[IQR]，4[1–7.75] vs 1[0–2]，P < .001）、低效性（7[5–12] vs 4[0–6]，P < .001）、部分执行失败（3[2–6] vs 2[1.75–3]，P = .003）、完全执行失败（5[3–8] vs 3[2.75–5]，P = .045）、解释失败（1[0–2] vs 0[0–1.25]，P = .042）和判断错误（2[1–4] vs 1[0–1]，P < .001）方面得分均高于对照组（图 2）。

## MET-PRO 与传统神经心理学评估的比较

MET-PRO 与传统神经心理学评估之间仅表现出低至中度的一致性（表 2）。MET-PRO 与总 TNA 的一致性为 kappa = 0.230（95% CI：0.007–0.453；P = .047），与注意功能 TNA 为 kappa = 0.220（95% CI：0.037–0.403；P = .028），两者均未达到"良好"的标准。MET-PRO 与 MET 临床版和 TNA-执行功能之间的一致性均无统计学显著性（补充性数字内容 1，https://links.lww.com/JHTR/B123）。

## MET-PRO 与 RTW 的关联

在 44 名完成 MET-PRO 的参与者中，有 30 名（68%）在 MET-PRO 中失败。在评估后 12 个月，MET-PRO 失败者中有 40% 重返工作岗位，而成功者中有 50% 重返工作岗位（表 3）。Cohen's kappa 系数显示 MET-PRO 结果与 RTW 之间的一致性很低（kappa = 0.073，95% CI：?0.213–0.359；P = .611）。传统神经心理学评估与 RTW 的关联也很弱，其中注意功能评估显示最高一致性（kappa = 0.236；P = .120）。

# 讨论

MET-PRO 为 TBI 后职业康复提供了敏感的生态工具，但与传统神经心理学评估仅呈现低至中度的关联，表明其捕捉到的职业相关执行难度在传统测试中往往被忽略。然而，在 12 个月时，MET-PRO 结果与 RTW 仅有弱关联，这可能归因于职业康复过程中的多重因素。这些发现支持 MET-PRO 作为工作情境下执行能力的补充评估，而非 RTW 的直接预测因子。

在本研究中，MET-PRO 失败者显著更多（68%），且在规则违反、低效性、部分执行失败、完全执行失败、解释失败和判断错误方面表现更差，这证实了该测试对 TBI 后的职业相关执行功能具有临床敏感性。MET-PRO 在 4 个错误类别中表现出高度评分者间一致性，与先前报告的 95% CI 在 0.925 至 0.999 范围内一致。[10,14,15] 低效性的一致性较低（kappa = 0.773，95% CI：0.065–0.973），这很可能反映了主观程度较高的评分决策以及仅校准了 5 个协议所导致的置信区间较宽。

MET-PRO 与传统神经心理学评估之间的一致性很低，这与先前研究中对 TBI 后生态学行为和结构化测试之间解离的观察结果相符。[6-8] 传统神经心理学测试在标准化条件下隔离特定的认知过程；相反，MET-PRO 需要在工作相关任务中同时管理目标、规则、资源和时间压力。这种差异解释了为什么 MET-PRO 可检测到传统评估中往往被忽略的工作相关执行困难。

MET-PRO 结果与 12 个月时 RTW 的弱关联符合关于职业康复复杂性的更广泛证据，其中工作成果取决于除执行能力之外的多种因素。[16-18] 先前对 TBI 后职业康复的研究表明，神经心理学测试与职业结果之间的关联是复杂的，且传统神经心理学测量很少能单独预测 RTW。[16-18] 我们的发现进一步表明，MET-PRO 结果可能更好地反映功能需求而非可就业性，且应作为更广泛的临床评估和个别化 RTW 规划框架内的数据点来解释。

# 局限性和优势

本研究有几项局限性。样本量适中（100 名参与者），RTW 结局数据不完整（60 名中有 22 名）。MET-PRO 校准仅限于 5 个协议，这可能限制了低效性类别的精确 ICC 估算。此外，对照组的招募仅限于骨科康复患者，而非来自社区。这些局限性可能影响阈值推导，并可能引入偏倚。

然而，本研究也具有多项优势，包括前瞻性设计、来自法语瑞士最大综合医疗康复中心的标准化评估流程，以及将 MET-PRO 与临床环境中的传统神经心理学测量结合，提供了对生态评估工具效度的详细见解。

# 结论

MET-PRO 是识别 TBI 后与职业相关的执行能力的一种敏感的生态工具。其与传统神经心理学评估和 RTW 的弱关联突显了它对传统评估可能遗漏的工作相关困难具有独特敏感性。这些发现支持将 MET-PRO 作为临床框架下的补充工具，而不是将其作为 RTW 的独立预测因子。

这些观察结果可指导康复，包括策略训练、环境结构化、工作任务分级暴露、疲劳管理以及工作场所适应调整。由于 MET-PRO 耗时且耗费资源，且需要跨学科的职业环境，它最好被视为用于稳定阶段回归工作（RTW）规划的二线、功能导向评估工具，而非一线筛查手段。MET-PRO 不应作为独立的回归工作预测工具，而应纳入更广泛的康复框架中使用，包括认知测试、疲劳评估、行为观察、患者目标及工作场所分析。

结论

专业环境中的多任务测试（MET-PRO）是评估专业环境中执行功能的敏感且具有生态效度的工具。它能够揭示在结构化测试场景中可能隐藏的职业相关困难，从而补充传统神经心理学测试的不足。尽管其对回归工作的预测价值有限，但 MET-PRO 能为创伤性脑损伤（TBI）后的个性化康复规划及以工作场所为导向的干预提供具有临床价值的信息。其主要贡献在于将执行功能障碍转化为可观察的类工作行为，从而指导康复决策。