《Journal of Cleaner Production》：Repair or recycle? Changing financial performance of circular economy strategies among South Korean social enterprises, 2012–2025
编辑推荐：
•韩国维修类社会企业的营业利润率低于回收类企业。•这一差距在2022年至2024年间显现，回收类企业从亏损中恢复，而维修类企业仍表现疲弱。•在此之前的三年中，维修和回收的利润率差异并不显著。•每十家社会企业中仅有一家披露了实质性的循环活动，以维修为主。•补贴、工资和再投资无法
- •
韩国维修类社会企业的营业利润率低于回收类企业。
- •
这一差距在2022年至2024年间显现，回收类企业从亏损中恢复，而维修类企业仍表现疲弱。
- •
在此之前的三年中，维修和回收的利润率差异并不显著。
- •
每十家社会企业中仅有一家披露了实质性的循环活动，以维修为主。
- •
补贴、工资和再投资无法解释这一差距，且增长率并无差异。
引言
循环经济已从技术性废物管理议程转变为主流的可持续发展范式。该概念将减少资源开采、持续使用产品和材料以及自然系统再生与生计和地方经济联系起来（Geissdoerfer等，2017；Ghisellini等，2016；Murray等，2017）。然而，循环经济仍是一个存在争议的概念。其定义差异极大，许多表述侧重于材料循环，对社交结果、分配后果以及转型所需的制度条件规定不足（Kirchherr等，2017；Korhonen等，2018a；Murray等，2017）。可持续发展转型研究强调，向环境可持续经济转型涉及组织、制度和政治创新，其轨迹取决于选择环境如何奖励或惩罚特定的利基策略（K?hler等，2019）。在本研究中，制度背景是政策塑造的韩国社会企业生态系统，包括披露模板、支持渠道以及采购和承包安排。政策话语经常将社会企业和合作社定位为循环转型和地方循环生态系统中的赋能者（经济合作与发展组织 & 欧盟委员会，2022）。
对于清洁生产，预防和寿命延长策略旨在减少上游吞吐量，而回收导向策略可能扩大下游产能而不一定减少原始投入。区分价值保留/获取与回收/收集的循环性，可识别这些方法背后的活动，这一区分借鉴了既定的循环顺序和价值保留层级（Bocken等，2016；Kirchherr等，2017；Reike等，2018）。财务表现需要单独考察，因为维修、再利用、翻新和基于服务的使用权可能保留物质劳动和材料，但涉及微薄的利润率、波动的需求和高服务强度（Tukker，2015），而回收和材料回收与废物基础设施和二次材料市场相连，从废物型循环转向资源型循环时产生实际困境（Greer等，2021；Korhonen等，2018b；Suárez-Eiroa等，2019；Zink和Geyer，2017）。核心问题在于企业披露哪些循环活动，以及它们的财务表现如何随时间比较。
社会企业常被视为包容性循环经济的中介，因为它们将商业活动与明确的社会使命相结合，并可将环境实践嵌入社区型、就业导向型或服务交付型模式中（Battilana和Lee，2014；Mair和Martí，2006；Ojeda-Cortés和Camarena，2026）。然而，关于社会创业和循环经济的研究仍然分散。尽管循环经济文献提供了日益精细的策略框架，但关于社会企业如何披露不同循环策略家族及其披露策略与财务表现之间关系的大样本证据仍然有限（Costanza，2023；Doherty等，2014；Van Opstal和Borms，2023）。
韩国为本次调查提供了信息丰富的背景。韩国社会企业领域规模较大且制度化程度较高，其独特的政策架构在超过十年的积极认证和支持中塑造了组织形式和使命（Bidet和Eum，2011；Claassen等，2023b；Hwang等，2017）。韩国研究和政策辩论长期强调在市场竞争压力下维持公益企业的困难，包括确保稳定融资和建设区域网络（Kim，2008；Woo和Jung，2023）。韩国认证的社会企业参与自愿性管理披露系统，提供业务描述、财务账簿和劳动力信息。这些记录支持跨报告企业的比较，参与情况和披露详实程度存在差异。包括韩国在内的政策审查显示，韩国循环经济议程日益与碳中性战略对齐，塑造了循环倡议运作的更广泛机会结构（Herrador等，2022）。因此，本研究提出以下问题：在参与的社会企业群体中，循环性如何披露、区分并在财务上维持。
利用2012年至2025年的年度管理披露，我们考察认证社会企业描述的循环策略及其财务表现。档案包含10,011条记录，分类识别出880条来自377家企业的记录，描述了四种策略家族之一，其中873条来自375家企业的记录具有比较营业利润率和净利润率所需的账簿。每条记录均根据其当年的描述进行分类，企业不必在2023年报告，而2023年的披露用于制定分类。2023年的披露还根据相同的年度分类规则提供行业构成和区域构成的单年度视图。
我们提出四个研究问题。第一，披露档案中出现哪些循环策略家族及组合，2023年策略家族分配如何在行业和区域间分布？第二，财务表现在这些策略家族间如何差异？第三，差异如何随时期和观察到的多个时期的企业而变化？第四，营业利润率差异如何与净利润率、记录的资源和后续销售及就业增长相关联？
本研究提供了关于研究不足的亚太背景下披露循环活动的纵向证据（Sengupta和Sahay，2017）。循环活动比关键词筛选所暗示的更为罕见、更集中且更以维修为主导。2023年至2025年披露中的维修和回收营业利润率排序发生了变化，差距反映了回收类企业的更强恢复（这里恢复指从早期疲弱的营业利润率中改善），以及维修类企业的较小改善。这一差距无法用补贴就业、薪酬或再投资解释，留下市场导向的解释有待检验。如何在多大程度上断言期间变化取决于披露如何分类、企业如何加权以及观察结果如何汇总，结果显示为何评估循环企业时应同时考虑财务起点位置和后续变化以及所提供的活动。
章节片段
循环经济作为存在争议的概念
循环经济研究迅速扩展，但其核心含义仍存在争议。综合研究确定了广泛的定义，许多集中在材料循环和经济价值保留上，对社交正义、劳动和分配后果的强调相对较弱（Ghisellini等，2016；Kirchherr等，2017；Korhonen等，2018a）。Ghisellini等（2016）描述实施处于早期阶段，更侧重于回收而非再利用。
数据来源和分析样本
本研究基于认证韩国社会企业在2012年至2025年间自愿提交的十四份年度管理披露工作簿（韩国社会企业振兴院，2023，2024）。每份披露以企业自己的语言描述其活动，并报告上一财政年度的账簿，因此2023年至2025年的披露携带2022年至2024年的财政年度结果。活动证据和财务结果因此属于同一披露。
披露的循环活动和策略组合
在880条四策略家族记录中，458条描述维修/再利用/翻新，215条共享/产品服务系统，175条回收/材料回收，32条收集/逆向物流。因此维修和共享占大多数分类记录，尽管这些计数描述了不均衡观察群体中的重复披露，不能解读为国家流行度或扩散度。另有13条操作记录作为混合型保留，因为其描述不支持主要家族。
循环策略和变化的财务表现
结果涉及组织循环经济框架的排序。该层级根据产品价值保留程度对策略排序，按预设环境可取性排序，维修和再利用排在回收之上（Potting等，2017；Reike等，2018）。在这些企业中，这既非财务排序也不稳定。2023年至2025年的披露中，维修企业获得的营业利润率低于回收类企业，两个家族
结论
本研究考察了韩国认证社会企业群体中循环经济活动如何披露、区分并在财务上维持。年度分类区分维修、获取、回收和收集，包括主要家族标签单独会隐藏的组合，2023年快照显示这些活动分布在报告群体中的不同行业和区域。保持销售不变，维修企业获得较低的营业
CRediT作者贡献声明
Casper H. Claassen：写作 – 审阅和编辑，写作 – 原稿，可视化，验证，监督，软件，资源，项目管理，方法论，调查，资金获取，形式分析，数据整理，概念化。Qi Yao：写作 – 审阅和编辑，写作 – 原稿，可视化，调查，形式分析，数据整理。
符合伦理标准与数据透明度
本研究分析从韩国认证社会企业公开的管理披露报告中提取的组织级信息。年度来源档案覆盖2012年至2025年。主要财务比较使用873条来自375家企业的记录，具有年度特定的活动分类。数据和代码可按合理要求提供，受来源数据条款限制。
资金声明
本工作由首尔国立大学未来战略研究所（项目编号：<—>0563C-20260004<—>）支持。
利益冲突声明
作者声明他们不存在已知的竞争性经济利益或个人关系，这些关系可能影响本文报告的工作。
Casper Hendrik Claassen是首尔国立大学未来战略研究所的高级研究员。他于2020年获得Hertie School治理学博士学位。他的研究领域包括第三部门、社会福利、社会政策、公共行政和组织研究。
Casper H. Claassen|Qi Yao
