《International Journal of Eating Disorders》：Endorsement of Appearance-Based Societal Biases Differentiates Women With Current Anorexia Nervosa From Those in Recovery
编辑推荐：
专业摘要翻译：
目的：许多人在神经性厌食症（Anorexia Nervosa, AN）治疗后复发。外表相关社会偏见的内化，包括体重污名、瘦理想化以及身体自我客体化，与进食障碍（eating disorder, ED）的发生和维持有关，但其与AN康复的关联尚不明
专业摘要翻译：
目的：许多人在神经性厌食症（Anorexia Nervosa, AN）治疗后复发。外表相关社会偏见的内化，包括体重污名、瘦理想化以及身体自我客体化，与进食障碍（eating disorder, ED）的发生和维持有关，但其与AN康复的关联尚不明确。
方法：研究人员通过Prolific招募了425名女性：136名自我报告为活动性AN，143名自我报告已康复，146名无ED病史的对照组。参与者完成了ED症状、内化体重污名、瘦理想内化及自我客体化的在线测量。研究人员使用两项多元协方差分析（MANCOVA）检验组间差异：一项基于自我报告的康复状态，另一项改用ED症状评分。研究人员还比较了症状评分与其自我报告康复状态一致与不一致的参与者。最后，采用无监督机器学习探索内化偏见特征是否与康复状态对应。
结果：基于自我报告状态时，活动组在所有偏见测量上得分最高，其次为康复组，对照组最低（ps ≤ 0.002）。当以症状定义康复时，康复组与对照组不再有差异（ps ≥ 0.92），而活动性AN组得分显著高于其他两组（ps ≤ 0.001）。自我报告已康复但症状评分高于临界值的参与者与活动组相似，而评分低于临界值的参与者与对照组相似。机器学习识别出两个基于严重程度的聚类：活动性AN参与者集中于高偏见聚类，对照组集中于低偏见聚类，康复参与者则分布于两个聚类。
讨论：内化社会偏见与AN康复状态密切相关，尤其是当以症状水平而非自我报告定义康复时。这些偏见可能代表善后干预的重要靶点。
论文解读
一、研究背景与问题
神经性厌食症（Anorexia Nervosa, AN）是一种以限制性热量摄入导致显著低体重和对体重增加的强烈恐惧为特征的严重进食障碍（eating disorder, ED）。元分析显示AN治疗后复发率高达37%，因此理解预测复发和促进康复的因素至关重要。AN的康复可分为完全康复（心理、行为和身体层面）和部分康复（行为和身体层面但心理未恢复）。然而，关于外表相关社会偏见的内化与AN康复之间的关系，现有研究极为有限。
三方影响模型（tripartite influence model）指出，父母、同伴和媒体通过身体不满意的直接效应及社会审美标准内化和外表比较的间接效应影响进食障碍的发生与维持。该模型对康复期风险同样具有意义，更高的外表比较与治疗后更高的ED症状相关。然而，以往研究尚未系统探索内化偏见水平与AN康复状态的关系。
本研究聚焦三类社会偏见：瘦理想内化（thin ideal internalization，即认同瘦作为主流审美标准）、内化体重污名（internalized weight stigma, IWS，即接受针对高体重个体的污名并转化为对自身体重的负面态度）以及自我客体化（self-objectification，即内化身体被视为被观看对象的信念，导致对外表过度重视）。既往研究表明这些偏见与ED的发生和维持相关，但缺乏针对AN康复状态的系统研究。因此，本研究旨在回答：活动性AN、康复期AN和无ED病史对照组之间，这三类内化偏见是否存在显著差异；以及机器学习识别的内化偏见严重程度聚类能否对应康复状态。
二、研究设计与方法
这是一项横断面研究，通过Prolific平台招募参与者并链接至QuestionPro问卷。研究对象为在英国居住、年满18岁、在Prolific注册时自我认同为女性的个体。最终纳入425名参与者：136名活动性AN组、143名康复组和146名无ED病史的对照组。样本限定为女性的原因包括AN在女性中更常见，以及内化社会偏见存在性别差异可能混淆解释。
研究使用以下测量工具：进食障碍检查问卷（Eating Disorder Examination Questionnaire, EDE-Q）评估ED病理，以全球得分2.88作为症状康复的临界值；改良体重偏见内化量表（Modified Weight Bias Internalization Scale, WBIS-M）测量IWS；瘦理想内化评估工具（Thin Ideal Internalization Assessment, THIINA）测量瘦理想内化；客体化身体意识量表（Objectified Body Consciousness Scale, OBCS）测量自我客体化。研究预先在开放科学框架（Open Science Framework）注册。
数据分析包括：验证性因子分析检验测量不变性；多元协方差分析（MANCOVA）比较组间差异，以年龄和体重指数（BMI）为协变量；基于症状评分重新分类后进行二次MANCOVA；对自我报告康复但症状评分不一致的参与者进行探索性分析；使用Orange数据挖掘软件进行无监督k-means聚类分析，以轮廓系数（silhouette score）选择最优聚类数；主成分分析（PCA）作为敏感性分析验证聚类稳健性。
三、研究结果
3.1 描述性统计与相关性
活动组在三类偏见测量上得分最高，康复组居中，对照组最低。EDE-Q全球得分方面，活动组均值为3.94（高于临床临界值2.88），康复组为2.43，对照组为1.74（后两组均低于临界值）。Pearson相关分析显示，三类偏见与EDE-Q全球得分及彼此之间均呈极强正相关（rs = 0.72–0.81），与年龄呈弱负相关。
3.2 基于自我报告康复状态的组间差异
MANCOVA结果显示，三个自我报告组在合并因变量上存在显著差异，F(6, 1,306,497) = 18.22，p < 0.001。Bonferroni校正后的成对比较显示所有组间比较均显著：活动组在三类偏见上得分均最高，康复组居中，对照组最低，效应量多为中到大（d范围0.5–1.4）。亚量表分析显示，THIINA的三个亚量表（理想化、过度评价、行为驱动）和OBCS的两个亚量表（身体监视、身体羞耻）均呈现相同模式，但OBCS的控制信念亚量表无显著组间差异。
值得注意的是，由于WBIS-M未达到完全标量不变性，研究人员进行了潜在均值比较，结果显示活动组潜在IWS显著高于康复组和对照组，但康复组与对照组在潜在层面无显著差异，与观测分数比较结果不同。
3.3 基于症状定义的康复组间差异
当以EDE-Q全球得分重新分类时，167人被归为活动组，112人归为康复组。MANCOVA结果显著，F(6, 1,627,638) = 34.39，p < 0.001。结果模式发生关键变化：康复组与对照组在三类偏见上均无显著差异（ps ≥ 0.92，效应量极小，d范围0.03–0.12），而活动组显著高于康复组和对照组，效应量大（d范围1.18–1.59）。
3.4 康复组的异质性探索
交叉表显示，143名自我报告康复的参与者中，仅86人（60.1%）的EDE-Q得分低于临界值（一致组），57人（39.9%）得分高于临界值（不一致组）。进一步ANCOVA显示，不一致组在三类偏见上得分显著高于一致组和对照组，且与活动组无显著差异（ps = 1.00）；一致组与对照组无显著差异（ps = 1.00）。这一发现解释了为何自我报告康复组最初呈现介于活动组和对照组之间的中间位置——这一平均值反映的是康复组内部的异质性。
3.5 机器学习聚类分析
无监督k-means聚类选择二聚类解（轮廓系数0.47）。聚类1在所有偏见测量上标准化均分较高（IWS = 0.68，自我客体化 = 0.65，瘦理想内化 = 0.69），聚类2均分较低（分别为?0.88、?0.84、?0.89），独立样本t检验确认差异显著。基于自我报告分组时，80.9%的活动组参与者集中于高偏见聚类，66.4%的对照组集中于低偏见聚类，康复组则分散于两个聚类（56.6%在高偏见聚类）。基于EDE-Q症状分组时，89.9%的活动组集中于高偏见聚类，64.0%的康复组和66.4%的对照组集中于低偏见聚类。PCA敏感性分析得出一成分解，聚类结果与原始分析完全一致，表明聚类主要由单一潜在严重程度维度驱动。
四、讨论与结论
研究结果表明，内化社会偏见与AN康复状态密切相关，且症状定义的康复比自我报告更能区分偏见内化水平。当以症状定义康复时，康复组与无ED病史对照组无差异，提示症状缓解与关键偏见内化的降低相关。自我报告康复但症状仍显著的个体在偏见内化水平上与活动性AN无异，表明自我报告康复可能掩盖持续的脆弱性。
这些偏见可能代表善后干预的重要靶点。减少这些内化偏见可能促进心理康复。机器学习分析显示，内化偏见水平能有效区分康复状态，此类算法有望用于识别复发风险较高的康复期个体。PCA结果提示康复后的脆弱性更适合理解为偏见内化的连续变化，而非类别差异。
研究结论：更高的IWS、瘦理想内化和自我客体化内化水平与症状学定义的AN康复关系强于与自我报告康复的关系，自我报告康复状态本身可能掩盖康复人群中的显著异质性。减少这些关键社会偏见的内化可能是治疗和善后干预的重要方向。未来研究应采用更稳健的康复测量标准（如纳入AN诊断标准的关键成分），并进行纵向研究以厘清因果关系。
