认知行为疗法治疗成人进食障碍中的体重变化：一项系统综述与Meta分析

《European Eating Disorders Review》：Understanding Weight Change in Cognitive Behavioural Therapy for Adults With Eating Disorders: A Systematic Review and Meta-Analysis

　　

目的： 分别考察体重不足与非体重不足参与者在接受进食障碍认知行为疗法（CBT-ED）期间及治疗结束后的体重指数（BMI）变化。 方法： 采用随机效应Meta分析对55项研究进行综合。按基线体重状态分别分析治疗前至治疗后及随访期间的BMI变化。在体重不足参与者中考察治疗环境的影响。 结果： 体重不足参与者的BMI在治疗前至治疗后显著增加（g = 1.15，95% CI [0.43, 1.88]，k = 26），非体重不足参与者亦有小幅增加（g = 0.38，95% CI [0.10, 0.65]，k = 43）。异质性极高（I2 = 98.90% 与 96.05%）。在体重不足参与者中，住院环境（g = 1.53）与社区环境（g = 0.84）均呈现积极效应，但环境间差异无统计学意义（p = 0.168）。随访时，体重不足参与者的BMI仍显著高于基线水平（g = 0.91，95% CI [0.39, 1.43]），而非体重不足参与者则未呈现显著差异（g = 0.11，95% CI [?0.11, 0.33]）。 结论： CBT-ED后的BMI变化因基线体重状态而异，应结合治疗目标进行解释。然而，鉴于研究质量偏低，上述结论应谨慎解读，未来研究应更加关注研究质量。

论文主体内容学术总结

1 引言

进食障碍是以进食行为紊乱、体重调节障碍及对体型和体重的过度评价为特征的精神疾病。认知行为疗法（CBT-ED）被广泛认为是治疗成人暴食障碍（BED）和神经性贪食症（BN）的主要循证疗法，也是神经性厌食症（AN）的重要循证方法之一。尽管CBT-ED在改善核心进食障碍症状和生活质量方面具有充分证据，但其对体重变化的影响仍不明确。体重常作为进食障碍治疗的结局指标，但其临床意义在不同诊断间差异显著。对于AN患者，体重恢复是首要治疗目标；而对于非体重不足的进食障碍患者，治疗重点在于正常化进食行为、减轻痛苦，而非刻意改变体重。然而，随着进食模式正常化，体重仍可能发生变化。对CBT-ED期间体重变化规律缺乏清晰认识，可能导致临床医生、转诊者和患者之间产生不一致的预期，进而影响治疗参与和治疗信任。明确体重变化轨迹有助于知情同意、共同决策、处理体重相关焦虑、优化转诊路径，并为未来研究指明方向。

2 方法

2.1 方案注册： 本综述遵循PRISMA标准进行，并于2025年12月1日在PROSPERO预先注册。根据审稿意见，分析方案调整为分别对体重不足和非体重不足参与者进行独立Meta分析，并将治疗环境作为体重不足分析中的亚组变量。

2.2 纳入标准： 采用PICOS框架指导纳入标准，纳入诊断为进食障碍的参与者、接受各类CBT-ED干预、报告治疗前后体重结局（BMI、体重变化百分比或公斤数）的研究。排除非CBT干预、第三波疗法、无体重结局数据、文献综述、病例报告及单案例设计等。

2.3 检索策略： 系统检索了Scopus、MEDLINE、PsychINFO、ProQuest Dissertations & Theses和arXiv数据库，并纳入灰色文献。检索不受年龄限制，最终检索日期为2026年3月16日。

2.4 研究筛选： 经去重后共1955条记录进入标题和摘要筛选，排除1741条后214篇报告进入全文检索阶段，最终69项研究纳入系统综述，其中55项研究报告了适合Meta分析的BMI数据，共提供69个治疗前后效应量。

2.5 数据提取： 提取研究特征、参与者特征、干预特征及结局数据。第二评审员独立核查10%的提取数据，未发现实质性差异。

2.6 质量评估： 采用CASP检查表评估研究质量，队列研究满分12分，随机对照试验满分11分。平均质量评分为9.5分，38项研究被评为良好质量。

2.7 数据分析： 使用Meta-Essentials软件进行Meta分析，效应量采用Hedges' g 以校正小样本偏差。样本按基线平均BMI是否低于18.5 kg/m²分为体重不足与非体重不足两类。采用随机效应模型，以I²统计量评估异质性。体重不足样本中，以治疗环境（住院vs社区）作为亚组调节变量。

3 结果

3.1 研究特征： 最终纳入55项研究、69个治疗条件，总样本量N = 4664。研究覆盖17个国家，多数在社区环境开展（k = 43），其余为住院环境。干预形式包括个体、团体、引导式自助及组合形式，诊断涵盖AN、BN、BED、OSFED及ARFID。

3.2 研究质量： 平均质量评分9.5分（RCT为9.2，队列研究为9.4）。16项研究为中等质量，1项为弱质量，其余38项为良好质量。

3.3 非体重不足参与者： 治疗前至治疗后，43项研究（N = 2193）显示CBT-ED与BMI小幅但统计学显著增加相关（g = 0.38，95% CI [0.10, 0.65]，p = 0.006），异质性极高（I² = 96.05%）。Egger回归不显著（p = 0.228），提示不存在发表偏倚。治疗前至随访期间，29项研究（N = 1210）的合并效应量小且不显著（g = 0.11，95% CI [?0.11, 0.33]，p = 0.314），提示非体重不足参与者的BMI变化缺乏持续性。

3.4 体重不足参与者： 治疗前至治疗后，26项研究（N = 2471）显示BMI大幅显著增加（g = 1.15，95% CI [0.43, 1.88]，p = 0.001），异质性极高（I² = 98.90%）。Egger回归显示显著漏斗图不对称（p = 0.009），Trim-and-fill法估算可能夸大了合并效应量。随访分析中，18项研究（N = 1090）显示BMI仍显著高于基线（g = 0.91，95% CI [0.39, 1.43]，p < 0.001），表明体重增加在治疗结束后得以维持。亚组分析显示，住院环境（g = 1.53）与社区环境（g = 0.84）均与BMI增加相关，但组间差异不显著（p = 0.168），治疗环境仅解释2.58%的组间方差。

3.5 证据确定性（GRADE评估）： 体重不足与非体重不足参与者的治疗前后结局证据确定性均被评为极低，主要因非随机证据纳入、极高异质性、不精确性及潜在发表偏倚。随访结局的证据确定性同样为极低。

4 讨论

CBT-ED与体重不足参与者BMI的大幅增加相关，与非体重不足参与者BMI的小幅增加相关，且两组均呈现极高异质性。随访时，体重不足参与者的BMI增加得以维持，而非体重不足参与者则未呈现持续性变化。该结果与既有文献一致：CBT-ED对进食障碍症状的改善已有充分证据，但对体重的差异化影响此前缺乏系统综合。在体重不足人群中，体重恢复是AN治疗的核心目标，BMI的大幅增加反映了营养康复在治疗中的核心地位。在非体重不足人群中，CBT模型强调修正适应不良的认知与行为，而非体重改变本身，因此BMI变化幅度小且短暂符合治疗目标导向。

4.3 本综述的优势： 纳入灰色文献增强了证据基础的全面性，随访结局提供了治疗效应可持续性的信息，按基线体重状态分组分析填补了该领域的研究空白。

4.4 纳入文献的局限性： BMI报告不一致导致部分研究被排除，证据基础的代表性受限；研究设计、环境、诊断和干预形式差异大，可能增加异质性；缺乏以青少年为对象的专门研究，限制了结果向年轻群体的推广。

4.5 本综述的局限性： 仅纳入英文文献可能引入语言偏倚；ARFID和CBT-T研究各仅1项，代表性有限；仅10%的论文经过第二评审员全文复核，数据提取未设第二评审员；未使用独立偏倚风险评估工具；极高异质性提示合并效应量仅代表异质性研究情境的平均值。

4.6 研究启示： 未来研究应提高研究质量，降低异质性，增加随机对照设计，改善样本特征和结局报告的一致性，加强青少年人群研究，明确报告基线体重状态，为非体重不足人群确定更有意义的结局指标，并考察其他心理疗法中是否呈现类似体重轨迹。

4.7 临床启示： CBT-ED支持体重不足个体实现实质性体重恢复，且不应将体重恢复视为仅依赖某一特定治疗环境。在非体重不足的进食障碍中，BMI变化幅度小且短暂，应优先关注认知、行为和心理学结局，而非将体重变化作为治疗成功的主要指标。这些发现有助于治疗规划中的知情讨论，帮助个体建立对体重结局的现实预期。

5 结论

分别分析表明，CBT-ED与体重不足个体BMI的大幅且稳健增加相关（与治疗环境无关），而非体重不足个体仅呈现小幅、短暂的增加。总体而言，研究结果强调应根据基线体重状态解释BMI变化，而非假定CBT-ED对体重具有统一效应。