《Brain Sciences》：Do People Dream of Sex with Androids? Neuroscience Behind Cybersex and Technosexual Behaviour
编辑推荐：
技术中介性行为（technology-mediated sexual behaviours），包括网络性行为（cybersex）与技术性行为（technosex），正随着数字技术、虚拟现实（virtual reality, VR）、人工智能（artificia
技术中介性行为（technology-mediated sexual behaviours），包括网络性行为（cybersex）与技术性行为（technosex），正随着数字技术、虚拟现实（virtual reality, VR）、人工智能（artificial intelligence, AI）及交互式设备的发展而日益普遍。尽管这些行为可能带来诸多益处，例如促进性探索、支持残障个体以及实现远距离亲密关系，它们也可能在某些个体中促成问题性使用模式。本综述综合了当前关于网络性行为与技术性行为背后心理及神经生物学机制的知识。文章讨论了概念与定义问题、流行病学数据以及理论框架，包括三A模型（Triple A model）与“类恋尸”框架（“quasi-necrophilia” framework），以解释技术中介性活动背后的特征与动机。此外，本文总结了与适应性与非适应性使用相关的心理因素，强调情绪调节、人格特质、神经发育状况、心理健康及性动机的作用。综述还呈现了关于网络性行为与技术性行为神经生物学的现有证据，突出多巴胺能奖赏通路（dopaminergic reward pathways）的参与及其与其他奖赏相关行为的相似性。最后，讨论了问题性技术中介性行为现有的治疗途径，包括药物治疗（pharmacotherapy）、心理教育（psychoeducation）及心理治疗（psychotherapy），并特别关注处理潜在心理状况的重要性。本文主张，网络性行为与技术性行为不应被固有地病理化——相反，应在生物心理社会框架（biopsychosocial framework）内加以理解，该框架区分健康的性表达与具有临床意义的损害。
1. 引言
本文标题致敬菲利普·迪克（Philip K. Dick）的小说《仿生人会梦见电子羊吗？》（Do Androids Dream of Electric Sheep?），该小说是著名《银翼杀手》系列电影的基础——这一未来愿景同样展现了人类性行为的潜在变化。人们越来越多地利用互联网和技术实现性目的。随着人工智能和技术的进步，这些行为将更加普遍。技术中介性行为如网络性行为和技术性行为具有诸多优缺点——它们可以匿名进行，允许在无怀孕风险的情况下满足性欲望，降低感染性传播疾病的可能性，并允许个体在无负面后果的情况下探索自身性取向。上述匿名性和无后果探索的可能性构成了网络性行为和技术性行为的积极与消极两面。不幸的是，对某些个体而言，虚拟世界可能成为与现实世界平行甚至更为重要的存在。此外，技术中介性行为还可能导致责任感降低、将他人客体化，甚至提高性反应阈值。从根本上说，网络性行为和技术性行为本身并无问题，其被错误地病理化和污名化，但在某些情况下它们可能导致个体生活中的负面后果。另一方面，技术中介性行为可能是满足性需求的唯一途径，例如对于应对各种残障的个体而言。遗憾的是，技术中介性行为的概念缺乏标准化。此外，研究者有时主要依赖神经生物学机制和研究结果，而忽视了心理学理论的本质。因此，综合现有关于技术与性行为相互作用的知识，对于未来高质量研究至关重要。
2. 网络性行为与技术性行为的定义
技术中介性行为的定义仍未定论。科学文献中存在许多总括性术语，试图涵盖从通过互联网寻找伴侣到使用人工智能生成色情内容等一系列具体行为。McArthur和Twist以及Desbuleux和Fuss使用“数字性行为”（digisexuality）一词来描述介导性体验的广泛技术，如色情短信、色情消费、将虚拟现实用于性目的，甚至高度逼真的性玩偶或机器人。这一定义似乎结合了网络空间和先进技术的使用。D?ring提供了技术中介性行为各种定义和总括术语的最全面分类。她提议使用“数字情境中的性互动”（sexual interaction in digital contexts）这一术语来描述网络空间中使用先进技术的一系列广泛性行为。总括术语的意义在于将许多相关现象归入一个单一宽泛的标签下。这有其优点和缺点。诸如“数字性行为”和“数字情境中的性互动”等术语是非常包容的总括术语，但网络性行为和技术性行为之间缺乏区分可能存在问题。正如本综述所述，网络性行为和技术性行为存在显著差异，因为技术性行为可能涉及显著更多的刺激，通常在触觉、视觉和听觉层面构成多感官刺激。这凸显了在这种情况下使用总括术语可能具有局限性，并强调了包容性可能导致所研究现象之间重要差异的丧失。
那么，什么是网络性行为和技术性行为？“网络性行为”和“网络性行为特质”可能涵盖许多方面，取决于所引用作者采用的定义。Griffiths强调，在线环境中的性活动涵盖广泛行为，从被动行为（如观看色情内容）到与其他个体的性互动。Cooper的非常宽泛、普遍且如今经典的定義强调，网络性行为指旨在表达人类性行为的在线行为。类似地，Gerymski及其同事将网络性行为定义为一种现象，涉及利用网络空间（如互联网）来表达性取向和满足性需求，通过诸如通过互联网寻找伴侣、色情短信（交换性露骨信息）、色情消费或参与网络性工作（既作为此类服务的接受者又作为提供者）等行为。重要的是，他们强调网络性行为不同于技术性行为，且大多数经典网络性行为定义不包括诸如使用人工智能或性机器人等现象。
关于“技术性行为”或“技术性爱”的定义，Bardzell和Bardzell将其定义为人类性行为与技术之间的互动。他们还强调，它可以被定义为对技术中介活动的吸引力，或仅仅是使用技术实现性目的。Gerymski强调，网络性行为和技术性行为有时被互换使用，这是不正确的。技术性行为可以指使用人工智能（如性聊天机器人或生成式人工智能）、技术先进的性玩具（也称为“远程性爱设备”，teledildonics），甚至人形机器人（仿生人），这些并不总是通过网络空间或互联网使用。网络空间和先进技术都可以从“数字”角度来定义，这表明数字性行为这一总括术语是正确的。然而，重要的是要理解网络性行为和技术性行为是截然不同的现象。
3. 网络性行为与技术性行为的流行率
现有数据表明，技术中介性行为相对普遍，因为数据显示大多数互联网用户可能参与其中。一项针对德国人口的大样本研究（N = 1500）显示，68%的研究参与者参与了在线性活动，其中41%使用了色情短信。在所研究样本中，55%的参与者在线寻求性信息，11%为在线性服务付费。另一项同样针对德国样本的大规模研究（初始N = 5573，最终阶段N = 3564）显示，66%的研究个体使用色情内容，约30%参与色情短信，约30%使用约会应用程序。此外，5.3%的参与者承认使用VR消费色情内容，3.9%承认使用性玩偶或性机器人。这些结果表明，技术性行为不如网络性行为普遍。此外，关于色情短信的荟萃分析显示，这是一种相当常见的行为。Mori及其同事分析了50项研究，得出结论约40–50%的年轻人参与色情短信。Madigan及其团队基于荟萃分析指出，在未成年青少年中，流行率可能低得多——在15%至27%之间。此外，一项针对美国公民样本（N = 7512）的研究提供了有趣的信息。Gesselman及其团队收集的结果显示，约50%参与色情消费，29%承认色情短信实践，约18%宣称访问性网络摄像头服务（这可被视为网络性工作消费的一种形式）。
遗憾的是，关于网络性行为和技术性行为问题性参与的数据有限。2025年关于问题性色情使用的荟萃分析表明，这一现象影响约13%的个体。需要强调的是，关于网络性行为和技术性行为非问题性与问题性参与的数据并不一致。此外，目前尚无关于参与网络性工作、将AI聊天机器人用于性目的或使用性机器人的（基于足够大且具有代表性样本的）流行病学出版物。而且，关于问题性技术中介性行为的数据主要涉及问题性色情使用。尽管如此，现有研究表明，非问题性和问题性网络性行为和技术性行为在男性中比女性中更常见，且技术中介性行为的参与百分比因研究和所研究现象而异。
4. 网络性行为与技术性行为的特征：三A模型与“类恋尸”框架
解释在线性活动（OSA）参与的三A模型由Cooper提出。它也可以推广到其他技术中介性行为。该模型涉及促进网络性行为的在线行为的三个特征：可及性（accessibility）、可负担性（affordability）和匿名性（anonymity）。首先，大多数人使用智能手机，这使个体能够持续访问互联网，从而轻松获取性刺激。其次，在线满足性需求通常是免费或低成本的（在经济和心理投入方面都是如此）。第三，通过互联网进行的性行为提供了一种匿名感（这实际上只是表面的，因为用户对互联网服务提供商并非匿名）。这三个特征使得克服性领域的障碍变得更加容易，也可能成为参与人们在日常生活中通常会避免的性行为的原因——这既是使用技术进行性行为的优势，也是潜在劣势。三A模型解释了人们为何可能接触网络性行为和技术性行为，但也为潜在的强迫行为提供了重要解释。
为补充三A模型，一些作者引入了数字亲密关系中不对称控制的理论概念，即具有争议性的“类恋尸”框架。必须澄清的是，这一概念是未经验证的理论提议，不应被解释为将数字性表达病理化或将其等同于性偏好障碍。相反，其核心理论洞见涉及绝对用户控制和缺乏关系风险的心理特征。该框架表明，个体可能因对性互动对象的完全控制而参与某些性行为（包括网络性行为或技术性行为）。这一点至关重要，因为在网络性行为和技术性行为情境中，几乎没有限制，且对参与者造成负面情绪的可能性非常低。技术中介性行为允许在几乎完全控制和最小后果的情况下满足需求。在网络空间环境或使用技术进行性目的时（例如性聊天机器人或性机器人），互动对象不会拒绝指令和需求，不会指出负面特质，也不会遭受负面后果（除了例如机械损坏）。一方面，不遭受拒绝可能是好事——例如，应对残障的个体不会因参与网络性行为和技术性行为而遭受拒绝或嘲笑。另一方面，它可能导致避免与真实个体互动或将其更像性对象对待。
必须明确指出，使用“类恋尸”这一术语可能过度病理化、具有误导性，且不恰当地暗示与性偏好障碍（paraphilias）的联系。因此，值得考虑研究者是否可以使用不同术语来指代该模型。“不对称控制模型”（Asymmetric Control Model）或“单边亲密框架”（Unilateral Intimacy Framework）等名称可能是非常恰当的建议。
5. 与技术中介性活动参与相关的心理因素和神经生物学机制
多种因素可导致网络性行为和技术性行为的非问题性与问题性使用。现有科学文献中的因素可分为三类：（1）个体易感性，（2）心理健康与情绪调节，以及（3）性动机。上述因素有意未以积极和消极因素来呈现。这出于两个问题。首先，这些因素可能是伦理困境的来源。例如，应对各种残障的个体往往别无选择，只能通过互联网或技术表达性取向。然而，在这些领域持续满足性需求可能耗费精力，导致与现实生活和日常人际关系更加隔离。这引发了一个重要的伦理问题：是否应支持这些个体以这种形式（作为唯一可能可用的形式）表达性取向，尽管存在潜在负面后果？其次，即使是潜在负面因素也不一定导致网络性行为和技术性行为的问理性使用。同样，积极动机也可能导致问题性使用。网络性行为和技术性行为，尤其是在呈现夸张和不现实刺激时，可能与面对面的真实个体互动完全相反，后者必须尊重他人的界限和需求。对对象的控制以及通过网络性行为和技术性行为自由创造满足性需求的能力，可能正是鼓励一些用户更多参与这些行为的原因。重要的是，网络性行为和技术性行为越偏离日常生活和现实模式，其问题性可能越大。另一方面，类似现实生活的网络性行为可以成为性生活的健康补充，不一定构成健康风险。为完整性起见，可以讨论技术中介性行为的四个例子：（1）与伴侣双方同意的色情短信，（2）偶尔使用展示与我们自己和行为相似的人物的色情内容，这些内容高度现实且基于尊重所有参与者的界限和需求，（3）使用描绘夸张、不现实刺激的色情内容，以及（4）使用类似儿童性机器人，用户可对其任意行事，无需尊重界限甚至法律。这强调了所参与的网络性行为和技术性行为的质量和类型很重要，且网络性行为和技术性行为本身不应被污名化，因为问题可能在于我们参与这些行为的目的和方式。
在性机器人使用方面，情况极为有趣。遗憾的是，性机器人研究状况令人担忧，缺乏高质量数据，绝大多数可用出版物是理论性文章。然而，关于性玩偶使用者的研究可以提供一些关于使用仿生人实现性目的可能后果的指导。一项针对玩偶拥有者（N = 217）的研究分析了两个亚组：（1）将玩偶视为性玩具者，（2）将玩偶视为伴侣者。结果表明，拟人化玩偶的倾向可能与对女性的负面态度相关。另一项针对玩偶使用者的研究（N = 214）得出结论，性玩偶可能被用作非法性偏好的发泄渠道，例如恋童癖。这些研究强调，仿生人性机器人应谨慎使用。然而，无法指出这种关系的方向——是玩偶的使用导致社会不良行为，还是某些个体使用玩偶作为满足非法需求的方式。这需要进一步研究。性机器人的使用可以产生积极效果，例如在与老年人或应对残障的个体合作时。一项针对医生和治疗师（N = 72）的小型研究表明，约一半专业人士认为性机器人可用于性治疗。因此，由于潜在负面后果，在性康复中实施性机器人必须极其谨慎。
初步证据表明，技术中介性行为背后的神经生物学机制可能涉及与离线性活动和其他奖赏驱动行为相似的神经回路。然而，必须强调的是，直接神经影像学证据目前几乎仅限于问题性色情使用，不能直接外推为技术性行为（如与AI、虚拟现实或性机器人的互动）的已证实事实。技术中介性行为可能并非通过不同的机制运作，而是由于多感官和沉浸式刺激而在多巴胺能参与的程度和模式上有所不同，尽管这仍是一个需要直接神经科学研究的实证假设。本质上，日常性行为与技术中介性行为之间的区别在于，网络性行为和技术性行为通常提供即时满足，无需资源投入。这一点很重要，因为对奖赏系统的强烈刺激可导致神经可塑性变化，影响认知过程、情绪调节和奖赏处理。
神经科学研究为技术中介性行为潜在背后的神经机制提供了重要见解，尽管现有证据目前有限且主要来自问题性色情使用的研究。因此，奖赏和性行为相关神经系统在网络性行为和技术性行为中的参与仍是一个合理假设，而非已确立的发现。中脑边缘通路主要由起源于腹侧被盖区（VTA）的多巴胺能神经元组成，投射到腹侧纹状体——一个参与奖赏和动机处理的皮层下脑结构，特别是伏隔核（NAc），其是主要靶标区域。关于性和色情刺激的研究表明，该回路参与对此类刺激的奖赏相关反应。然而，这些机制是否以及在何种程度上类似地参与技术中介性行为，仍有待通过直接调查来确定。
关于可能涉及网络性行为的神经生物学机制的重要证据来自对问题性使用色情内容的个体的研究。在一项比较对照组（N = 24）和问题性色情使用（PPU；N = 28）个体对色情刺激反应的fMRI研究中，Gola及其同事观察到PPU组腹侧纹状体激活增加。在该研究中，在预测色情刺激的线索反应中观察到显著组间差异，而非对色情刺激本身的反应，表明类似于某些成瘾行为中观察到的线索反应性模式。
另一方面，Kühn和Gallinat研究了小样本色情使用者（N = 64）。他们发现色情消费频率与右侧尾状核灰质体积之间存在负相关，以及性线索反应性期间左侧纹状体激活的负相关，这些在情绪调节和奖赏处理中发挥重要作用。需要注意的是，由于该发现依赖于横断面设计，不能得出因果推断，因为观察到的变化可能代表预先存在的神经生物学脆弱性，使个体倾向于频繁使用，或者相反，是大量消费导致的神经适应。
此外，现有数据显示，催产素（oxytocin）和加压素（vasopressin）也可能在网络性行为中发挥作用。一项包括对照组（N = 53）和问题性色情使用个体（N = 69）的神经科学研究得出结论，上述负责建立和维持人际纽带的激素可能与问题性色情使用有关。他们还提出，催产素、加压素和精神障碍症状可能有助于降低共情能力，进而可能促进问题性色情消费和强迫性性行为的发展。然而，所描述的横断面病例对照研究反映的是观察到的关联，而非已证实的纵向发展路径。另一项fMRI研究在年轻男性群体（N = 55）中进行，使用了催产素给药。在fMRI期间，参与者被展示两种场景：色情情境和旨在引发恐惧的社会情境。结果显示，当参与者观看色情图像时，催产素增加了参与奖赏和多巴胺系统的大脑区域的活动。
遗憾的是，大多数神经科学数据涉及色情使用，且出版物数量有限。缺乏关于技术性行为的数据，即使用机器人、虚拟现实或人工智能实现性目的。技术性行为可能比网络性行为更具多巴胺能特性。性机器人或虚拟现实的使用在触觉、视觉和听觉层面提供多感官刺激。这使得VR相关和机器人相关的性体验非常沉浸，可能比网络性活动更广泛地参与大脑。性机器人虽然仍不太常见，但也构成潜在威胁。它们可以提供人类接触的替代品，从而满足用户的一系列性和非性需求。基于媒体等同理论（Media Equation Theory），可以得出结论，人们倾向于将人类特征归因于计算机和机器人。另一方面，根据恐怖谷假说（Uncanny Valley Hypothesis），应认识到AI或机器人与人类之间的过度相似性可能产生相反效果。这使得某些技术性行为实例比不同形式的技术中介性活动更接近现实生活中的性行为。这构成重大风险，因为考虑到技术性行为的许多优势（参见前述三A模型和“类恋尸”框架），可能导致某些个体更喜欢与性机器人接触而非真实的人。此外，网络性行为和技术性行为有时涉及夸张、强烈的刺激。假设它们可以比离线性行为和不使用技术的行为更强烈地刺激奖赏系统。因此，对技术性行为及其在性康复中实施的研究需要考虑这些潜在威胁。
6. 问题性网络性行为和技术性行为使用中的药物治疗和心理帮助
如前所述，个体可能出于许多积极原因通过技术或网络空间表达性取向，例如使性生活多样化或克服自身残障导致的局限。不幸的是，网络性行为和技术性行为有时可能变得压倒性，给个体或其周围环境造成显著痛苦。因此，有必要概述对以问题性方式使用这些行为的个体可能提供的帮助形式。问题性网络性行为和技术性行为使用的治疗可分为两类：（1）因果治疗或（2）对症治疗。这些类别还可细分为医学干预和心理帮助或心理治疗。无法说一种治疗类型优于另一种——这完全取决于个体情况。这些方法通常相互补充，可以并行使用——与其他心理健康问题（如抑郁症）相同。
在参与网络性行为或技术性行为变得问题性或强迫性的情况下，药物治疗并非旨在消除这些行为本身，而是管理已诊断的共病状况（如重度抑郁障碍、ADHD）或解决潜在强迫性性行为障碍（CSBD）的症状。例如，因抑郁症而问题性使用网络性行为的患者可接受基于SSRIs（选择性5-羟色胺再摄取抑制剂）、SNRIs（5-羟色胺-去甲肾上腺素再摄取抑制剂）、TCAs（三环类抗抑郁药）或MAOIs（单胺氧化酶抑制剂）的药物治疗。另一方面，因无法应对自身神经发育状况（如ADHD）而过度使用网络性行为和技术性行为的个体，可能使用基于MPHs（哌甲酯）、ATXs（阿托莫西汀）或LDXs（利地塞米非他明）的药物。问题性网络性行为和技术性行为也可能是强迫性性行为障碍（CSBD）的表现。药物治疗主要用于中度和重度CSBD病例，包括SSRIs和ORAs（阿片受体拮抗剂）。此外，新兴文献讨论了GLP-1受体激动剂（司美格鲁肽）在调节奖赏处理和强迫行为方面的理论潜力。然而，这仍是一个基于早期观察性和社交媒体数据的未经证实初步假设，绝不能被解释为临床治疗建议。
单独使用药物治疗有时可能不足。建议辅以适当的心理教育、心理支持或心理治疗。如前所述，问题性使用网络空间和技术实现性目的可能是CSBD的症状。如果问题性网络性行为和技术性行为参与是强迫性性行为障碍的结果，通常推荐个体和团体治疗。匈牙利一项针对年轻成人（N = 782）大样本的3年纵向研究表明，强迫性性行为可能更像状态而非特质。换言之，它可能不是稳定特征，而是在特定条件下出现的现象。这意味着应首先关注以冲动和问题性方式使用互联网和技术实现性目的的个体的整体福祉和心理健康。这是因为上述问题性使用可能在孤独、无聊、焦虑、压力或抑郁状态时刻表现出来。在这种情况下，对症治疗可能无效，应首先处理潜在风险因素，表明因果治疗的重要性。关于问题性色情使用心理治疗的荟萃分析表明，认知行为疗法（CBT）和接纳承诺疗法是治疗问题性网络性行为及相关问题的有效形式。
7. 结论与局限性
本综述提供了重要结论。首先，技术中介性行为的定义仍未系统化，需要进一步协调。其次，不应在不考虑心理和神经生物学领域两个组成部分的情况下分析网络性行为特质和技术性行为特质。第三，应从娱乐和积极以及问题性和消极两个角度分析技术中介性行为——仅依赖其中之一可能导致对现象本质的脱敏或过度病理化。最后，关于技术性行为神经生物学和心理影响的结论必须保持暂时性，因为现有文献严重依赖观察性数据、横断面设计和源自色情研究的间接证据。
本综述对手稿对未来网络性行为特质的心理和神经科学研究有价值，但并非没有非系统性综述文章局限性的影响。该叙述性综述最显著的局限性包括出版选择风险，因为研究选择可能取决于作者的主观评估，并可能偏向纳入与所采用叙述一致的结果。另一个局限性是缺乏系统全面的文献检索，增加了遗漏重要研究的风险。此外，叙述性综述的特点是透明度和可重复性有限，因为文献检索、选择和解释的方法可能不够详细，不同研究者可能获得不同出版物集合，从而得出不同结论。最后一个局限性是当前研究状态——问题性技术中介性行为主要集中于问题性色情使用，缺乏对其其他方面的研究。
8. 未来方向
本综述中呈现的定义和理论框架为对网络性行为特质和技术性行为特质进行进一步系统调查提供了基础。系统综述可以帮助更全面地结构化现有证据，并验证、完善或挑战本手稿中呈现的结论。然而，进行荟萃分析可能具有挑战性，因为技术中介性行为的许多方面使用多样且非标准化的测量进行评估，问题性色情使用是显著例外。此外，鉴于技术发展的快速步伐，证据基础可能在不久的将来显著演变。数字技术的日益普及、其持续进步以及相关研究不断增长，凸显了定期更新当前综述的必要性，以确保结论保持相关性并反映最新证据。
