《Developmental Cognitive Neuroscience》：Impulsivity during Adolescent Development: Insights from a Decade of ABCD Study Longitudinal Analyses
编辑推荐：
背景：青少年大脑认知发展（Adolescent Brain Cognitive Development，ABCD）研究为考察冲动性如何发展并预测健康结局提供了前所未有的机会。本综述综合了该研究第一个十年中的纵向发现，并确定了未来研究的优先事项。
方法：遵循
背景：青少年大脑认知发展（Adolescent Brain Cognitive Development，ABCD）研究为考察冲动性如何发展并预测健康结局提供了前所未有的机会。本综述综合了该研究第一个十年中的纵向发现，并确定了未来研究的优先事项。
方法：遵循Cochrane指南，研究人员系统检索了截至2025年7月发表的同行评审论文。合格研究需包含冲动性的自我报告或任务基础测量，并采用两个或更多数据波次。共有51项研究符合纳入标准。
结果：冲动性主要通过自我报告特质测量进行操作化，尤其是UPPS-P或紧迫性特定测量（k=42）和BIS/BAS量表（k=23）；任务基础测量使用较少（k=20）。在各个健康领域中，紧迫性、感觉寻求和缺乏预谋（冲动控制）显示出反复出现的前瞻性关联，尽管发现因结局和研究而异。涉及任务基础测量的发现也因研究而异。一些研究将冲动性作为环境暴露的结局进行考察，支持其发展可塑性，但很少研究明确模拟冲动性随时间的变化。合格的神经影像学研究很少，无法就其关联的大小或一致性得出可靠结论。
结论：ABCD研究的结果通过证明多种自我报告的冲动性侧面是大型青春期前队列中健康风险的早期前瞻性相关因素，扩展了先前的冲动性研究。自我报告与任务基础发现之间的分歧可能反映了冲动性及相关结构的多维性，并强调了在ABCD研究中采用标准化评分的必要性。最关键的缺口是未充分利用ABCD的纵向设计来模拟冲动性自身的轨迹。随着更多波次数据可用，该领域已做好准备，从建立关联转向描述发展轨迹、机制和可改变的影响。
青少年发展中的冲动性：ABCD研究十年纵向分析的系统综述解读
冲动性（impulsivity）是一个多维结构，涵盖冲动特质（trait）、冲动行动（action）和冲动选择（choice）三个概念上不同但经验上重叠的领域。童年中后期至青少年期是冲动性发展与高风险行为出现的关键窗口。青少年大脑认知发展（Adolescent Brain Cognitive Development，ABCD）研究追踪了美国11,878名9-10岁儿童，每年评估身心健康及自我报告和任务基础的冲动性测量，是该领域最具规模的纵向资源。然而，十年间ABCD研究中的冲动性相关发现分散于不同学科，测量操作化高度异质，且从未被系统综述。为了梳理现有证据、识别研究缺口并指导未来方向，研究人员开展了一项系统综述，纳入51项使用两个或以上ABCD数据波次的纵向研究。
研究人员按照Cochrane指南和PRISMA流程，以ABCD发表列表为检索语料库，结合构念与任务特定术语进行系统检索，经双人独立筛选和提取，使用NHLBI工具评估偏倚风险，并按特质-行动-选择框架对冲动性测量进行分类。主要结论是：多种自我报告的冲动性特征，特别是紧迫性（urgency）、感觉寻求（sensation seeking）和缺乏预谋（lack of premeditation）或冲动控制，与物质使用、心理病理、身体健康、睡眠与屏幕使用等多个健康领域的结局反复呈现前瞻性关联；任务基础测量（如停止信号任务（stop-signal task，SST）、侧翼任务（Flanker task）、延迟折扣（delay discounting））的关联通常较弱且跨研究不一致；冲动性可被产前暴露、家庭冲突、童年逆境等环境因素塑造，表现出发展可塑性；然而，仅有两项研究对冲动性本身进行了轨迹建模。这些发现表明，ABCD研究的纵向设计尚未被充分利用，未来研究应从建立关联转向模拟发展轨迹、机制和可干预因素。
关键技术方法：该综述以ABCD研究为样本队列来源（基线N=11,878），使用Ovid MEDLINE检索截至2025年7月的同行评审文献，检索式经PRESS同行评审扩展任务相关术语。纳入标准包括：至少一种冲动性测量（自我报告如UPPS-P（紧迫性-预谋-坚持-感觉寻求冲动行为量表）、BIS/BAS（行为抑制/激活系统量表），或任务测量如SST、Flanker、延迟折扣、现金选择），单独分析冲动性，以及使用两个或以上纵向波次。两名研究者独立进行标题摘要筛选和全文评审，使用Covidence软件完成双人数据提取，并采用NHLBI观察性队列研究质量评估工具评价偏倚风险。最终51项研究纳入，其中21项质量良好，26项一般，4项差。
研究结果分述如下：
4.1 检索结果：从1,501篇ABCD相关论文中识别出246篇涉及冲动性的文章，经全文评审后51项研究符合纳入标准，发表于2020-2025年，说明纳入证据的规模和时效性。
4.2 冲动性的操作化：44项（86.3%）研究使用自我报告特质测量，其中UPPS-P或紧迫性特定测量最为常用（k=42），BIS/BAS其次（k=23）；任务基础测量仅出现在20项（39.2%）研究中，且多作为次要预测因子。这表明自我报告测量主导该领域，而任务测量的使用和报告存在较大异质性。
4.3 冲动性作为预测因子：在物质使用领域，紧迫性、感觉寻求和缺乏预谋与酒精啜饮、大麻使用和电子烟启动等结局呈现前瞻性关联，但任务测量的效应较小且不一致。在精神病理学领域，冲动性可预测阈下抑郁、焦虑、ADHD症状、暴食障碍、自伤和自杀意念，其中紧迫性相关特质尤为突出。在认知与脑领域，较高冲动性与较低皮质厚度/面积、加速皮质变薄以及额颞叶脑区和功能连接改变相关，但效应量小且分布广泛。在身体健康与生活方式领域，冲动性预测BMI增长、不健康饮食、睡眠问题和屏幕使用，延迟折扣则预测睡眠和肥胖相关结局。
4.4 冲动性作为结果：产前烟草/酒精暴露、父母精神健康欠佳、家庭冲突、童年逆境、创伤压力以及不良同伴关系均可预测冲动性升高；酒精啜饮与紧迫性之间存在双向关系；运动参与与更好的认知抑制表现相关。这说明冲动性并非固定特质，而是受环境和行为因素调节的发展性过程。
4.5 冲动性作为中介、协变量或相关因子：冲动性中介了ADHD多基因风险评分与心理问题、家庭冲突与自杀风险、同伴偏差与大麻使用等多项关联。另有一些研究将冲动性作为协变量或相关因子，用于控制基线风险或评估测量信度。
4.6 随时间纵向建模冲动性：仅Christopher-Hayes等和Song等两项研究采用增长曲线或潜变量变化评分等模型，分别发现屏幕媒体活动模式与冲动性轨迹相关、哮喘与认知抑制发展相关。这提示轨迹建模虽已具备可行性，但尚未积累足够证据以形成一致的发展模式。
讨论部分归纳了三个整合性发现：ABCD研究在大型多种族队列中扩展了自我报告冲动性侧面作为健康风险早期前瞻性相关因素的证据；任务测量发现的一致性低于自我报告；纵向轨迹建模严重缺乏。测量异质性被认为是任务测量不一致的重要原因，例如延迟折扣任务中常被归类为非系统性的反应可能本身带有预测信号，排除这些数据可能遗漏有意义的变异；SST和Flanker任务的数据处理与评分决策也会影响关联方向。研究中效应量普遍较小，提示冲动性属于概率性风险贡献因素，而非个体水平的强预测因子，但在群体层面仍具有公共健康意义。未来研究应优先对冲动性侧面进行轨迹建模，统一任务测量的评分和报告标准，整合行为、神经和环境数据，并检验环境因素对冲动性-风险路径的调节作用。
本综述的结论可翻译为：ABCD研究已经识别出多种自我报告的冲动性侧面，是大型青春期前队列中健康风险的早期前瞻性相关因素；同时也揭示该数据集的纵向潜力尚未被完全实现，大多数研究将冲动性视为稳定的预测因子，而非发展过程。随着更多ABCD数据波次的发布，该领域已具备条件从建立关联转向建模机制、轨迹和干预点。
