从文献到"ReWA"：探讨人机交互中的生殖福祉

《Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction》：From Literature to ‘ReWA’: Discussing Reproductive Well-being in HCI

　　

摘要 AI 摘要
查看此 AI 生成的摘要需要高级访问权限。了解更多 登录
摘要
生殖福祉受文化、宗教、性别和政治背景交叉塑造，然而现有技术往往反映狭隘的西方中心主义假设。在本文献综述中，我们综合了 2015 年至 2025 年间发表于 HCI、CSCW 和社会计算、ICTD、数字与公共健康以及福祉人工智能领域的 147 篇同行评审论文的结论，以描绘不断演变的生殖福祉景观。我们确定了三个主题浪潮，分别侧重于早期获取和教育、文化敏感性和隐私、以及具有政策意识的 AI 集成设计，并强调技术如何支持或限制多样的生殖体验。我们的分析揭示了包容性方面的关键差距，男性、非二元性别用户、移民以及全球南方用户的持续排斥依然存在。此外，我们发现了关于利益相关者（例如，丈夫和家庭成员、家庭佣工和清洁帮手、助产士等）在生殖福祉领域作用的文献显著缺失。基于文献发现，我们提出了 ReWA 框架，通过六个设计方向支持“人人享有生殖福祉”议程，这些方向涉及：地点、文化和历史；多声部和能动性；理性、时间性、分配角色和方法论。

AI 摘要

AI 生成的摘要（实验性）
本摘要使用自动化工具生成，未经本文作者撰写或审阅。提供此摘要是为了支持发现，帮助读者评估相关性，并协助来自相邻研究领域的读者理解该工作。它旨在补充作者提供的摘要，后者仍然是论文的主要摘要。全文仍然是权威的记录版本。点击此处了解更多。点击此处评论此摘要的准确性、清晰度和实用性。这样做将有助于信息未来的完善和重新生成的版本。查看此 AI 生成的通俗语言摘要需要高级访问权限。

1 引言
生殖福祉的状况受文化、宗教、性别和政治背景塑造，使其成为一个高度敏感且常受污名化的领域 [16, 56, 63, 80, 92, 94, 118, 135, 143, 146]。在不同的社会中，月经、不孕、妊娠丢失、堕胎、更年期以及男性生殖福祉等话题是通过沉默、羞耻或开放的不同规范来应对的，某些人群，如男性、移民、宗教少数派、低收入社区和非二元性别个人，在医疗保健和研究中仍然长期代表性不足 [1, 11, 15, 25, 26, 87, 92, 103, 104, 105, 116, 137, 138, 146]。为了应对获取信息和教育方面的差距，开发了一系列数字技术，包括经期追踪应用程序、生育能力预测器、妊娠监测系统以及 AI 驱动的生殖福祉工具 [16, 63, 89, 90, 92, 94, 113, 118, 140, 143]。

然而，生殖福祉很少是个人努力的结果。它是由合作伙伴、家庭成员、临床医生、社区卫生工作者、同伴网络、平台和机构之间的协调工作构成的 [26, 87, 103, 104, 105, 116, 137, 138]。应对生殖护理通常涉及共同决策、谈判、无形劳动以及依赖调节责任、权威和护理的社会技术基础设施 [16, 63, 92, 94, 118]。从这个角度看，生殖福祉从根本上说是由协作安排和集体工作形式塑造的，使其成为计算机支持的协同工作（CSCW）的核心关注点。在本研究中，我们将人工智能视为更广泛社会技术基础设施中的一个组成部分，而不是独立的解决方案，它与人类行为者、机构以及非 AI 技术一起调节生殖护理。

然而，这些技术中的许多设计空间受到西方关于健康和福祉观念的主导，导致了一刀切的设计无法满足来自不同文化和背景的人们的不同需求、观点和经验 [7, 30, 36, 78, 94, 122, 143]。因此，全球南方用户、移民群体和边缘化性别群体经常发现可用的工具无法反映他们的现实或生殖优先级 [68, 78, 94, 143]。隐私问题进一步复杂化了数字健康工具的使用，研究显示用户常常对敏感生殖数据如何被收集、共享以及潜在地被用于对付他们感到不安全和不安全，特别是在 2022 年罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）被推翻等重大法律变动之后 [7, 35, 83, 96, 97, 124]。注意，罗伊诉韦德案是 1973 年美国最高法院的一项里程碑式判决，确立了堕胎的宪法权利 [134]。法院裁定，女性选择堕胎的权利受美国宪法第 14 修正案隐含的隐私权保护。这一决定实际上在全国范围内使堕胎合法化，防止各州在怀孕早期禁止堕胎。

除了以女性为中心的设计之外，人们越来越认识到男性的生殖福祉需求被严重忽视，只有少数研究记录了男性不孕、情绪困扰和父亲参与如何跨越数字平台和临床系统仍然 largely invisible [103, 104, 105, 116, 138]。即使有关于男性生殖福祉的少量文献 [103, 104, 105, 116, 138]，该领域主要遭受这种生殖空间中人类二元性别划分之苦，并忽略了其他利益相关者的作用，例如丈夫和家庭成员、家庭佣工、清洁帮手、助产士等。从 CSCW 的角度来看，这些遗漏引发了关于谁的工作被认可、谁的知识被合法化以及生殖护理如何跨越技术和机构边界进行协调的问题 [7, 41, 78, 94, 122, 143]。现有系统通常优先考虑个人用户和生物医学行为者，同时掩盖了生殖福祉得以产生和维持的关系和集体维度 [68, 78, 94, 143]。总之，这些差距使生殖福祉研究和 technologies 变得碎片化，许多人群、体验 and 漏洞仍然被忽视。为了使生殖福祉对每个人更具整体支持性，定位现有文献中的差距至关重要。

我们致力于了解生殖福祉领域如何被数字技术、设计实践和社会技术系统塑造、支持，有时甚至受到限制，以及该学术领域中的重大差距。我们检查了过去十年间在人机交互（HCI）、计算机支持的协同工作（CSCW）、数字福祉、信息通信技术与发展（ICTD）以及福祉人工智能领域发表的论文，这有助于我们连接不同视角并构建更全面的生殖福祉景观图景。我们从 2015 年至 2025 年间发表的 300 多篇关于各种生殖体验（包括月经、生育能力、堕胎、妊娠、母婴护理、更年期和男性生殖福祉）的论文开始。从中，我们彻底回顾了 147 篇直接涉及感兴趣主题的论文，并描绘了与生殖福祉相关的主要关注点、方法论方法、设计干预和伦理挑战。我们的综述没有将生殖技术视为孤立的产物，而是明确关注这些系统如何中介协作、分配劳动以及结构化涉及生殖护理的多个行为者之间的关系。这种分析重点使我们能够揭示对 CSCW 研究至关重要但通常在以个人为中心的分析中被忽视的协调、排斥和问责模式。

文献综述的发现突出了共同主题、持续挑战和文献中的差距。虽然诸如污名、文化不匹配、数据隐私和设计正义等话题出现在讨论中，但它们在设计实践中仍处理不一致。在理论、研究、设计和实践方面存在显著差距，包括其他利益相关者明显缺失、缺乏跨地理背景映射以及对替代时间性的认知不足。基于文献发现，我们提出了人人享有生殖福祉（ReWA）框架，通过六个设计方向支持更整体的生殖护理和人人享有福祉，这些方向涉及：地点、文化和历史；多声部和能动性；理性；时间性；分配角色；方法论。虽然本文主要是一篇批判性文献综述，但 ReWA 作为我们综合的次要成果出现，定位为批判性组织镜头而非处方性设计解决方案。该框架将作为一套实用指南，用于设计公平、问责和可持续的基础设施及计算工具以支持人人享有生殖福祉，以及作为批判性镜头分析现有基础设施或工具是否支持人人享有生殖福祉。

本文为生殖福祉与技术领域做出了四项关键贡献。首先，我们的文献综述描绘了生殖福祉体验结果在过去十年中如何被文化背景、基础设施限制、社会技术系统和用户能动性的相互作用所塑造。其次，我们概述了过去十年研究中与生殖福祉相关的数字工具和系统的挑战、设计问题和伦理问题，并以主题时间线的形式展示它们。第三，我们确定了当前理论、研究、设计和实践中的三个主要差距：其他利益相关者明显缺失、缺乏跨地理背景映射以及对替代时间性的认知不足。第四，为了引领该领域迈向人人享有生殖福祉议程，我们基于综述提出了人人享有生殖福祉（ReWA）框架，这是一个围绕六个设计方向（地点、文化、历史；多声部和能动性；理性；时间性；分配角色；方法论）构建的批判性和实用指南，旨在支持创建和评估公平、问责和包容的生殖技术。注意，本文的论点主要针对 HCI 和 CSCW 研究人员和设计师，同时也为从事生殖健康技术的实践者和平台开发者提供相关的分析见解。

注意：手稿中综述的所有研究并非都专门关注数字技术。虽然许多论文考察应用程序、人工智能工具和数字健康干预措施，但其他论文探讨了更广泛的社会、文化和基础设施因素，这些因素塑造了生殖福祉体验。我们在本综述中包含了技术和非技术研究，认识到数字系统与更广泛的社会技术和文化现实是相互关联的。

2 相关工作
文献综述论文提供了领域发展概况和重要差距所在位置的广泛概述。例如，Dell 和 Kumar 综述了 2009 年至 2014 年间发表的发展人机交互研究，展示了该领域如何扩展到新的区域和主题，同时确定了研究人员和从业者之间协作的挑战 [31]。Sabie 等人关于以人为本的计算中迁移和流离失所的另一次综述强调了重点如何从即时需求转向更深层的政治和情感维度 [117]。同样，2008 年至 2020 年社会计算和社交媒体研究的系统综述谈到了常见方法，但也指出了差距，如女性主义方法的有限使用 [119]。这些综述展示了绘制现有研究地图以揭示系统性遗漏并使领域朝着更负责任和包容的实践迈进的价值。

2.1 HCI 与社会计算领域的生殖福祉文献综述
在生殖福祉领域，系统综述揭示了技术如何支持或未能支持多样的生殖需求。例如，Ibrahim 等人对人机交互中女性生殖福祉研究进行了系统综述，突出了人口统计报告、参与者多样性和方法论透明度方面的持续差距 [52]。同样，Navarro 和 Prabhakar 综述了拉丁美洲女性生殖福祉的数字干预措施，并强调了在低识字率、污名和基础设施差距塑造数字干预措施如何被接收和使用的地区，迫切需要具有文化情境化的生殖福祉技术 [94]。此外，关于数字健康工具（如性健康聊天机器人）的最新综述强调，这些技术往往优待说英语的高收入人群，使低收入和文化多样化的用户服务不足 [40]。Gagnon 和 Redden 调查了西方国家的移民女性的生殖福祉结果，发现除了妊娠相关护理之外的研究存在重大差距，例如更年期、性行为和健康性传播感染（STIs）。他们的综述还强调了缺乏方法一致性以及需要更好的迁移相关数据收集实践 [45]。这些发现突出了即使在生殖福祉研究内部，重大的系统性遗漏仍然存在，特别是关于代表性不足的人群。

受以前探索不断演变的领域并揭示差距的文献综述启发，我们在生殖福祉与人机交互的交叉点进行了类似的综合。虽然现有综述专注于特定领域，如移民女性的生殖结果 [45] 和拉丁美洲生殖福祉技术 [94]，但据我们所知，以前没有工作将污名、文化不匹配、性别包容、隐私担忧和技术设计挑战结合到更广泛的生殖福祉景观中。

通过整合人机交互、计算机支持协同工作、信息与通信技术在发展中地区的应用、AI伦理以及公共卫生领域的研究，本综述对生殖健康如何受数字与社会技术干预的塑造、支持乃至限制提供了更为整体的理解。

**2.2 生殖健康研究中的未充分探究的空白**

过去十年间，越来越多的研究从设计、技术与健康公平的角度审视生殖健康[16, 56, 92, 143]。这些研究涉及月经追踪、生育规划、孕产护理以及更年期期间的情绪支持等多种议题[38, 90, 92, 118, 140]。一些研究还呼吁构建更具包容性的系统，以关注月经人群之外的用户需求，包括LGBTQ+群体、非二元性别用户以及经历不孕或流产的人群[38, 56, 68, 135]。然而，尽管已有这些努力，研究和实际应用层面仍存在显著空白。

我们的综述发现，经常被提及的议题如包容性和伦理数据实践往往被探索不足、被边缘化，或未能有效转化为实际设计。在许多情况下，这些讨论仍然停留在愿景层面：论文提出了新方向，但缺乏证据表明设计师、开发者或平台已采纳这些建议。例如，超越二元性别框架和以受孕为中心的生育工具的需求已被强调[56, 68, 135]，但这些建议对主流生殖技术的影响有限。这些系统性遗漏本身作为值得研究的模式，同样缺乏深入探究。

为弥合这一空白，我们对过去十年的生殖健康研究进行了系统梳理，考察了哪些方面已被覆盖，哪些方面仍被忽视，以及在问责方面仍存在哪些不足。通过审视不同的理念、缺失的议题以及进展的不足，本综述凸显了研究呼吁与实际设计实践之间的差距。这一梳理不仅是总结现有成果，更在于揭示持续存在的缺失及其重要性。

**3 文献图谱：方法与策略**

**表1**

| 项目 | 说明 |
|------|------|
| 日期筛选 | 2015 ≤ 年份 ≤ 2025 |
| 检索字段 | 标题、摘要、关键词及全文正文 |
| 质量评估 | 经同行评审的长文和短文研究论文，经人工筛选相关性与质量 |
| 检索词 | "生殖健康与人机交互"、"月经追踪"、"生育自我追踪"、"孕产健康技术"、"生殖正义"、"性健康教育与污名化"、"男性生殖健康"、"男性不孕症"、"男性性健康技术" |
| 查询日期 | 初始：2025年1月；更新：2025年3月和2025年4月 |

用于识别生殖健康与人机交互相关文献的检索参数

我们聚焦于2015至2025年间发表的研究。我们从一个包含超过274篇论文的初始库出发，筛选出147篇进行详细分析。我们的目标是评估现有技术如何塑造、支持或成为生殖健康方面的障碍，以及不同性别身份和社会背景下生殖健康是如何被体验、感知和中介化的。本综述遵循ENTREQ标准以确保定性综合的透明度，详细报告了检索策略、纳入与排除标准、评估过程以及主题编码框架。补充材料中的编码手册节选增强了过程的可审计性。虽然ENTREQ中的某些条目（如引用）不适用于基于文献的综述，但我们认为我们的方法体现了与本研究目标相称的严谨性和透明度。

我们进行了结构化文献调查，检索了包括ACM数字图书馆、IEEE Xplore、Scopus和Google Scholar在内的学术数据库。我们基于以下标准筛选了文献列表：(1)人机交互领域的顶级同行评审会议和期刊；(2)涉及生殖健康与数字系统的专题赛道和工作坊；以及(3)明确聚焦于社会技术背景下生殖健康、性、生育力、月经和护理系统的研究。检索词包括"生殖健康与人机交互"、"月经追踪"、"生育自我追踪"、"孕产健康技术"、"生殖正义"、"性健康教育与污名化"、"男性生殖健康"、"男性不孕症"、"男性性健康技术"，确保了广泛的主题覆盖。通过这一评估过程，我们排除了仅附带提及生殖健康或缺乏方法论细节的研究，最终确定了147篇论文用于详细综合。表1总结了我们的检索参数。

**表2**

| 标准 | 定义 |
|------|------|
| 何时（When） | 发表的时间线，涵盖2015至2025年生殖健康技术发展的三个关键浪潮 |
| 何地（Where） | 每项研究的地理聚焦，突出区域模式：从美国到撒哈拉以南非洲、拉丁美洲和南亚等代表性不足的语境 |
| 谁（Who） | 所针对的目标人群，包括女性、男性、青少年、LGBTQ+群体、移民、穆斯林用户及医疗保健提供者 |
| 什么（What） | 生殖健康研究中的关键挑战与主题，范围从包容性获取和隐私问题到AI伦理和系统性边缘化 |
| 为何（Why） | 研究的目标或动机，如应对污名化、改善获取、支持情绪福祉、促进教育或导航生殖权利 |
| 如何（How） | 所使用的技术与研究方法，包括应用、可穿戴设备、聊天机器人、社交媒体、问卷调查、参与式设计、推测性设计、民族志研究或数据/隐私审计 |

用于组织和分析人机交互领域生殖健康文献的标准。"何时"、"何地"、"谁"、"什么"、"为何"和"如何"的定义涵盖了本综述中用于识别趋势、空白和研究方向的关键维度。

在质量评估中，我们仅纳入明确从HCI、CSCW、ICTD或数字健康角度探讨生殖健康的同行评审出版物，且提供了足够的方法论细节以支持综合分析。我们纳入了CHI、CSCW、DIS、NordiCHI、IDC、MuC、CLIHC、AfriCHI、COMPASS、ICTD、CHI PLAY、SAICSIT、CHI4Good、CHItaly、TEI、《ACM计算机与人类交互事务》(TOCHI)、PACMHCI、JMIR（MHealth和UHealth）、IEEE技术与社会事务、隐私增强技术论文集(PoPETs)以及《ACM负责任计算杂志》等会议、期刊和工作坊的论文。我们使用了一种评估量表，涵盖"何时"、"何地"、"谁"、"为何"和"如何"等关键维度，以系统性地组织和分析文献。需要注意，"谁/何地/什么/为何/如何/何时"类别作为高层启发式工具，遵循了此前采用广泛范围维度来组织多样文献的HCI/CSCW综述[31, 117]。论文未被强制归入单一类别；在相关情况下，可应用多个编码。各类别的定义见表2。所有论文均根据此框架进行了编码。初始筛选阶段我们采用纸质方法，随后将决策转入Excel表格，用于追踪综述过程中的纳入、排除和编码。两位作者独立根据纳入标准评估论文，并将决策记录在Excel中；分歧通过讨论解决直至达成共识。

**反思性。** 本文所有作者均为女性，这塑造了我们对生殖健康的视角。一位作者长期在女性健康与赋权领域开展研究，这使我们对所综述文献中的性别、污名化与权力议题更为敏感。我们在HCI、CSCW和ICTD领域的集体背景影响了我们如何评估和综合既往工作，尤其是在识别结构性排斥和空白方面。我们承认我们的立场影响了编码决策和解读，并在整个综述过程中力求保持反思性。

**4 文献梳理**

本节概述了过去十年HCI领域生殖健康研究的状况，梳理了这些研究在何时、何地展开，目标用户是谁，设计或研究了哪些技术与界面，开发这些系统的初衷是什么，以及生殖体验是如何被概念化和表征的。由于这一发展中的领域成果众多，我们为每个主要主题提供了一到两个代表性示例。下文提供一个聚焦的高层次总结，(1) 帮助读者理解HCI领域生殖健康研究的当前格局，(2) 让读者了解日益扩展的主题与方法范围，既强调那些受到集中关注的领域，也关注仍被代表性不足的议题。

**4.1 何时：2015至2025**

我们对生殖健康与人机交互的综述研究涵盖2015至2025年。本综述捕捉了生殖健康研究的演变历程：从早期聚焦于低资源环境中的基础教育和获取，到应对生殖健康技术中的AI伦理、隐私和交叉正义问题。为综合过去十年生殖健康研究的演变，我们将所综述文献分为三个浪潮，反映不同时期占主导地位的主题重点。我们使用"浪潮"作为分析工具来组织跨时间的主题重点，而非将其作为离散或顺序的历史阶段。图2展示了综述期间每年发表的论文数量，反映了该领域在技术方法和关注人群方面的日益复杂化和多样化。

**4.1.1 第一浪潮：获取与早期社区建设**

2015至2017年间，生殖健康与人机交互交叉领域的早期研究聚焦于扩大健康教育获取渠道和创建初步的社区支持空间。四项研究关注低成本、可及的技术，特别是通过移动健康(mHealth)倡议解决基础获取问题，主要集中于印度、乌干达和巴基斯坦等低资源环境。例如，通过短信干预支持孕产健康教育[20, 60]，以及使用投影仪开展团体孕产健康教育[67]。此外，早期移动应用被用于解决特定需求，如一个提供英语和越南语孕产信息的网页版移动应用[121]，另一个应用则监测低收入母亲的围产期抑郁[19]。此外，还有通过游戏让青少年以互动模拟的方式参与月经和生殖健康学习的尝试[48]。

在此期间的西方语境中，13项研究探讨了早期社交平台如何支持生殖健康社区。例如，论坛提供按孕期分组的同伴指导[47]，Facebook群组支持产后心理健康[109]。与此同时，身体健康技术也被引入，反映了对改善身心照护实践的并行关注，如Labella——一种旨在帮助女性了解自身私密解剖结构的可穿戴技术系统[6]。

这一早期研究浪潮通过聚焦使医疗保健更具可及性、可负担性和社区导向性，为未来发展奠定了基础。技术在此并非作为高科技解决方案，而是作为分享重要健康信息和构建早期同伴支持网络的的基础工具。此类研究关切和议题在2017年之前占据主导地位。

**4.1.2 第二浪潮：文化敏感性、多元化与隐私意识**

2018至2020年间，人机交互与生殖健康研究进入第二浪潮，其特征为技术多元化、文化敏感性以及对数据隐私日益增长的关注。在此期间，研究者开始超越基础健康信息传递工具，着手应对更复杂的生殖健康需求。研究越来越多地分析社区化的数字空间，包括Reddit、Facebook群组和WhatsApp[10, 13, 61, 64, 70]。这些空间成为流产、更年期和产后护理中亲密叙事和支持的重要场所。WhatsApp被用作低资源环境中禁忌话题的同伴教育平台[10, 13, 61, 64, 70]。

在此期间，月经健康技术变得更加复杂，越来越多的关注转向这些应用如何处理用户的私密数据。例如，Formoonsa Cup（一种可重复使用的月经杯）将月经健康创新与公民行动主义相结合，通过众筹和在线请愿来改变法律、打破禁忌[99, 100]。与此同时，对月经追踪应用的研究表明，许多平台隐私政策模糊、同意保护薄弱[43]。因此，随着这种多元化，对生殖监视的批评也随之增长。论文开始审视月经和生育追踪应用及设备中的数据流动。研究揭露了这些应用的不透明的第三方数据共享行为，以及在Roe案后数字环境中用户对监视的日益焦虑[43, 120]。

图1. 生殖健康研究主题的演进时间线，词云代表各浪潮在全球北方和全球南方中研究、设计和实践的重点领域。

虽然第二浪潮在西方语境中引入了更多关于隐私和伦理的批判性对话，但在全球南方的许多地区，生殖健康支持的基本获取仍然是持续的挑战，类似于第一浪潮的情况。vTaiwan和低成本短信及交互式语音应答(IVR)技术等倡议继续优先扩大覆盖范围，而非推进数据权利的辩论[93, 99, 126]。

此类研究关注点和主题在2020年之前占据主导地位。

表3 三大浪潮

全球北方 全球南方

第一浪潮：
(1) 使用具有互动、以用户为中心功能的高级应用程序和可穿戴设备。
(2) 重点关注心理健康、同伴支持以及与医疗系统的整合。
(3) 依托高数字接入率和数字素养，建立强大的在线社区。

(1) 依赖低成本、可及的通信方式（短信、语音电话和基本手机功能），适用于基础设施或数字素养有限的资源受限环境。
(2) 关注在服务不足地区的基本信息获取和医疗服务。
(3) 同伴支持有限，但正在逐步兴起。

第二浪潮：
(1) 高度关注隐私、数据安全和匿名用户交互。
(2) 倡导技术与社会规范相协调，例如设计隐蔽或性别中立的应用以减少污名化，包含当地语言和规范，确保相关性和用户信任。
(3) 强调包容性、女权主义设计，以避免刻板印象和排斥。

(1) 低技术方案为可负担性和可及性而设计，包括纳入低收入和低识字用户，帮助在互联网接入有限的地区提供健康信息。这些方案克服了不可靠的电力或网络等基础设施挑战，确保基本孕产健康信息能到达用户。
(2) 内容本地化并通过社区工作者传播，以触及农村和边缘化群体。

第三浪潮：
(1) 女性科技（FemTech）中的AI整合。
(2) 算法偏见是女性科技中的一个关键关注点，促使呼吁参与式审计。
(3) 在"Roe v. Wade"案被推翻后，全球北方的用户转向使用VPN和加密来保护敏感健康数据，因为对应用隐私的信任下降。
(4) 通过批判性设计回应，使用包容性语言并在设计过程中让边缘化用户参与，以挑战性别和生育偏见。

(1) 使用短信、聊天机器人和当地视频等低科技工具改善生殖健康获取和教育，同时呼吁包容性AI和参与式设计以减少偏见。
(2) 专注于触及边缘化用户，改善月经素养，并通过社区驱动方法设计尊重当地文化、信仰和语言的工具。

全球南北生殖健康研究主题在三大浪潮中的分布

4.1.3 第三浪潮：AI整合、隐私与政策意识设计

在2021年至2025年间，该领域的研究迅速扩展，变得更加具有批判性，并涵盖了广泛的主题。大量论文聚焦于AI、隐私、错误信息和政策转变如何塑造生殖健康技术的未来。研究直接回应了社会政治事件，即Roe v. Wade案的推翻，将关于监控、算法偏见和数据安全的担忧置于设计讨论的核心[35, 42, 59, 83, 96, 124, 141]。

AI整合在这一阶段变得突出，但在不同背景下的目标不同。在全球北方，整合AI的月经健康和生育应用引发了关于算法预测中透明度和偏见问题的批判性关注[3, 37, 46, 84, 115, 120]。研究人员通过应对算法工具可解释性的需求、参与式审计和Roe案后更强的隐私保护等问题来回应这些挑战[35, 123]。

隐私和政策意识成为核心主题。研究报告了用户采用VPN和隐私变通方法的情况，研究人员批评女性科技应用缺乏充分的同意机制和第三方数据共享[33, 59, 78, 97, 123]。错误信息成为另一个关注领域，推动了事实核查系统的发展，以及对Reddit和Twitter等社交媒体平台基于NLP的话语分析[83, 86, 108]。

因此，第三浪潮还突出了许多主流技术仍无法满足边缘化用户需求的问题。研究表明，现有的月经健康追踪应用通常基于对规律月经周期和顺性别女性用户的假设，排除了那些月经周期不规律、性别认同不同或有医疗状况的用户。用户表达了对情境化症状洞察、灵活的数据共享选项和更具包容性的教育资源的需求[74]。这些未满足的需求反映了设计缺陷，以及缺乏文化敏感和情感协调技术的状况。

相比之下，全球南方的研究人员关注基础获取和教育。像SnehAI、MAI和Raaji这样的聊天机器人展示了这些工具如何能扩大生殖保健的获取[63, 89, 143]。因此，它们被设计为通过文化敏感、语言特定和低带宽平台提供生殖健康教育。这些系统优先考虑覆盖面、包容性和减少污名化。与此同时，一些研究专注于解决基础设施缺口。来自低资源环境的研究人员构建了低成本工具，如可穿戴卫生传感器、基于短信的培训应用和低带宽健康界面，并强调其公平获取技术仍然是一个重大挑战[56, 80, 95, 142]。

这些发展表明，虽然一些地区转向了算法问责制和政策创新，但其他地区仍在应对基本的数字包容和素养问题。因此，第三浪潮反映了一个成熟但不均衡的格局。研究人员强调，仅有创新是不够的，生殖保健技术必须是安全的、包容性的，并且设计得能够反映多样性的需求和排斥的历史。

4.2 地理分布

图2 论文分布（n=147）：(a) 各区域的论文数量，和(b) 论文数量与年份的关系。

过去十年中，生殖健康与人机交互领域的研究在全球各区域间分布不均。如图2(b)所示，北美占据了主导地位，拥有超过60篇论文，贡献了近一半的文献成果，而非洲、拉丁美洲和全球南方等地区在第一浪潮（2015-2017年）、第二浪潮（2018-2020年）和第三浪潮（2021-2025年）中均代表不足。

美国是代表最多的地区，占整体文献的41%。在第一浪潮中，美国研究聚焦于自我追踪工具和在线平台上的社区支持[28, 47, 109]。第二浪潮见证了生殖健康工具的多样化，包括更年期和产后护理的早期创新，以及主流月经追踪应用中隐私问题的浮现[18, 43, 51]。到第三浪潮，关注点转向了与聊天机器人等工具相结合的AI整合，以及解决Roe案后隐私担忧的政策意识设计，如VPN使用和监控批判[42, 59]。这一转变使美国在AI整合和政策意识的生殖健康技术方面领先，在技术和法律应对方面都比其他地区更快。

欧洲国家代表程度适中，同样关注生育应用中的隐私、女性科技的伦理批判以及面向LGBTQ+和边缘化用户的工具。

印度作为全球南方中代表最多的国家，占审查论文的11%。这显示了针对特定情境的生殖健康技术方案日益增长的关注。在第一浪潮中，印度优先发展低技术的孕产健康教育干预[67]。第二浪潮强调了文化敏感的工具，如用于月经健康教育的漫画以及通过社交媒体分享健康信息[61, 137]。在第三浪潮中，印度采用了用于教育目的的AI驱动聊天机器人，同时探索基于传感器的可穿戴设备[32, 90, 143]。巴基斯坦和孟加拉国等地区也展现了本地化的AI解决方案，但在数据治理或监管框架方面的关注极少。南亚地区从低技术到AI整合的生殖健康技术方案的发展反映了技术进步，但在隐私基础设施和政策导向设计方面落后于美国。

非洲、拉丁美洲和中东地区代表严重不足，主要聚焦于低技术干预。在第一浪潮中，它们的贡献集中在基于短信的干预以提供孕产妇教育和预警[60, 126]。第二浪潮延续了这一趋势，如肯尼亚农村地区的双向短信[107]。第三浪潮略有转变，出现了尼日利亚农村地区的移动应用以及南非的母体福祉数字叙事[38, 118]。非洲对低技术方案的一贯依赖凸显了持续存在的基础设施缺口，以及在AI、隐私或政策导向生殖健康技术方面缺乏进步，使其远远落后于美国和印度等地区。

其他区域，如拉丁美洲、澳大利亚/新西兰和阿拉伯国家同样代表不足[50, 94, 121]。这些地区仍专注于基础健康教育和追踪，未能跟上美国所见的AI整合和政策意识进步，反映了全球数字鸿沟。

虽然全球北方迅速转向了精细设计、算法透明度和政策意识工具，但许多全球南方地区仍专注于获取、包容性和基础教育，这凸显了各地区在技术进步和研究投资方面持续存在的差异。

4.3 生殖健康技术中的挑战与动态

该领域的研究不仅引入了多种技术，还揭示了塑造其影响的反复出现的挑战。在审查的论文中，出现了三个主要主题：(1) 文化包容性与可及性，(2) 结构性排斥与代表不足的群体，以及(3) 隐私与伦理问题。

4.3.1 文化包容性与可及性

生殖健康技术开发的一个主要挑战是确保文化包容性和可及性，特别是对那些在服务不足和文化多元的群体中，往往面临有效使用健康技术障碍的人群。

在低资源环境中，产前和产后教育通过短信平台提供，但对英语的依赖限制了非识字或非英语使用者的可及性，凸显了语言障碍[60, 126]。即使在引入这些领域的创新之后，如教育漫画或离线教育工作坊，以文化敏感的方式提供生殖健康教育，这些方案仍难以触达没有智能手机使用权限的女性。

与此同时，即使在高科技环境中，经历不符合"规范"的用户往往发现自己被排斥在外。许多月经健康追踪应用是为具有规律周期和顺性别认同的用户设计的。这导致了用户的挫败感，因为他们的真实经历，如月经不规律、更年期过渡或性别焦虑，未被认可或支持[74]。

这些研究共同表明，文化包容性不仅仅是本地化的问题，而是关于设计具有情境感知、情感回应能力且能够支持不同生命阶段、识字程度和身份认同用户的技术。

4.3.2 结构性排斥与代表不足的群体

尽管该领域在过去十年中取得了增长，但许多群体在设计和研究中仍然边缘化。一个持续存在的差距是男性、非二元性别和LGBTQ+个人以及其他边缘化群体的代表性不足。只有少数研究关注男性的生殖健康，如美国用于生育追踪的Trak：精子健康应用，以及用于男性健康的AI聊天机器人[103, 138]。非二元性别和LGBTQ+个人同样被排斥，因为大多数技术假设二元性别框架[106, 115]。此外，虽然几个应用声称服务于"全球"用户群，但设计和数据训练往往以西方为中心，反映了基于白人、受过教育、顺性别和城市人口的假设[4, 12, 36, 43]。因此，这些应用无法服务边缘化用户，应用使用能力不足、文化错位和缺乏本地化支持的问题仍然存在。

4.3.3 隐私与伦理问题

随着生殖健康技术变得更加数据驱动，隐私和伦理成为核心关注点，特别是在堕胎监管、监控资本主义和算法不透明等敏感背景下。在第二浪潮（2018-2020年）中，月经健康追踪器被发现未经用户同意就将数据与第三方追踪器共享[43, 120]。到第三浪潮（2021-2025年），美国Roe v. Wade案的推翻加剧了隐私担忧，用户担心在堕胎敏感地区数据被滥用以定罪他们，促使VPN等隐私工具的使用增加[59, 124]。AI驱动的工具带来了额外的伦理挑战，例如引发关于算法偏见和透明度的担忧，特别是在没有本地情境的情况下在全球范围内应用时[42]。

值得注意的是，这些担忧的分布并不均匀。在全球南方，获取往往先于隐私。来自这些地区的研究显示，用户主要需要可信的健康信息和当地支持[1, 107, 118, 121]。在这样的背景下，伦理当务之急不仅是保护数据，还要确保保护措施不妨碍可用性或服务推广。

4.4 目标群体

以下子章节详细阐述了各群体在文献中的存在和角色如何被讨论，并突出了参与或受生殖健康与技术干预影响的多样化参与者。这些群体包括不同生命阶段的女性、医疗提供者、研究人员、边缘化群体、青少年、男性以及各种机构行为者。

图3 可视化了这147篇论文中这些群体的分布情况。审查的论文突出了参与或受生殖健康与技术干预影响的多样化参与者。这些群体包括不同生命阶段的女性、医疗提供者、研究人员、边缘化群体、青少年、男性以及各种机构行为者。图3 可视化了这147篇论文中这些群体的分布情况。以下子章节详细阐述了各群体在文献中的存在和角色如何被讨论。

图3 目标群体的分布：女性、男性、专业人士和其他利益相关者。

注：这些论文未局限于单一类别；当适用时，同时应用了多个编码。文献中一个主要关注点是围绕月经经历者的研究，涉及约34篇论文。这些研究包括使用经期追踪或生育应用程序的人，以及患有健康疾病的人，如多囊卵巢综合征（PCOS）或子宫内膜异位症[36, 74, 75, 140]。这些研究揭示了月经教育方面的差距，其中受过教育的20-30岁群体比例过高[74, 75]，而边缘群体面临数据空白[65]。例如，穆斯林女性在月经期间如何应对宗教实践[53, 54]。此外，少量研究探讨了患有健康疾病的月经经历者，指出应用程序未能包容这些健康疾病，如PCOS，同时未能适应周期不规律或疼痛管理需求[26, 75]。尽管绝经是重要的生殖里程碑，经历绝经的女性仍未得到充分代表[18, 70, 94]。

4.4.1 怀孕/产后女性。二十二篇论文聚焦于母婴健康（例如[19, 20, 60]），其中8篇专门研究产后经历[109, 111]。一些研究探讨高危妊娠并发症，以了解影响数字健康支持机会获取的社会文化和基础设施障碍，如原住民基乔亚女性[142]、患有围产期抑郁症的非裔美国女性[23, 111]、印度农村地区的贫血孕妇[17]。这些研究强调了护理系统中的差距，特别是面临交叉性挑战的边缘群体[55, 76]。

4.4.2 医疗提供者。从助产士（在资源匮乏地区的社区护理中至关重要）到认证的公共卫生活动家（ASHAs）、生育专家和全科医生，医疗提供者在连接生殖技术与实践方面起着关键作用[29, 67, 95]。研究批评了提供者在技术界面方面的培训不足[121]和文化能力欠缺[142]。

4.4.3 青少年。八篇论文讨论了青少年的生殖健康（例如[48, 144]），其中一篇揭示了数字访问差距，发现印度SnehAI性健康聊天机器人中93%的用户为男性，反映了阻碍女孩获取数字性生殖健康资源的文化障碍[143]。此外，城市、英语青少年在多篇研究中得到代表，而农村青年仍未得到充分代表[137, 143]。研究还引入了创新干预措施，如多人游戏，以增加青少年用户的生殖健康知识[144]。

4.4.4 男性。男性在生殖健康与人机交互的交叉领域中的代表性仍然很低（15篇论文）。他们的存在主要表现为三种角色：生育挑战（例如[103, 104, 105, 116]）、支持性伴侣（例如[77, 110]）以及父权制背景下的决策者[93]。虽然一些干预措施以建设性方式吸引男性参与，但其他则强化了传统等级制度或完全忽视了他们的情感和生殖需求。

4.4.5 边缘群体。少数群体经历的生殖不公正，如移民和难民女性、残障或慢性病女性、以及LGBTQ+社区，已在16篇论文中得到记录（例如[5, 102, 112, 142]）。尽管有了这些努力，交叉性人群在研究设计和技术开发过程中仍未得到充分代表。

4.4.6 研究者/设计者。人机交互领域中生殖健康和身体体验的研究者、设计师和实践者，对生殖健康技术进行批判，讨论谁从这些技术中受益、谁被排除在外、这些技术如何强化对性别和生育的二元理解，以及我们能否超越追踪和诊断来重新构想生殖健康技术（例如[4, 114, 136]）。一些研究者批评了人机交互中"女性健康"的狭隘框架。一些研究强调了在设计及参与式设计中对跨性别者、残障者、种族边缘化群体和社会经济多元化群体的包容性不足。

尽管女性、医疗提供者和研究者占据了生态系统的主体地位，但两个关键群体塑造了系统性结果，即调解健康技术的数字平台和塑造生殖健康话语与治理的政策制定者或倡导团体。在Roe案判决被推翻后，许多经期应用程序（如Flo、Clue）被发现将敏感用户数据，如GPS位置和周期模式，与第三方广告商共享（例如[3, 35, 37, 43, 58, 120]）。一些应用程序在安装或后续使用时未提供任何隐私通知，并使用欺骗性同意机制使用户对个人数据几乎没有控制权（例如[3, 30, 35, 37, 43, 46, 82, 84, 120]）。AI驱动的生育应用程序不成比例地为西方用户服务，往往无法反映世界其他地区女性的生活经历（例如[88, 91, 115]）。平台开发者很少为这些伤害承担责任，底层技术往往优先考虑盈利、参与指标和投资者回报，而非安全、包容性或知情同意。这种护理的商业化引发了对技术家长制和亲密健康数据去政治化的担忧。

4.5 为何：关注领域

所审查的关于生殖健康与人机交互的文献反映了在过去十年中塑造该领域的广泛动机。早期工作集中在解决生殖护理中的污名化和差距，特别是在低收入地区或针对边缘人群，而最近的研究则聚焦于设计正义、数字隐私和参与式赋权。以下我们将所审查的文献组织为关键关注领域，突出每个领域如何为重塑生殖健康做出贡献。

4.5.1 消除生殖健康污名化。生殖健康的污名化在低收入和资源受限环境中尤为突出，社会禁忌、有限的护理获取和文化沉默常常阻碍个人讨论月经、不孕或妊娠损失。在此背景下的研究表明，对评判的恐惧、宗教或家庭期望以及隐私缺乏可能导致情感孤立或延迟寻求护理[11, 15, 26, 92, 137, 146]。为应对这些障碍，许多研究将消除污名化作为核心关注点，试图挑战月经、不孕、堕胎、妊娠损失和绝经等各种经历中的羞耻和沉默。例如，Mustafa等人揭示了"purdah"（端庄）和"haya"（羞耻）如何阻止公开讨论月经和绝经[92]，导致许多人因生殖护理的污名化而依赖非正式网络。对月经健康教育（MHE）的分析显示，学校避免直接使用术语（如"子宫"），使用"月度周期"等委婉语，强化了羞耻感。农村家长反对MHE，担心它会"腐蚀"儿童[137]。此外，孕妇因羞耻和社会污名化而不愿公开透露怀孕情况[17]。害怕被评判、议论或污名化在某些背景下阻碍了开放的叙事[38]。

然而，许多研究强调了在线论坛如何为经历不孕或流产的个人提供安全空间，让他们分享个人经历、寻求社区支持并反对流行的污名化[70, 104, 105]。在此基础上，后续工作专注于设计系统或数字工具，不仅支持披露，还积极挑战生殖健康方面的污名化，通过引入具有文化共鸣的、以行动主义为导向的干预措施。例如，Michie等人通过与支持选择权的利益相关者进行互动式设计工作坊，使参与者能够分享经历并共同开发针对主流社会污名化的反叙事[87]。类似地，其他研究运用小册子、可穿戴设备或聊天机器人，通过视觉和数字叙事来重新夺回复制健康自主权[38, 78, 122]。重要的是，一些研究探讨了男性面临的污名化，表明将生殖健康纯粹框定为"女性问题"会导致男性用户的排斥和情感沉默[49, 57, 103, 104, 105, 116, 138]。这些努力共同反映了对线上和线下空间中生殖护理的持续重塑。

4.5.2 促进健康素养和教育。在所审查的文献中，促进生殖健康素养是一个关键焦点，特别是解决对青少年、低素养用户和边缘社区不成比例影响的信息差距和错误信息。可访问、吸引人且具有文化根基的教育工具对于实现知情的生殖决策至关重要[48, 68, 116, 125, 137, 144]。例如，Davinny Sou等人运用调查问卷评估月经健康知识，并引入月经健康追踪应用程序以提高意识和素养[125]。Wood等人使用参与式身体映射和基于乐高积木的活动，与青少年共同设计教育工具[144]。类似地，Gupta等人引入了一款名为"SheHealthy"的游戏，通过与女孩、妇科医生和卫生工作者进行情境访谈，设计了一个传达生殖健康知识的互动平台。A. Tuli等人揭示了围绕月经健康教育的基于性别的差异，而Robins等人分析了男性生育网站的易读性，发现许多流行来源对普通读者来说不可访问[116, 137]。Kumar等人采取了多维方法，通过审查印度月经漫画、社区视频活动和调查数据，评估文化特定的教育[68]。这些例子反映了一种日益扩大的承诺，不仅要提供信息，还要以语言上、视觉上和具有文化共鸣的形式传递信息。

因此，这些研究表明，生殖健康素养不仅是内容问题，也是设计挑战，因为它需要具有文化针对性的策略、包容性媒体格式和共创知识分享工具，以确保多元用户群体的生殖自主权。

4.5.3 扩大生殖保健可及性。扩大生殖保健可及性，特别是针对边缘化、低收入或服务不足社区，是所审查文献中反复出现的紧迫焦点。研究者指出，生殖保健可及性的缺乏往往受到有限基础设施、语言不匹配以及被排除在正式健康系统之外的系统性排斥的影响。因此，为了弥合这些差距，数字工具被设计并提出作为以公平为导向的干预措施。例如，一些研究表明，移动健康干预措施被用于以可访问的格式传递母婴健康和产前护理信息[20, 60, 67]。类似地，Wang等人评估了一个双向短信平台，以及时传递母婴健康和计划生育信息[107]。这些方法优先考虑简洁性、可负担性和本地语言的使用，以确保在低素养或数字访问有限的群体中的采用和可用性。这些研究将这些限制不仅视为基础设施失败，还视为设计挑战，需要重新思考护理如何提供以及为谁设计[114]。

4.5.4 保护隐私和自主权。随着生殖健康应用程序越来越普遍，保护隐私和加强自主权已成为优先事项。研究表明，女性科技平台，特别是经期和生育追踪应用程序，往往未能达到数据保护的道德标准，使用户面临监控风险[3, 7, 35, 37, 43, 84, 120, 124]。在Roe案判决被推翻的背景下，发现这些应用程序上记录的数据可能暴露高度敏感信息，如潜在堕胎时间表或诊所就诊[97]。此外，Dong等人揭示了某些应用程序如何将用户的经期相关健康数据（如周期开始/结束日期、症状、情绪和性活动）传输到远程服务器[35]。隐私政策与应用内体验之间的不一致损害了用户信任[82]。为缓解这些风险，多项研究呼吁采用隐私设计框架、透明的数据治理和文化敏感的同意流程[24, 43, 120]。

4.5.5 AI伦理与技术信任。关于AI和算法决策在生殖健康背景下的伦理影响的讨论日益受到关注。这些研究审视AI系统，特别是在生育预测和生殖追踪领域，如何以权威自居，尽管它们基于狭窄的数据集训练且透明度有限[41, 88]。这种错误的信任在受孕计划等敏感领域变得具有问题性，在这些领域中情感风险和临床风险都很高。一些应用程序提供算法生育预测，对用户来说有时在科学上是准确的，即使模型依赖于一般化假设[115, 124]。这种错误的信任在敏感领域变得具有问题性，如受孕计划，其中情感风险和临床风险都很高[27]。

其他研究指出AI模型的透明度问题，一些生殖平台在算法运作方面使用模糊或回避性的语言，以应对Roe v. Wade案的推翻[123]。当用户对数据几乎没有控制权时，他们会感到无力，对这些应用程序的不信任感增加[24]。此外，由于用户信息不足且面临语言和文化障碍，信任这些工具变得更加复杂[14]。因此，问题出现了：在生殖健康中，什么构成了可信赖的AI？这将焦点从预测准确性转向问责制、包容性和道德设计实践。

4.5.6 关注男性生殖健康。大多数生殖健康研究仍然聚焦于女性，但少数研究开始关注男性的经历——特别是与不孕、情感和父亲身份相关的方面。这些研究旨在揭示男性经常被沉默的情感和关系负担，同时挑战生殖健康纯属"女性问题"的观念。大量此类研究关注不孕及其造成的心理痛苦，记录男性如何应对羞耻感和男性气概丧失的感觉。

例如，匿名的网络不孕不育论坛为男性提供了一个表达悲伤、寻求建议以及与面临类似困境的人建立联系的空间 [104, 105]。尽管男性认识到孕前健康的重要性，但他们的知识储备和资源获取渠道十分有限。大多数生育类应用程序主要关注女性，凸显了男性专属数字健康干预手段的缺乏 [103]。这些研究填补了生殖健康研究领域的一个重要空白，并倡导建立一种设计框架，以将男性视为生殖生态系统中的照护者、患者和利益相关者。

**4.6 研究方法：研究方法概述**

所综述的论文明显采用多种研究方法，包括定性方法、定量方法和混合方法，以及参与式和以设计为导向的方法，为生殖照护中的复杂性、障碍和可能性提供了多元化的视角。以下概述了主要的研究方法。

**4.6.1 定性方法**

大多数论文采用定性方法来捕捉目标参与者的生活体验。所用技术包括访谈、焦点小组讨论、民族志研究、话语分析，以及对在线论坛和应用程序的内容分析（例如 [1, 23, 50, 146]）。许多研究使用主题分析（例如 [32, 46, 50, 53, 57, 72, 73, 105, 124, 125, 137, 144]）或反思性主题分析（例如 [33, 46, 50]）、扎根理论（例如 [10, 47, 76, 110, 146]）和批判性话语分析 [62] 来探究其中嵌入的意义、情感和权力动态。例如，Mustafa 等人对孟加拉国、巴基斯坦和马来西亚的穆斯林女性进行访谈，探讨宗教价值观如何影响她们在生殖健康方面的导航 [92]。Andalibi 访谈参与者以理解和分析流产后的信息披露行为 [10]。此外，非裔美国女性的生殖健康信息搜寻行为 [23] 和阿拉伯穆斯林的亲密健康素养 [2] 也通过访谈进行了探索。

民族志研究提供了跨时间的洞察。Zhao 等人对深圳的流动女性进行了为期两年的民族志研究，记录了婚姻、劳动和生殖脆弱性之间的交叉 [146]。数字民族志（例如 Reddit、Twitter、BabyCenter）也发挥了重要作用，特别是分析流产、更年期或在线支持系统的研究（例如 [47, 70, 105, 108]）。多篇论文采用女性主义范式，强调研究者的立场反思性和位置性（例如 [5, 19, 34, 39, 51, 62]）。一些论文还融入了视觉民族志（例如 [17]）、身体图谱绘制（例如 [17, 144]）和感官性身体风暴（例如 [101]），将定性方法拓展到文本数据之外。

**4.6.2 定量方法**

多项研究采用定量方法来分析大规模趋势、应用程序隐私实践、用户行为和政策差距。这些方法包括在线调查（例如 [116, 125, 138, 140]）、随机对照试验（RCT，例如 [20, 93, 107]）和对照实验（例如 [24, 41]）。Costa Figueiredo 等人测试了一种应用程序环境，以了解不同的AI描述如何影响人们对生育类应用程序的信任，使用了序数回归和Kruskal-Wallis检验 [41]。一些研究对应用程序进行审计，以量化30款月经追踪应用中的数据共享违规行为 [120]，或比较85个生育类网站的GDPR合规情况 [116]。

**4.6.3 参与式和以设计为导向的方法**

许多论文采用参与式设计（PD）、通过设计进行研究（RtD）或推测性设计，与用户共同创造技术（例如 [5, 32, 51, 79, 87, 95, 98, 122, 144]）。这些方法根植于女性主义人机交互、交叉性理论和设计正义框架（例如 [24, 36, 46, 55, 67, 68, 74, 78, 91, 111, 114, 115, 137]）。例如，南非助产士参与使用CommCare共同设计SHiMA孕产妇健康应用程序 [95]。共同设计工作坊、小册子制作、情境构建和原型迭代也是采用的技术之一（例如 [78, 98, 136, 139]）。一些研究将RtD与长期实地研究相结合，另一些则尝试隐喻驱动的原型设计 [5, 79]。

**4.6.4 混合方法和纵向研究**

大量论文采用混合方法，将调查、访谈、应用程序审查、参与式工具和统计建模结合起来。这些方法提供了互补的视角，将规模与深度融为一体。例如，Ibrahim 等人采用混合方法分三个阶段进行：两次调查和访谈以探究Roe案裁决后月经追踪的隐私问题。此外，汇聚性混合方法将调查与访谈相结合，评估对生育类应用程序的信任 [41]，或通过素描和故事描绘FemTech用户的隐私心智模型 [85]。一些研究将定性主题分析与自然语言处理或针对大型数据集（应用程序评论或社交媒体帖子）的情感分析相结合（例如 [9, 96, 97]）。Mehrnezhad 和 Almeida 将调查、故事完形任务和基于素描的访谈相结合，探索FemTech隐私心智模型 [85]。

**4.6.5 纵向研究和综述类研究**

纵向研究通常为定性研究，提供行为变化、情感轨迹或系统参与方面的跨时间洞察。Almeida 等人进行了为期八年的RtD项目，而 Prabhakar 等人在数月期间跟踪低收入母亲和产后Facebook用户 [109, 110]。一些研究对设备进行数月跟踪或开展平台民族志研究 [56, 73]。多篇论文采用系统综述或范围综述来探索生殖健康各领域的趋势 [3, 45, 52, 94]。最后，少数论文基于二次分析或引文分析提出框架，例如 Chivukula 分析了HCI领域对Bardzell（2010）的70篇引用以评估该领域对女性主义思想的采纳情况，而 Fledderjohann、Knowles 和 Miller 则构建了基于生殖正义视角的算法伤害批判 [39, 42]。

**5 对缺失内容的洞察**

尽管生殖健康研究在HCI及相关领域已取得显著扩展，但该学科仍然因将焦点局限于顺性别女性的需求和关切而受到限制，忽视了更广泛的利益相关者角色、地区差异和替代性时间性。本节从三个主要主题识别了HCI及相关领域现有生殖健康研究中的重大差距：其他利益相关者的缺失、跨地域语境映射的缺失以及对替代性时间性认识不足。

**5.1 其他利益相关者的显著缺失**

关于生殖健康的研究历来以顺性别女性作为默认用户，强化了关于谁应承担生殖健康责任的性别假设 [62]。虽然这促成了月经追踪和孕期追踪等有价值工具的出现，但也造成了系统性遗漏，排除了男性、非二元性别个体以及父母、公婆和社区健康工作者等照护者等关键行动者。

男性的生殖健康尤其研究不足。在现有文献中，为男性设计的生育工具、孕期情感支持或共同承担避孕责任方面极少 [103, 104, 105, 116]。男性往往被提及于被动或次要角色，如伴侣或决策影响者，而非拥有自身生殖需求和体验的独立个体。这种狭隘的框架限制了共同承担责任的机会，忽视了伴侣在家庭和社区中如何为生殖健康做出贡献，同时也强化了"生殖是女性议题"的刻板印象。同样，青少年群体在该领域中也缺乏代表性，尽管他们正处于性发育的关键时期。LGBTQ+用户也面临排斥，因为大多数技术假设二元性别角色和异性恋家庭模式。除个体外，在许多文化环境中，父母、公婆、家庭成员等非正式照护者以及社区健康工作者往往是生殖决策的核心参与者，但他们很少被纳入设计过程。移民、难民和残障人士面临系统性的获取和支持障碍，同样代表性不足。因此，这种模式反映了更广泛的设计差距：当技术忽视完整的利益相关者生态系统时，它们无法满足生殖健康的真实世界动态。

**5.2 跨地域语境映射的缺失**

大多数现有的生殖健康解决方案，包括HCI和CSCW社区内开发的研究原型 [3, 9, 14] 以及HCI学术研究中考察的商业部署应用 [17, 29, 33]，倾向于采用一刀切的方法。尽管这些系统在规模、意图和部署环境方面各不相同，但许多系统中普遍存在的模式是依赖对用户、身体和体验的泛化模型，往往忽视了生殖健康实践的多样性和情境性 [9, 17, 29]。重要的是，这并非普遍性的局限，一些研究已开始挑战此类假设 [3, 14]；然而，研究系统和商业系统中标准化设计的 predominance 继续塑造着生殖健康如何通过技术被概念化和支持。

文化信仰和宗教实践在塑造生殖健康的感知和获取方式方面发挥着重要作用。这些视角在全球不同地区存在差异，包括亚洲、北美、欧洲和非洲的部分地区。例如，在孟加拉国，盛行的父权规范和偏好男孩的文化传统导致早婚（通常在14.5岁左右），尽管经济困难仍维持较高的生育率 [130]。这些社会期望往往将女性限制在家务角色中，限制了她们对教育和医疗的自主获取。社区健康工作者或当地医疗服务提供者经常成为这些女性获取生殖健康信息和服务的主要来源 [69, 80]。宗教规范进一步塑造了对生殖健康的态度。例如，阿拉伯地区的伊斯兰价值观要求提供文化敏感的健康教育，正如寻求伊斯兰文化契合内容的用户所见 [2, 53]。此外，各国家关于生殖健康的政策差异巨大，往往定义了生殖照护的法律和物流边界。政府和国际组织实施的项目也塑造着生殖健康的框架。在公共卫生基础设施薄弱的地区，国际组织往往在提供生殖教育和服务方面发挥主导作用 [17, 69]。医疗基础设施也决定了照护的获取程度，特别是在资源匮乏的环境中，拥挤、语言障碍和信任缺失使得正式服务难以使用 [80]。

然而，这些干预措施的有效性取决于它们是否契合当地文化并满足目标人群的需求。缺乏充分的语境映射，研究和干预措施有将泛化解决方案应用于特定需求的风险，导致采用率低、用户不信任和未被解决的照护差异。要使生殖健康研究具有意义和影响力，必须扎根于具体的地区语境，并由当地社区的声音来塑造，以反映他们的真实生活需求和体验。

**5.3 对替代性时间性认识不足**

替代性时间性指的是不同于主导性的、线性的、西方的时间观念（例如钟表时间、进步、生产力）[21, 22, 44, 71] 的时间体验、组织或理解方式。这一概念在批判理论、文化研究以及女性主义和后殖民学术研究中被广泛使用，用来描述源自不同社会、文化或身体体验的时间框架。线性时间和非线性时间是时间性中的两个核心关键概念。在线性时间敏感性中，时间沿直线、可测量且不可逆的路径向前推进——从过去到现在再到未来。线性时间以时间顺序排列、关注因果关系和进步、依赖钟表或日历式测量以及主导于工业、资本主义和西方认识论为特征。另一方面，非线性时间敏感性认为时间是循环的、递归的、碎片化的或多层叠加的，而非沿直线推进。非线性时间以周期（例如月经周期、季节、仪式）、回归和循环（例如创伤、记忆）、多时间性共存（例如过去、现在、未来折叠于当下）以及灵活或悬置的时间线（例如等待、中断、慢性病）为特征。

当今大多数生殖健康追踪工具，包括HCI和CSCW领域内开发的研究原型以及先前HCI学术研究中考察的商业部署应用 [3, 9, 14, 17, 29, 33]，都采用了线性时间敏感性而非非线性敏感性。这种对替代性日历、周期和身体时钟的忽视对于那些在追踪工具设计者视角下并非"标准"的用户和目标人群来说尤为成问题，我们在文献中发现了相关证据。许多用户——尤其是来自边缘化或特定文化语境的用户——在这些技术中的线性假设与他们的生活时间性之间感受到根本性的冲突，这种冲突既存在于研究驱动的系统中也存在于商业开发的系统中 [26, 30]。许多现有的月经追踪工具遵循线性的、基于钟表的模型，未能考虑替代性日历（如宗教日历或文化定义的周期），导致用户尝试将健康实践与仪式观察对齐时感到沮丧 [55]。

这些设计差距源于对线性生殖时间线的过度关注，集中关注排卵、生育窗口或受孕目标，而忽视了身体和生活复杂、非线性的节律。那些应对不规律周期、多囊卵巢综合征（PCOS）等慢性疾病或处于文化特定生殖实践中的用户，需要能够包容灵活、循环和阶段性追踪的工具 [26, 30]。然而，无论是研究原型还是商业部署工具，大多数应用程序继续优先采用TTC（尝试受孕）逻辑，未能充分服务更年期或产后恢复等生命阶段转变，也忽视了那些希望避免怀孕（TTA）或不遵循规范性生殖路径的人群 [18, 30]。

这一未能反映用户多样化、递归且非线性现实的状况，不仅是工具未能服务于用户，更具有欺骗性，会在资源获取有限的用户中造成挫折感和创伤[55]。这些差距不应被理解为先前工作的失败，而应被视为在方法论、基础设施和伦理约束下形成的不均衡且部分性进展。

6 讨论

本文梳理了过去十年关于生殖健康的文献，发现生殖健康技术从不中立；它们反映了嵌入其中的价值观、规范性假设以及塑造谁被支持、排斥或监视的社会政治条件。我们的综述还揭示，虽然数字工具扩大了可及性和可见性，但它们往往强化了性别化的负担、文化错配和基础设施不平等。同时，我们的综述也突出了过去十年的重大进展，因为生殖健康在长期缺席后，已成为人机交互和计算机支持协同工作领域内持续研究的领域。下文我们讨论研究结果的更广泛含义，并提出"生殖健康惠及所有人"（Reproductive Well-being for All, ReWA）框架。

6.1 更广泛的含义

我们的批评区分了人机交互和计算机支持协同工作领域内的研究实践——在这些领域中，设计价值观和方法得到阐述——以及行业平台，在这些平台中，这些洞见被不均匀地转化为已部署的系统。我们首先讨论这项研究的更广泛含义。

6.1.1 文化规范、污名与制度空白

尽管大多数生殖健康技术预期支持用户的生殖健康，但在实践中，我们发现许多技术未能满足用户需求，特别是那些处于复杂社会文化环境中的用户[63, 92, 113, 143]。此外，我们注意到，基于现代科学知识体系和理性构建的生殖健康技术，可能通过规范、污名和制度忽视来强化现有的结构性不平等[56, 63, 68, 92]。例如，在许多社会中，公开谈论生殖和性健康仍然是禁忌，这使人们难以发声或获得支持[80, 92, 135, 143]。在保守或信仰本位的社会环境中，文化规范对月经、避孕和性健康的讨论加以限制[17, 99, 100, 137, 142]。例如，穆斯林女性将生殖行为（如月经追踪）与宗教实践（如禁食、祈祷和净化）相结合[53, 55]。然而，这些意图往往与文化禁忌相冲突，这些禁忌使得公开讨论变得困难，将月经和更年期视为羞耻[18, 61, 70, 91, 92, 137]。此外，文化神话继续主导月经健康教育和实践，例如女性在经期可能被禁止进入寺庙或厨房等场所[137]。更年期也很少被讨论，而关于衰老和女性气质的文化观念往往导致羞耻和困惑[18]。教育机构在社区意识提升方面的沉默加剧了这一问题，因为许多教师因文化禁忌和个人不适而回避或快速略过月经健康和生殖卫生话题，尤其是在全球南方的男教师以及混合性别班级的教师[137]。

这些文化和制度动态被报告直接影响人们如何体验技术并做出回应[1, 61, 78, 91, 92, 137]。无论是关于经期的私下交谈，还是因纯洁观念而对月经杯的抵触，社会和文化规范塑造了人们接受哪些健康信息以及信任哪些技术[74, 99]。在人们不太可能信任正式系统的地方，他们往往使用非正式网络（如WhatsApp）以安全私密的方式讨论生殖问题[61, 135, 142, 145]。这些空间不仅出于必要而产生，也是对历史上未能倾听的系统的抵抗[13, 34, 78, 87, 145]。同时，那些应对流产或不孕等敏感问题的人往往感到情绪孤立，而社区缺乏支持和沉默加剧了这种感受[10]。尽管很明显当今大多数生殖健康工具和技术的理论、实践和设计都未能解决这些挑战，但更具挑战性的是，这些挑战、污名、文化禁忌和薄弱制度行为如何在世界不同地区强化这些问题，在人机交互及相关领域仍研究不足。这种知识空白使得难以回应全球各地人们生殖健康的社会和情绪需求。此类知识空白可以通过跨领域对话来解决，例如人机交互、人工智能、社会计算、医学、医学人类学、统计学以及非政府组织和地方政府之间的积极知识共享。然而，上述多个领域的研究人员仍然需要开放于方法论多元主义，并对情境敏感性有敏锐感知，以理解超越科学理性的细微差别，并接受替代性理性，正如来自全球南方的多项福祉研究所建议的那样[81, 127, 128, 129, 131, 132, 133]。

6.1.2 技术既是工具也是障碍

生殖技术为自我追踪、教育和护理提供了新机会，但也揭示了由文化假设、数据实践和社会规范塑造的深层结构性限制。尽管月经、生育和性健康应用不断增长，但许多用户——特别是在全球南方——报告了他们生活经历、当地规范与实践与这些工具设计逻辑之间的不匹配，并对此类工具表示了被评判、低识字率和缺乏文化敏感界面的担忧[92]。例如，许多应用未能适应宗教日历，令希望将健康追踪与灵性常规相结合的用户感到沮丧[55]。设计差距持续存在，因为大多数工具围绕狭窄的参数（如排卵期窗口或出血天数）构建，排除了具有非典型周期的用户、多囊卵巢综合征患者，以及经历更年期或产后生活阶段的个人[18, 26, 30]。在后Roe判决的美国等高监控环境中，经期追踪应用引发了数据滥用的警报，有报告称亲密信息（如位置或性活动）在无合理理由的情况下被传输[35, 37, 124]。这些恐惧揭示了技术如何被武器化，从而破坏信任和安全感。尽管如此，用户继续适应和重新利用这些工具，抵抗其局限性。生殖健康技术并非中立——它们反映了嵌入其中的价值观，决定了谁的需求被优先考虑，以及哪些身体被视为"正常"。在此，人机交互设计学的责任不仅仅是用户体验修正；它要求对这些系统背后的文化、伦理、地方历史和政治假设进行批判性重新思考。

6.1.3 性别化的负担与责任

尽管生殖技术取得了进步，但我们的综述揭示，管理生殖健康的情绪和心理劳动继续不成比例地落在女性和经期经历者身上。在各种平台和日常实践中，女性被框定为主要的护理者和信息管理人——她们被期望追踪生育能力、监测症状并解释健康数据，却往往缺乏共享支持[26, 27, 29, 115]。这种责任延伸至情绪劳动：用户描述了赋权与焦虑交织的复杂感受，应用有时会加剧压力或导致倦怠。数字工具对应对多囊卵巢综合征、流产或更年期等复杂经历的支持很少，使许多女性感到孤立和无助。虽然同伴网络有时能提供安慰，但来自伴侣、家庭和制度的系统性共享责任缺失仍然存在。男性伴侣通常被描绘为被动角色，如果被提及的话，这强化了生殖护理是女性领域这一观念，使女性独自应对不确定性和失望[18, 137]。

然而，男性并非不受生殖负担影响；相反，他们的挑战在文献中往往被忽视或沉默。男性被期望拥有生殖知识，却缺乏充分教育或安全对话空间[138]。不孕特别带有深层情绪负担——男性报告了内疚、不称职和男性气质受损的感受，特别是当他们的伴侣因男性因素不孕而接受侵入性治疗时[104, 105]。这种沉默和男性承受的情绪负担对男性和周围的人都是有害的，这也违背了女权主义福祉议程。在线论坛和数字社区已成为关键出口，帮助男性分享情感并打破要求沉默或刚毅的规范[49, 103, 104, 105]。然而，性别不平等也塑造了谁控制技术和生殖决策：在许多家庭中，男性主导设备访问和信息流，而女性可能被迫秘密使用基于短信的项目[107, 130]。这些动态创造不对称的访问并强化文化叙事，将明显的指责放在女性身上，同时将羞耻内化于男性。

基于人机交互、社会计算、设计和ICTD领域近期关于"生殖护理性别去刻板印象化"的呼吁——通过超越以女性为中心的设计——我们认为，这些性别化分工要求我们在如何概念化和设计生殖健康技术方面发生转变。生殖护理不应被视为女性专属问题，它是一个影响不同性别、关系和生活阶段个人的共享人类关注。仅在设计和讨论中关注女性不仅强化了不平等，也忽视了男性和非二元性别者的需求、声音和经历。为支持所有人的生殖健康，技术必须超越性别化假设，拥抱一种支持集体护理、鼓励伴侣间开放交流并回应用户多样化现实的模型。对人机交互和设计研究而言，这要求将生殖健康重新框架为共享的、关系性的关注，要求工具重新分配认知和情绪劳动、实现共同参与并挑战根深蒂固的性别规范。

6.1.4 多元声音与包容性叙事

生殖技术通常遵循单一的线性脚本——从月经到受孕——排除了多样化的叙事，如流产、辅助受孕、自愿不孕或酷儿和更年期经历[115]。然而，在我们回顾的研究中，用户通过讲故事、幽默和同伴知识分享来抵制，从被动的数据点转变为生殖生活的主动叙述者。Labella和Menoparty等工具创造了安全的反思和情感表达空间，使不适、悲伤和幽默得以共存[6, 18]。另一方面，Facebook等平台被认为过于精致，不适合表达流产经历，而WhatsApp群组、小册子和专业运营的Instagram账户提供了更私密、更有文化根基的叙事空间[1, 11, 135]。这些非正式网络通常填补了正式护理系统留下的空白，使用户——特别是来自边缘化背景的用户——能够分享由宗教、身份和生活经历塑造的情境特定知识。在某些情况下，讲故事成为抵抗行为：男性提交虚假经期数据以混淆监控系统[124]，并使用表情符号来表达带有情感细微差别的生殖担忧[138]。拥抱现实生活混乱而非仅临床指标的设计更具包容性。女权主义残障研究和身体设计方法帮助将不确定性、紧张和共同痛苦框架为生殖体验的合法部分[78, 101]。最终，讲故事通过为复杂、开放和线性的经历创造空间而实现生殖正义。人机交互和设计研究应强调重视多元声音、认可叙事能动性并支持不仅要衡量什么，还要讲述什么的设计。

6.1.5 行动中的能动性：用户如何塑造生殖健康设计

在各种生殖技术中，用户不仅作为患者，还作为批评者、共同创造者和变革者来彰显自身。通过设计批评、社区反馈和数字行动主义，他们挑战排斥、错误信息和监控。例如，用户通过删除应用、要求加密和呼吁开源替代品来抵制隐私侵犯[124]，许多人更信任应用开发者而非政府来保护他们的数据[24]。此外，社区平台已成为草根设计空间——Reddit帖子为多囊卵巢综合征管理提供支持[26]，而WhatsApp群组创建了讨论月经、性情感和情绪健康的信任圈[135]。用户积极要求更大的透明度和同意权，特别是在研究显示许多月经应用未能遵守GDPR并收集过多个人数据之后[3, 35]。通常被主流设计排除的男性用户表达了明确的对文化敏感、可访问的孕前护理工具的需求[32, 58, 107]。这种不断增长的用户能动性标志着转变：人们现在不仅根据功能性评估生殖技术，还根据它们是否促进信任、包容和正义来评估。对人机交互和设计研究而言，这意味着将用户重新想象为合作者，他们的生活洞察、抵抗和需求对于塑造公平的生殖未来至关重要。

6.2 迈向"生殖健康惠及所有人"（ReWA）

基于现有文献，我们提出了"生殖健康惠及所有人"（Reproductive Well-being for All, ReWA）框架。

该框架将作为一套实用指南，用于设计公平、可问责且可持续的基础设施和计算工具，以支持所有人的生殖健康；同时也作为一个批判性视角，用于分析现有基础设施或工具是否支持所有人的生殖健康。在CSCW的范畴内，ReWA作为一个分析和设计视角，用于审视社会技术系统如何组织生殖护理中的协调、分配责任以及识别关系性工作，而非作为一种规范性或普遍适用的解决方案。图4. 面向所有人的生殖健康（ReWA）框架，由六个维度组成：地理位置、文化与历史；多元声音与主体性；理性；时间性；分配角色；以及方法论。此外，ReWA为研究者提供了一个分析视角，用于审视生殖技术中哪些工作、知识和协调得到了认可。对于设计者和从业者，它提供了一套指导方向，用于反思设计权衡、利益相关者纳入以及基础设施问责问题。该框架包含六个方向，分别涉及以下方面：地理位置、文化与历史；多元声音与主体性；理性、时间性、分配角色和方法论。以下我们将逐一详述：6.2.1 地理位置、文化与历史。生殖健康支持工具必须考虑嵌入在用户数据中的地理位置、文化和历史的政治性。由于生殖体验和意义会因情境而异，例如迁移、信仰或污名化，系统需要采用认识论上丰富、情境化的方法来负责任地解读这些信息。然而，当前的基础设施和工具往往未能认识到生殖数据的价值和解释如何在不同情境中发生变化，这暴露了主流人机交互（HCI）、社会计算和人工智能设计范式的核心局限性。6.2.2 多元声音与主体性。为了支持所有人的生殖健康，基础设施、工具和技术需要通过放大塑造人们生殖生活的多样化叙事、价值和认识论来拥抱多元声音。这包括承认宗教、经验性和社区基础的知识体系与科学和医学框架一样有效，并为用户创造空间，让他们能够标注、质疑或共同撰写自己的数据叙事。如果没有表达、抵抗或拒绝的机制，生殖技术有将复杂现实扁平化为狭隘的生产力、风险或合规逻辑的风险。6.2.3 理性。主流的生殖技术通常依赖于西方科学、医学和算法理性方法，强调量化、风险预测和标准化结果。然而，这些框架可能会掩盖或否定其他根深蒂固于用户文化、精神、情感和集体经验中的认知形式和理性决策方式，例如替代性理性[80, 127, 129, 133]。忽视这些推理形式的生殖技术存在认识论暴力的风险，使用户的实践变得不可见或被视为异常。为了设计更适用于所有人的系统，HCI和CSCW必须扩展其认识论范围，尊重并整合多元理性，并在设计和实践中创造既支持又不覆盖人们如何理解其生殖生活的工具。6.2.4 时间性。生殖健康的设计者和研究者需要超越线性的、以进步为驱动的模式，转而关注反映生殖生活循环性、被打断性和层次性节奏的替代性时间观念[21, 22, 44, 71]。主流工具往往强加基于时钟的逻辑——排卵周期、受孕窗口、症状日志——却忽视了时间如何通过等待、反复和仪式被体验，尤其是对于那些周期不规律、患有慢性病或有宗教仪式的用户。承认非线性时间感使技术能够更好地与用户具身化的、文化情境化的体验相契合，从而实现更具包容性、更尊重和更响应性的生殖护理。6.2.5 分配角色。生殖健康领域的设计和研究必须摆脱将其视为"仅限女性"议题的框架，转而认识到男性、家庭成员、非二元性别者和社区行动者在塑造生殖决策和护理中的分配角色。在许多文化情境中，关于月经、生育、怀孕和避孕的决定深受配偶、姻亲，甚至雇主或宗教领袖的影响。设计包容性技术和研究需要考虑到这些关系动态，承认生殖健康是通过社会、家庭制度协商共同生产的。6.2.6 方法论。生殖健康领域的设计和研究必须积极推动HCI、医学、公共卫生、人类学和女性主义理论等领域之间的跨领域对话，以及地方政府和非政府组织等参与此类项目的部门之间的对话，以捕捉用户体验的完整复杂性。只有跨学科和跨部门的协作才能涵盖生殖护理中相互交织的文化、情感、技术和政治维度。拥抱结合临床证据、民族志洞察、参与式设计、批判理论和大规模机构评估的方法论多元主义，对于构建既植根于情境又具有社会问责性的技术至关重要。我们认为这是未来HCI和CSCW研究进一步通过算法审计、参与式设计研究和关于社会技术系统的纵向调查来审视该框架的机会，同时ReWA模型需要在进一步研究中得到实证验证。6.3 设计启示：在生殖护理系统中应用ReWA。ReWA提供了一套设计方向，可以指导在社会复杂且高风险情境中运作的生殖护理技术的发展。从HCI和CSCW的角度来看，应用ReWA意味着将生殖健康设计为一种协调性和关系性的工作，而非个人任务。例如，此前对月经追踪和生育应用程序的研究表明，以生物医学理性和个人自我追踪为中心的工具往往无法与用户的文化实践、宗教日历和家庭动态相一致，导致用户脱离使用和不信任[56, 64, 93, 144]。在ReWA关于地理位置、文化与历史以及多元声音与主体性的方向指引下，设计者应该创造允许用户与可信赖的他人（如伴侣、家庭成员或社区卫生工作者）一起标注、情境化和协商生殖数据的系统，而非将指标呈现为中性的或权威的。同样，关于男性生殖健康和不孕症的研究突出了情感劳动和决策如何在伴侣和家庭之间分配，然而现有工具对此支持不足[104–106, 117]。ReWA鼓励使这些分配角色变得可见并得到支持的设计，例如通过启用共享访问、角色敏感界面或差异化权限。ReWA还指出了在生殖技术中应对基础设施风险、问责和时间复杂性的具体设计启示。对高监控情境下经期追踪应用的研究表明，不透明的数据实践如何使用户面临法律和社会危害，尤其是在Roe v. Wade被推翻之后[36, 125]。应用ReWA关于方法论和时间性的方向，设计者应将同意、数据最小化和长期问责作为用户、平台和机构之间协商的协作关注点。在资源匮乏和全球南方情境中，先前的研究表明，生殖技术往往与碎片化的医疗基础设施和非正式护理网络（如社区卫生工作者和家庭成员护理者）交织在一起[27, 31, 93]。ReWA建议设计与现有护理协调和信任建立实践相一致的合作系统，而非部署假定稳定访问或个人自主权的独立应用。总之，这些启示展示了ReWA如何作为一种实用的设计视角，指导创造和评估更具包容性、更可问责且更响应协作护理现实的生殖护理技术。6.4 局限性与未来工作。虽然本综述对HCI、CSCW及相关领域中生殖健康研究进行了全面综合，但它并非没有局限性。首先，我们的选择仅限于英文、经同行评审的出版物，这可能会排除来自非英语文献、灰色文献或在本地论坛或非学术场所发表的草根设计实践的宝贵见解。其次，尽管我们纳入了来自全球各地区范围广泛的论文，但文献本身仍然严重偏向于全球北方（特别是美国）开展的研究，限制了在不同社会文化情境中的普适性。第三，本综述主要基于已发表的研究成果，未能捕捉到可能反映设计实践或政策应对最新变化的进行中的或未发表的工作。第四，虽然我们的主题框架旨在揭示结构性模式和差距，但我们认识到交叉性体验（尤其是不同性别谱系的残障人士或原住民用户）是复杂的，可能难以被简单的分类所涵盖。第五，ReWA框架尚未经过实证验证。本文的意图是提供基于十年文献的概念综合，而非经过测试的设计工具包。我们认识到，未来研究应该在现实世界的设计过程中、参与式工作坊和跨情境实证研究中应用、调整和评估ReWA。这种验证对于完善其维度、确保从业者可用性以及确认其作为包容性生殖健康技术指南的价值是必要的。这些局限性呼吁未来进行更多全球性的、多语言的和社区驱动的研究，以确保更全面地代表生殖健康的现实。我们将本综述中识别的局限性视为下一阶段CSCW和HCI研究可以在此基础上构建、扩展和深化这一日益增长的成果的机会。对于未来研究，我们鼓励CSCW和HCI社区利用ReWA来指导关于生殖技术的实证研究、设计探索和批判性审计，特别是在护理被分配和被争议的情境中。7 结论。本综述强调了通过更具包容性、文化根基和伦理意识的设计实践来重新构想生殖健康技术的迫切需要。虽然数字干预扩大了可及性，但它们往往复制结构性排斥，以顺性别女性为中心，并忽视了生殖护理的情感、文化和政治维度。通过追溯十年间的三波研究，我们展示了技术创新如何超越了对谁被服务、谁被排斥以及谁的现实被隐藏的批判性反思。应对这些系统性遗漏需要向参与式的、多元声音的和正义导向的方法转变，让多样化用户不仅是数据点，更是其护理系统的共同设计者。未来HCI和CSCW的研究必须正视主流框架的局限性，超越追踪和诊断，转向支持自主性、关系性护理和集体福祉。只有这样，生殖技术才能真正反映生活体验的复杂性，并为公平的健康未来做出有意义的贡献。致谢。本研究得到卡迪夫大学-伊利诺伊大学系统联合研究与创新种子资助项目（资助编号C1-F100025-O434040-P434558）以及Sharifa Sultana的ICR基金（C1-F200250-O434053-P434533）的支持。