将证据转化为政策：对印度结核病项目利益相关者见解的定性探索

《JBI Evidence Implementation》：Translating evidence into policy: a qualitative exploration of stakeholder insights from India's tuberculosis program

　　

背景：将科学证据融入健康政策对于构建具有响应性且公平的健康系统至关重要。然而，在低中等收入国家，将证据转化为政策尤为困难，因为那里存在广泛的背景、制度和操作复杂性。印度的国家结核病消除计划（NTEP），作为一个中央管理的举措，为研究证据生成及其在政策制定中的应用提供了丰富的背景。方法：通过 18 场关键知情人访谈进行了一项探索性定性研究，访谈对象来自学术界、项目管理、研究、发展机构及媒体。访谈以 Jacobson 等人的知识转化框架为指导，并使用 MAXQDA 软件采用混合归纳 - 演绎方法进行了主题分析。采用了三角验证、成员检验和反思性以确保分析的严谨性和有效性。结果：研究发现，证据的采纳受领导优先事项、制度结构以及与政策窗口的一致性影响。虽然国家技术专家组和印度卫生技术评估等正式平台促进了临床决策的证据评估，但传播和战略等非临床领域缺乏系统审查流程。研究人员与实施者之间仍然存在脱节，研究问题的共同创造有限。具有操作相关性的证据往往缺失或传播不当，全球模式经常在缺乏充分本地适应的情况下被采用，反映了同构模仿。证据生产者的可信度以及中介的战略斡旋在决定政策影响方面发挥着重要作用。参与者强调了需要基于本地、与政策一致且实用的证据。结论：改善国家结核病消除计划中使用的证据需要共同创造、战略传播以及与制度优先事项、领导时机和背景现实的协调。西班牙语摘要：https://links.lww.com/IJEBH/A701

背景
将科学证据融入健康政策被广泛认为是构建有效、公平和高效健康系统的基石。1 然而，将证据转化为政策仍然是一个复杂且非线性的过程，受背景、方法和伦理因素，以及研究人员和政策制定者的价值观和制度框架的影响。2 这些挑战在低中等收入国家尤为突出，在那里，有限的资源和治理约束经常阻碍系统的、基于证据的决策。3
在印度，国家结核病消除计划（NTEP）作为一项旗舰公共卫生举措，为检查大规模疾病消除努力中证据与政策的接口以及知识转化提供了关键视角。4 尽管进行了持续干预，印度继续承担着全球结核病（TB）负担的最大份额。5 认识到这一点，印度政府将结核病消除列为优先事项，呼吁及时、相关且严谨产生的证据来指导政策和项目调整。6 NTEP 在卫生和家庭福利部领导下通过三级行政系统运作。在国家层面，中央结核病司负责政策和战略协调；州和区官员负责实施和数据报告。6 国家技术专家组（NTEG）和印度卫生技术评估（HTAIn）等专家机构与研究机构和发展合作伙伴合作提供技术指导。6,7
然而，NTEP 内证据与政策的整合受到系统性和程序性障碍的阻碍。结核病消除的紧迫性要求政策响应既敏捷又基于证据。8 这需要更仔细地检查治理证据使用的制度机制、利益相关者之间的动态关系以及塑造哪些类型知识被重视的认识论等级。9 此外，政治优先事项、捐助者议程和官僚结构可能会支持或阻碍证据采纳，通常通过微妙和隐含的渠道进行。9
鉴于印度复杂且资源受限的健康系统，探索证据目前在 NTEP 框架内如何产生、解释和应用既是及时的也是必要的。本研究旨在识别和审视这些路径，以更好地理解塑造结核病政策制定的动态，并告知加强知识转化和证据 - 政策接口的策略。

方法
研究设计
本研究采用探索性定性研究设计，以捕捉利益相关者对政策制定中证据使用和促进的多样化观点。10 选择定性方法是为了捕捉参与者经验、感知以及围绕基于证据的政策制定的背景影响的深度和复杂性。
研究设置与参与者
研究在国家、州和区各级进行，包括参与结核病研究、政策制定、项目实施和倡导的利益相关者。总共对 18 名关键知情人进行了访谈，目的性地选择了代表五个广泛类别的个人，即学术界（公共卫生研究人员和政策学者）；项目实施者（国家、州和区各级代表）；健康研究机构；发展合作伙伴和捐助机构；以及媒体专业人士。
参与者根据其经验和在印度结核病政策相关研究或决策中的参与程度确定。“项目”类别包括高级行动者（例如，州项目官员、国家顾问）和区级实施者（例如，区结核病官员、现场工作人员），以确保在整个健康系统层级中分散观点。初始参与者通过目的性选择确定，后续招募由滚雪球抽样指导，以确保纳入来自不同机构和观点的信息丰富的知情人。11 最终 18 名参与者的样本量基于主题饱和确定，这在迭代中进行了评估，并在最后三次访谈中没有涌现新见解时予以考虑。12
数据收集
访谈在 2024 年 6 月至 10 月间进行，根据参与者可用时间和地理位置，面对面或通过虚拟平台进行。制定了一份半结构化访谈指南，参考了知识转化文献和 Jacobson 等人关于证据使用的概念框架。13 选择 Jacobson 的框架是因为它明确关注政策用户证据采纳的背景决定因素。13 访谈指南由两位熟悉结核病政策和研究流程但未纳入最终研究样本的人员进行了试点测试。对指南进行了细微修改，以改进访谈问题的清晰度、流畅性和相关性。指南探讨了多个领域，包括证据生成、证据采纳途径、制度动态和跨部门合作。13
所有访谈根据参与者偏好以英语或印地语进行，持续时间在 45 到 75 分钟之间。在开始每次访谈前获得口头知情同意。经参与者许可，所有访谈均录音、逐字转录，并在必要时翻译。
理论框架与分析
本研究以 Jacobson 等人的知识转化框架为锚点，该框架提供了检查知识如何转化为政策和实践的结构性视角。13 该框架确定了五个相互关联的领域，影响证据采纳：（i）用户群体特征，（ii）问题特征，（iii）可用研究，（iv）研究人员 - 用户关系，和（v）制度背景。这些领域作为开发访谈指南和数据分析的概念脚手架。13
数据分析
数据采用混合方法进行了主题分析，结合了归纳和演绎策略。分析是迭代的，涉及在访谈过程中对代码和主题进行持续改进。Jacobson 等人的框架被用作敏感化框架来组织和解释主题，而不是作为正式框架分析方法。生成的主题随后映射到 Jacobson 等人框架的五个领域，同时保留跨越多个领域的交叉概念。演绎编码捕捉了对应 Jacobson 等人框架的主题，而归纳编码识别了交叉主题，包括政策窗口、同构模仿、证据等级偏见、共同创造和知识中介。使用 MAXQDA Analytics Pro 2022 软件（VERBI GmbH, 柏林，德国）协助编码过程。14
两名研究人员（AC 和 SI）独立对初始五个转录子集进行编码，以开发和完善共享代码本。编码差异通过共识讨论和解决，以加强分析一致性，而不是依赖编码者间信度的统计测量。在对齐之后，其余转录稿独立编码，并定期进行分析讨论以确保领域之间的一致性。
通过跨访谈迭代比较代码经验性地评估了主题饱和，并在最后三次访谈中没有涌现新实质性主题时被视为达成。通过跨利益相关者群体的三角验证和迭代的团队反思进一步增强了分析的严谨性。通过将总结研究发现分享给四名参与者（来自项目和研究视角）进行了成员检验。这些参与者的反馈有助于完善解释，特别是关于背景障碍和共同创造的作用。通过分析备忘录和团队讨论保持反思性，明确关注研究人员的学科背景及其与结核病政策的先前接触。15 研究团队由拥有公共卫生、结核病研究和健康系统研究背景的调查人员组成。在整个分析过程中维护了一份审计跟踪，记录编码决策、主题完善和反思性见解，以增强透明度和可信度。15 遵守报告准则。
本研究遵守定性研究报告汇总标准（COREQ）准则，确保数据收集、分析和报告的透明和系统方法。16
伦理
本研究经印度医学研究委员会 - 资源研究中心（ICMR-RMRC），布巴内什瓦尔机构伦理委员会批准（编号 TRC-IEC-173/13），并遵守《赫尔辛基宣言》中概述的伦理准则。告知所有参与者研究目标、程序及其作为参与者的权利，并在访谈前获得口头知情同意。向参与者保证保密和匿名，所有回答均编码以保护其身份。数据安全存储，仅研究团队可访问。告知参与者有权在任何时候退出研究而不承担任何后果。访谈在方便参与者的时间进行。虽然没有提供经济补偿，但参与者的贡献得到了认可和重视。

结果
参与者特征
研究包括 18 名关键知情人，代表了参与结核病研究、政策制定、项目实施、发展合作和媒体倡导的多样化利益相关者截面。参与者包括六名项目利益相关者，四名学者，三名研究人员，四名发展合作伙伴组织代表，以及一名媒体专业人士。样本包括 10 名男性和 8 名女性，年龄从 35 岁到 62 岁不等，拥有 9 到 28 年的专业经验。参与者在国家、州和区各级担任高级技术、咨询、研究和项目职位，提供了印度 NTEP 证据与政策生态系统中多个点的观点。
本节根据 Jacobson 等人知识转化框架的五个领域呈现研究发现：（i）用户群体特征，（ii）问题特征，（iii）可用研究，（iv）研究人员 - 用户关系，和（v）制度背景。虽然这些领域提供了总体分析结构，但发现几个主题在不同领域之间相互作用，并在以下相关部分中描述。图 1 通过研究发现展示了识别出的证据与政策生态系统的概念可视化。它说明了研究证据如何在 NTEP 政策系统中流动，突出了影响证据采纳的利益相关者、制度结构、知识转化过程和决策途径之间的互动。箭头表示反馈回路以及国家、州和区各级知识转化的迭代性质。
打开多媒体模态图 1：打开多媒体模态
证据与政策生态系统：印度国家结核病消除计划
1. 用户群体特征：政策制定者和实施者对证据的解释和使用
用户群体的特征，尤其是政策制定者和实施者，塑造了证据在 NTEP 内部如何被解释和应用。虽然证据通常受到重视，但其采纳具有选择性，由背景需求、制度角色和个人酌情决定驱动。例如，围绕诊断的决策通常是基于证据的，然而实施中的细微差别，如包装或操作约束，可能会调解该证据在基层如何发挥作用。这表明证据并非全盘接受，而是通过前线实施者的操作逻辑被解释、协商和适应，反映了 Jacobson 等人强调用户背景作为证据使用决定因素的观点。
“即使有强有力的证据，实施也不简单。99DOTS 是基于证据的，但后来药物和宣传单尺寸的不同影响了其使用。小的操作细节很重要，当时对采纳该证据的意愿也很重要。”（p15，合作伙伴）
重要的是，NTEP 的层级治理结构调解了证据如何在系统各级之间流动。虽然州和区官员不是正式的政策制定者，但他们拥有关于操作现实的关键隐性知识。然而，这些知识往往与研发优先级和议程设定过程整合不力，限制了研究人员与前线项目行动者之间的持续互动。正如 Jacobson 等人所论证的，证据采纳不仅取决于用户接受度，还取决于制度规范、决策权和研究目标之间的一致性。在印度结核病背景中，这种一致性经常被描述为脆弱，自下而上反馈的制度化机制有限。
“州结核病官员不能做政策决策，但他们提供关键的操作反馈。问题是，有时他们的见解并没有转化为研究议程。他们了解基层发生的情况，但研究人员并不总是与他们交谈。”

如果研究人员能做到这一点，研究成果具备实用价值并被采纳的可能性将大大增加。"（第2页，合作伙伴）这种脱节也塑造了研究者与用户之间的关系：当互动仅停留在零星或咨询性质时，用户的见解往往被边缘化；当参与是持续且早期的，证据则被认为更加相关且具有可操作性。在这方面，研究发现与拉维斯等人的知识转化平台模型相呼应，该模型强调了知识生产者与用户之间建立结构化和持续性接口的重要性。在国家结核病计划内部，随着时间的推移实现更一致的参与，可以改进研究与实际实施需求之间的匹配度。"为什么我的结核病病人会死亡？这是一个棘手的问题，但项目需要研究人员着手处理，哪怕是小规模地处理。研究必须与项目同行，而不是走在前面或与之脱节。"（第16页，合作伙伴）2. 议题特征：政策优先事项与证据采纳结核病是印度的国家级优先事项，且具有高度的政治敏感性，这影响着证据在国家结核病计划集中治理模式下的评估方式。国家结核病专家组在审查证据以及建议调整诊断、治疗方案和其他核心项目组件方面发挥着关键作用。根据参与者反馈，这种结构化流程确保了在多样化环境中的连贯性和公平性，但也增加了证据转化为政策的复杂性。许多参与者强调，政策决策不仅仅由证据决定，还受到一系列其他因素的影响，包括可行性、成本效益、供应链以及政治和项目优先事项。这反映出理解议题特征的重要性不仅仅在于其内容相关属性（例如，主题是技术性还是价值负荷性），更在于其制度性嵌入，即证据的"可用性"感知受到更广泛的运营和政治逻辑的制约。"即使证据很强，政策决策仍然取决于成本效益、资源和生产能力。这不仅仅是关于证据，而是关于它如何融入整个体系。"（第1页，合作伙伴）因此，证据采纳被认为更少地依赖于议题的突出性或清晰度，而更多地取决于其与官僚节奏、采购系统和政策时间表的契合程度。这扩展了雅各布森等人关于议题对齐的见解，指出在像国家结核病计划这样高度集中的系统中，如果证据时机不当或未能充分嵌入运营系统，即使优先级很高的证据也可能被制度性约束所覆盖。同质模仿参与者还提出了对全球产生的证据不加批判地转移到印度结核病计划中的担忧，这一现象通常被称为同质模仿。虽然这些证据可能在方法学上很严谨，但参与者指出，它们往往无法反映印度的卫生系统现实、一线限制和服务交付模式。"我们经常试图复制在其他地方有效的方法，但我们的限制和交付系统是不同的。如果没有本地化，政策可能在纸面上看起来很好，但在实践中却行不通。"（第14页，研究）这一批评指向了雅各布森等人框架中现有研究领域的一个更深层挑战：证据的感知可信度和相关性不仅由其质量决定，还受其情境契合度的影响。参与者强调，缺乏本地运营研究验证的证据可能被视为技术上可靠但实际不可用。"系统评价提供了整体图景。但说到决定什么有效时，运营研究变得更加有用，因为它帮助我们理解在这里什么可行，而不仅仅是全球范围内什么有效。"（第7页，研究）总体而言，参与者强调了需要超越对全球模式的被动采用，转向积极的本地化，让本地数据、实施见解和相关利益相关者观点为适应过程提供信息。这将防止"有形式无功能"的复制，这是同质模仿的标志，同时促进既有技术可靠性又植根于本地情境的知识转化。3. 现有研究：证据的相关性、可信度和可用性参与者就影响印度结核病政策的证据的相关性、可信度和可用性分享了多元观点。虽然对于基于证据的政策制定的价值有强烈共识，但人们担心现有研究与国家结核病计划运营需求的契合程度。参与者强调，证据的形式、重点和呈现方式往往限制了其对政策制定者的效用。研究成果通常是在学术或捐助方驱动的环境中产生的，与实施者的参与有限。因此，即使技术上有声音的研究也可能缺乏运营相关性或无法为项目实施负责人提供清晰、可操作的见解。"有很多好的研究，但它们不会说项目的语言。你必须将其转化为项目术语，否则就无法建立联系。"（第16页，合作伙伴）证据的可信度还取决于其清晰度、透明度以及对局限性的承认。当研究在抽样、方法论和情境相关性方面缺乏细节时，参与者发现很难解释研究结果或将其应用于政策环境。"有时你读了一篇研究后，会想知道结论是如何得出的。方法没有清楚地解释，或者缺少背景信息。这使得很难信任或使用研究结果。"（第10页，学术界）参与者强调，在像国家结核病计划这样时间敏感且集中的系统中，研究必须与本地交付模式和政策节奏紧密配合。研究者与项目利益相关者之间的脱节进一步削弱了证据的采纳。同样，研究者与用户的关系浮现为感知研究价值的关键中介。参与者指出，当研究者与项目利益相关者共同制定问题时，或将自己嵌入实施环境时，所产生的证据更有可能被视为相关、可信且具有可操作性。相反，在孤立的条件下产生的研究即使技术上是可靠的，也往往被认为与政策进程不同步。"研究人员经常追求发表目标，而不是项目需求，所以即使是强有力的研究也可能感觉无关。"（第6页，学术界）传播也被确定为主要瓶颈。密集型的学术论文被认为对时间有限且资源有限的政策制定者来说难以获取。"即使是很好的证据，如果被埋没在期刊中也容易被忽略。政策制定者需要简报、摘要和对话。"（第3页，项目）4. 研究者与用户关系：共同创造和知识中介一个反复出现的主题是研究规划早期阶段研究者与项目利益相关者之间的有限参与。参与者指出，研究往往在与政策实施者脱节的情况下开发，导致相关性有限。这种脱节削弱了证据的感知相关性及其最终的政策采纳。"研究人员在设计研究时很少与项目接触。如果他们能做到这一点，那么这些研究被转化为政策的机会将大大增加。"（第8页，项目）这反映了雅各布森等人框架中研究者与用户关系领域的破裂，其中有意义的互动不仅缺失，而且在结构上受到限制。一些参与者认为，一次性的咨询无助于弥合这一差距；相反，需要的是共同创造，即研究者、实施者和政策制定者在整个研究周期中持续参与。当这种合作发生时，参与者观察到，证据获得了可信度、所有权和实际相关性。"当研究人员和项目共同创造问题时，证据就会被认可，更有可能被使用。"（第9页，项目）这一领域还与制度背景相交，因为参与者指出，可信机构和战略论坛对证据采纳有着重大影响。来自世界卫生组织或印度国家科学院等全球公认组织的证据，特别是在高级别政策平台上提出时，更有可能被接受，无论其方法学是否优越。虽然这种可信度有助于加速采纳，但也边缘化了来自不太显眼的行动者的证据，加剧了谁的知识算数的不对称性。"来自世界卫生组织或印度国家科学院的证据会获得关注，在政策圈中很有分量。同样，当研究结果在或于国际知名论坛上发表或分享时，采纳的可能性会显著增加。当政策制定者听到来自可信平台和受信任同行的证据时，他们更倾向于接受，这赋予了工作合法性和紧迫感，而地方性或知名度较低的来源可能无法实现这一点。"（第13页，媒体）咨询师、联络官和技术顾问等中介者被认为在将证据转化为政策就绪格式方面至关重要。这些人 navigating 官僚体系，为决策者框架化证据，并将发现与政策窗口对齐。他们的角色凸显出，证据采纳不仅仅是产生良好证据的问题，而是要在制度过程中战略性地定位它。"必须有人挑选合适的证据并以正确的方式提出。这不仅仅是关于好的研究，而是关于时机、框架以及将其传递给正确的人。这就是中介者发挥关键作用的地方，他们充当翻译者和倡导者，确保证据不仅仅是存在，而是实际地通过系统移动并影响真正的决策。"（第15页，合作伙伴）5. 制度背景：塑造证据采纳的结构和流程制度背景，雅各布森等人最具结构性基础的领域之一，在塑造国家结核病计划内的证据采纳方面既是促进者又是制约因素。国家结核病专家组和卫生技术评估小组等制度结构被视为证据使用的关键促进者，尤其是对于临床主题而言。然而，像实施策略、行为改变或沟通等领域往往落在正式审查机制之外，导致碎片化或临时的决策。"国家结核病专家组和卫生技术评估小组在药物和诊断方面运作良好，但并非总是适用于项目设计或沟通。"（第3页，项目）这反映了"证据层级偏差"，即某些类型的证据获得更多制度关注。即使高质量的研究也可能被忽视，如果与领导层优先事项或政策时机不匹配。"你可以拥有最好、最严谨的证据，但如果项目领导层目前不关注这个问题，就什么也改变不了。总是有一个我们称为政策窗口的狭窄时间段，在这个时间段里证据才真正重要，如果你在那个时刻到来时没有准备好，机会就过去了。"（第11页，项目）在这种背景下，制度背景与研究者和用户关系密切交互：如果没有清晰和常规化的参与机制，政策系统就依赖中介者将证据携带过决策节点。此外，证据传播的基础设施缺口浮现为关键制约因素。缺乏集中化的证据库被视为可获取性的障碍，导致利用不足。"即使是高质量的研究，往往也利用不足，不是因为它们缺乏价值，而是因为它们不可见、无法获取，或者呈现的格式不符合政策制定者的需求和时间限制。"（第4页，学术界）虽然全球平台（例如世界卫生组织、世界银行）被视为证据的放大器，但这些平台被认为被国家行动者利用不足，显示出战略定位的错失机会。"当捐助方在世界卫生组织或世界银行会议上分享证据时，它获得动力。这些不仅仅是活动，它们是塑造政策的场所。"（第13页，媒体）参与者还建议，通过改善研究机构与政策机构之间的联系，建立参与政策的标准协议，以及在国家结核病计划结构内投资专门的知识转化角色或部门，可以加强知识转化的制度路径。这强调了雅各布森等人的见解，即制度背景不是被动的背景，而是塑造哪些知识被注意、合法化和使用的积极力量。讨论本研究的发现说明了雅各布森等人的五个领域中的因素如何塑造国家结核病计划内的知识转化。在这些领域中，参与者确定了促进证据采纳的几个条件，即共同创造、战略性中介和与政策窗口的对齐，以及与世界证据的本地化不足、传播无效以及现场知识弱整合到研究议程中相关的挑战。这些发现共同突显了影响证据如何转化为政策和实践的关系性、制度性和情境性因素。本研究的核心贡献在于对知识如何在复杂、集中治理的公共卫生架构中转化为政策进行了实证探索。它将共同创造定位为不是一种理想化的目标，而是一种提高证据在政策制定中的相关性、可信度和采纳的务实策略。虽然全球健康文献中已有充分记录证据与政策合作的重要性，但本研究增加了情境特定的见解。它表明，与政策制定者和实施者共同产生的证据，特别是在次国家层面，比在学术或捐助方驱动的孤立环境中产生的证据被认为更加合法和可操作。这些发现与国际案例相呼应。

在新西兰，移动健康项目在所有研究阶段都纳入了利益相关方，从而增强了研究的相关性和采纳度。21 同样，太平洋基于实践的研究所强调集体探究，以制定针对社区的干预措施，直接回应当地优先事项。22 在印度的背景下，鉴于NTEP政策制定的垂直性质与项目交付的去中心化特点，这种协作方法尤为重要。? 区结核病官员处于执行与洞察的交汇点，成为制定具有实际操作基础的关键研究参与者。?

尼日利亚的比较经验提供了有益的借鉴。23 健康政策研究小组通过将研究人员嵌入政府结构内部，并与政策制定者建立持续、基于信任的合作关系，使证据的采纳制度化。23 他们运用利益相关方映射和迭代对话来确保研究与一线需求相一致。23 同样，肯尼亚的知识转化平台也成功召集多部门行动者共同生产具有政策意义的综合报告，并将知识转化嵌入日常决策流程。2? 将这些机制整合到NTEP中，可以增强国家政策与地方实施之间的协调性。232?

为充分利用这些经验，NTEP内的研究人员可以依托现有平台，如运营研究研讨会和与开发伙伴的协作研究。这与Graham等人的知识到行动（KTA）循环相一致，特别是该循环强调将证据适应具体情境，并在研究到实施的全过程连续体中让使用者参与其中。2? 虽然NTEP目前的证据路径相对结构化，但缺乏KTA模型所具备的迭代灵活性，这表明在实现更具嵌入式和响应性的知识转化方面存在机遇。2?

本研究还强调了中介者在将证据转化为可操作形式、并将其与领导层优先事项和政策窗口对齐方面的重要性。这一促进角色也在尼日利亚的全球研究驱动政策与实践倡议中得到记录，其中人际关系和持续参与有助于推动证据融入国家政策。23 本研究中识别出的一个特别重要的促进因素是战略性地利用政策窗口——即政治关注度、机构准备度和相关证据相契合，从而推动政策变化的时刻。2?2? 充分利用这些窗口要求研究人员不仅具备技术能力，还要熟悉项目运作节奏和领导层更替。诸如NTEG等政策平台作为政策审议的重要入口，前提是证据能以易于理解的格式传达，如政策简报或内部备忘录——这一方法得到了教育领域政策协作框架推荐的支持。2?

本研究还揭示了一个关键但尚未充分解决的障碍：学术研究产出与基层现实之间持续存在的脱节。受访者强调，由学术或捐助方需求所决定的研究议程中，常常缺乏具有实际操作意义的问题。在尼日利亚和科威特的类似情况也有记录，在那里脱离服务提供背景生产的证据存在失去相关性的风险。232? 进一步加剧这一挑战的是趋同模仿的持续存在——即来自高收入国家背景的干预措施在低收入和中等收入国家中未经充分调整便被复制。3? 这些模式虽然在技术上看似稳健，但当部署在流行病学、基础设施或人力资源条件不同的环境中时，往往难以奏效。31 本研究通过在结核病领域提供扎根的实例，使这一批评更具针对性——不匹配的全球证据导致了实施挑战，尽管项目方对此满怀热情。

据我们所知，这是最早探索印度NTEP内证据向政策转化的实证研究之一，为了解集中式卫生系统中证据采纳的动态提供了独特见解。其优势在于识别出了共同创造、战略中介和情境适应的可操作策略。然而，研究结果基于自我报告的利益相关者访谈，可能受到回忆偏差或立场偏差的影响。虽然从各机构层级收集了观点，但由于研究重点是机构和系统过程而非服务使用者的体验，患者和社区的声音未被纳入。此外，研究未将研究结果与项目文件或观察数据进行三角验证，而这些数据可能有助于丰富分析。为增强严谨性，我们反而在不同利益相关者群体间进行了三角验证，并开展了成员核查。研究人员因先前与结核病系统有过接触而产生的潜在研究者偏差，通过反思性备忘录、协作分析和明确记录分析决策得到了缓解。尽管存在这些局限，本研究仍为在类似结构的卫生系统中加强证据-政策联系提供了坚实的实证基础。

**未来方向**

综上所述，这些发现表明，改善NTEP等项目中的证据向政策转化，不仅仅需要技术严谨性。它需要一个关系性、迭代性和情境敏感的过程，将研究人员嵌入实施环境中，利用中介行动者的战略洞察，并与NTEG等政策平台的机构节奏相协调。至关重要的是，弥合国家政策空间与次国家级实施现实之间的差距，对于确保研究实时回应运营瓶颈和地方优先事项至关重要。通过投入建立共同创造、战略中介和可及传播的机构机制，NTEP可以加强研究在高风险决策中的整合。建议汇总于表1。

**表1 NTEP中加强证据向政策转化的建议**

1. 建立联合研究优先排序论坛，使研究议程与国家、邦和区各级的现实项目需求相一致。
2. 在NTEP内设立知识转化专员制度，负责综合研究结果、促进证据转化并协调有针对性的传播工作。
3. 建立集中式的结核病研究、运营研究和政策相关产出的精选证据库。
4. 标准化并加速政策简报流程，确保关键发现能够及时、可及地以决策就绪的形式传达。
5. 通过研究机构与结核病项目部门之间的长期伙伴关系，加强嵌入式研究人员模式。
6. 战略性地利用政策窗口，使证据传播与领导层更替和决策周期相协调。

**结论**

本研究是对印度NTEP内知识转化的首次实证考察之一。研究发现强调了证据采纳的三个关键促进因素：（i）共同创造；（ii）战略中介；（iii）与政策窗口的对齐。主要障碍包括全球证据的情境化不足、传播实践碎片化以及基层知识未整合到研究议程中。虽然NTEG和HTA等平台为证据评估提供了入口，但需要在政策周期各环节运作知识转化方面做出更多努力。这些发现为在类似结构的卫生系统中加强证据-政策联系提供了可操作的见解，并对全球范围内制度化证据驱动决策的讨论有所贡献。

**声明**

**发表同意书**

所有作者特此同意发表本论文。

**数据和材料可用性**

本研究生成的所有数据均已呈现于本手稿中，如有需要可从通讯作者处获取。

**作者贡献**

AC和SP提出了本研究的概念框架。AC负责数据收集与分析，并撰写了手稿初稿。SC、SI和SP提供了技术意见，并审阅和批准了最终手稿。