学校工作人员应对青少年自伤的经历：一项定性系统综述方案

《JBI Evidence Synthesis》：School staff experiences of responding to adolescent self-harm: a qualitative systematic review protocol

　　

目标：本综述旨在系统性地识别、评估和综合有关K-12学校工作人员应对青少年自残的亲身经历定性证据。

引言：随着全球青少年自残现象的增加，学校工作人员往往充当一线守门人；然而，工作人员可能觉得自己无法充分应对此类情况，并经历心理困扰、不确定性和角色模糊。综合这些经历对于指导针对性的能力培训和加强学校层面的响应与转介系统至关重要。

纳入标准：本综述将纳入探索K-12学校工作人员主观经历的主要实证定性研究，这些工作人员具有识别、解读或应对青少年自残的一线经验，或支持10-19岁从事自残行为青少年的一线经验。关注的现象将包括情感反应、角色协商、系统性挑战、转介路径以及支持和培训需求。纯定量研究和仅在专业临床或校外环境开展的研究将被排除。

方法：本综述将遵循JBI定性证据系统评价方法。将在无语言限制的情况下，在PubMed、MEDLINE (Ovid)、Embase (Ovid)、CINAHL (EBSCOhost)、PsycINFO (Ovid)、Scopus、Web of Science核心合集、相关JBI循证实践资源、CNKI（中国知网）、万方数据和中国生物医学文献数据库（CBM）中进行全面检索，检索时间从数据库建立至2026年3月15日。灰色文献、引文追踪和专家咨询将作为数据库检索的补充。两名评价者将使用标准化程序独立筛选研究、评价方法学质量并提取数据（包括定性发现）。定性发现将使用JBI元聚合进行综合，并使用JBI ConQual方法评估综合发现的置信度。

综述注册：PROSPERO CRD420261341227

引言

自残是用于涵盖故意自伤或自服毒物的统称术语，无论是否有自杀意图。1 尽管非自杀性自伤和自杀未遂在概念上有所不同，但两者经常重叠，在学校环境中可能难以区分，工作人员可能在自杀意图尚未完全确立时就需要做出应对。2 青少年特别容易遭受自残，且近年来其全球患病率呈上升趋势。3 一项涵盖41个国家597,548名青少年的研究报告自残患病率为16.9%。4 发病率通常在14至15岁之间达到峰值，然后在18岁左右趋于平稳或下降。5 自残威胁着青少年的身心健康发展。它与抑郁、焦虑和物质使用问题等心理健康问题有关，并且是未来自杀行为的强预测因子。6 一项纵向研究的荟萃分析发现，有自残史的个体自杀意念风险增加4.27倍，自杀死亡风险增加1.51倍。7 从自杀人际理论的角度来看，反复的自残行为可能通过增加对肉体疼痛的耐受力和减少对死亡的恐惧来提高个体的自杀习得能力。8 自残行为还可能持续存在；约19%的青少年在发病后十年仍继续此类行为。9 这种持续性与成年早期不良的心理社会结果有关，包括精神共病、住院率增加和犯罪行为。10 由于青少年自残行为往往被隐藏，直到风险升级后才可能被揭露，因此在青少年的日常教育和社会环境中进行早期识别和干预至关重要。

学校是自残早期识别的重要场所。69%至74%的中学工作人员报告在其职业生涯中至少遇到过1起学生自残事件。11 事实上，教师和学校支持人员经常充当一线守门人，往往是最早发现青少年自残早期警示信号的专业人员之一。12 然而，许多学校工作人员觉得自己无法充分应对自残，担心应对不当或使情况恶化。13 这种不确定性可能导致冷漠、回避或负面反应，从而增加病耻感，鼓励隐瞒，并减少青少年的求助行为。14 尽管面临这些挑战，学校工作人员在识别和应对青少年自残方面发挥着重要作用。加强其将学生与学校支持资源和外部专业心理健康服务联系起来的能力，可能有助于防止情况升级并降低后续自杀风险。15 因此，系统性地了解学校工作人员的经历和实际挑战对于制定及时且符合情境的干预策略是必要的。

尽管已有一些定性研究探索了学校工作人员的经历，但相关证据在不同的社会文化背景和教育体系中仍然支离破碎。16,17 现有综述主要采用定量方法考察工作人员的知识、态度或培训效果，对工作人员亲身经历和实践需求的综合有限。18 截至2026年3月，在PROSPERO、PubMed、MEDLINE、Cochrane系统评价数据库和JBI证据综合中进行的初步检索发现了2项与学校应对自残相关的相关综述。其中一项综述考察了学校工作人员对学生自伤想法和行为的认知与反应，但主要依赖叙述性综合，未包含正式的方法学质量评价，限制了其结论的可靠性和可迁移性。19 第二项定性证据综合发表于2016年，仅纳入5项原始研究。20 自那以后，关于学校应对自残的定性研究有所增加，反映了对学校心理健康干预日益增长的关注。早期的综合可能已无法完全反映学校工作人员应对自残所处的当代教育和心理健康服务背景。因此，需要更新综合以捕捉当前的挑战和支持需求。选择元聚合是因为它与本综述的务实目标相一致：在保留主要定性发现含义的同时，生成面向实践的综合发现。与追求发展新理论诠释的解释性方法（如元民族志）不同，元聚合更适合为学校层面的自残应对政策和工作人员能力培训提供可操作的建议。本综述的目标是系统性地识别、评估和综合K-12教育环境中学校工作人员应对青少年自残的亲身经历定性证据。

综述问题

在教育环境中，应对青少年自残的学校工作人员有哪些亲身经历和观点？

子问题包括：

学校工作人员在遇到或应对青少年自残时报告了哪些情感反应和心理体验？

学校工作人员在教育环境中识别和应对青少年自残时遇到哪些障碍和促进因素？

学校工作人员认为哪些形式的系统支持和能力培训对于有效应对青少年自残是必要的？

纳入标准

参与者

本综述将纳入受雇于K-12教育机构或正式嵌入其中的学校工作人员，他们具有识别、应对或支持10-19岁从事自残行为青少年的亲身经历。21 符合条件的参与者可能包括教师、学校心理咨询师、学校护士、管理人员和相关支持人员。这些角色将被视为共同学校类别人群，因为他们在相同的教育环境中工作，并可能参与识别、即时应对、支持或转介。在有充分分类数据的情况下，将考虑特定角色的经历。除非外部专业人员正式整合到学校内部支持系统中并具有支持从事自残行为青少年的亲身经历，否则将被排除。

关注的现象

关注的现象将是学校工作人员的亲身经历及其对识别、解读和应对青少年自残的主观认知。非自杀性自伤和自杀未遂都将被纳入，而没有自残行为或自服毒物的自杀意念将被排除。在社会生态模型的指导下，22 本综述将使用个人、人际/专业、组织和跨机构层面作为敏感性结构，以考察情感反应、角色协商、学校政策和资源、培训需求、转介路径以及与外部服务的合作。该框架将指导数据提取和元聚合，同时对纳入研究的归纳主题保持开放态度。

背景

本综述设定在教育环境中，具体为K-12学校。为了获得对学校工作人员经历的广泛且多样化的情境理解，将纳入不同地理和社会文化背景下开展的研究。仅在专业临床环境（如精神专科医院）或校外社区环境开展的研究将被排除。涉及混合环境的研究仅在K-12学校相关数据可以单独提取时才会被纳入。

研究类型

与定性元聚合方法相一致，本综述将仅纳入报告与综述问题相关且可提取的定性发现的主要实证研究。符合的研究设计可能包括现象学、扎根理论、民族志、行动研究、叙事探究和定性案例研究。混合方法研究仅在定性部分明确可识别、充分描述且可独立提取时才符合条件。仅纳入与综述问题相关的定性发现进行综合。定性和定量发现不可分离的研究将被排除，除非能从作者处获得澄清。纯定量研究、二次文献（如系统评价和荟萃分析）、理论论文、专家意见、编者评论和机构政策指令也将被排除。

方法

本定性证据综合将遵循JBI定性证据系统评价方法。23 本方案使用系统评价和荟萃分析方案优先报告条目（PRISMA-P）清单编写。24 最终综述将根据PRISMA 2020声明进行报告，25 综合发现将按照增强定性研究综合报告透明度的声明（ENTREQ）进行报告。26 本方案已在国际前瞻性系统评价注册机构（PROSPERO; CRD420261341227）进行了前瞻性注册。

检索策略

将采用分阶段和全面的检索策略来识别相关的已发表、未发表和灰色文献。在最终确定检索策略之前，在PubMed和CINAHL中进行了探索性检索，以识别代表性研究并优化关键检索概念。使用出现在相关记录中的术语，包括与自残、青少年、学校工作人员和定性研究相关的MeSH术语和自由文本术语，来制定PubMed检索策略（附录I）。

检索时间从数据库建立至2026年3月15日，无语言限制。对于以评价团队工作语言以外的语言发表的记录，仅在初步标题和摘要筛选时使用机器翻译工具。进入全文审查、数据提取或综合阶段的研究将由精通相关语言的学术顾问或专业翻译人员进行审查和必要的翻译。模糊术语、文化特定表达和参与者引语将由两名评价者在翻译支持下进行检查，任何分歧将通过讨论解决。关键术语的翻译决定将被记录，并在数据提取和综合过程中保持一致应用。任何剩余的意义或语境细微差别损失将被确认为局限性。

电子数据库将包括PubMed、MEDLINE (Ovid)、Embase (Ovid)、CINAHL (EBSCOhost)、PsycINFO (Ovid)、Scopus、Web of Science核心合集、相关JBI循证实践资源、中国知网（CNKI）、万方数据和中国生物医学文献数据库（CBM）。选择这些来源以确保覆盖医学、护理学、心理学、社会科学、证据综合和中文区域文献。灰色文献和未发表研究将通过ProQuest学位论文和全球论文数据库以及相关大学或机构仓库进行检索。通过向前和向后引文追踪，以及与原始作者和领域专家的联络，将识别额外的记录。

研究筛选

检索到的记录将导入EndNote v.20 (Clarivate Analytics, PA, USA)，自动识别重复记录并手动验证。研究筛选将包括标题和摘要筛选，随后进行全文评估。在正式筛选之前，两名评价者将独立对20条随机选择的记录进行标题和摘要水平的预试验。最低一致性要求为80%；否则，将讨论分歧，澄清标准，并重复预试验直至达到充分一致。

校准后，同两名评价者将独立筛选剩余的标题和摘要。潜在符合条件的记录，或仅凭摘要无法确定是否符合条件的记录，将被获取全文并在JBI信息管理统一系统（JBI SUMARI; JBI, Adelaide, Australia）27中管理。同两名评价者将根据纳入标准独立评估全文。全文排除将记录原因并在最终综述中报告。未解决的分歧将转交第三名评价者。如果某项潜在符合条件的研究由综述团队成员撰写，该成员将不参与纳入决定。

筛选流程将使用PRISMA 2020流程图进行总结。26

方法论质量评估

所有纳入研究的方法论质量将使用JBI质性研究批判性评价核查表进行评估。24 对于符合条件的混合方法研究，仅对其质性成分使用相同的核查表进行评估。在全面评价之前，2名评审员将独立评估最多3项随机选取的研究子集，以校准他们对JBI标准的应用。在此试点阶段中发现的任何差异将通过讨论来解决，以确保一致的解读。然后，评审员将根据10项标准（是、否、不清楚或不适用）对每项研究进行评估，分歧通过共识或第三方评审员裁决来解决。

不会设定最低质量门槛来排除研究。具有方法论局限性的研究，如果提供了与研究目标相关且可提取的质性发现，将被保留。评价结果将以文字和表格形式总结，并将为数据综合和综合发现的信心评估提供参考。如果关键的方法论信息缺失或不明确，将在4周内通过电子邮件最多联系通讯作者两次。如果未收到澄清，则评估将基于已发表的信息，未解决的项目将评为"不清楚"。

数据提取

2名评审员将使用与JBI SUMARI中JBI质性提取框架对齐的标准化表格独立提取数据。28 在正式提取之前，评审员将在最多3项研究上对该表格进行试点测试，以确保一致使用并在必要时改进提取字段。提取的研究特征将包括引文详情、地理和情境背景、方法论设计、参与者人口统计学特征、样本量、数据收集方法、数据分析方法以及作者的结论。质性发现将以原文形式提取，同时附带其支持性例证，如参与者的直接引语。对于符合条件的混合方法研究，仅提取与研究问题相关的质性发现及其支持性例证；量化结果或不可分离的整合发现将不会被纳入综合。随后，每项发现将被分配一个JBI可信度等级：确凿无疑、可信或无依据。第三名评审员将交叉核查所提取的数据，并对未解决的分歧进行裁决。如果关键数据缺失或不明确，将在4周内通过电子邮件最多联系通讯作者两次。如果未收到回复，提取工作将基于可用的已发表信息进行，缺失的信息将作为局限性予以报告。

数据综合

质性证据将使用JBI SUMARI中的JBI元聚合进行综合。28,29 该过程将分为3个步骤进行：提取带有支持性例证的发现、将概念相似或含义相似的发现归类为类别、以及将类别聚合为综合发现。2名评审员将进行综合工作，另有一名评审员验证类别和综合发现的连贯性，并由资深评审员提供方法论监督。

为保持方法论的严谨性，仅分配为"确凿无疑"或"可信"可信度等级的发现才会纳入元聚合。评为"无依据"的发现不会贡献于主要综合，但将在补充附录中记录以供透明查阅。

由于可提取发现有限、例证不足或情境不兼容等原因导致元聚合不可行时，将提供结构化叙述摘要。该摘要将解释为何聚合不可行，并描述其对综述结论的影响。

在数据提取、分类和综合过程中将考虑评审团队的反思性。评审团队在精神科护理、心理健康照护和证据综合方面的背景可能影响对质性发现的解释。由于JBI元聚合旨在保留主要质性发现的含义，将尽量减少广泛的重解读。反思性讨论和审计轨迹将用于记录关键分析决策、增强透明度并减少潜在偏倚。

对综合发现的信心评估

对综合质性发现的信心将使用JBI ConQual方法进行评估。30 综合发现将在结果摘要中呈现，其中包括关键综述特征、可靠性、可信度和总体ConQual评级。每项综合发现将根据可靠性和可信度被评为高、中、低或极低。ConQual评级将由2名评审员独立分配，分歧通过共识或第三方评审员裁决来解决。降级原因将在结果摘要中记录。可靠性将基于贡献研究的方法论质量，可信度则基于分配给支持性发现的可信度等级。评为"无依据"的发现将被排除在ConQual评估之外，但将在补充附录中记录以供透明查阅。

资金支持

本研究由重庆市精神卫生中心科研项目（项目编号：2025-ipy-05）和重庆市沙坪坝区科技与健康联合医学研究项目（项目编号：2024SQKWLHMS057）资助。

作者贡献

XBH构思了本综述并主导了方案开发。XBH和XHX共同进行了标题和摘要筛选。XHX和XBH独立评估了全文文章。PY和BY作为第三评审员，在两个筛选阶段解决分歧。XBH起草了论文并开发了检索策略。PY参与了综述方法的完善。PY和BY提供了关键修订和方法论监督。所有作者审阅并批准了论文的最终版本。

数据、代码及其他材料的可用性

本综述将使用JBI提供的标准化批判性评价和数据提取表格，这些表格可通过JBI SUMARI和JBI证据综合手册公开获取。在方案阶段未生成额外的分析代码或数据集。在综述过程中开发的相关材料将在合理请求下提供。