《Frontiers in Public Health》：Emerging zoonotic diseases management: designing One Health interventions through a community lens including mental health
编辑推荐：
中文摘要翻译
引言：一体化健康（One Health, OH）作为一种综合性方法，已认识到健康挑战的复杂性。此前包括埃博拉和新冠肺炎在内的全球卫生突发事件造成了重大的社会和心理干扰，引发了恐惧、污名化、不信任、对疾病的否认以及对控制措施的抵制。本研究旨在调查利
中文摘要翻译
引言：一体化健康（One Health, OH）作为一种综合性方法，已认识到健康挑战的复杂性。此前包括埃博拉和新冠肺炎在内的全球卫生突发事件造成了重大的社会和心理干扰，引发了恐惧、污名化、不信任、对疾病的否认以及对控制措施的抵制。本研究旨在调查利益相关者对OH的看法，并协助从社区视角（包括心理健康方面）设计干预措施的适应性调整。方法：这项混合方法研究基于2022年至2024年间在塞内加尔开展的OH协调活动和实地经验。数据来源包括通过国家OH平台实施的活动记录、与达喀尔巴斯德研究所及卫生和社会行动部合作开展的流行病学调查，以及随后于2024年进行的实地调查。定性信息通过参与式观察、八次OH协调会议的现场报告以及在流行病学调查期间进行的九次半结构化访谈收集。此外，研究人员还对参与疫情防范和应对的政府、机构和社区利益相关者进行了35次关键知情人访谈。研究人员收集了27名新冠肺炎、狂犬病和克里米亚-刚果出血热（Crimean Congo Hemorrhagic Fever, CCHF）患者、幸存者和照护者的叙述性描述，以及四名经历过牲畜损失的饲养者的叙述。定量数据通过对434名牲畜饲养者进行的一项调查获得，评估了他们与人畜共患病及OH干预措施相关的知识、认知和实践。结果：研究确定了受影响个体和社区中存在多项心理社会困扰指标。对OH协调平台的分析表明，应急响应主要围绕人类、动物和环境健康部门之间的合作展开，业务活动主要集中在监测、病例发现和接触者追踪。然而，社会科学家、心理学家和社会工作者很少参与准备工作和疫情应对。研究还揭示了牲畜饲养者对人畜共患病的了解有限，大多数人（89.86%）仅能识别一两种疾病。较低的知识水平与较低的正规教育程度显著相关（p < 0.03）。然而，受访者展示了关于这些疾病的地方性知识，并使用当地名称描述其中一些疾病。大多数受访者（87.1%）报告之前不了解OH方法，而75.81%的人知道疾病可以从动物传播给人类。结论：研究表明，OH干预措施应旨在通过整合地方知识、加强跨部门协作并将社会心理维度纳入疫情防范和应对策略，来弥合中央决策、业务规划与社区现实之间的差距。
论文解读文章
研究背景与问题
新发和再发人畜共患病持续威胁全球卫生安全，尤其在非洲，埃博拉、马尔堡、猴痘、克里米亚-刚果出血热（CCHF）及新冠肺炎等疫情的反复暴发暴露了疫情防范和应对体系的持续弱点。传染病疫情不仅带来严重的生物医学后果，还会引发广泛的恐惧、社会混乱和经济不稳定。一体化健康（One Health, OH）方法作为一个跨部门框架应运而生，旨在促进人类、动物和环境健康领域的合作以加强疾病预防、监测、防范和应对。尽管OH在改善人畜共患病监测和应对的多部门协调方面取得了实质性进展，但其落实主要集中在生物医学和制度层面。社区参与、社会心理影响、行为决定因素和心理健康仍未充分融入OH防范战略，尤其是在低收入和中等收入国家。既往疫情，如埃博拉病毒病和新冠肺炎，已证明恐惧、不信任、污名化和社会混乱会削弱公共卫生干预措施的效果。妇女和女童在疫情期间受到的影响尤为严重，经历了更多的性别暴力、教育中断等问题。尽管对这些不平等现象的认识日益提高，但性别和社会心理维度仍未充分融入疫情防范、监测和应急响应策略。在塞内加尔，虽然监测和OH协调有所改善，但碎片化的数据系统以及对社区和社会心理视角的有限整合，继续制约着有效的多部门防范和应对。这些差距凸显了需要证据来证明如何将社区视角、社会心理维度和多部门协调更好地融入可操作的OH系统中。
研究目的与方法
为解决上述差距，本研究调查了塞内加尔OH方法的落实情况，通过考察国家、地区、区域和社区层面的利益相关者观点，具体目标包括：分析疫情防范和应对的多部门协调机制；探讨社区对人畜共患病暴发的知识、认知和生活经历；考察疫情对受影响人群和医护工作者的社会心理影响；以及确定针对具体情境的干预措施，以加强以社区为中心和心理健康知情下的OH防范。研究采用系统思维和社会人类学视角作为补充框架。研究人员开展了一项探索性收敛混合方法研究，在2022年至2024年间收集了定性和定量数据。主要关键技术方法包括：
- 1.
参与式观察：研究人员在2022年全年，通过参与国家OH平台的定期会议、多部门研讨会、协调会议和年度指导委员会会议进行观察，并记录详细的现场笔记。
- 2.
流行病学调查：在2023年4月和7月CCHF暴发期间，研究人员与达喀尔巴斯德研究所（IPD）和卫生部合作，按照国家标准流行病学调查方案进行现场调查，并与确诊患者、照护者和家属进行半结构化访谈。
- 3.
关键知情人访谈（KIIs）和案例叙述：研究人员对来自人类、动物、环境和社会部门的35名利益相关者进行了关键知情人访谈，并对27名受新冠肺炎、狂犬病和CCHF影响的患者/照护者以及4名经历动物损失的牲畜饲养者进行了案例叙述收集，使用丧亲风险评估工具（Bereavement Risk Assessment Tool, BRAT）指导对悲伤反应的评估。
- 4.
横断面调查：在达喀尔、圣路易斯、凯杜古和科尔达四个地区，研究人员对434名牲畜饲养者进行了一项结构化问卷调查，评估其对人畜共患病和OH干预措施的知识、认知和实践。样本量使用Cochran公式计算，采用级联抽样方法选择参与者。
研究结果
3.1 疫情防范中的心理健康考量
研究通过案例叙述发现了受影响个体中多种心理困扰指标，包括恐惧、内疚、失眠、侵入性记忆和创伤后应激症状。心理困扰在承担家庭经济和照护责任的31至60岁成年人中尤为突出。导致因素包括治疗期间的隔离、突然丧亲、哀悼仪式中断、社会污名化和经济困难。污名化表现为社交回避、被指控带来诅咒和要求销毁个人物品。照护者往往比患者受到更大的心理影响。只有两名受访者报告接受了专业的心理社会关怀，多数人主要依赖家庭支持。正式的心理健康与社会心理支持（Mental Health and Psychosocial Support, MHPSS）服务有限，未能持续融入OH应对。社会工作者报告其角色局限于行政职能，缺乏对流行病潜在疾病的了解，且未被纳入OH协调机制。医护人员也强调了缺乏心理健康专业人员，指出“我们需要治疗灵魂，而不仅仅是身体”。
3.2 关于OH和人畜共患病管理的不同视角
3.2.1 中央层面：中央层级的行动者对OH方法有清晰全面的理解，但也指出了资源分配不均、卫生部占主导地位导致的权力不对称、部门间缺乏信任和数据共享意愿不强等问题。OH被视为必要的跨部门概念，但因机构碎片化而难以实施。多部门会议完全聚焦于医疗和兽医干预，未讨论心理健康问题，社会工作者和心理健康专业人员缺席区域和中央协调。尽管塞内加尔建立了包括移动心理社会干预小组（EMIS-Psy）在内的应急行动中心（COUS），但落实存在缺陷，心理健康未被充分优先考虑。
3.2.2 操作层面：各行动者对OH方法的了解程度差异巨大。一些地区首席医疗官（MCDs）接受过正式培训，而辅助人员、准兽医和社会工作者则不知晓或仅有模糊了解。农村地区面临心理健康专业人员短缺的问题。社会工作者报告称未被邀请参加培训，也未参与人畜共患病病例处理，尽管其职责包括心理社会支持。
3.2.3 疫情干预中的OH协调挑战：疫情应对机制在地方层面有效运作，但调查后的跟进常常缺失。从中央到地方的响应存在延迟，干预措施有时被认为带有污名化，引发社区谣言和恐慌。流行病学家主要是具有医学或兽医学背景的公共卫生官员，跨学科协作薄弱，角色和责任界定不清。私人兽医部门感到被排斥，社会人类学家和社会工作者基本被排除在外。结构性障碍，如移动网络覆盖差、卫生基础设施集中、行政延误和工作人员负担过重，进一步限制了参与。
3.3 社区对人畜共患病和OH意识的知识与认知
3.3.1 牲畜饲养者的社会人口学特征：受访者多为男性（74.65%），平均年龄45岁，近52%无正规教育。畜牧业多为次要活动（58.06%），收入不稳定。
3.3.2 牲畜饲养者的人畜共患病知识评估：大多数参与者（75.81%）知道疾病可从动物传播给人，但89.86%的人知识水平低，通常只能识别一两种疾病。较高的教育水平与更高的疾病认知度显著相关（p < 0.05）。对于克里米亚-刚果出血热（CCHF）、裂谷热（Rift Valley Fever, RVF）和埃博拉病毒病，超过一半的受访者表示不知道其严重性。87.1%的受访者报告不了解OH方法在其地区的实施情况。定性数据显示，社区行动者拥有丰富的本土知识，使用当地名称描述疾病（如Daasso和Mbana），传统动物保健做法仍然普遍。然而，对人畜共患病的认识普遍有限，除了狂犬病外，对CCHF、RVF等优先人畜共患病的知晓率极低。语言和沟通障碍（如健康教育主要使用沃洛夫语，而许多富拉尼牧民不精通）进一步制约了认知。社区监测行动者接受过疾病通报培训，但未接受过心理健康或心理社会支持培训。
讨论与结论
讨论部分指出，研究结果显示了OH方法在塞内加尔的落实仍支离破碎，且与社会心理和社区现实的融合不足。心理健康是OH防范和应对中被忽视的维度，OH实践仍以生物医学为主，多部门协调主要关注人类和动物健康。现有的心理健康干预机制被视为外围或危机特定性的。社会工作者、心理学家等专业人士的参与有限，反映了制度层级和学科壁垒。社区应对机制主要依赖家庭团结、宗教和传统疗法，但这可能延迟就医并强化污名化。研究还强调了OH在不同治理层面落实的碎片化，中央战略与操作实践之间存在脱节，部门间的权力不对称和协调不畅阻碍了有效合作。社区知识和生活经验是有价值但未被充分利用的资源。研究提出了通过社区视角设计干预措施的建议，包括整合地方知识、提供一致的小额激励、将心理健康专业人员制度性地纳入OH体系、明确机构角色、组织共同设计研讨会以及进行多语言本地化沟通等。研究结论强调，加强OH落实需要超越部门协调，转向真正综合的、以社区为中心的防范体系。未来的努力应将社区参与制度化，将心理健康与社会心理支持融入OH治理，加强多语言和文化敏感的沟通与反馈机制，认可地方知识，并促进公平的跨学科协作。
