教育专业人员对自闭症学生听力保护装置（HPD）用于学校感官包容的认知与实践：一项挪威全国性问卷研究

《Research in Autism》：Educational professionals' perspectives on hearing protection devices for autistic students

　　

教育专业人员对自闭症学生听力保护装置的观点
• 学校中未充分处理的感官障碍（sensory barriers）可能削弱自闭症学生的参与（participation）与福祉（well?being）。
• 专业人员认为听力保护装置（hearing protection devices, HPD）有助于在不同学校情境中支持感官舒适（sensory comfort）与参与（participation）。
• 听力保护装置（HPD）在学校中被广泛使用，但明确指南与循证知识（evidence-based knowledge）仍然有限。
• 整体性方法（holistic approach）可通过个体化定制（individual tailoring）与环境调整（environmental adaptions）防止无差别使用装置。

研究背景方面，自闭症（autism）是一种神经发育状况，表现为社会沟通差异以及受限或重复行为、活动或兴趣。论文采用神经多样性知情、社会情境视角，认为自闭症是人类自然变异的一部分，其困难源于个体与环境匹配不足。感官特征在自闭症人群中持续被报告，并被视作核心特征，估计影响45–95%的自闭症儿童和青少年，基于人群的数据约为74%。感官调节差异主要包括感官过度反应（sensory over-responsivity）、感官低反应（sensory under-responsivity）和感觉寻求（sensation seeking）。其中听觉感官差异最为普遍，包括对声音的过度反应、增强的音高感知、非典型听觉适应以及背景噪声中言语加工困难。听觉过滤困难会使课堂等复杂声环境中的导航变得认知耗竭，并可能加剧焦虑、过度警觉和感官过载，最终导致行为关闭或崩溃。听觉过度反应（auditory over-responsivity, SOR）常表现为声音耐受降低（decreased sound tolerance, DST），包括听觉过敏（hyperacusis）、恐声症（misophonia）和声音恐惧（phonophobia），日常声音可能被体验为压倒性、不愉快、恐惧甚至疼痛。包容性教育是国际教育政策核心，但实施仍面临缺乏循证指南、对神经分化学生需求知识有限、专业发展不足以及教师态度矛盾等障碍。学校听觉环境中的噪声会对一般学生和自闭症学生产生负面影响，不仅影响学习与学业表现，还影响社交与情绪福祉。自闭症学生在主流学校常被过度刺激，支持有限，过度噪声是主要痛苦来源，导致焦虑、疲惫，并影响福祉、社交互动和学习。约74%的参与者报告使用降噪设备，如耳塞或耳机。听力保护装置（hearing protection devices, HPD）可能为听觉输入困难的自闭症学生提供补充支持，但其在学校中广泛使用，而清晰指南和循证知识仍有限。无差别使用HPD可能带来遗漏重要信息、减少社交机会、增加污名与隔离、依赖、增加声音敏感性以及干扰儿童关键期听觉系统发展等风险。因此，研究人员需要调查教育专业人员对HPD的实践、认知和能力。挪威教育政策背景下，包容被理解为连续体，主流学校是主要教育环境，并辅以特殊单位和特殊学校；教育-心理服务（Educational and Psychological Service, EPS）具有法定职责，通过评估学生教育需求并向学校提供建议来支持包容教育。研究目的是探索学校和EPS员工对挪威教育环境中自闭症学生使用HPD的实践、认知和能力。

研究人员开展了定量研究，使用数字问卷收集学校和EPS员工数据，总样本n=608，其中学校样本n=453，EPS样本n=155，所有参与者均有与自闭症学生工作的经验。学校样本包括教师、特殊教育教师、社会工作者、言语和语言治疗师、职业治疗师、教学助理及其他支持人员，来自主流学校、特殊学校和特殊教育单位；EPS样本包括教育-心理顾问和心理学家。问卷基于Neave-DiToro等开发的调查，并针对挪威情境改编，包括缩短原始问卷、移除开放性问题、扩展至EPS员工。最终问卷包括人口学信息、观察到的HPD使用频率和类型、不同学校情境中的感知支持、对学生福祉的感知贡献、自评能力，以及EPS员工的评估常规、听觉感官评估能力、学校适应能力和HPD建议。问卷由6个人口学项目、18个所有受访者项目以及4个EPS附加项目组成，除人口学和频率、类型项目外，采用5点Likert量表。数据于2025年4月至10月通过Nettskjema收集。研究获Sikt批准（编号502490），并遵循相关伦理指南。分析在R 4.3.3中进行，使用χ²检验、Cochran’s Q检验、McNemar检验、符号检验、主成分分析（PCA）、Cronbach’s α、回归模型、Type-II ANOVA、η²效应量和Holm校正。研究结论显示，HPD在教育环境中被广泛使用，教育专业人员认为其有助于提升自闭症学生的福祉和学习活动参与，但实践实施受专业能力变异、常规和指南有限所制约。其意义在于为包容教育实践、循证指南、专业发展和未来研究提供依据。

关键技术方法可概括为：采用横断面数字问卷；样本来源于挪威全国中小学和EPS，总n=608，学校样本n=453，EPS样本n=155；问卷基于Neave-DiToro等问卷改编，包含HPD观察频率与类型、学校情境支持、福祉、自评能力及EPS常规与建议；使用5点Likert量表；通过Nettskjema于2025年4月至10月收集；分析使用R 4.3.3，包括χ²、Cochran’s Q、McNemar、符号检验、PCA、Cronbach’s α、回归、Type-II ANOVA、η²和Holm校正。

研究结果如下。7.1 Participant demographics（参与者人口学特征）：通过描述性统计得出，608名受访者中女性占84%，来自挪威各地区；东部挪威占63%，西部25%，中部6%，北部4%，南部2%；学校员工占74.5%，EPS员工占25.5%；学校样本中主流学校占60.7%，特殊单位26.1%，特殊学校9.7%，其他3.5%；职位包括教师31.7%、特殊教育教师23.4%、EPS顾问21.6%、社会照护职业16.6%、领导职位5.6%等；工作经验分布相对均匀。7.2 Observed use and prevalence of various HPD（观察到的HPD使用与各类设备流行率）：通过问卷和χ²检验得出，40%报告“经常”观察到自闭症学生使用HPD，46%报告“有时”，14%报告“从未”；86%的学校和EPS员工在职业生涯中经常或有时观察到HPD使用。设备类型方面，被动耳罩/头戴式保护最常见，其次为主动耳保护（降噪耳机或耳塞式耳机）、被动入耳耳塞和其他设备；Cochran’s Q检验显示设备类型选择率存在显著差异，McNemar检验表明被动头戴式显著多于主动设备，主动设备显著多于被动耳塞，被动耳罩显著多于被动耳塞。7.3 Perceived usefulness of HPD across different school settings（不同学校情境中HPD的感知有用性）：通过1–5评分和符号检验得出，除小组工作外，所有学校情境均值均高于中点3；个体工作M=3.98，通用活动M=3.88，休息时间M=3.64，课堂教学M=3.28，小组工作M=3.03；课堂、个体工作、休息和通用活动的Mdn显著高于中点，小组工作与中点无差异。总体而言，受访者对大多数学校情境中的HPD使用评价积极，小组工作为中性。7.4 Educational professionals’ perceptions of HPD use for autistic students（教育专业人员对HPD用于自闭症学生的感知）：通过福祉领域评分和符号检验得出，注意集中M=4.17，学业参与M=3.63，压力/焦虑反向编码M=4.34，社会参与M=3.25，平静M=4.11，行为爆发反向编码M=4.09，沟通M=2.98，排斥反向编码M=3.12，污名反向编码M=3.10；注意集中、学业参与、压力/焦虑、社会参与、平静和行为爆发均显著高于中点；减少排斥显著高于中点；减少污名与中点无差异；沟通与中点无显著差异。总体认为HPD可能支持注意、学业参与、社会参与和平静，减少压力/焦虑和行为爆发，减少排斥，但对污名和沟通影响中性。7.5 Competence in Addressing Auditory Sensitivity and HPD Use（处理听觉敏感性和HPD使用的能力）：通过自评和符号检验得出，处理自闭症学生听觉敏感性的自评能力M=3.24，显著高于中点；使用HPD的能力M=2.88，显著低于中点。总体显示专业人员认为自己处理听觉敏感性能力中等，但使用HPD能力有限。7.6 EPS routines and recommendations（EPS常规与建议）：通过EPS子样本n=155和符号检验得出，听觉敏感性评估知识M=2.92，系统评估程序存在M=2.85，二者与中点无差异；推荐HPD的频率M=3.81，显著高于中点；学校适应自闭症学生听觉敏感性的能力M=2.29，显著低于中点。总体显示EPS对敏感性评估意识和系统程序为中等，但更倾向推荐HPD，同时认为学校适应能力有限。7.7 Group differences across outcome variables（结局变量的组间差异）：通过多项逻辑回归、线性回归、Type-II ANOVA和Holm校正得出，观察HPD使用受学校类型显著影响，主流学校员工更可能报告从未观察HPD，特殊学校和特殊单位员工更可能报告经常观察HPD。支持复合s_S M=3.56，显著高于中点；经常观察HPD者比从未观察者报告更高支持。福祉复合s_E M=3.64，显著高于中点；经常观察者比非观察者和偶尔观察者评分更积极。自评能力复合s_C M=3.06，与中点无显著差异；观察HPD使用强烈影响自评能力，经常观察者显著高于从未观察者；女性高于男性，高经验者高于低经验者，行政、咨询、社会照护或特殊教育角色高于教师。系统能力复合s_R M=2.88，与中点无显著差异；EPS中观察HPD使用显著影响系统能力评分，经常观察者高于从未观察者，其他人口学变量不显著。

讨论部分总结认为，HPD在教育环境中被广泛使用，教育专业人员认为其有益于自闭症学生的福祉和学习参与，但其实施受专业能力差异、常规和指南有限制约。HPD使用频繁可能反映教育专业人员对自闭症学生感官需求的认识，以及学校环境中大量感官需求；但也可能表明在环境调整不足时过度依赖个体适应，从而将管理感官需求的责任从学校环境转移到学生个体。多数观察到的设备为基础听力保护装置，可能限制其适应不同学生需求和不同声环境的能力；主动设备和针对自闭症个体听觉特征设计的技术可能提供更灵活支持，但不能替代环境调整。参与者认为HPD在个体工作、通用活动、休息时间和课堂教学中支持福祉与参与，对小组工作无明显阻碍；与既往研究一致，HPD与注意、平静、沟通、学业和社会参与改善以及压力、焦虑和行为爆发减少相关；减少排斥被感知，但减少污名中性。直接经验观察HPD者更认可其益处，提示熟悉度可能促进有效实施和社会接受。未来研究应纳入自闭症学生自身视角。专业人员能力差异明显，特殊单位员工、经验丰富者、领导/行政和社会照护人员自评能力更高；特殊单位的能力和经验可作为资源转移至主流学校。EPS认为学校整体适应能力低，需要系统专业发展和知识转移。EPS内部常规中等，但存在不一致：一方面认为学校适应能力低，另一方面频繁推荐HPD。整体而言，HPD可作为支持自闭症学生包容教育的关键组成部分，但需整体方法，结合环境调整、个体化评估、全校策略、连贯政策和持续专业能力，避免无差别使用和潜在缺点。

研究结论翻译：教育环境可能对听觉刺激敏感的自闭症学生构成重大挑战，环境噪声会阻碍学习和福祉。因此，包容教育需要综合适应措施，将环境调整与HPD的审慎使用相结合。随着学校日益整合HPD，教育专业人员必须发展适当使用这些设备所需的能力和意识，避免可能无意中阻碍包容实践的做法。本研究表明，教育专业人员认为HPD有潜力减少感官不适，并在日常学校情境中支持自闭症学生。当HPD嵌入整体环境调整并根据个体需求定制时，它可以成为宝贵资源。然而，研究结果也强调需要进一步研究，包括在学校和EPS中制定连贯且标准化的常规以处理听觉差异。此外，需要加强专业能力和意识，关注HPD灵活、情境敏感的使用，并特别注意潜在缺点。未来研究应纳入自闭症学生的视角，调查与HPD使用相关的教育、社会和福祉结局，包括对参与和包容的长期影响，以及如何将特殊情境中的专业知识转移至主流学校以指导最佳实践。