《Research in Autism》：From “Aha!” to “Haha!”: Humour processing and insight problem-solving in autism
编辑推荐：
幽默是人类沟通中复杂且多方面的方面，服务于重要的社会、情感和认知功能（Ruch, 2008）。根据幽默加工的两阶段模型，幽默感知首先涉及检测预期解释与实际呈现信息之间的不一致性，然后通过识别恢复连贯性的替代解释来解决该不一致性（Suls, 1972）。然而，人
幽默是人类沟通中复杂且多方面的方面，服务于重要的社会、情感和认知功能（Ruch, 2008）。根据幽默加工的两阶段模型，幽默感知首先涉及检测预期解释与实际呈现信息之间的不一致性，然后通过识别恢复连贯性的替代解释来解决该不一致性（Suls, 1972）。然而，人们在感知、理解和欣赏幽默方面存在显著差异（Martin等，2003；Samson等，2013；Treichel等，2023）。这些个体差异在自闭症个体中尤为明显，自闭症是一种与社交沟通和信息处理独特模式相关的神经发育状况。证据表明，自闭症个体在幽默加工方面的差异不仅反映社会和情感特征，还反映涉及解释不一致性、模糊性和观点采择的潜在认知机制（Manfredi等，2026；Samson等，2013）。
具体而言，研究表明年轻自闭症成人倾向于偏好认知需求相对较低的幽默形式，如押韵、基于声音的笑话和视觉文字游戏（Ricks & Wing, 1975）。一些证据表明自闭症儿童欣赏闹剧幽默视频（Weiss等，2013），而其他研究报告自闭症成人（Werth等，2001）和自闭症儿童（Reddy等，2002）欣赏简单笑话和双关语。Samson等（2013）报告自闭症成人表现出对所谓不一致性解决幽默而非荒诞笑话的偏好。在不一致性解决幽默中，妙语可以容易解释且不一致性可以得到解决，而荒诞幽默包含更多不可解决的不一致性，通常更荒谬和怪诞。此外，多项研究表明自闭症个体在理解和欣赏言语笑话方面可能经历更大困难，而在视觉形式幽默（如卡通和图画小场景）方面表现相对较好（Emerich等，2003；Ozonoff和Miller, 1996）。
综合来看，这些发现表明自闭症个体的幽默加工因幽默材料的特征及其解释所需的认知和社会认知过程而异。当理解幽默内容对推理或社会认知处理的要求有限时，幽默似乎得到相对较好的欣赏，而需要更复杂情境整合、观点采择或心理状态推理的幽默形式可能带来更大挑战。可能导致这种变异的一个因素是幽默对社会认知过程（如观点采择和心理理论（ToM））的依赖程度（Baron-Cohen等，1985；Happé, 1993；Samson和Hegenloh, 2010）。许多幽默形式要求个体在观点之间转换、推断他人信念或意图，并整合情境信息以解决不一致性并得出预期的幽默意义。由于这些过程在自闭症个体中可能更具挑战性或运作方式不同，幽默理解和欣赏的差异可能出现（Manfredi等，2026；Samson等，2013）。
与这一观点一致，自闭症个体在信息处理和整合方面可能不同于神经典型个体。特别是，研究表明更倾向于细节聚焦或局部加工，而关于减少整体加工的发现更为复杂（Happé & Frith, 2006）。自闭症个体在任务对复杂信息处理要求高时也可能经历更大困难（Minshew等，1997）。重要的是，这种局部加工倾向应被理解为加工偏差而非整体信息加工的一般无能（Happé & Frith, 2006）。这些差异可能与幽默理解特别相关，后者通常需要将不同元素整合为连贯解释。
关于神经典型个体的理论模型和实验证据表明，幽默理解和顿悟问题解决涉及相似的认知和神经加工。顿悟问题解决是通过“啊哈！”体验突然发现和重建情境内各部分之间适当联系的过程（Wiley & Danek, 2024）。幽默理解和顿悟问题解决之间的相似性已被提出，因为两者都可能需要对最初分散的信息进行重新解释和整合为连贯表征（Manfredi等，2020；Salvi等，2020；Vanutelli等，2024）。
更具体地说，在本文采用的框架内，幽默理解和顿悟问题解决被假定依赖于 largely 共享的初始重新解释和信息整合过程。在两种情况下，最初模糊、不完整或不一致的表示必须被重组，以便在其元素之间建立先前未识别的关系，从而产生更连贯的解释（Amir等，2015；Suls, 1972；Wiley和Danek, 2024）。在顿悟问题解决中，这种重组使问题元素之间先前未注意的关系变得明显，产生突然的发现感或“啊哈！”体验。类似地，在幽默理解中，最初意外或不一致的元素必须与先前情境整合以构建解决明显不一致性的替代解释（Amir等，2015；Chan等，2013；Manfredi等，2020；Vanutelli等，2024）。因此，两种过程并非从一开始就反映根本不同的认知操作，而可以被概念化为共享共同的重新解释和连贯性构建阶段。
在此框架内，感知意义感可以被理解为这种连贯性构建过程的主观结果。当先前分散的元素能够成功相互关联时，刺激应变得更可解释和连贯，因此被体验为更有意义。感知意义感因此可以被解释为已构建连贯解释程度的主观指标（Amir等，2015）。在非幽默顿悟条件下，意义感反映解释性描述使参与者将最初模糊的视觉信息重组为连贯表征的程度。在幽默条件下，它类似地反映描述使最初模糊或不一致元素被整合为连贯幽默解释的程度。
两种过程被提出主要在共享的重新解释和整合阶段之后分化。非幽默顿悟的成功以发现连贯解释告终，而幽默涉及与解释的幽默性质相关的额外加工。特别是，幽默解释通常依赖于连接遥远或意外概念以及违反期望，成功的幽默理解随后可能产生愉悦或欢乐的情感体验（Amir等，2015；Chan等，2013）。与此一致，Amir等（2015）发现幽默和非幽默顿悟引发与发现和重新解释相关的重叠神经反应，而幽默解释额外招募联想和奖赏相关区域。因此，在本框架中，幽默和顿悟问题解决不被视为完全分离的认知过程，而是共享初始的重新解释和信息整合机制，幽默涉及将连贯发现转化为幽默且潜在奖赏体验的额外过程。
这些共享的整合机制，连同与幽默相关的额外认知和情感过程，使幽默理解和非幽默顿悟特别具有比较价值。与此观点一致，先前研究已证明幽默理解和基于顿悟的问题解决之间存在重叠的神经认知过程（Amir等，2015；Tian等，2017），幽默额外涉及与遥远或意外关联整合及愉悦体验相关的过程。
基于幽默理解和顿悟问题解决共享共同整合机制的证据，检查自闭症个体如何响应问题解决和幽默任务可能有助于澄清先前报告的整合分散信息困难是否导致该群体幽默加工的差异。
本研究的主要目的是在直接对比幽默和非幽默顿悟条件的范式中调查自闭症成人的幽默理解。鉴于两种任务都需要信息整合和重新解释，这种比较允许研究人员检查两个领域加工的异同，并探索这些模式是否在自闭症和神经典型个体之间不同。
更具体地说，研究人员呈现了改编自Amir等（2015）的模糊视觉刺激，每个刺激配有三种描述之一：幽默解释性（HI）描述、非幽默解释性（NHI）描述或纯物理性（PHY）描述。参与者评估每个刺激的有趣性和意义感。该设计允许研究人员比较各条件和各组的感知意义感和愉悦感，并检查意义感与愉悦感之间的关联是否在自闭症和神经典型参与者之间不同。
基于先前关于自闭症个体构建和整合情境信息方式差异的发现，研究人员制定了三个主要假设。第一，预期自闭症参与者报告比神经典型参与者更低的感知意义感。第二，预期自闭症参与者报告更低的愉悦感评分，特别是在HI条件下。最后，如果感知意义感有助于幽默欣赏，预期在幽默条件下意义感与愉悦感之间存在正关联，并探索该关联是否在组间不同。
总体而言，本研究旨在通过检查幽默和非幽默顿悟条件下的感知意义感和愉悦感，促进对自闭症幽默加工的更好理解。
研究背景与问题
幽默是人类沟通中复杂且多维度的方面，承担重要的社会、情感和认知功能。根据幽默加工的两阶段模型，幽默感知涉及先检测预期解释与实际呈现信息之间的不一致性，再通过识别替代解释恢复连贯性来解决该不一致性。然而，个体在感知、理解和欣赏幽默方面存在显著差异，这些差异在自闭症个体中尤为明显。已有证据表明，自闭症个体在幽默加工上的差异不仅反映社会与情感特征，还涉及解释不一致性、模糊性和观点采择的潜在认知机制。既往研究发现，自闭症成人倾向于偏好认知需求较低的幽默形式，如押韵、基于声音的笑话和视觉文字游戏；自闭症儿童能欣赏闹剧幽默视频；自闭症成人和儿童也能欣赏简单笑话和双关语。Samson等（2013）报告自闭症成人偏好不一致性解决幽默而非荒诞笑话。此外，多项研究表明自闭症个体在理解和欣赏言语笑话方面存在更大困难，而在视觉形式幽默方面表现相对较好。综合来看，自闭症个体的幽默加工因材料特征和所需认知过程而异，当理解幽默内容对推理或社会认知处理要求有限时，幽默得到相对较好的欣赏；而需要复杂情境整合、观点采择或心理状态推理的幽默形式则可能带来更大挑战。理论模型和实验证据表明，幽默理解和顿悟问题解决涉及相似的认知和神经加工，两者共享初始的重新解释和信息整合过程。基于此，本研究旨在通过直接对比幽默与非幽默顿悟条件，考察自闭症成人是否在信息整合方面存在差异，并探索这些差异是否影响其幽默加工。
研究内容与结论
研究人员采用改编自Amir等（2015）的模糊视觉刺激范式，共纳入19名无智力障碍的自闭症成人和48名年龄匹配的神经典型成人。参与者对配有三种描述类型的刺激进行有趣性和意义感评分。结果显示，所有参与者均能区分三种刺激类别，幽默解释性条件引发的愉悦感评分显著高于非幽默解释性和纯物理性条件，但愉悦感评分未显示显著的组间差异。意义感评分则呈现显著的组主效应，神经典型参与者的意义感评分显著高于自闭症参与者，但条件主效应不显著，条件与组的交互作用也不显著。相关分析显示，仅在幽默解释性条件下，愉悦感与意义感之间存在显著正相关。试验水平线性混合模型进一步确认，意义感与愉悦感之间的正关联在幽默条件下显著强于其他条件，且该关联强度在两组之间无显著差异。研究还发现年龄是愉悦感的显著负向预测因子。SRS-2总分与各条件愉悦感和意义感评分之间未发现显著相关。该研究的重要意义在于揭示自闭症个体在幽默欣赏方面可能与神经典型个体相当，但其意义构建或连贯性整合过程存在差异，提示幽默的认知加工与情感体验可能部分可分离。
关键技术方法
本研究采用的主要技术方法包括：基于Amir等（2015）开发的模糊视觉刺激材料，将90幅黑白线条画配以三种类型的文字描述，分别为幽默解释性描述、非幽默解释性描述和纯物理性描述。参与者来源包括瑞士参与式自闭症研究网络、社交媒体网络、伯尔尼大学和UniDistance Suisse学生网络及参与者库。研究通过Gorilla Experiment Builder平台在线实施，参与者先完成SRS-2量表（评估自闭症相关社会损害）和人口学问卷，随后进行实验任务，对每个刺激进行有趣性和意义感的三点量表评分。数据分析采用混合设计方差分析、Pearson相关分析和线性混合效应模型，并进行敏感性分析和功效分析。
研究结果
愉悦感评分结果
愉悦感评分显示条件主效应显著，幽默解释性条件的愉悦感评分显著高于非幽默解释性和纯物理性条件，但未发现显著的组效应或条件与组交互作用。这表明所有参与者均能区分幽默与非幽默刺激，且自闭症与神经典型参与者报告的愉悦感水平相当。
意义感评分结果
意义感评分显示显著的组主效应，神经典型参与者的意义感评分显著高于自闭症参与者，但条件主效应不显著，条件与组交互作用也不显著。这表明自闭症参与者对刺激的感知意义感整体较低，且这种差异并非幽默特异性，而是延伸至非幽默顿悟条件。
愉悦感与意义感的关联
Pearson相关分析显示，仅在幽默解释性条件下，愉悦感与意义感之间存在显著正相关，非幽默解释性和纯物理性条件下无显著相关。试验水平线性混合模型确认，意义感与愉悦感之间的正关联在幽默条件下显著强于其他条件，且该关联强度在自闭症与神经典型组之间无显著差异。
SRS-2与幽默相关指标的关系
探索性相关分析显示，SRS-2总分与各条件的愉悦感和意义感评分之间均未发现显著相关。敏感性功效分析表明，试验水平固定效应具有较高统计功效，非显著的三向交互作用并非由于统计功效不足所致。
讨论与结论
本研究发现自闭症参与者报告的愉悦感水平与神经典型参与者相当，但其意义感评分显著较低，提示自闭症个体可能不需要与神经典型个体相同程度的感知意义感即可体验愉悦。这种分离表明支持意义构建的认知过程与幽默的情感体验可能至少部分可分离。较低的感知意义感可能与自闭症中报告的整体加工减少或局部加工偏好相关，也可能反映更具体和事实导向的评估风格。研究结论指出，自闭症与神经典型个体可能在幽默欣赏中体验相似水平的愉悦，同时依赖部分不同的意义构建过程。虽然自闭症参与者整体感知刺激的意义感较低，但这并未降低其幽默欣赏，提示连贯性构建过程与主观愉悦感之间可能存在分离。这些发现支持自闭症幽默加工的差异可能不在于享受幽默的能力本身，而在于幽默意义构建和解释的认知机制。研究局限性包括自我报告测量可能受反应偏差或社交期望影响、意义感通过单一主观评分操作化、性别分布不均衡以及样本量较小。未来研究应结合行为与神经生理测量，并采用更大样本以澄清潜在机制。
