《Water》：A Scoping Review of Sanitary Survey Methodology for Shellfish Harvesting Areas Across Seven European Jurisdictions
编辑推荐：
卫生调查（Sanitary Survey）支持欧洲贝类卫生法规下贝类捕捞区的分类和微生物学监测计划的设计。这些调查识别粪便污染（fecal contamination）来源，并评估环境因素对贝类水质的影响。本研究对来自七个欧洲国家（苏格兰、英格兰、威尔士、爱尔
卫生调查（Sanitary Survey）支持欧洲贝类卫生法规下贝类捕捞区的分类和微生物学监测计划的设计。这些调查识别粪便污染（fecal contamination）来源，并评估环境因素对贝类水质的影响。本研究对来自七个欧洲国家（苏格兰、英格兰、威尔士、爱尔兰、法国、丹麦和葡萄牙）的110份卫生调查报告进行范围综述（scoping review），覆盖2007—2026年。报告从负责卫生调查编制的研究机构、监管机构和技术承包商网站中识别，并依据基于法规要求和方法学细节的纳入标准进行筛选。采用基于范围综述的PRISMA-ScR扩展（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews, PRISMA-ScR）的结构化数据提取框架，以统一各报告中的调查组成部分。提取变量包括流域特征、污水处理与排放报告、气象和水动力评估、岸线调查实施、代表性监测点（Representative Monitoring Points, RMPs）的论证以及监测计划设计。观察到报告内容和分析方法存在显著异质性。降雨在全部110份报告中均被考虑，但降雨与微生物污染之间关系的正式统计评估在43/110份报告（39%）中开展。至少一项具有统计学显著性的降雨—微生物学关系在36/110份报告（33%）中被明确报告。水动力建模（hydrodynamic modelling）在53/110份报告（48%）中使用，且各司法管辖区之间差异显著。虽然所有调查均识别了潜在粪便污染源，但定量指标如污水人口当量（population equivalents）、排放特征和统计降雨分析的纳入差异很大。水动力评估范围从描述性潮汐特征刻画到基于模型的扩散分析，监测位置和捕捞区边界的论证在各报告间不同。这些结果表明，在本综述纳入的司法管辖区内，卫生调查在方法学上尚未标准化。报告标准和环境分析的更大协调可提高贝类分类系统的透明度与可比性以及整体贝类卫生。
1. Introduction
双壳软体贝类如扇贝、贻贝和蛤类为重要海产品，滤食性可积累水中病原细菌和病毒，粪便污染导致公共卫生风险。EU 和 UK 根据贝类肉中
Escherichia coli 浓度对捕捞区分类，依据 EU 食品卫生法规 Regulation (EU) 2019/627 及 UK 保留立法。卫生调查（Sanitary Survey）评估粪便污染源及影响微生物污染物迁移和分布的环境因素，用于设计微生物监测计划、确定代表性监测点（Representative Monitoring Points, RMPs）和划定捕捞区边界。既往研究多关注环境驱动因素和分类结果，方法学关注不足；技术指南虽有，但污染源表征、环境效应评估和监测设计可能因辖区、数据和技术资源而异。本研究以范围综述（scoping review）审查多辖区卫生调查方法组成。
2. Materials and Methods
2.1. Selection of Sanitary Survey Reports
采用范围综述，遵循 PRISMA-ScR（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews）框架。报告来自 Food Standards Agency Scotland、Food Standards Agency (England and Wales)、Food Safety Authority of Ireland、ANSES/IFREMER、Danish Veterinary and Food Administration 和 Portuguese Institute for the Sea and Atmosphere 网站。搜索于2026年5月27—28日进行，关键词包括‘sanitary survey’、‘shellfish’、‘production area’、‘classification’、‘microbiological monitoring’，无语言限制。纳入报告须用于 EU/UK 法规下贝类捕捞区微生物监测和分类，并含足够方法学细节；排除仅报告分类结果或方法信息不足者。初选112份，全文评估后排除2份，最终110份，来自七个司法管辖区：Scotland 18、England 20、Wales 12、Ireland 18、France 20、Denmark 20、Portugal 2，出版日期2007—2026年。
2.2. Data Extraction
建立结构化数据提取矩阵，基于法规要求的技术要素和附加方法学变量，变量按五类主题组织。关键编码规则包括：降雨评估分三层：考虑降雨、定量降雨评估、正式统计降雨—微生物学评估；水动力评估分为“Modelled”（报告呈现或明确使用水动力、粒子追踪、微生物扩散或污染物迁移模型输出）和“Descriptive”（仅描述潮汐、流、循环、冲刷等）；RMP 论证分别编码污染源位置或规模、水动力条件或污染物迁移、历史微生物监测数据和与现有监管监测安排的连续性，可组合；SPR（Source-Pathway-Receptor）框架仅在报告命名或正式应用时编码；统计分析指对微生物或环境数据开展正式统计检验；人口当量指报告提供污水排放数值估计。信息编码为 present、explicitly absent 或 not reported，未报告保留在数据集中。单名评审者完成提取和编码，使用编码指南，未进行独立重复编码或评审者间一致性评估。
2.3. Data Synthesis and Analysis
提取数据汇总为协调数据集，以110份报告为分母计算报告层面频率和百分比；未报告或无法识别仍保留在分母中，因此百分比描述完整审查报告中已记录实践的流行程度。因报告格式异质性，未进行正式统计 meta 分析；跨辖区比较为描述性，因部分辖区样本小且不等，未作统计检验。报告完整性定义为110份报告中相关信息可识别的比例，并与具体方法学特征流行程度区分。ChatGPT Plus (OpenAI) 用于辅助方法学设计、编码指南初步开发、信息组织综合和图准备，但数据提取变量、编码定义和编码决定均由作者审查确定，AI未独立判定纳入、提取数据、分配最终编码或进行统计分析。
3. Results
3.1. Overview of Selected Reports
报告涵盖不同物种组、渔业类型和养殖方法。所有报告均用于支持贝类捕捞区微生物监测和分类，但报告结构、方法细节和各调查组成报告差异很大。辖区调查通常包括影响微生物水质/贝类质量的环境因素评估、潜在污染源识别以及微生物监测计划制定或修订；但描述污染源和环境对
Escherichia coli 影响的详细程度差异明显。
3.2. Reporting Completeness
报告完整性因方法组成而异。降雨和 livestock 等核心环境及污染源特征几乎全部报告可识别，而数值污水人口当量等文档较少。报告完整性高不等同于分析方法更先进：降雨在110份报告中均定量表征，但正式统计降雨—微生物学关系仅43/110（39%）；定量 livestock 信息109/110（99%），而 livestock 相关微生物负荷定量评估64/110（58%）。
3.3. Catchment and Environmental Characterization
所有调查均包含一定环境背景表征，但范围和细节不同。catchment type 58/110（53%）、hydrodynamic setting 79/110（72%）、rainfall sensitivity 58/110（53%）、tourism pressure 58/110（53%）。未识别视为报告限制，而非未考虑。流域表征常包括土地利用和粪便污染潜在路径，农业活动、居民点/城市区、淡水输入和海岸/河口特征受不同程度考虑，范围从描述性到基于空间、水文或环境数据的定量评估。降雨在110份报告中均被考虑，且定量降雨信息均存在，但分析处理差异大，需与正式统计评估区分。
3.4. Identification and Characterization of Pollution Sources
110份调查均识别至少一个潜在粪便污染源。常见来源包括市政污水处理厂排放、合流制下水道溢流和雨水排放、生活污水处理系统、与 livestock 相关的农业径流以及野生动物（尤其鸟类和海豹）。污染源识别一致，但规模和潜在微生物贡献量化程度不同。livestock 数量或密度信息109/110（99%），更详细的 potential microbiological loading 定量评估64/110（58%）。污水排放人口当量信息81/110（74%），处理级别39/110（35%）；二级处理最常见，也有一级处理。一级处理对粪便微生物去除有限，处理级别对评估污水来源微生物意义重要。
3.5. Meteorological and Hydrodynamic Assessment
降雨在110份报告中均考虑，均含某种定量降雨信息或分析。正式统计评估降雨与微生物污染关系43/110（39%），至少一个显著关系36/110（33%）。分辖区：England 17/20（85%）、Wales 12/12（100%）、Scotland 9/18（50%）、France 5/20（25%）；Ireland、Denmark 及葡萄牙报告未识别。水动力条件在110份报告中均描述，但评估水平差异大。明确水动力、粒子追踪或污染物扩散建模53/110（48%）。分辖区：Ireland 17/18（94%）、France 14/20（70%）、Wales 8/12（67%）、Denmark 11/20（55%）、Scotland 3/18（17%）、England 0/20（0%）；葡萄牙2份均无。建模在2016—2026年报告39/56（70%）中比2007—2015年14/54（26%）更常见。模型用于模拟水流、识别潜在污染累积区或评估监测位置代表性；其使用似取决于水动力数据可用性和调查技术范围，辖区比较需谨慎。
3.6. Shoreline Surveys
明确现场岸线调查70/110（64%）。England 20/20、Ireland 18/18、Scotland 18/18、Wales 12/12 及葡萄牙2/2均识别；丹麦和法国审查报告未明确识别。岸线调查提供直接观察，补充桌面污染源和路径评估，用于验证或完善废水、地表水排放、livestock 存在及岸线进入、野生动物和其他潜在粪便污染源信息。未明确报告不应解释为未使用现场观察或当地知识，只表示能否从公开文档中识别出独立岸线调查。
3.7. Microbiological Sampling Plans
所有调查旨在支持微生物监测计划制定或修订。RMP 选择依据多样，常综合多证据。污染源信息明确关联 RMP 选择或论证93/110（85%），水动力证据86/110（78%），历史微生物监测数据63/110（57%），与现有监管监测连续性38/110（35%）。92/110（84%）明确使用两类或以上证据；8/110（7%）无清晰 RMP 选择依据。捕捞区边界划定不同，有些提供详细地理空间边界并支持水动力推理或污染风险评估，有些沿用现有监管指定或描述性定义。
3.8. Variability in Methodological Reporting
将报告分2007—2015（n=54）和2016—2026（n=56）描述性比较。最明显差异为水动力建模：14/54（26%）对39/56（70%），约44个百分点。其他特征无同等增加：定量 livestock 信息53/54（98%）对56/56（100%）；明确命名 SPR 框架1/54（2%）对4/56（7%）。按严格编码，SPR 仅包括明确识别或应用框架者，不包括考虑源、路径和受体但未正式结构化者。因此未见统一向更定量或结构化方法转变，差异具有组成特异性；时期比较受辖区组成和报告可用性影响，不应独立解释为时间变化。
4. Discussion
本综述显示七个欧洲辖区卫生调查方法学差异显著。所有调查监管目的一致，但结构、分析深度和定量报告差异大。技术指南允许灵活性，反映数据可用性和地方背景差异；高报告完整性不一定对应更先进分析，如定量降雨信息广泛而正式降雨—微生物分析较少。差异可能反映技术资源、数据可用性、机构实践和监管背景。时间比较需谨慎，水动力建模增加可能混合方法发展和辖区组成差异。粪便污染源识别为核心，市政污水、农业径流、雨水溢流和野生动物常见，但详细程度差异大；缺乏定量指标难以评估来源相对重要性或比较风险。研究人员提出可考虑指标：废水特征（人口当量和处理级别）、点源和面源污染负荷、降雨分析（描述统计，最好与
E. coli 数据统计相关）、livestock 密度、人口压力、河流流量、水动力特征（描述性潮汐分析或建模并说明理由）、RMP 论证。这些指标基于提取框架、报告频率和相关性，属专家判断考虑清单，非已验证通用最低标准。降雨驱动径流和水动力循环受关注；正式降雨—微生物分析有限。水动力建模近半，其余描述性。模型可评估监测位置代表性和远源污染影响。岸线调查重要，常发现未记录小排放或排水路径。监测计划是卫生调查关键结果，RMP 多证据。所有报告依赖
E. coli 作为主要微生物指示，浓度以每100 g贝类肉和壳间液的最大可能数（most probable number per 100 g）报告，符合 EU/UK 法规；水柱
E. coli 数据多为补充。但
E. coli 可能不足以预测 norovirus 等病毒，未来可考虑病毒污染风险因素。方法学差异影响分类决策可比性和透明度。局限包括仅分析公开报告，可能未完全记录内部分析；搜索限于两天和选定机构网站，未检索学术数据库；地理和时间分布不平衡；单评审者提取编码，未做重复编码或一致性评估。
5. Conclusions
本综述证明七个欧洲辖区卫生调查报告方法学差异显著。尽管细节不同，报告大体反映连接污染源、环境迁移和微生物监测的共同概念框架，但定量评估程度差异大，尤其污染负荷、降雨关系、水动力过程和 RMP 论证。机会包括改善废水基础设施特征报告（人口当量、排放量和处理级别）、在适当和数据支持时更多使用定量环境指标、增加水动力建模整合、更系统评估降雨驱动污染风险。制定更清晰报告标准可增强卫生调查作为贝类分类透明证据基础的作用，促进跨辖区环境风险比较。仍需进一步研究卫生调查方法学差异是否转化为监测绩效、分类结果或公共卫生保护差异。
