尊敬的编辑
我们饶有兴致地阅读了Susanti等人的文章。该文报告了一项前瞻性研究，采用半结构化访谈方法考察了七名接受血浆置换治疗的格林-巴利综合征（GBS）患者的体验。研究在发展中国家临床及社会文化背景下，调查了急性期与恢复期的情况。引用1 研究揭示了患者经历了一个从最初的无助到持续恢复的转变过程；该过程包括身体改善、自我认同重塑、社会关系调整以及在适应生活改变时的精神力量。引用1 尽管该研究值得关注，但某些方面仍值得讨论。
首先，该研究设计不适合得出关于治疗有效性的普遍结论；它缺乏做出关于治疗有效性、安全性或对患者影响的确定性陈述所需的统计学效力。引用2 样本量仅七人，个体差异很容易导致结果出现偏差。例如，如果有五名患者自发恢复，即使治疗实际上没有任何作用，它也可能看起来非常有效。随机变异的风险很高。此外，在如此小的样本中，罕见甚至中等常见的副作用很可能不会被检测到。引用2
第二点涉及非结构化访谈：它们缺乏标准化问题和固定的回答框架，从而带来若干缺点。引用3 非结构化访谈容易受到无意识偏见、基于第一印象的判断和个人偏好的影响。引用3 由于向不同个体提问的问题不同，对回答进行客观比较比较困难。由于每次访谈都是独特的，该过程不易复制。此外，非结构化访谈的预测效度较低。
第三点是七名入选患者的GBS严重程度未予说明。引用1 由于个人对疾病的体验很大程度上取决于其严重程度，将个人体验放在疾病严重程度背景下进行解释至关重要。可采用多种评分系统来量化GBS严重程度，其中包括GBS残疾评分和MRC总分。引用4 此外，体验可能因是否存在球部受累、患者是否需要机械通气、是否存在自主神经功能障碍以及所给予的治疗是否引起副作用而存在显著差异。GBS严重程度在很大程度上还取决于该病是轴索型还是脱髓鞘型。在得出确定性结论之前，必须考虑所有这些变量。
第四点是未解释为何入选患者接受了血浆置换但未接受静脉注射免疫球蛋白（IVIG）治疗。这是由于IVIG不可得，还是存在关于其使用的伦理限制？此外，应说明是否有任何患者在血浆置换前曾接受过IVIG治疗。
最后，未报告所使用的具体血浆置换类型。引用1 它是连续式还是间歇式操作，采用标准容量还是低容量血浆置换技术？使用白蛋白还是新鲜冰冻血浆（FFP）作为置换液引用5？
披露声明
作者声明在本次通讯中不存在利益冲突。
数据共享声明
所有数据可向通讯作者获取。
