强化环境监管是否影响了企业环保行为？——基于环境法院设立的准自然实验证据

《Economic Analysis and Policy》：Has Strengthened Environmental Regulation Influenced Corporate Environmental Behavior? Evidence from a Quasi-Natural Experiment of Environmental Court Establishment

　　

摘要：在生态文明建设不断推进的背景下，环境司法规制已成为强化环境治理的重要制度工具。本研究以2010年至2023年中国A股上市公司为研究样本，将环境法院的交叉设立视为环境司法规制的外生冲击，采用多期双重差分法（DID）模型，考察其对企业漂绿行为的影响及内在机制。研究结果表明，环境法院的建立显著抑制了企业漂绿行为，且该结论在经过一系列稳健性检验后依然成立。机制分析显示，环境法院主要通过三个渠道发挥治理作用：一是强化对环境违法的司法威慑，二是提高环境信息透明度并约束误导性披露，三是促进实质性环境投入。进一步异质性分析表明，环境法院的抑制效应在国有企业、环境治理能力较强地区以及面临更大声誉压力的企业中更为显著；值得注意的是，环境法院降低了非重点污染企业的漂绿行为，却与重点污染企业的漂绿增加相关联。研究结论为完善环境司法制度、提升环境治理效能提供了实证证据与政策启示。

引言：近年来，随着生态文明建设被提升至国家战略高度，绿色发展理念已深深嵌入中国经济与社会转型的进程之中。中国共产党第二十次全国代表大会报告明确提出，要加快绿色低碳转型，完善生态文明制度体系，推动经济社会发展全面绿色转型。在此背景下，环境问题的显著外部性与公共品属性意味着，仅依靠市场机制难以实现有效的污染控制与资源高效配置。因此，环境规制已成为政府推动绿色转型的重要政策工具。

自2015年《环境保护法》修订实施以来，中国逐步建立起涵盖行政执法、环境司法与环境信息披露的多层次环境治理框架，环境治理的强度与制度范围均大幅扩展。然而，规制工具的强化并不必然转化为治理绩效的相应提升。近期证据表明，环境规制可能引发异质性的企业反应：例如，环境立法可促进企业绿色创新（Zhang et al., 2024），新《环境保护法》对企业ESG表现则可能产生差异化效应（Wei et al., 2025）。环境保护税亦可能影响企业ESG漂绿行为（Jiang et al., 2024），环境规制还能重塑企业在ESG报告中进行漂绿的激励（Fang et al., 2025）。这些发现表明，环境规制的有效性不仅取决于监管严格程度，还取决于施加监管压力的具体制度机制。因此，识别不同规制机构的实际行为效应，已成为绿色转型语境下的关键议题。

在加强环境规制的过程中，企业并非被动承受监管约束的客体，而是能够进行策略选择的理性行动者。当环境合规成本显著上升且外部声誉压力加剧时，部分企业可能选择回避实质性减排或绿色技术投资，转而通过象征性合规、选择性披露甚至信息操纵来应对监管压力。这种表现为"看起来更绿"而非"真正变绿"的行为，通常被称为漂绿。

现有研究表明，在信息不对称与外部监督有限条件下，漂绿可帮助企业在资本市场规避监管成本、维持合法性与正面评价（Walker and Wan, 2012; Lyon and Montgomery, 2015）。更新近的研究进一步证明，环境规制本身可改变企业ESG相关漂绿的激励，凸显了更强监管压力并不必然转化为更可信环境行为的可能性（Jiang et al., 2024; Fang et al., 2025）。因此，漂绿不应被视为单纯的道德风险问题，而是环境规制约束与激励结构错配的制度结果。这意味着，环境规制的有效性不仅取决于其强度，还取决于其降低企业以信息管理替代真实环境绩效之机会的能力。

已有文献系统考察了环境规制与企业行为之间的关系，主要聚焦于环境绩效、绿色创新、ESG表现与漂绿（Porter and van der Linde, 1995; Ambec et al., 2013; Jiang et al., 2024; Zhang et al., 2024; Wei et al., 2025; Fang et al., 2025）。部分学者认为，环境规制可通过提高污染成本激发技术创新，从而产生所谓的"波特效应"，推动企业绿色转型（Ambec et al., 2013）。与此观点一致，Zhang et al.（2024）表明环境立法能促进企业绿色创新，Wei et al.（2025）则记录了中国新《环境保护法》对企业ESG表现的差异化效应。相对地，新兴的漂绿文献强调企业可能对环境监管压力作出策略性回应。例如，Jiang et al.（2024）考察了中国环境保护税如何影响企业ESG漂绿，Fang et al.（2025）则提供了环境规制显著影响ESG报告漂绿的证据。这些研究共同将关注点从"环境规制是否改变企业环境行为"转向"这种改变究竟代表实质性环境改善还是对监管压力的策略性回应"。

随着企业社会责任（CSR）与环境、社会和治理（ESG）理念的日益普及，研究者日益关注环境信息披露的真实性及其市场后果（Lyon and Montgomery, 2015; Hu et al., 2023）。这些研究揭示，面对政策压力与声誉激励的企业，可能通过夸大环境成就或以象征性披露替代实质性环境治理来进行漂绿（Walker and Wan, 2012; Marquis et al., 2016）。近期研究进一步将这一议题直接与环境规制制度挂钩，证明环境税、环境立法与加强环境监管均能影响企业的ESG实践、绿色创新与漂绿激励（Jiang et al., 2024; Zhang et al., 2024; Wei et al., 2025; Fang et al., 2025）。然而，该文献主要关注立法、行政与市场型规制工具，对于专门的环境司法机关是否以及如何影响企业漂绿激励，所知甚少。

这一遗漏具有重要意义，因为环境司法规制与传统行政或市场型环境监管存在根本差异。司法体系在环境治理中具备独特的问责、裁判与威慑功能。环境税改变企业的经济成本，环境立法强化正式监管标准，而环境法院则能直接提高预期诉讼风险、厘清法律责任、公开环境纠纷并增强环境执法的可信度。因此，面对司法问责时，企业可能表现出不同的策略性回应，例如减少误导性环境披露、提升环境信息的可信度或增加实质性环境投入。现有研究在识别司法干预的制度效应、区分实质性合规与象征性合规以及揭示环境司法规制下企业内部治理调整方面，仍存在重要理论局限。相应地，研究环境法院为拓展近期环境规制文献、超越立法、行政与市场工具而延伸至环境治理的司法维度提供了契机。

随着环境治理体系持续演进，环境法院为中国环境规制的司法化与专业化提供了重要的制度契机。自2007年贵州省贵阳市设立首庭环境法院以来，最高人民法院逐步在全国推动专门环境审判机构的建立，形成了以跨区域管辖、环境资源审判综合化及生态恢复机制并行为特征的司法框架。在2023年全国生态环境保护大会上，习近平主席再次强调以"最严格的制度、最严格的法治"保护生态环境，标志着中国正从以行政为主导的环境治理模式转向融合行政监管、司法执行与社会参与的多主体治理体系。相较于传统行政监督，环境法院的专业化审判不仅提高了环境违法被发现的概率、强化了法律制裁，还通过司法问责、判决公示与加强社会监督来增强企业声誉约束。由此，环境法院构成了环境司法规制的独特制度形态，与现有行政和市场型监管工具形成互补。

因此，环境法院的交叉设立为考察环境司法规制的行为后果提供了理想情境。一方面，环境法院的建立具有明显的时空变异特征，非常适合准自然实验研究设计。另一方面，产业结构、环境治理能力与司法执行有效性等方面的显著区域差异，为考察异质性制度效应提供了自然情境。据此，本研究将环境法院的建立视为环境司法规制的外生冲击，采用多期双重差分法（DID）系统评估其对企业漂绿行为的影响及内在机制，从而揭示企业在环境治理司法干预下的真实策略性回应。

本研究做出四点主要贡献。第一，从环境司法规制的视角考察漂绿，拓展了环境规制与企业环境行为文献。近期研究已证明环境保护税、环境立法与加强环境监管能够塑造企业ESG表现、绿色创新与漂绿行为（Jiang et al., 2024; Zhang et al., 2024; Wei et al., 2025; Fang et al., 2025），但这些研究主要考察立法、行政或市场型规制工具，司法维度相对被忽视。本研究以环境法院作为专门司法改革的代表形式，通过揭示专门司法机关能否通过法律责任、信息透明与实质性环境投入来约束漂绿，拓展了该文献，从而将环境规制分析从监管严格程度与政策工具延伸至环境治理的制度架构。

第二，本研究利用环境法院的交叉设立作为外生政策冲击，采用多期DID框架以缓解由企业自选择与区域异质性引发的内生性问题。与依赖横截面数据或单一政策干预的先前研究相比，环境法院在时空上的渐进推出，使对环境司法规制影响企业漂绿动态效应的识别更为严谨，从而提高了因果推断的可信度。

第三，本研究通过司法威慑、信息透明与实质性环境投入三个互补渠道识别环境司法规制的传导机制。本研究并未将环境法院仅仅视为额外的监管压力来源，而是论证了专门司法机关如何重塑企业预期法律成本、外部信息环境与资源配置决策。这一基于机制的分析有助于解释为何司法干预能够减少企业对象征性环境披露的依赖，并鼓励更实质性的环境回应。

第四，本研究为完善中国环境司法体系与企业绿色治理机制提供了微观层面证据与制度洞见。通过识别环境法院降低企业漂绿的有效性及传导渠道，研究结论凸显了加强行政与司法治理机制协同、增强司法干预在更广泛环境政策框架中结构性作用的重要性。研究还表明，环境法院的有效性取决于企业所有制与污染特征、区域环境治理能力及企业声誉压力，为环境司法规制的边界条件提供了证据。此类努力对于推动从外部制度约束向企业环境负责任行为内化的转型至关重要。

理论分析与研究假说

环境法院的建立是中国从以行政为主导的环境治理向强化司法介入与法律责任追究体系转变的关键制度创新。

环境法院的意义不仅局限于个别环境纠纷的裁判。

更重要的是，通过将司法权力制度化纳入环境治理体系，环境法院系统性地——

**样本选择与数据来源**

本研究以2010年至2023年全部中国A股上市公司作为初始研究样本。遵循公司金融和环境经济学文献中的常见做法，样本按照以下标准进行筛选。首先，排除被标记为特别处理（ST）的公司，因为其财务状况异常。其次，剔除金融类企业，因其监管环境和会计实践存在显著差异。第三，排除公司-年度观测值中的异常值。

**描述性统计**

表2报告了本研究主要变量的描述性统计结果。

对于被解释变量，企业漂绿（GW）的均值为0.252，中位数为0.155，标准差为0.358。均值与中位数之间的差异表明GW的分布呈右偏态，各企业在我们的文本指标所捕捉的环境相关修辞强度方面存在显著的公司间差异。这种差异为实证研究提供了基础。

**替代性标准误聚类**

为检验基线结果对标准误聚类方式的敏感性，本研究重新估计了基线模型，并将标准误聚类到公司层面。表5的第（1）列和第（2）列分别报告了不包含和包含公司层面控制变量的估计结果。

结果显示，在两种设定下，DID的系数均保持负值且在10%的水平上具有统计显著性。具体而言，估计系数分别为?0.012和……

**机制分析**

前述实证结果表明，环境法院的建立显著抑制了企业漂绿行为。然而，这一制度冲击并未直接影响企业的环境信息披露，而是通过一系列治理约束和行为激励机制发挥作用。为进一步揭示环境法院影响企业漂绿的潜在渠道，本研究检验了三个方面——

**基于企业特征的异质性分析**

股权结构是影响企业对环境司法规制反应的重要制度因素。国有企业（SOE）通常承担更强的政策责任，面临比非国有企业更大的政治和社会问责压力（Shleifer & Vishny, 1994）。环境法院的建立加强了司法问责，增加了环境违法行为的法律和声誉后果。因此，国有企业可能对——

**结论**

本研究以2010年至2023年中国A股上市公司为样本，将环境法院的交错设立视为环境司法规制的准自然实验，考察其对企业漂绿行为及其内在机制的影响。结果表明，环境法院的建立显著减少了企业漂绿，表明专门的环境司法机构能够有效约束企业——

**未引用参考文献**

Kahn等（2021），Kim和Lyon（2015），Loughran等（2009），Preston（2014），Pring和Pring（2016），Fang等（2021）

**CRediT作者贡献声明**

傅金存：形式分析、数据整理、概念构思。

高文倩：调查研究、资金获取、形式分析、数据整理。

张贝贝：调查研究、资金获取、形式分析。

张朗：形式分析、数据整理、概念构思。

傅金存|高文倩|张贝贝|张朗