《BMC Psychology》：Multiple discrimination at work and depressive symptoms in young adults
编辑推荐：
背景：研究人员旨在估计工作场所歧视累积暴露对青年成年人心理健康的影响。具体目标是考察在工作场所经历多种类型歧视是否与抑郁症状相关。方法：研究人员分析了德国职业过敏风险研究（German Study on Occupational Allergy Risks,
背景：研究人员旨在估计工作场所歧视累积暴露对青年成年人心理健康的影响。具体目标是考察在工作场所经历多种类型歧视是否与抑郁症状相关。方法：研究人员分析了德国职业过敏风险研究（German Study on Occupational Allergy Risks, SOLAR）第三阶段（2017–2018年，应答率47.3%）1066名参与者（56.8%女性，平均年龄31.3岁）的横断面问卷数据。参与者被询问过去十二个月是否在工作场所经历过七种歧视类型中的一种或多种。患者健康问卷-2（Patient Health Questionnaire-2, PHQ-2）用于筛查抑郁症状。研究人员采用多变量logistic回归估计工作场所经历的歧视类型数量与抑郁症状之间的关联。结果：性别歧视是最常报告的类型（6.1%的参与者）。2.5%的参与者报告经历两种或更多形式的歧视。104人（9.8%）抑郁筛查阳性。在未校正工作压力前，报告在工作场所经历两种或更多类型歧视的个体相比未暴露参照组，其抑郁症状比值比（Odds Ratio, OR）超过六倍（OR：6.31，95%置信区间（Confidence Interval, CI）：2.67至14.89）。校正工作压力后，两种或更多类型歧视与抑郁症状关联的OR为3.92（95% CI：1.40至11.01）。结论：研究人员的结果支持工作场所多重歧视暴露与不良心理健康之间关联的假设，尽管效应估计受到统计精度较低的限制。此外，该分析设计不允许作出因果推断。鉴于该领域全部科学证据，研究人员认为减少或消除歧视的措施可被视为保护心理健康和福祉的重要手段。
论文解读
研究背景：歧视被定义为因个体属于被污名化或边缘化群体而受到的不平等待遇，例如基于种族或性别，是健康的重要社会决定因素。研究一致发现，歧视暴露与多种精神障碍（如抑郁、焦虑）以及高血压、肥胖等躯体疾病相关，也与孤独、酒精、烟草和大麻消费以及健康不公平相关。工作场所是歧视发生的重要场景之一，可通过招聘、晋升实践或工作中的人际关系差别对待而发生。欧洲数据曾显示2021年有523万女性和363万男性报告工作场所歧视经历；欧洲工作条件调查（European Working Conditions Survey, EWCS）估计欧盟员工工作场所歧视暴露率为12%；美国研究估计工作场所歧视率在黑人女性25%至白人男性11%之间。尽管工作相关因素日益被视为健康的关键社会决定因素，但工作场所歧视心理健康后果的研究仍较少。现有研究多进行总体歧视评估而不识别具体类型，或集中于单一类型，如族裔、年龄或性别。使用EWCS数据的研究未在分析中考虑报告歧视类型数量。研究人员假设经历多种类型歧视代表一种累积暴露，基于allostatic load（适应负荷）模型，多重歧视可能以反复“打击”形式加速从allostatic load向overload转变并触发系统失调；也可能用于探讨工作场所歧视与心理损害之间的剂量-反应关系。美国医院员工研究曾报告多种工作场所歧视与抑郁症状关联证据；美国黑人女医生定性访谈探讨了族裔与性别交叉歧视。除此之外，多维工作场所歧视与心理健康研究很少。且以往研究多在老年人中进行，忽视年轻人，尽管歧视的不良健康效应可能早年出现。因此，研究人员开展本分析，目标为考察工作场所经历多种类型歧视是否与抑郁症状相关，假设工作场所经历歧视类型数量增加与抑郁症状可能性升高相关。
关键技术方法：研究人员采用横断面问卷分析，样本来自德国职业过敏风险研究（SOLAR 3）第三阶段，该研究是国际儿童哮喘和过敏研究（International Study on Asthma and Allergies in Childhood, ISAAC）II期德国参与者的随访，覆盖德累斯顿和慕尼黑。暴露评估基于EWCS 2010和2015问卷，询问过去12个月七类工作场所歧视，并计算报告类型数；结局采用PHQ-2筛查抑郁症状；工作压力采用特里尔慢性压力评估量表（Trier Inventory for the Assessment of Chronic Stress, TICS）三个量表测量；统计分析包括多变量logistic回归、线性回归、亚组分析和敏感性分析，并以非参数bootstrapping估计标准误和置信区间。
结果
Characteristics of the study population（研究人群特征）：通过横断面问卷描述，参与者平均年龄31.3岁（SD：0.7），女性占56.8%，97.5%在德国出生，超过一半拥有大学学位，超过80%当前就业。过去12个月最常报告的工作场所歧视类型为性别歧视（6.1%）；女性中性别歧视患病率为9.2%。工作压力平均为低至中等水平（均值37.3，范围0–88）。88.7%的个体报告未暴露于任何类型歧视，26人（2.5%）报告过去一年经历两种或以上类型歧视；多重歧视者中约三分之二（65.4%）为女性。PHQ-2平均得分为1.23（SD：1.22），104人（9.8%）抑郁筛查阳性。
Experience of discrimination in association with depressive symptoms（歧视经历与抑郁症状关联）：通过多变量logistic回归，未校正工作压力时，报告两种或以上类型工作场所歧视者相比未暴露参照组，抑郁症状OR为6.31（95% CI：2.67–14.89）；经历一种类型歧视也与抑郁筛查阳性相关（OR：2.74，95% CI：1.38–5.46）。校正工作压力后，两种或以上类型歧视者抑郁症状OR为3.92（95% CI：1.40–11.01）；一种类型歧视的关联减弱（OR：1.82，95% CI：0.86–3.82）。工作压力得分每增加1分，抑郁症状OR为1.12（95% CI：1.09–1.14）；无大学学位者比有大学学位者更可能报告抑郁症状（OR：1.81，95% CI：1.11–2.91）。女性亚组中，两种或以上类型歧视与抑郁症状OR为6.66（95% CI：1.89–23.45）；正式就业亚组中OR为3.77（95% CI：1.23–11.55）。将暴露分为四类时，2种类型歧视OR为2.57（95% CI：0.71–9.30），3种或以上类型歧视校正工作压力后OR为10.28（95% CI：1.62–65.04）。线性回归中，校正所有潜在混杂因素后，经历歧视类型数增加与PHQ-2得分增加相关（B：0.256，95% CI：0.118–0.394；β=0.098）。剔除报告全部七种歧视的异常值未使任何模型效应估计发生显著改变。Bootstrapping所得OR与普通模型一致。
讨论
Discussion（讨论）：本分析旨在估计工作场所多维歧视对受影响个体心理健康的影响。研究人员分析1066名居住在德国的青年成年人横断面数据，发现报告工作场所多种类型歧视者相比未暴露同伴，抑郁症状比值升高。该结果支持多维工作场所歧视与心理健康及福祉下降之间关联的假设，但效应估计统计精度低，存在不确定性。仅一种类型歧视与抑郁症状的关联只出现在仅女性亚组分析中。所有模型中，多重歧视的效应估计均大于单一类型歧视。一方面，这可能支持多重受歧视群体尤其脆弱的假设；另一方面，由于报告歧视暴露的绝对人数有限，效应大小应谨慎解释，置信区间较宽。
Alignment with the existing literature（与现有文献一致性）：研究人群抑郁症状患病率9.8%略低于2017–2018年德国30–39岁人群约12%的估计；参与者中8%报告至少一次工作场所歧视，低于EWCS估计的德国工作场所歧视患病率10%。工作场所歧视暴露与抑郁症状关联与其他研究一致。美国近期研究发现具有多重边缘化身份者心理健康较差；另一研究显示在多重交叉身份中经历歧视者心理痛苦率升高。德国两项研究也报告歧视及社会不平等交叉维度与心理不健康关联，但未明确涉及工作场所歧视，可比性有限。多项研究工作场所歧视作为不良心理健康风险因素，结果与研究人员相似，尽管多数未专门考虑多重歧视。工作场所歧视与心理健康受损之间的关联在生物学上似合理。
Limitations（局限性）：研究人群平均年龄31岁，97%在德国出生，超过一半拥有大学学位（德国一般人群为37%），对德国总人群代表性很有限。这种同质性也可能是数据中几乎无年龄、族裔或宗教歧视报告的最可能解释。工作场所歧视患病率不应被误认为代表德国全体劳动力。约一半前一随访阶段（SOLAR 2）参与者未参加SOLAR 3，初步数据分析提示SOLAR 3在一定程度上偏向女性及高教育人群（Forster et al., 2021）。心理健康和歧视暴露数据在SOLAR 3前未收集，不能排除心理健康受损者因症状更可能退出，从而低估抑郁症状真实患病率。本分析仅包括过去12个月有某种职业者，排除求职者或因健康原因不能工作的人，因此抑郁症状患病率不能外推至德国总人群。性别歧视是七类中报告最多类型，结果主要由其驱动；性别仅按二分类测量，可能构成对性别多元参与者的歧视，无法知道非二元参与者比例及其工作场所歧视患病率。研究也无性取向等塑造社会身份的信息；结合极少非德国出生者和仅限青年成年人，无法分析特定歧视类型间潜在交互。研究无歧视形式信息，如人际关系、招聘、晋升、薪资、工作任务或培训机会等。研究虽用TICS三个量表考虑慢性工作压力，但无特定工作需求（如情绪需求）或资源等心理社会工作环境细节。横断面数据不能确定工作压力在关联中的作用，因此同时呈现校正与未校正工作压力估计，均不视为确定性因果估计；校正后衰减本身不能证明通过工作压力中介。研究无工作外歧视暴露数据，不能排除该变量未知混杂。所有测量基于自我报告，不能排除共同方法偏差及暴露和/或结局错分；共同方法偏差可能高估效应，差异错分或非差异错分也可能影响结果。横断面设计不能对多重工作场所歧视与抑郁症状作因果结论，也不能完全排除反向因果。统计精度有限，暴露男性人数少，无法适当评估组间差异，因此女性亚组较高点估计不应被误读为女性关联更强的确证证据。数据缺失很少，完整案例分析很可能不引入偏倚；但因歧视受害的敏感性，未回答者中可能有人实际经历歧视却不愿报告，若存在则可能低估歧视。汇总歧视类型数忽略了不同歧视根据可能存在的质性差异，样本量不足以区分特定效应或交互。
Practical implications（实践意义）：现有整体证据清楚表明，反歧视倡议对预防个体痛苦和心理不健康具有重要作用，包括工作场所的多样性、公平与包容（Diversity, Equity and Inclusion, DEI）措施。例如，近期研究将包容和非歧视政策列为促进跨性别及性别多元员工福祉和积极工作结果的关键组成部分。长期看，将DEI意识项目整合进职业培训可能有价值，如在医学教育中。研究人员认识到，在全球极右势力上升、其推动种族主义、仇外、厌女或恐同等刻板印象、偏见和歧视的背景下，许多社会出现对DEI的显著反弹。但科学证据显示，分裂和歧视性政策会对个体和人群健康造成严重代价，反DEI措施导致社会和健康不平等增加。因此，研究人员主张加强而非削弱DEI和反歧视倡议，因为它们是促进公共卫生和减少健康不平等的有价值手段。
Conclusion（结论）：在德国青年成年人中，报告工作场所经历多种类型歧视的参与者，相比未报告工作场所歧视暴露者，抑郁症状筛查阳性比值升高。这些结果支持工作场所多重歧视暴露与不良心理健康之间关联的假设，尽管效应估计统计精度有限，存在值得注意的不确定性。还需注意，该分析设计不允许作出因果推断。鉴于工作场所歧视及其健康影响的全科学研究证据，研究人员认为，减少或消除歧视的措施可被视为保护心理健康和福祉的潜在有价值手段。
