《Sports Medicine - Open》：Mapping Research on Warm-Up in Athletes: A Scoping Review with Evidence Gap Map
编辑推荐：
背景：热身是训练和比赛的核心准备阶段，旨在优化生理和神经肌肉准备状态以促进后续表现并降低损伤风险。然而，运动员热身文献涉及多种运动、人群和干预模式，在方案内容、结局选择及报告方面存在显著异质性。此前尚无结合证据缺口图（Evidence Gap Map, EGM
背景：热身是训练和比赛的核心准备阶段，旨在优化生理和神经肌肉准备状态以促进后续表现并降低损伤风险。然而，运动员热身文献涉及多种运动、人群和干预模式，在方案内容、结局选择及报告方面存在显著异质性。此前尚无结合证据缺口图（Evidence Gap Map, EGM）的范围综述对跨运动、热身方式和结局领域进行系统绘图。
目标：绘制运动员热身证据的全景，识别主要干预类型和结局领域，并定位与方法学、人群覆盖、运动特异性及实际应用相关的关键证据缺口。
方法：研究人员根据PRISMA–ScR指南开展了一项结合EGM的范围综述，方法学考虑参考了PRISMA 2020声明。检索了PubMed、Scopus、SPORTDiscus和Web of Science Core Collection中截至2026年1月20日发表的研究。纳入研究考察了竞技体育运动员的热身实践，并评价了表现、损伤相关、生理或神经肌肉结局。数据采用描述性综合，并根据运动、年龄亚组、热身类型和所报告结局在EGM中组织。
结果：检索共获得27,644条记录，其中纳入1972年至2026年间发表的964项研究。多数研究考察了急性、基于替代指标的表现结局，尤其是跳跃、冲刺、灵敏/变向和力量/爆发力指标。生理和神经肌肉反应也常被评估，而损伤相关结局、竞赛参照结局和以实施为中心的变量相对稀缺。EGM识别出反复出现的缺口：损伤终点、代表性不足的运动项目、剂量变量报告不完整，以及可行性、依从性和实际部署的生态效度有限。
结论：当前热身证据中，大多数研究将热身视为急性表现准备策略。此外，与急性表现提升相比，关于损伤减少的研究仍然有限，反映出监测和报告缺口。竞赛参照转移和实际实施的证据也仍然有限。协议注册：OSF: https://osf.io/f3msz, DOI: 10.17605/OSF.IO/7H9ZV。
引言：热身是训练和比赛前的关键准备阶段，其益处包括提高肌肉温度、增强氧动力学、降低肌肉和关节僵硬等传统机制，以及神经肌肉激活、代谢启动和心理准备等扩展机制。尽管广泛使用，但最优结构、内容和有效性仍有争议。已有研究涵盖多种方式，如一般有氧运动、动态灵活性、拉伸、专项练习、增强式训练和PAP/PAPE策略，以及被动热维持和神经肌肉损伤预防项目。然而，不同方式在目的、时长、生理目标和预期结局上差异显著，未能区分可能造成概念混淆。此外，损伤预防项目通常依赖重复实施和长期适应，而非单次急性效果。同时，报告一致性不足，关键变量常描述不全，证据分布也不均衡。因此，本研究旨在绘制证据景观，识别主要干预类型和结局领域，定位关键缺口，以促进循证实践。
方法
方案与注册：该综述遵循PRISMA 2020和PRISMA–ScR指南，并在开放科学框架（OSF）前瞻性注册（DOI: 10.17605/OSF.IO/7H9ZV）。
纳入标准：采用PCC框架，人群为参与有组织运动的运动员；概念为训练、测试或比赛前进行的急性准备策略，包括一般有氧热身、动态灵活性、拉伸、专项技能、激活练习和PAP/PAPE策略等；情境为运动训练、测试和比赛环境。排除以治疗、康复或延迟效应为主要目的的研究。损伤预防项目在符合定义时纳入，但单独编码。
信息来源与检索：在PubMed、Scopus、SPORTDiscus和Web of Science Core Collection中检索截至2026年1月20日发表的研究，并对参考文献列表进行手工筛选和引文追踪，咨询专家。排除论文、会议摘要、社论等灰色文献。
证据选择：两名评审员独立筛选，第一阶段筛查13,490条题录，第二阶段对1,463篇全文评估，排除499篇，最终纳入964项研究。
数据提取、分类与EGM构建：使用预试验过的标准化提取表提取文献特征、参与者、干预措施、结局和情境变量。对热身类型进行分类，若存在明确主要组分则按该组分归类，否则归为多组分热身。PAP和PAPE按原始术语和时机编码。基于图表数据构建EGM，按运动、年龄亚组、热身方式和结局领域展示证据分布。
结果综合与EGM解读：由于是范围综述，未进行正式风险偏倚评估，所有纳入研究同等贡献。EGM用于反映证据可用性和分布而非效应估计。证据缺口定义为证据缺失、稀少、报告不全或与决策需求不一致。
结果
证据选择：共检索27,644条记录，去除14,154条重复后，13,490条进入筛选。全文评估后，最终纳入964项研究。筛选流程遵循PRISMA 2020流程图。
综合结果
出版年份与热身实践：研究发表于1972至2026年，2000年前较少，2010年后显著增加，2020年代最为集中。
研究地理分布：研究来自58个国家，最多为美国（121项）、土耳其（103项）、英国（84项）、西班牙（76项）、巴西（63项）等。
运动项目：足球（176项）最常见，其次为田径（116项）、混合项目样本（84项）和非专项样本（82项），其他如排球、篮球、游泳、橄榄球等也较多，但许多运动只有少量研究。
运动员水平：报告非标准化，数据集包含917种不同水平标签，如“休闲”、“大学”、“精英”等，常无法确定真实竞技水平。基于粗略分类，学校和大学约156项，精英/国家/国际约142项，青年/少年约112项，训练有素但无明确水平约111项，职业约77项，业余约55项，休闲/体力活动约44项，约71-76项未报告。
热身干预与剂量：主要干预类型包括拉伸为基础的热身（272项，28.2%），动态准备和激活（206项，21.4%），PAP/PAPE导向的调节活动（341项，35.4%），专项热身（91项，9.4%），被动加热（21项），呼吸肌热身（18项），振动/神经肌肉刺激（44项），软组织准备（42项）。RAMP框架明确可识别仅7项。总时长未报告或不足者有384项（39.8%），无可提取强度信息者232项（24.0%）。
结局指标：跳跃相关结局约429项，冲刺约251项，灵敏/变向约124项，力量/爆发力约187项，耐力约30项，专项任务约110项。损伤相关结局仅34项（约3.5%），包括损伤发生率、过度使用损伤、疼痛等。
证据缺口图：EGM显示研究集中在急性表现结局，损伤、竞赛参照、实施结局稀疏。
讨论
地理和运动项目代表性：证据地理分布不均，美国、土耳其等国家研究数量较多，而许多其他国家较少。同样，足球和田径等运动项目研究密集，而其他许多项目代表性不足。这不应解释为更频繁研究的项目具有更高有效性或质量，不同竞赛需求间的推广需谨慎。
运动员水平与样本特征：报告但不标准化：参与水平分类缺乏标准化，如“精英”在不同研究中可能指国家、职业或国际级别，且年龄、性别、训练史等也常报告不全。建议未来使用更清晰和可重复的描述符（如McKay参与者分类框架），青少年研究应考虑成熟状态。
热身干预与剂量：热身干预方式多样，但同类标签下方案内容差异很大。RAMP框架虽被使用但明确识别的仅7项，且RAMP只定义阶段，未规定具体剂量。常见限制是剂量报告不全，尤其是时长和强度，影响剂量-反应关系评估和实际应用。作者建议未来报告应包含完整组分顺序、各组分时长和强度锚点、运动量、恢复间隔、过渡时间及依从性。
结局指标：大多数研究使用标准化的替代表现测试，如跳跃、冲刺等。但这些代理指标不能直接等同于比赛表现改善。竞争参照结局罕见。此外，同一领域内结局定义和测试方法差异大，影响比较。未来应保留敏感代理测试，同时结合生态效度较高的指标以及标准化报告。
损伤结局：尽管损伤预防是常被引用的理由，直接损伤结局较少，多为代理或替代结局。这并不说明热身项目无效，而是反映损伤研究的方法学挑战。需区分急性热身与长期预防项目，避免不当归因。未来应使用标准化定义，报告暴露时间、随访期、发生率、严重性等。
优势与局限：优势在于广泛覆盖多种运动、人群和干预方式，EGM能区分证据密集和稀疏领域。局限包括依赖原始报告质量，关键变量缺失，分类基于自由文本，未进行正式质量评估，地理集中和语言偏倚可能限制可见性。
结论：该范围综述和EGM表明，运动员热身研究广泛但结构失衡，集中于急性代理表现结局，而直接损伤、竞赛参照、实施变量和部分运动/人群亚组代表性不足。不一致的报告限制比较和应用。未来研究应明确区分急性准备热身和重复损伤预防项目，采用标准化干预报告，评估直接损伤结局，并纳入更多生态效度和竞争参照指标。
