《Sports Medicine - Open》：From young aces to injury cases: a qualitative study of stakeholder perspectives on injury risk in junior to elite badminton
编辑推荐：
竞技羽毛球运动与相当大的损伤负担相关，尤其是在从青少年水平向精英水平过渡的阶段（16–20岁）。尽管该运动动态的击球和移动模式可能导致损伤风险，但利益相关者用于评估损伤易感性的因素仍知之甚少。然而，识别指向损伤风险增加的具体原因和指标对于预防至关重要。鉴于病例
竞技羽毛球运动与相当大的损伤负担相关，尤其是在从青少年水平向精英水平过渡的阶段（16–20岁）。尽管该运动动态的击球和移动模式可能导致损伤风险，但利益相关者用于评估损伤易感性的因素仍知之甚少。然而，识别指向损伤风险增加的具体原因和指标对于预防至关重要。鉴于病例数量有限，将数据驱动的方法与利益相关者的经验性知识相结合，可能会增强风险评估。本研究探讨了过渡阶段中关于损伤风险评估以及风险缓解方案的专家判断和启发式策略。
研究于2023年10月至2024年7月期间，对国家级利益相关者（9名教练、5名运动员、2名协会医生、2名物理治疗师、2名体能教练）进行了20次半结构化面对面访谈。访谈平均时长为54.4分钟。通过主题分析识别出评估中的常见模式。
研究确定了四个高阶主题：过度压力、恢复不足、不专业态度以及训练连续性的中断。利益相关者认为有六类线索可为损伤风险评估提供信息：过度动机的迹象、不专业态度、教练的主观感知（“教练之眼”）、私人生活的动荡、暴露量以及磨损迹象。虽然研究发现与文献存在重叠，但利益相关者往往低估了诸如损伤史等常被引用的客观因素。许多线索基于直觉性的、经验驱动的判断，因此难以标准化或量化。
专家依赖的是由经验和情境印象塑造的相对风险判断，而非绝对概率。将这种从业者衍生的质性线索与客观数据相结合，可能会增强青少年向精英过渡期间的情境敏感型损伤风险评估。通过使经验性启发式策略更加透明，研究结果为在这一关键发展阶段制定更有针对性的损伤缓解策略奠定了基础。仍需进一步的实证验证。
**论文解读：羽毛球青少年至精英阶段损伤风险的利益相关者认知**
**1. 研究背景与问题**
竞技羽毛球是世界上速度最快的持拍运动，其运动特征表现为高强度动作与短暂低强度间歇的反复交替，包含大量加速、减速、变向及跳跃动作，对上下肢产生显著负荷。尽管羽毛球属于非接触性运动，但急性和过劳性损伤均十分常见，尤其以下肢踝关节和膝关节损伤居多，肩部、背部及躯干损伤次之。文献报道的损伤发生率介于每千小时1至4次之间，部分研究甚至高达每千小时7次。值得注意的是，羽毛球损伤谱中过劳性损伤所占比例相对较高，这与重复性动作模式的累积机械负荷密切相关。
已有研究指出，从青少年水平（16–20岁，在青少年训练中心训练）向精英水平（20岁以上，在成年国家训练中心训练）过渡的年龄段损伤风险尤为突出。在这一阶段，球员常需离开家乡进入国家高水平训练体系，训练量和强度骤增，同时面临教育转型和更高的成绩期望，多种风险因素在个人生活和运动环境中交织。然而，当前对利益相关者如何评估这一阶段运动员损伤易感性的认知仍十分有限。传统运动损伤研究以定量流行病学框架为主，如van Mechelen模型的四步预防路径，侧重于损伤的因果推断、风险预测和预防措施效果评价。但这类方法未能充分捕捉实践者在日常工作中评估损伤脆弱性时所依赖的经验性、情境性和解释性过程。此外，损伤研究面临病例数量有限、影响因素众多且相互作用、损伤结局具有概率性等方法论挑战，限制了科学研究的预测效力和直接实用性。因此，将数据驱动方法与利益相关者的经验性知识相结合，可能增强风险评估的生态效度。本研究正是基于这一背景，采用质性方法探索经验丰富的利益相关者在青少年向精英过渡阶段如何感知、解释和整合多种信息来源以判断损伤风险。
**2. 研究目的与方法概述**
本研究旨在探讨竞技青少年羽毛球利益相关者（教练、运动员、协会医生、物理治疗师和体能教练）如何感知和解读可能预示损伤易感性增加的线索和情境因素。研究采用解释主义质性范式，通过半结构化面对面访谈收集数据，并使用Braun和Clarke的六阶段主题分析模型识别和解释专家观点中的显性和隐性共识。研究获得德国科隆体育大学伦理委员会批准，所有参与者均签署知情同意书。访谈对象包括来自德国官方认可的青少年训练中心和精英表现中心的20名国家级利益相关者——9名羽毛球教练、5名（前）顶级运动员、2名协会医生、2名物理治疗师和2名体能教练。纳入标准为：教练和医务人员需在德国最高水平领域与过渡年龄段运动员共事至少5年；运动员需至少有15年竞技羽毛球经历并达到至少德国最高国家级水平。访谈于2023年10月至2024年7月间进行，平均时长54.4分钟（范围29.6–78.5分钟）。访谈采用预设问题指南作为底线，但允许跟随受访者思路；通过情境化的“预测锦标赛”假设（谁能基于线索在28天内预测本组球员即将发生的损伤）引导专家调动全部信息来源。访谈后，参与者通过关键词卡片排序（视觉模拟量表）辅助线索优先级排序，但该量表仅作定性分析。编码使用MAXQDA 24软件，由两名研究者独立编码后合并、讨论并修订，直至整个作者团队达成共识。
**3. 研究结果**
**3.1 损伤风险与过渡年龄**：受访者一致确认过渡期损伤风险升高，归因于训练强度和训练量显著增加，以及球员自身竞技水平提升导致比赛和训练强度加大。他们还描述“成人羽毛球”与低年龄组相比是“不同的运动”，因为强度明显更高。从青少年中心转入国家中心后，训练负荷在短期内陡增，几乎没有适应新环境的机会；球员不仅要适应身体负荷，还要适应离校后的生活变化。
**3.2 损伤风险增加的高阶主题**：通过主题分析识别出四个高阶主题。**主题1：过度压力**——压力可源于自身期望、父母或教练等外部影响或时间压力。内在表现压力（子主题1.1）使球员“用撬棍硬撑”而过度训练，阻碍了与教练在负荷管理和真实沟通上的信任合作；外部压力在过渡年龄尤为突出（子主题1.2“不成功便成仁”），教练和协会将成功压力自上而下传递给球员，球员则因害怕暴露弱点而进一步强化内在压力。**主题2：恢复不足**——连续比赛或高强度训练周导致的累积负荷（子主题2.1）和“繁荣-萧条循环”（子主题2.2）造成恢复赤字。许多球员从儿童期的“爱好”转向成人期的“职业”，训练量或强度的快速增加可能超出运动员承受能力；受伤恢复后球员往往急于弥补损失时间，导致又一次峰值负荷和再损伤风险。**主题3：不专业态度**——大多数受访者强调良好运动能力对免于损伤的重要性（子主题3.1“对体能训练的热情是关键”），包括力量与柔韧性的平衡以及个体化体能训练；若球员不做或不规律进行体能训练，则被视为“不专业”和“不是真正的运动员”（子主题3.2“缺乏运动心态”）。**主题4：训练连续性的中断**——个人生活中的重大变化（如从学校升入大学、从青少年中心转至国家中心）和因疾病或轻微损伤导致的频繁训练中断，都可能增加更严重损伤的可能性。该主题与内在压力和“繁荣-萧条循环”紧密相关，尤其是当球员不允许自己逐步增加训练负荷，而是试图最后一刻突击恢复状态时。
**3.3 风险指标与评估线索**：研究确定了六类线索家族。**线索族1：过度动机的迹象**——球员在比赛临近时额外加练（线索1.1“用撬棍硬撑”），以及不愿诚实沟通自我感受（线索1.2“缺乏诚实沟通”），后者是潜在的线索，只能通过教练的深入询问和直觉被察觉。**线索族2：不专业态度（“不是运动员”）**——包括可见的运动能力缺陷（线索2.1）和不健康生活方式（线索2.2），睡眠不足尤为突出，但难以从外部侦测。**线索族3：“有些不对劲”**——经验丰富的教练依赖“教练之眼”识别身体形态的显著快速变化（线索3.1）、偏离习惯性动作质量（线索3.2）以及心理社会层面偏离“个人正常状态”的行为（线索3.3），例如一个平时安静的球员突然大声激动，或一个平时外向的球员突然沉默寡言。**线索族4：私人生活的动荡**——如移居新训练设施或从学校升入大学，可能通过失去专注或恢复不良（如缺觉）增加损伤风险。**线索族5：暴露量**——新训练内容或不熟悉的练习（线索5.1“新事物——危险在于未知”）以及训练量、强度或环境的突然增加（线索5.2“负荷尖峰”）均可导致超负荷。**线索族6：磨损迹象**——轻微过劳损伤在竞技运动中常见，球员常忽视并带伤训练，最终可能演变为更严重的损伤。
**3.4 结果综合与利益相关者差异**：线索家族与高阶主题之间构成概念性关系网络，专家并非将孤立指标分开解读，而是将多个可观察线索整合到更广泛的高阶主题中，形成对运动员损伤脆弱性的整体判断。不同利益相关者群体的侧重点存在差异：物理治疗师和医生通常从回顾性视角出发，因他们多在健康问题发生后才接触运动员；主教练因日常近距离观察，更常提及心理和人际线索（如过度动机迹象、行为偏差、私人动荡）；体能教练则聚焦运动能力因素和训练负荷尖峰；运动员自身高度确认了沟通不诚实和额外加练的行为，并将其归因于内在和外在成绩压力。此外，具有科学背景的个体与纯实践导向的个体对文献中常见预测因子（如生物力学标志、损伤史）的重视程度显著不同——无科学背景的利益相关者更倾向于强调人际指标和微妙行为变化。
**4. 讨论与结论**
本研究揭示了经验丰富的利益相关者在评估羽毛球青少年向精英过渡期损伤风险时所依赖的复杂认知过程。专家并非依赖绝对概率，而是基于经验和情境印象形成相对风险判断：他们以熟悉的或预期的状态为基线，将感知到的线索转化为类似风险比的主观评估（如“该球员现在的风险是平时的两倍”）。许多重要线索，尤其是涉及心理和人际层面的偏差，仅能通过“教练之眼”获取，难以标准化或量化。文献中常强调的损伤史、性别等客观因素在实践者的评估中往往被低估或主动忽略，而教练更信任高度个体化的情境判断和直觉。
研究结果支持在损伤预防中采用混合方法（hybrid approach）：将主观人类洞察与可解释的灵活数据模型相结合，而非依赖刚性的标准化阈值。可解释的机器学习系统可允许专家将情境信息整合进数据驱动框架而不丧失透明度。临床实践方面，建议在现有运动员监测系统中增加定性线索的结构化记录，如周期性自我报告或结构化教练观察，与定量负荷和流行病学数据并列记录，作为触发跨学科审查的补充“标记”。但研究者强调，本研究并未提供质性线索整合可改善损伤预测的实证证据，该假设仍需前瞻性验证。
研究局限包括：由于严格纳入标准，访谈人数有限（20人），可能影响高阶主题和线索的可重复性；女性参与者比例较低，限制了结果的可迁移性；研究在高水平环境中进行，样本选择和人员资质均存在特定性；此外，目标年龄组（16–20岁）运动员仅占受访者中的一人，研究优先采用了经验性知识（即已完成或多次观察过渡过程的人群），但回顾性报告可能存在回忆偏差。未来研究应纳入当前正处于过渡阶段的运动员，以获取实时视角。
结论：研究识别出过渡年龄阶段损伤风险升高的多个高阶主题和线索，包括由内部和外部成功压力及时间压力导致的过度动机迹象、主要体现为运动能力缺陷的不专业态度、训练过程中的连续性缺乏，以及个人和运动环境中的重大变化。其中部分标准属于潜在因素，无法直接量化，尤其是身体层面（动作质量）和人际/社会行为层面偏离运动员正常状态的表现。这些因素基于教练的直觉和主观经验，目前人工智能尚无法以同等质量捕获，但有望通过更透明的经验性启发式描述，为建立更具情境敏感性的损伤风险分层和更有针对性的预防策略奠定基础。持续的方法学精进和研究者与实践者之间的紧密合作应当继续推进。
