评估ONOS作为补充性文献检索平台的应用——以印度新生儿脓毒症死亡率为测试案例

《Discover Public Health》：Evaluating ONOS as a complementary literature retrieval platform using neonatal sepsis mortality as a test case

　　

摘要 “一个国家一个订阅”（One Nation One Subscription, ONOS）倡议于印度启动，旨在改善机构对订阅制科学文献的获取。本方法学研究以印度新生儿脓毒症死亡率为测试案例，比较了ONOS与PubMed的检索性能。研究人员在两个平台上应用相同的检索词，检索发表于2000年至2025年之间的研究。采用精准度（precision）、召回率（recall）、F值（F-measure）、需筛读数（number needed to screen, NNS）及相对检索效率（relative retrieval efficiency, RRE）评估检索性能。PubMed检索到751条记录，ONOS检索到39条，两平台间重叠极少。ONOS展现出更高的精准度（15.4% vs. 9.1%）和更低的筛选负担，而PubMed则显示出显著更高的召回率（91.9% vs. 8.1%）。ONOS索引的期刊数量较少，但更集中于Q1区期刊。纳入研究的总体方法学质量在两平台间相当。ONOS可作为印度生物医学文献聚焦快速检索和改善获取的补充性平台。

一、研究背景与现存问题

及时生成循证证据以指导临床实践和公共卫生项目是当前迫切需求。印度政府首席科学顾问办公室于2025年1月启动了“一个国家一个订阅”（One Nation One Subscription, ONOS）倡议，这是一个国家级的访问门户，旨在为参与机构提供多学科订阅制电子期刊的全文访问权限，其中包含生物医学研究。目前，已有7318家机构注册，服务约9844128名用户，平台托管13216种期刊，近50%的内容来自泰勒弗朗西斯（Taylor and Francis）、施普林格自然（Springer Nature）和爱思唯尔科学指南（Elsevier ScienceDirect）三大出版商。

然而，从不同来源进行证据综合工作非常耗时。现有证据表明，完成一项证据合成项目平均需要67.3周（四分位距42周），其中委托项目比非资助项目耗时更长（42周 vs. 26周）。鉴于公共卫生挑战的时间敏感性，政策制定者很少有时间等待一年半来完成一项综述以制定或修订政策。科克伦（Cochrane）综述进一步指出，在一个12个月的项目周期中，大约有10个月完全用于文献检索和数据录入。

目前有超过二十个学术数据库和多个学术检索系统可用于文献检索。其中，PubMed、Web of Science和Google Scholar因其广泛的覆盖范围和友好的用户界面仍是首选平台。在此背景下，有必要区分用于文献发现和索引的书目数据库（如PubMed）与主要用于提供订阅内容全文访问的平台（如ONOS）。本研究旨在以印度新生儿脓毒症死亡率为测试案例，评估ONOS与PubMed相比的检索产出。新生儿脓毒症死亡率是一个重要的公共卫生问题，也是一个研究充分的课题，适合用于评估检索特征。研究目的并非评估ONOS能否替代已有的书目数据库，而是量化通过ONOS检索到的相关文献量，并探讨其作为快速证据工作流程中补充平台的潜在作用。

二、主要关键技术方法

这是一项方法学比较研究，而非系统性综述。研究人员选取了两个数据源进行评估：（i）ONOS和（ii）PubMed。以新生儿脓毒症死亡率（定义为脓毒症新生儿中的死亡比例）作为测试案例，采用基于关键词的检索策略，检索词涉及新生儿、脓毒症、死亡和印度。两个平台均应用相同的检索概念，包括日期过滤条件（2000-2025年）。检索由一名信息专家（SS）于2025年10月执行。检索出的引文使用Rayyan软件进行导出、去重和管理。两名评审员（DB, DY）独立对所有检索记录进行标题、摘要和全文三个阶段的合格性评估。纳入标准为报告印度新生儿脓毒症死亡率的观察性研究（前瞻性、回顾性、横断面设计）。数据由两名评审员（SP, ORC）使用结构化模板独立提取。检索效率通过精准度（precision）、召回率（recall）、F值（F-measure）、需筛读数（number needed to screen, NNS）和相对检索效率（relative retrieval efficiency, RRE）来衡量。由于缺乏独立的参考标准，报告的召回率为相对召回率。采用杰卡德相似系数（Jaccard similarity coefficient）评估平台间的重叠情况。使用乔安娜布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）的横断面研究批判性评估清单进行方法学质量评价。

三、研究结果

3.1 检索产出

PubMed共检索到751条记录，ONOS检索到39条。在PubMed的记录中，169条包含新生儿脓毒症死亡率信息，其中68条符合纳入标准。在ONOS的记录中，9条进入全文评估，其中6条符合纳入标准。在ONOS检索到的39条记录中，19条（48.7%）与PubMed重叠，20条为ONOS独有。通过ONOS检索到的6篇合格研究无一与通过PubMed识别的合格研究重叠。两个平台的总唯一记录数为771条，杰卡德相似系数为0.025（2.5%），表明重叠极小。

3.2 检索性能指标

ONOS检索到的总记录数较少，但展现出更高的精准度（15.4% vs. 9.1%），表明其检索结果的相关性更高。ONOS每识别一篇合格文章需筛选的记录数更少（6.5 vs. 11.0），检索效率为1.69。然而，PubMed因其对合格文献的更广泛覆盖而展现出显著更高的相对召回率。

3.3 记录的时间分布

两个平台在检索记录的出版年份上呈现出明显不同的模式。PubMed提供了整个时间段内广泛的出版物分布，检索记录数量逐渐增加，在2025年（71条）、2022年（66条）和2021年（59条）达到最高水平。相比之下，ONOS贡献的记录总数少得多，早期年份仅有零星记录，2019年后才出现较明显的增长。ONOS最大的贡献出现在2022年（8条）、2021年（6条）和2023-2024年（各5条）。

3.4 期刊覆盖范围与分散程度

ONOS检索到的39条记录分布在27种期刊上，《新生儿学杂志》（Journal of Neonatology）占比最高（37.0%），其次是《BMJ开放质量》（BMJ Open Quality，11.1%）和《热带医生》（Tropical Doctor，7.4%）。相比之下，PubMed检索到的751条记录分布在252种期刊上，最大贡献来自《印度儿科学杂志》（Indian Journal of Pediatrics，20.1%）。总体而言，ONOS索引的记录集中在较少的期刊上，而PubMed则显示出更广泛的分散性。

3.4.1 期刊四分位排名

ONOS检索到的记录在第一四分位（Q1）期刊中的集中度高于PubMed（42.3% vs. 31.4%），而PubMed在Q2和Q3区的代表性更强，Q4区期刊在两平台中所占比例较小且相当。

3.4.2 影响因子分布

尽管两个数据库的中位影响因子相似（均为2.3），但PubMed包含了更高比例的高影响力期刊（16% vs. ONOS的7%）和中度影响力期刊（55% vs. 37%）。相反，ONOS在低影响力期刊中的记录集中度更高。

3.4.3 出版商代表

ONOS索引的期刊集中在少数出版商手中，特别是牛津大学出版社（Oxford University Press, 18.5%）、SAGE（18.5%）和BMJ（14.8%），三者合计占期刊总数的51.9%。而PubMed的期刊则分布在众多出版商中，施普林格自然（Springer Nature, 16.9%）、爱思唯尔（Elsevier, 16.5%）和威科集团（Wolters Kluwer, 12.1%）贡献最大，但无明显主导。

3.5 合格记录的特征

共纳入74篇合格记录，其中68篇来自PubMed，6篇来自ONOS。ONOS检索到的所有6篇合格记录均为医院内研究，在多个邦的三级医疗环境中进行，其中4篇为回顾性设计，2篇为前瞻性设计。在PubMed识别的研究中，最大比例来自马哈拉施特拉邦（17.4%），前瞻性设计占52%。

3.6 方法学质量评估

所有ONOS研究和大多数PubMed研究都明确定义了纳入标准并描述了研究环境。暴露测量的有效性和标准化标准的使用在ONOS研究中略高（各66.7% vs. PubMed的各60.9%）。然而，混杂因素的识别和调整在PubMed中明显更强（分别为46.4%和17.4% vs. ONOS的33.3%和16.7%）。总体而言，ONOS研究主要为中等质量（66.7%），而PubMed包含了较高比例的高质量研究（44.9%）。

四、讨论与结论

讨论部分指出，ONOS作为一个国家级访问平台，其检索特性与PubMed等书目数据库存在本质区别。研究发现ONOS具有较高的精准度和较低的筛选负担，但其召回率很低，这反映了精准度与召回率之间众所周知的权衡关系。ONOS的记录来自较少的期刊，但在高四分位（Q1）期刊中的集中度更高。方法学质量评估显示，两平台来源的合格研究质量相当。研究人员强调，ONOS目前代表了更狭窄但更具选择性的生物医学期刊集合，其与PubMed的重叠极小，表明它可能捕获了PubMed未收录的独特文献。从国家角度看，ONOS的发展是实现印度医学知识公平获取的重要一步。未来应评估ONOS在多个医学领域的检索表现，并与ONOS管理者、医学图书馆员和信息科学家合作改进元数据质量和搜索功能。

研究结论翻译如下：这项早期评估表明，ONOS可以作为既有书目数据库之外的一个补充性文献检索平台。由于ONOS主要作为一个国家级的访问平台，而非书目索引数据库，因此这些发现应被视为展示了实际的检索行为，而非数据库的索引性能。尽管ONOS检索到的记录远少于PubMed，但它展现了更高的精准度和更低的筛选负担，并且检索到的合格记录通常发表在更高四分位的期刊上，其方法学质量与PubMed来源的记录相当。然而，所观察到的低召回率表明，对于全面的文献检索，ONOS无法替代PubMed或其他书目数据库。随着期刊覆盖范围的进一步扩大、搜索功能的改进以及与索引系统的更好整合，ONOS在未来支持印度时效性强的证据工作流程方面的实用性可能会进一步增强。