《Journal of Environmental Radioactivity》：Measurement intensity and regulatory effectiveness in radon governance: A comparative analysis of the United States and Europe
编辑推荐：
•测量强度可以提高氡治理的有效性。•美国的联邦-州市场模式产生的测量强度比欧洲高出一个数量级以上。•欧盟的BSS（Basic Safety Standards）制定了具有约束力的义务，但实际的测量覆盖率较低。•政策结果的不同取决于监管设计，而非科学共识。•测量强度反映了氡风险治理
- •
测量强度可以提高氡治理的有效性。
- •
美国的联邦-州市场模式产生的测量强度比欧洲高出一个数量级以上。
- •
欧盟的BSS（Basic Safety Standards）制定了具有约束力的义务，但实际的测量覆盖率较低。
- •
政策结果的不同取决于监管设计，而非科学共识。
- •
测量强度反映了氡风险治理的结构性特征。
引言
氡是一种天然形成的放射性惰性气体，在封闭的室内环境中可能达到高浓度，被称为“污染室内空气的最致命物质”（Kerr, 1988）；它被归类为1类人类致癌物（IARC, 1988）。尽管现已被公认为主要的室内环境危害，但氡在法律层面长期处于“隐形”状态。其历史发展可以分为几个阶段：最初作为矿工职业病的诱因（H?rting and Hesse, 1879），随后成为放射性研究的早期发现之一，最终才被纳入放射性保护体系。早期的矿业观察表明地下工作与肺癌之间存在关联（Thomson, 1933），并在20世纪30年代确定氡是最可能的致病因素。这些科学发现早于法律标准的制定，促进了社会对风险认知的转变（Freeman, 2003; Bobkier et al., 2025a）。第二次世界大战后，测量技术和流行病学的发展加速了放射性保护的制度化。1950年，国际辐射防护委员会（ICRP）的成立提出了对辐射防护政策具有基础性的建议。氡的“法律前”阶段在20世纪80年代随着专门监管策略的出现而结束。在美国，由于发现室内氡浓度极高，政治层面的重视被提上议事日程（Lepman et al., 1981; Bobkier et al., 2025b）。在欧洲，特别是斯堪的纳维亚地区的科学研究成果最终被纳入了欧洲原子能共同体（Euratom）的规范机制中（Kovler et al., 2025）。
本文不仅探讨了美国和欧洲模式之间的理论分歧，还指出理解氡治理的关键变量不仅在于法律工具的规范性严格程度，还包括所谓的测量强度——即监管体系生成连续且分散的氡暴露信息的系统能力。这一概念并非本文作者首创，它出现在多个科学和分析领域，包括计算科学（Taylor and Wright, 2006）、经济学（Makowski et al., 2017）以及关于监管响应性的社会法律研究（Andreicovici et al., 2020）。在放射性研究中也有关于测量强度的应用（Jung et al., 2024）。
从法理学的角度来看，测量强度是监管的有效条件：如果关于暴露情况的系统相关知识不足（无论是通过基于设计的调查还是基于模型的推断得到的），法律承诺可能仅仅停留在理论层面而难以实施。氡治理体现了当代监管理论所描述的历史性转变——从以规则为中心向以知识为中心的合法性转变。在此分析中，测量强度并不涉及代表性或地理统计有效性，而是代表了一个系统生成大规模信息并启动从检测到缓解行为和制度路径的能力。系统知识具有两个互补维度：认识深度（基于模型的估算和预测）和认识容量（测量强度），每个维度都与氡治理的不同目标相对应。本文并不试图提供完整的氡人群风险降低的流行病学模型，而是关注法律-监管架构如何生成测量数据并将其转化为实际的缓解措施。人群层面的风险降低与测量强度在分析上是相关的，但并非完全关联的变量。
我们同意，全面的氡控制策略应包括在新建筑中的预防措施以及对超标建筑进行治理。我们的手稿并不反对这一观点。然而，这并非本文的具体分析重点。本文关注的是另一个分析变量：即法律-监管架构在多大程度上能够生成大规模的暴露相关信息，并将检测结果转化为实际行动。因此，本文将测量强度视为代表性调查的替代方案，而非衡量总人群风险降低的完整指标。建筑预防措施和测量强度各自发挥着不同的、但互补的监管和公共卫生功能。
本文并不旨在比较所有北美或西方的氡治理体系，而是特意选择了两种监管架构进行对比：美国的联邦模式和基于欧洲原子能共同体的欧洲模式。加拿大虽然对跨大西洋比较具有相关性，但由于研究范围仅限于标题和研究问题中明确指出的地区，因此不在本文讨论范围内。
章节摘录
联邦非-监管模式的立法起源
20世纪80年代中期，随着媒体报道住宅室内氡浓度极高的情况，氡作为公共卫生危害得到广泛关注，这标志着从科学行政讨论向正式立法干预的转变。首批联邦层面的响应措施——《氡气和室内空气质量研究法`和《氡评估与治理法`（均于1986年10月17日颁布）主要是以研究为导向的（Moore, 1988）。这些措施反映了……
欧洲框架与基本安全标准
欧洲的氡治理历史与欧洲原子能共同体（Euratom）法律秩序的演变密切相关，后者逐渐从职业放射性保护转向全面的、覆盖整个人口的公共卫生框架（S?dersten, 2025）。该共同体的法律基础是1957年签订的《建立欧洲原子能共同体条约》（Euratom Treaty, 1957）。该条约第30条规定：“基本标准应当……
测量强度：概念、指标及比较基准
对氡治理的比较评估不能仅停留在法律文本的分析上，还需关注监管系统的实际功能表现（Tsapalov et al., 2025）。
在公法理论中，监管只有在能够生成“认知能力”（Tallacchini, 2002）时才有效，这种能力使主权者或在分散系统中多方行为体能够识别风险、采取应对措施并确保合规（Black and Baldwin, 2012; Talesh, 2022）。测量……
结论
本分析表明，氡治理不仅受到法律规范严格性的影响，还受到监管体系生成大规模暴露相关信息能力的影响。美国的联邦-州-市场架构产生的测量数据量比本文使用的欧洲基于地图的数据集高出一个数量级以上，同时报告的缓解活动也显著更多。Angell（2008）的分析表明，这些总体成果……
CRediT作者贡献声明
Robert Bobkier：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、数据可视化、验证、监督、方法论设计、调查、数据分析、概念构建。Peter Bossew：撰写——审稿与编辑、验证、方法论设计、调查。Petros Koutrakis：撰写——审稿与编辑、方法论设计、调查。Ewa Katarzyna Czech：撰写——审稿与编辑。Konstantin Kovler：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、验证、监督：
Ewa Katarzyna Czech：获得了科学部的“区域卓越计划”（Regional Initiative of Excellence, RID）的财政支持。
利益冲突声明
作者声明他们没有已知的会影响到本文研究工作的财务利益或个人关系。
Robert Bobkier|Peter Bossew|Petros Koutrakis|Ewa Katarzyna Czech|Konstantin Kovler
