《Journal of Food Protection》：Comparison of Preenrichment and Screening Methods for the Detection of
Salmonella enterica serovar Agona in Meat Analog Products
编辑推荐：
摘要随着商业市场上肉类替代品需求的日益增长和种类的多样化，有必要重新审视这些产品中食源性病原菌的检测方法。美国食品药品监督管理局（FDA）关于在肉类替代品中检测肠沙门氏菌的监管方法遵循《细菌学分析手册》，且耗时较长。因此，本研究旨在通过评估当前的 FDA 参考方法以及替代预富
摘要
随着商业市场上肉类替代品需求的日益增长和种类的多样化，有必要重新审视这些产品中食源性病原菌的检测方法。美国食品药品监督管理局（FDA）关于在肉类替代品中检测肠沙门氏菌的监管方法遵循《细菌学分析手册》，且耗时较长。因此，本研究旨在通过评估当前的 FDA 参考方法以及替代预富集肉汤和快速分子筛选技术，来比较检测肉类替代品中沙门氏菌的预富集和筛选方法。肉类替代品样品接种了三个水平的阿贡纳血清型肠沙门氏菌：(1) 未接种对照，(2) 分数水平，和 (3) 高水平（+1 对数）。使用添加了曲拉通 X-100 的乳糖肉汤（LB-T）进行预富集后培养确认的 FDA 参考方法，与使用乳糖肉汤（LB）或缓冲蛋白胨水（BPW）的替代预富集方法进行了比较。此外，当前的筛选方法（VIDAS）与快速筛选方法（LAMP 和实时 PCR）进行了比较。使用 LB、LB-T 和 BPW 进行预富集后，经培养确认的阳性检测部分比例相似，范围从 LB-T 的 76% 到 BPW 的 86%。同样，所有三种筛选方法的阳性检测结果比例相似，范围从 VIDAS 的 75% 到 LAMP 的 81%。这些结果表明，在本研究的条件下，检测应用于肉类替代产品中的阿贡纳血清型肠沙门氏菌不需要表面活性剂，且 LAMP 和实时 PCR 是 VIDAS 的有效筛选替代方案。尽管其中一种产品未达到目标分数响应，但数据提供了有关这些方法在肉类替代产品中性能的有效比较信息。正在进行进一步研究，以评估额外的沙门氏菌血清型和肉类替代产品，以支持这些发现的更广泛适用性。
Kylie Sacapano|Amanda Tabb|Biola Fatusin|Samantha Covaia|Isha Shingre|Lieuchi Phan|Kyson Chou|Jamie Du|Beilei Ge|Donna Williams-Hill|Rosalee S. Hellberg
