《Marine Policy》：Epistemic justice and deep-sea mining: UNCLOS’s facilitation of epistemic diversity the International Seabed Authority’s decision-making process
编辑推荐：
该论文讨论认识论正义（epistemic justice）作为开发性深海采矿（deep sea mining, DSM）规制过程中应考虑的核心正义框架，旨在促使深海采矿研究关注认识论正义与认识论多样性（epistemic diversity）的相关性。此处，认
该论文讨论认识论正义（epistemic justice）作为开发性深海采矿（deep sea mining, DSM）规制过程中应考虑的核心正义框架，旨在促使深海采矿研究关注认识论正义与认识论多样性（epistemic diversity）的相关性。此处，认识论正义被理解为与更广泛的社会公平深度关联，并包含对不同“认识者”（knowers）的公平对待，以及对根本多样、而非基于某一主导知识传统的知识进行创造、分享和验证。该论文反思能源与海洋治理中的认识论正义，并通过聚焦国际海底管理局（International Seabed Authority, ISA）的程序规则以及不同认识者在决策过程中的代表性，包括其理事会结构、权限和组成，追问联合国海洋法公约（United Nations Convention on the Law of the Sea, UNCLOS）是否以及如何促进在深海采矿规制过程中寻求此种正义。该论文得出结论：极少数个体拥有对深海采矿法规带来巨大变化的权力；目前，法律并未要求在决策过程中纳入经验性、传统性或科学方法之外的其他知识形式。
Johanna Gipperth的论文围绕认识论正义（epistemic justice）与深海采矿（deep-sea mining, DSM）规制展开。研究背景是：深海自200 m开始，具有低温、高压和光照微弱等特征；锰、钴、镍等重要矿物主要赋存于3000–6000 m深渊平原的多金属结核中。多数深海海底位于UNCLOS第1(1)(1)条所称“区域”（Area），即国家管辖范围以外的海床和洋底及其底土。该区域适用公海自由（mare liberum）与人类共同继承财产原则。172个国家签署UNCLOS，美国未签署。能源转型使某些矿物需求估计增长400–600%，区域DSM被视为陆上采矿的潜在替代，但深海是地球最少探索的生物群系，商业化规制框架尚不存在。2021年6月，瑙鲁（Nauru）总统致信ISA理事会，援引关于执行UNCLOS第十一部分的协定（1994 Agreement）第1节第15段“两年规则”/“核选项”，推动两年内通过开采法律框架。研究人员认为该规则不民主，并与中央北极洋渔业协定（Central Arctic Ocean Fisheries Agreement, CAOFA）的严格共识、国家管辖范围以外区域海洋生物多样性协定（Biodiversity Beyond National Jurisdiction Agreement, BBNJ）的共识或四分之三多数不同。现有环境生态风险知识有限，预防原则可能被经济与环境利益冲突压倒；但立法僵局超过两年也显示预防构成制动。变化预计通过ISA发生，因此代表、影响和公平成为核心。研究人员追问：ISA是谁，谁影响DSM规制，谁的知识被考虑和尊重，ISA过程能否在规范上被视为正义。这些问题与认识论正义相关，也是开展本研究的缘由。研究结论是：极少数个体可对深海采矿法规产生巨大影响，而现行法律并未要求在决策中纳入科学方法之外的经验性、传统性或其他知识形式。
主要关键方法（不超过250字）：研究人员采用规范性—法律分析路径，而非实证访谈或实验。以认识论正义（epistemic justice）为核心，结合认知正义（cognitive justice）及能源正义、海洋正义诸原则；对UNCLOS第十一部分、1994 Agreement、ISA理事会与法律和技术委员会（Legal and Technical Commission, LTC）相关条款进行程序性法律分析；以瑙鲁（Nauru）援引两年规则（two-year-rule）/核选项为案例，并比较CAOFA和BBNJ的代表性安排；依据ISA网站和公开会议材料分析理事会、LTC、非正式工作组、闭会期间专家组和“主席之友”的组成、选举与透明度。未涉及样本队列。
研究结果如下。
1. Background（背景）。通过背景与法律政策梳理，作者指出深海采矿压力来自能源转型和地缘经济利益，UNCLOS和ISA被推到规制前沿；Nauru案说明单一国家或少数精英可启动巨大变化，但预防原则与立法僵局形成制动。
2. Justice in deep sea mining（深海采矿中的正义）。通过概念分析，作者认为能源正义与海洋正义有时相互矛盾。能源正义关注清洁能源获取、电气化、可负担性等分配问题；海洋正义关注沿海社区、气候变化和环境退化负担。Nauru殖民与磷酸盐开采历史显示历史经济视角的必要性。DSM支持者强调陆上采矿的能源不正义，反对者强调海洋资源受损可能带来代际和分配不正义。作者主张认识论正义概念具有方法论用途。
2.1 Epistemology in energy- and ocean justice scholarship（能源与海洋正义学术中的认识论）。通过文献综述，作者梳理Fricker提出的认识论不正义，包括证言不正义（testimonial injustice）和诠释不正义（hermeneutical injustice）；能源正义常见原则包括分配正义（distributive justice）、程序正义（procedural justice）、承认正义（recognition justice）、修复正义（restorative justice），部分学者加入世界主义正义（cosmopolitan justice）。Valkenburg认为认识论正义不应孤立评估，而应与各正义原则纠缠。认知正义（cognitive justice）更关注不同知识系统的有效性，de Sousa Santos的“深渊思维”（abyssal thinking）批判科学知识主导。海洋正义更早提出认识论问题，常用于土著和地方知识共同生产，但能源正义最近才探索认识论。作者结论是：单一框架不足，需结合能源正义和海洋正义，并从程序角度评估DSM决策。
3. Who performs the knowing? The DSM regulatory process within the ISA（谁执行知道？ISA内DSM规制过程）。通过提出认识论视角，作者将知道主体作为分析起点，聚焦ISA理事会和LTC，因二者在制定DSM规则政策中权力较大；大会虽为中心机关，但其代表并非同等个人参与规则制定。
4. Subjects of knowing in the DSM regulatory process（DSM规制过程中的知道主体）。通过UNCLOS法律分析，作者指出ISA是理论上对区域DSM影响最大的机构，1982年确立，1994年成立，职能包括组织控制区域活动、管理资源、保护海洋环境，同时尊重国家主权并为全人类利益。理事会作为执行机关决定具体政策、批准合同和计划、制定标准，甚至可临时通过规则。因此需问理事会如何确保代表性、谁和什么被承认为知识，以及过去消音是否被提升。
4.1 Election and composition of the ISA council and the legal and technical commission（ISA理事会及法律和技术委员会的选举与组成）。通过规则和公开资料分析，作者说明采矿法典（Mining Code）包括勘探规章和开采规章草案，LTC于2019年提交开采规章草案，Nauru两年规则是加速而非启动。理事会由36个成员国和主席组成，选举基础由1994 Agreement第3节第15段引导：按矿物消费或进口、投资、净出口、发展中国家特殊利益、公平地域分配等类别。成员国由国家代表代表，个人选举未由UNCLOS规定。LTC由41名成员组成，五年任期，是理事会咨询机构，其建议除非三分之二理事会成员出席并反对，否则约束理事会。UNCLOS要求适当资格、公平地域分配和特殊利益代表，未规定其他代表性。非正式工作组、闭会期间专家组和“主席之友”依据第162(2)(d)条设立，但部分参与选举方式未明确。
4.2 Epistemic diversity through representation in the regulatory process（通过规制过程中的代表性实现认识论多样性）。通过代表性分析，作者指出UNCLOS主要关注国家层面地理公平，第152条要求避免歧视，第148条促进发展中国家参与，但序言中特殊利益主要指发展中国家，可能是经济利益。个人代表、能力和利益由成员国决定，土著知识未受UNCLOS促进。LTC“适当资格”涉及海洋学、海洋环境保护、矿产开采加工等领域，暗示学术和研究知识优于经验或地方知识。LTC现任成员均有高级学术学位，多数任职于大学、国家研究机构或政府；性别构成为31名男性、10名女性；UNCLOS无性别或利益集团代表要求。作者结论是：UNCLOS本身很少促进知识多样性，决定权被授予ISA。Morgera和Lily以人权为重点认为ISA忽视国际人权制度；LTC透明度受批评，存在闭门会议和无公开记录，第181条保密要求进一步限制透明。尽管有水下文化遗产工作组、UNDRIP第18条和自由、事先和知情同意（Free, Prior, and Informed Consent, FPIC）等呼吁，作者认为关键问题是这些认识论和认知正义呼吁是否被认真考虑。Ginzky等提出的四个行动领域仍偏重科学知识，可能不足以补救认识论主导，除非扩展知识概念并锚定正义原则。
5. Conclusion（结论）。通过综合，作者认为UNCLOS强化了西方“知识=科学”观念，沉默地方和传统知识，将理事会和LTC作为知道主体并假定其学术研究知识，将知道客体置于闭门或难以进入的门后。因此区域DSM监管框架不促进认识论正义，研究应转向ISA机关形成和执行的未受监管实践。仍需追问“ISA是谁？”和“什么知识参与开始或停止开采采矿的决策？”，以便日后问责。
讨论总结与研究结论翻译：在区域深海采矿背景下，对正义与公平的分析应同时考虑能源正义和海洋正义视角。这两个正义框架为探索多种正义方面提供了有价值工具，并可通过扩展“知识”概念以超越常规能源或海洋科学而相互丰富。论文第一部分建议，在进行此类扩展时，应更关注海洋正义学术中常见的认识论，同时评估能源正义学术中常见的正义原则。论文第二部分试图将这些方面与深海采矿决策和监管过程联系起来，重点关注UNCLOS在代表性方面对ISA及其机关的具体要求。总之，可以说UNCLOS通过以下方式强化了主流西方“知识=科学”的观念：其在与科学相关的语境中引用知识，反复强调海洋科学与技术而沉默地方和传统知识；将理事会和LTC任命为“知道主体”，并假定其代表具有学术和研究基础的知识；以及将知道客体置于闭门或至少难以进入的门后。因此，区域深海采矿监管框架并未促进认识论正义，此类研究的持续重点必须放在ISA机关形成和执行的未受监管实践和过程上。尽管先前研究如Morgera的建议表明，例如土著知识在这些机关中几乎没有空间，但仍有必要进一步挖掘“ISA是谁？”以及“什么知识参与开始或停止开采采矿的决策？”这些问题。如果不是为了纠正认识论不正义的决策过程，至少是为了知道谁、什么以及谁的知识在日后应被问责。
