《New Ideas in Psychology》：Minds in motion: The theory and practice of empathy as embodied joint action towards shared goals
编辑推荐：
摘要本文提出了具身社会共情模型（ESEM），该模型将共情概念化为四种类型（从个体到社会），作为一种与联合行动相互关联的具身社会过程，这些行动是通过共同承诺一致的目标而进行的。在该模型中，共情是使协调互动成为可能的前置能力，而联合行动的具身体验则动态地完善相互理解。该框架整合了
摘要
本文提出了具身社会共情模型（ESEM），该模型将共情概念化为四种类型（从个体到社会），作为一种与联合行动相互关联的具身社会过程，这些行动是通过共同承诺一致的目标而进行的。在该模型中，共情是使协调互动成为可能的前置能力，而联合行动的具身体验则动态地完善相互理解。该框架整合了通常被孤立研究的认知、情感和建议运动维度；阐明了共情在合作中的功能；将共情痛苦重新构建为往往源于承诺破裂；并提供了一种务实的视角来调和自我/他人利益。通过以互动和承诺为中心，该模型为使用互动方法论的新实证研究提供了理论依据和生态效度基础，以及为公共卫生、冥想科学、教育和冲突解决等领域开发更有效的干预措施提供了基础。
引言
戏剧界有句谚语：“没有观众，这只是排练。”这句谚语强调了表演的基本真理：其意义是通过互动共同创造的。这一见解可以延伸到舞台之外，进入各种形式的人类社会互动，在实验室环境中研究个体状态，而不是在自然情境中展开的人际过程，可能限制了我们理解人类认知和行为的基本功能。
最近，心理学和神经科学研究人员正因同样的原因批评共情概念框架的狭隘化。例如，Murphy 及其同事指出，共情长期以来被研究为“一个展开的动态过程，不能还原为一闪而过的静态时刻”，涉及以“灵活且演进”的方式“把自己感觉进”另一个人的意识中，并且可能涉及“有时感受到与另一个人相同的情绪，有时感受到不同但互补的情绪，如温暖的关怀……或好奇”（Murphy 等人，2022）。他们将此与最近共情概念被狭隘化为“限制性同构匹配”形成对比，在该定义中，共情被定义为共情者在某一时刻与受共情者分享相同的情感状态，他们认为我们应该拒绝这一定义。同样，从社会神经科学的角度来看，Troncoso 及其同事指出了这种缩减和受限的共情概念的限制。他们指出，实验室对共情的研究通常涉及参与者“被动地暴露于固定刺激（例如情绪面孔），同时记录他们的大脑活动”，他们认为“完全理解共情的复杂性似乎无法仅靠人工和受控的实验室环境来实现，而忽视了通过生态实验方法对共情进行全面审视”（Troncoso 等人，2023）。
这些工作指出了一个理论模型在共情方面的潜在效用，该模型解决了这些批评所指出的局限性，并整合了现有的研究分支。在本文中，我们提出了一个具身社会共情模型，以鼓励进一步的实证研究超越心理学和神经科学，扩展到共情在个体、群体和社区内部及之间的更广泛应用。
我们提出，共情，特别是其具有社会意义的形式，最好被理解为一种具身社会过程，它既支撑又通过在一个共享承诺一致目标的框架下进行的联合行动而得到完善。在这一观点中，共情是发起协调互动的基础，而互动本身则动态地塑造和深化共情理解。这一视角将焦点从孤立的个体转移到至少两个活跃参与者之间的动态相互作用上，认识到真正的理解往往需要相互参与、具身协调（就像舞者实现同步一样，参见 Wu 等人，2022）以及共享目标和相互依赖的基础。认识到相互依赖和协调行动的意义可以进一步促进超越二元互动的群体层面的系统思维、集体认同和联合行动，并具有培养共情社区和文化的潜力（Ozawa-de Silva & Mascaro, 2026）。
通过具身互动、联合行动和承诺的视角看待共情，提供了一个整合通常被孤立研究的认知、情感和建议运动维度的框架。它承认我们的共情能力不仅受内部过程塑造，还受关系的具体性、共享的承诺（显性或隐性）、物理环境和互动历史的影响（Hollan & Throop, 2008; Troncoso 等人，2023）。
本文的目标既是理论性的，也是务实的。我们不试图系统地回顾共情被研究或概念化的各种方式，这已经被做过了（例如，Cuff 等人，2014; Eklund & Meranius, 2020）；相反，我们提供一个具身理论模型，可以激发实证研究的新途径，并为特定领域干预措施的开发提供信息，特别是公共卫生、医学、教育、冥想科学和冲突转化。基于先前的研究，我们的模型基于四种共情研究类型的相互关系和相容性：(1) 关注共情者和在实验室环境中测量的个体“离线”共情行为；(2) 关注接受者作为共情验证的来源；(3) 人际共情作为一种动态的具身循环，涉及互动伙伴之间的相互调整和共同创造的意义，建立在参与性意义建构工作的基础上（De Jaegher & Di Paolo, 2007）；(4) 社区共情，其中共享的规范、仪式和“精神机构”（Gallagher, 2013）创造了一个社会支架，支持和调节这些互动，从而促进共情过程。
这里调查的文献是有选择性的，旨在说明本文提出的具身社会共情模型（ESEM）并非凭空出现，而是源于共情研究中特定的概念困境 lineage。通过将共情与联合行动（Sebanz 等人，2006）和承诺（Michael & Pacherie, 2014）的文献联系起来，我们旨在解决三个持续存在的问题。首先，我们解决了认知共情、情感共情和共情关切之间的理论碎片化问题，它们通常被视为可解离的系统，而不是社会能动性的整合组成部分。其次，我们弥合了基于实验室的“离线共情”与具身方法之间的差距，后者虽然在“在线”互动中表现强劲，但一直难以解释离线共情的表征性质。最后，我们主张流行但狭窄的共情模型，如同构匹配（De Vignemont & Singer, 2006），通过将共情框架化为潜在的责任或痛苦来源，无意中导致了共情在临床和冲突解决环境中的被排斥。通过提供一个更整体、面向行动的解释，我们展示了共情如何作为现实世界社会系统中有效实践和研究的前提发挥作用。重要的是，虽然我们要使用“社会共情”一词，但我们的模型与 Segal 的定义不同，他的定义是“通过感知或体验人们的生活状况来更深入地理解他人的能力，从而获得对结构性不平等和差异的洞察”（Segal, 2011, 2018）。虽然 Segal 使用“社会”一词指与共情对象相关的特征（社会条件），但我们使用该词指人际和社会的共情过程，因此会将她的社会共情版本归类为一种个体共情（类型 1）。ESEM 通过指定承诺作为启动和稳定朝着目标耦合的动机机制，扩展了 De Jaegher 和 Di Paolo (2007) 的基于耦合的解释和 Gallagher (2013) 的机构支架化认知——这一机制在两个框架中主要被隐含着。
本文首先回顾了现有的共情概念化和共情研究的选择，以展示它们如何支持和整合到我们提出的模型中（第 2 节）。然后我们详细阐述了 ESEM，它如何基于联合行动和承诺，以及四种共情类型如何相互关联（第 3 节）。接下来，我们呈现了实施社会共情时因素动态互动的预测因子、过程和后果（第 4 节）。最后，我们讨论了其对研究、实践和未来方向的启示（第 5 节）。
章节摘要
理论背景：共情的概念化
共情被广泛认为是人类社会体验的核心，塑造了人们如何建立联系、沟通和处理人际关系（Riess, 2017）。然而，当前的共情理论在各学科内部及之间差异很大，包括心理学、神经科学、哲学和人类学（Decety & Ickes, 2011）。共情的定义经常冲突。例如，有些人将 rudimentary emotion contagion 标记为共情（Hatfield 等人，2009），而另一些人明确区分了
重新概念化共情：具身社会共情模型（ESEM）
我们提出了一个共情模型，该模型承认现有共情研究的价值，并进一步将个体的共情过程置于一个动态的、具身的和具身发生的社会过程中。该框架将共情置于朝着一致目标进行的联合行动且由相互承诺支撑的背景下。它试图通过将其视为相互依赖的，来重新整合通常被孤立研究的维度——感知、认知、情感、动机和运动行为
社会共情的动态性：预测因子、过程和后果
将共情视为基于联合行动和共享承诺的具身社会过程，使我们能够假设一组因素的动态相互作用，这些因素预测其出现，构成其展开，并产生于其成功实践。本节概述了这些动态性，如图 2 所示。
启示与未来方向：推进研究和实践
将共情重新概念化为从联合行动中出现并基于一致目标承诺的具身社会过程，为理论理解和实际应用提供了重要的启示。它超越了个体主义、静态模型的限制，提供了一个更适合调查共情其自然、互动栖息地的框架，并为旨在促进联系和解决社会挑战的干预措施设计提供指导。
结论
我们论证了共情在其具有社会意义的形式上，最好被理解为不是个体内部的状态，而是人与人之间生效的过程：基于联合行动，由一致目标的承诺维持，并通过它所促成的协调而完善。这种重新构建做了三件事。它通过将认知、情感和动机共情解释视为单一...的相互依赖组成部分，解决了它们之间的理论碎片化问题。
CRediT 作者贡献声明
Brendan Ozawa-de Silva: 写作 - 审阅与编辑，写作 - 原稿，概念化。Kaushiki Ravi: 写作 - 审阅与编辑，写作 - 原稿，概念化。Zhiyi Li: 写作 - 审阅与编辑，写作 - 原稿。
披露
本研究未获得公共、商业或非营利部门资助机构的任何特定资助。
致谢
作者感谢 冥想科学与基于慈悲的伦理中心以及心智、大脑与文化中心 埃默里大学 的支持，以及 Jim Rilling 教授、Dietz Stout 教授和 David Addis 博士，感谢他们对本文章草稿的反馈。
Brendan Ozawa-de Silva|Kaushiki Ravi|Zhiyi Li
