《Resuscitation Plus》：Incidence of Traumatic Injuries Sustained Following Cardiopulmonary Resuscitation: A Single-Centre Retrospective Cohort Study
编辑推荐：
背景：胸外按压是院外心脏骤停（out of hospital cardiac arrest, OHCA）心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation, CPR）的基础。近年来，机械式心肺复苏（mechanical CPR, MCPR）装
背景：胸外按压是院外心脏骤停（out of hospital cardiac arrest, OHCA）心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation, CPR）的基础。近年来，机械式心肺复苏（mechanical CPR, MCPR）装置已被引入，特别是在院前环境中，避免了临床医生执行传统徒手心肺复苏（conventional CPR, CCPR）的需要。在本研究机构，对于难治性心脏骤停的特定OHCA患者，可提供体外膜氧合（extracorporeal membrane oxygenation, ECMO），即体外心肺复苏（ECPR）。鉴于ECPR患者通常接受长时间胸外按压，其损伤可能性可能更高；然而，直接比较ECPR与CCPR损伤发生率的证据尚缺乏。本研究旨在探讨CPR后创伤性损伤的发生率和类型，以及ECPR与CCPR患者之间是否存在差异。
结果：2021年至2024年间共识别出313例OHCA患者，其中136例符合纳入标准。平均CPR持续时间为24±16分钟，37例（27%）患者接受了MCPR。13例患者接受了ECPR，从心脏骤停到建立ECMO血流的中位时间为63±18分钟，其中11例（85%）接受了MCPR。58例（43%）患者发生损伤，其中23例（16.9%）发生临床显著损伤。损伤组患者的死亡率高于非损伤组（分别为41例[70%] vs. 33例[43%]，p ≤ 0.05）。多变量logistic回归分析显示，CPR持续时间>20分钟与创伤性损伤显著相关（OR 2.45，CI 1.15–5.23，p ≤ 0.05），而ECPR或MCPR并非独立危险因素。结论：CPR相关损伤较为常见。CPR持续时间>20分钟，而非ECPR或MCPR，与较高损伤率相关。在此队列中，可考虑采用CT影像学检查以识别这些损伤。
心肺复苏后创伤性损伤的临床特征与危险因素分析——一项单中心回顾性队列研究
一、研究背景与目的
院外心脏骤停（out of hospital cardiac arrest, OHCA）是澳大利亚面临的重大公共卫生问题，每年约有25,000例OHCA发生，仅约12%的患者能够存活至出院。高质量的心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation, CPR）是救治OHCA患者的基石，其中胸外按压是维持重要器官灌注的核心环节。然而，胸外按压作为一种有创性操作，不可避免地可能造成创伤性损伤。既往尸检研究显示，接受传统徒手心肺复苏（conventional CPR, CCPR）的患者中，超过40%会出现胸部并发症，包括肋骨骨折、胸骨骨折和纵隔血肿等。
近年来，机械式心肺复苏（mechanical CPR, MCPR）装置在院前环境中得到广泛应用，其优势在于能够在转运途中保持持续、标准的胸外按压，同时解放临床人力资源。然而，MCPR是否增加创伤性损伤的风险，现有文献结果并不一致。部分研究显示MCPR较CCPR有更高的整体损伤率（91.4% vs. 75.9%）和至少一处肋骨骨折的发生率（78.8% vs. 64.6%），但也有系统评价认为MCPR与徒手CPR的安全性和损伤率差异尚无一致结论。
对于符合特定标准的难治性心脏骤停患者，体外心肺复苏（extracorporeal cardiopulmonary resuscitation, ECPR）作为一种抢救性治疗手段，可通过体外膜氧合（extracorporeal membrane oxygenation, ECMO）提供循环支持。然而，ECPR患者往往经历更长时间的胸外按压，且更可能使用MCPR，这可能导致更高的损伤风险。既往研究虽描述了ECPR患者的损伤负担，但多数缺乏CCPR对照组，尚未有研究直接比较ECPR与CCPR两组间创伤性损伤的发生率差异。因此，本研究旨在：主要终点为描述CPR后经影像学证实的创伤性损伤的发生率，并比较ECPR与CCPR患者间的差异；次要终点为临床意义损伤的发生率，以及损伤与CPR持续时间、MCPR使用、ECPR使用和年龄在多变量分析中的关联，同时评估与这些损伤相关的患者预后。
二、研究方法概述
本研究为单中心回顾性队列研究，数据来源于澳大利亚悉尼地方卫生区批准的机构心脏骤停登记系统，前瞻性收录了2021年1月1日至2024年12月31日期间由新南威尔士州救护车运送至急诊科的所有成人OHCA患者。研究遵循流行病学观察性研究报告加强声明（Strength reporting of observational studies in epidemiology, STROBE）指南。纳入标准为年龄≥18岁、到达急诊科后存活并收入住院的OHCA患者；排除创伤性心脏骤停、急诊科内死亡或CPR时间<2分钟的患者。通过病历审查收集人口统计学数据、OHCA特征、病因分类、ICU和住院时长、呼吸机使用天数及死亡率等资料。损伤判定基于X线或计算机断层扫描（computed tomography, CT）报告，由两名独立研究者（对彼此结果盲法）评估损伤是否具有临床意义，存在分歧时由第三方仲裁。统计学分析采用描述性统计、卡方检验或Fisher精确检验、t检验或Mann-Whitney U检验，以及多变量logistic回归校正年龄、MCPR、ECPR和CPR持续时间>20分钟等混杂因素。
三、主要研究结果
（一）患者基线特征与CPR相关参数
研究期间共313例OHCA患者收入急诊科，其中136例（43%）符合纳入标准。13例（10%）接受ECPR。患者以男性为主（79%），中位年龄58岁。心室颤动（ventricular fibrillation, VF）是最常见的初始心律（47%），其次为无脉性电活动（pulseless electrical activity, PEA，24%）和心搏停止（18%）。所有患者开始均接受人工CPR，37例（27%）转为MCPR。ECPR组的院前除颤次数显著多于CCPR组（中位数4次 vs. 1次），MCPR使用率也远高于CCPR组（85% vs. 21%）。CCPR组平均CPR持续时间为24±16分钟，ECPR组从心脏骤停至ECMO血流建立的平均时间为63±18分钟。全部ECPR患者接受了CT检查，CCPR患者CT检查率为81%。
（二）创伤性损伤的发生率与类型
在136例患者中，59例（43%）经影像学发现CPR相关损伤，每名损伤患者平均遭受2.2处损伤。胸部损伤占绝大多数，其中肋骨骨折最为常见（38.8%）。23例（16.9%）患者被评估为临床意义损伤，定义为需要干预或改变临床管理的时间关键性损伤，如气胸或血胸需要胸腔引流、实质脏器损伤需要输血或介入栓塞、连枷胸需要外科肋骨固定等。
ECPR患者的损伤率为85%（11/13），显著高于CCPR患者（39%，48/123）（OR 8.6，CI 1.8–40.5，p<0.05）。然而，在校正年龄、MCPR和ECPR后，多变量逻辑回归分析显示，仅CPR持续时间>20分钟与创伤性损伤显著相关（OR 2.45，CI 1.15–5.23，p≤0.05），而年龄、MCPR和ECPR均非独立危险因素。模型的Hosmer-Lemeshow拟合优度检验显示拟合良好，ROC曲线下面积为0.67。
（三）患者预后与损伤的关联
损伤组患者死亡率显著高于非损伤组（70% vs. 43%，p≤0.05），但两组ICU入住率、呼吸机使用天数、ICU及住院时长差异无统计学意义。CCPR与ECPR组的患者预后（包括ICU入住、通气天数、住院时长和死亡率）差异无统计学意义。
四、讨论与结论
本研究首次在同一队列中，通过多变量逻辑回归同时校正CPR持续时间、MCPR使用、ECPR及年龄等因素，直接比较了ECPR与CCPR患者的创伤性损伤发生率。研究发现创伤性损伤在OHCA患者中较为普遍，CPR持续时间>20分钟是独立的损伤预测因素，而非复苏方式（ECPR或MCPR）本身。这一发现提示，在临床实践中应高度关注长时间CPR患者潜在的损伤风险，无论采用何种复苏技术，并考虑早期影像学检查及时发现和处理损伤。虽然ECPR组损伤率较高，但这一差异主要由ECPR患者固有的长时间心肺复苏时间驱动，而非ECPR本身所致。
本研究尚存在局限性：单中心回顾性设计限制外推性；ECPR队列样本量小（n=13），可能遗漏重要差异；CCPR患者的CT检查并非常规开展，存在验证偏倚的可能；呼吸机时间以日历日计算可能高估实际通气时长；未纳入衰弱程度、合并症等混杂因素。未来需多中心前瞻性研究验证上述发现，并在考虑辐射暴露、资源利用和成本效益的基础上评估全CT检查在复苏后患者中的推广意义。
五、研究结论
CPR相关损伤在OHCA患者中较为常见，胸部并发症最多见，以肋骨骨折为首。本研究回顾性队列分析发现，CPR持续时间>20分钟与创伤性损伤相关，但不建立因果关系。临床医生应对长时间CPR后的患者保持高度警惕，无论复苏方式如何，均应考虑早期横断面影像学检查以识别潜在损伤。
