《Resuscitation Plus》：Repeated self-directed CPR testing enhances compression depth: Evidence from a large retrospective cohort
编辑推荐：
高质量心肺复苏（CPR）是心脏骤停患者生存的主要决定因素。然而，传统、低频培训后CPR精神运动技能会下降。低剂量高频（LDHF）学习方法被推荐用于维持技能表现，但关于长期、自主使用时的表现模式所知甚少。本研究利用模拟人进行标准化CPR表现评估，在一项单中心回顾
高质量心肺复苏（CPR）是心脏骤停患者生存的主要决定因素。然而，传统、低频培训后CPR精神运动技能会下降。低剂量高频（LDHF）学习方法被推荐用于维持技能表现，但关于长期、自主使用时的表现模式所知甚少。本研究利用模拟人进行标准化CPR表现评估，在一项单中心回顾性队列研究中，于2023年6月24日至2026年4月3日期间，纳入了2558名持有有效认证的医疗专业人员，共贡献6232次CPR测试。研究人员检验了距上次测试的间隔时间和测试日序号是否与按压深度、频率和回弹相关。线性混合效应模型显示，更晚的测试日序号与更大的平均按压深度显著相关（每增加一个测试日，深度增加1.59 mm；p < .001），而间隔时间仅表现出微弱的正相关（每30天增加0.027 mm；p = .027）。按压频率和胸廓回弹在不同测试日间保持稳定。指南依从性分析显示，较长的间隔时间并未与更差的依从性相关联。研究结论表明，更晚的测试日序号始终与更高的按压深度相关，而按压频率和回弹保持稳定；经过的时间与表现关联甚微。这是描述重复自主CPR评估的最大型纵向数据集之一，并将按压深度和个体表现差异确定为前瞻性培训研究的优先方向。
论文解读文章
一、研究背景与目的
高质量心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation, CPR）是心脏骤停患者生存的关键决定因素。当前欧洲复苏委员会（European Resuscitation Council, ERC）指南将成人高质量CPR定义为：以100-120次/分钟的频率、50-60毫米的深度进行胸外按压，确保完全回弹并尽量减少中断。尽管目标明确，但传统的、低频次的培训模式导致CPR精神运动技能迅速衰退。已有研究证实，按压深度和指南依从性在数月内即出现下降，且胜任力通常在6-12个月内无法维持。这一发现对两年一次的再认证制度提出了挑战，并激发了学界对低剂量高频（low-dose, high-frequency, LDHF）学习策略的兴趣，即通过简短、重复的复习课程来维持技能表现。
虽然月度或季度复习已被证明优于传统再培训，但多数研究样本量有限、采用预设计划或随访时间较短。因此，对于参与度和测试间隔并非由方案驱动的、常规自主使用情境下的长期表现模式，目前知之甚少。自主测试站能够大规模生成标准化的表现数据，但鲜有研究利用此类数据集对跨越数年的按压深度趋势进行建模。本研究旨在利用模拟人仿真，在认证医疗专业人员中探讨：（1）距上次测试的间隔时间；（2）测试日序号，是否与按压深度、频率和回弹相关。研究人员假设，较长的间隔时间与较浅的按压深度相关，而更晚的测试日序号则与更大的按压深度相关。
二、研究方法概述
本研究是一项单中心回顾性队列研究，实施时间为2023年6月24日至2026年4月3日。研究对象为2558名持有效基础生命支持（Basic Life Support, BLS）、高级心血管生命支持（Advanced Cardiac Life Support, ACLS）或儿科高级生命支持（Pediatric Advanced Life Support, PALS）认证的医疗专业人员（医生、护士及相关健康工作人员）。参与者在工作时间于便捷地点完成形成性评估。每次测试为一次2分钟的30:2评估，使用配备验证传感器的移动式CPRTEST?自主导学站（比利时Pinga集团）和Resusci Anne模拟人躯干（挪威Laerdal Medical）。系统记录按压深度、频率、回弹和通气量。在纵向分析中，仅纳入每位参与者每个测试日的首次测试，以最小化当日自动反馈的影响。主要结局指标为平均按压深度（毫米），次要结局指标为按压频率和完全回弹比例。主要预测变量为距上次测试的间隔天数（以30天为单位）和测试日序号（从1至6的序数序列）。统计分析采用带有参与者随机截距的线性混合效应模型，并对年龄和性别进行了校正。
三、研究结果
3.1 按压深度
结果显示，平均按压深度从测试日1的49.8 ± 9.2毫米增加到测试日2的52.5 ± 7.6毫米，并在随后的测试日中维持在约52-54毫米。距上次测试的间隔时间与平均按压深度仅显示出微小的正相关（每30天增加0.027毫米；p = .027），而在校正年龄和性别后，该关联减弱（每30天增加0.020毫米；p = .101）。相比之下，更晚的测试日序号与更大的按压深度显著相关（每增加一个测试日，深度增加1.59毫米；p < .001），且在敏感性分析和人口统计学校正后基本保持不变（每测试日增加1.60毫米；p < .001）。
3.2 按压频率
平均按压频率在测试日1为110.5 ± 12.6次/分钟，此后保持在ERC目标范围内。距上次测试的间隔时间（p = .092）和测试日序号（p = .083）均与按压频率无显著关联。
3.3 胸廓回弹
完全回弹表现在测试日1为97.0 ± 12.0%，并在后续测试日中保持高水平（约96-98%）。间隔时间（p = .098）和测试日序号（p = .087）均与完全回弹无显著关联。
3.4 指南依从性
在测试日1至2之间，深度依从性从50.8%（95% CI 48.9-52.8）增至62.4%（95% CI 60.5-64.3），频率依从性从68.6%（95% CI 66.8-70.4）增至75.4%（95% CI 73.7-77.1），联合依从性从37.1%（95% CI 35.2-39.0）增至47.8%（95% CI 45.9-49.8）。每延长30天的间隔时间，深度依从性的优势比略有增加（OR 1.009, 95% CI 1.002-1.016; p = .013），但间隔时间与频率依从性（p = .900）或联合依从性（p = .060）无关联。
四、讨论与结论
本研究发现，在重复自主测试过程中，按压深度在首个测试日后增加并保持在ERC目标范围内，而频率和回弹保持稳定。距上次测试的间隔时间与连续性和指南依从性结局仅表现出微小关联，且未校正的深度关联在调整年龄和性别后减弱。相反，更晚的测试日序号在连续、分类及人口统计学校正分析中均与更高的按压深度一致相关。这些互补的分析提供了一个连贯且临床可解释的描述性模式，但并不暗示因果效应。
该研究将LDHF研究扩展至常规自主实践的多年度数据。约3毫米的原始差异使平均深度进入指南范围，并伴随11.6个百分点的深度依从性提升，这在教育上具有重要意义。基线熟练度呈指标特异性：频率和回弹对大多数参与者而言已在目标范围内，这限制了可测量的改善空间；而测试日1仅有50.8%达到指南依从的平均深度。研究局限性包括单中心模拟人设计、缺乏同期对照组、参与者和间隔时间的自我选择、后期测试组规模递减、未测量的教育和临床共同暴露因素以及基于测试层面均值而非个体按压比例的依从性计算。尽管如此，该数据集对于描述真实世界中重复自主评估的表现模式具有重要价值。
研究结论：更晚的测试日序号始终与更高的按压深度相关，而按压频率和回弹保持稳定；经过的时间与表现关联甚微。自我选择、缺乏对照数据和未测量的CPR暴露因素阻止了因果归因或最佳间隔时间的确定。然而，这是描述重复自主CPR评估的最大型纵向数据集之一，并将按压深度和个体表现差异确定为前瞻性培训研究的优先方向。
