基于层次分析法（AHP）的儿童功能性食品利益相关者优先属性评估：感官、健康、家庭与产品属性研究

《Foods》：Stakeholder Priorities for Functional Foods Intended for Children: An AHP Evaluation of Sensory, Health, Family, and Product Attributes

　　

针对儿童的功能性食品评估涉及营养与健康相关价值、安全性、感官品质及家庭适用性。本研究考察了成人利益相关者对这些属性所赋予的相对优先级。研究人员在台湾地区通过在线层次分析法（Analytic Hierarchy Process, AHP）问卷，采用包含六个维度和18项标准的框架，对家长及四类专业利益相关者群体进行了调查。在39份完成的问卷中，35份符合预设的一致性要求并予以保留。采用个体优先级聚合（Aggregation of Individual Priorities, AIP）方法计算平均权重，并使用标准差、bootstrap置信区间及留一法分析评估变异性和敏感性。安全与成分信任获得最高平均权重（0.247），其次为营养与功能价值（0.217）和感官吸引力（0.179），三者合计占总权重的64.3%。食品安全在各项标准中排名第一（0.113），其次为口味与风味（0.085）、功能健康益处（0.085）和成分质量与天然性（0.084），排名基于未取整的权重。五类利益相关者画像显示出较高的排名一致性（W=0.739，χ²(5)=18.486，p=0.002）。感官吸引力在产业与产品开发从业者中排名第一，而家长与家庭考虑因素在家长群体中排名第二。这些描述性研究结果为早期产品评估阶段属性的优先级排序提供了初步框架。它们代表的是成人判断而非儿童直接测得的食品接受度，需要结合儿童感官反应及家庭购买和消费行为进行产品特异性评估。

**研究背景与现存问题**

功能性食品（functional foods）位于传统营养与健康导向消费之间，其核心特征在于提供超出基本营养需求之外的额外益处。但此类食品的接受程度并不仅仅取决于功能性成分或健康宣称的呈现。已有研究表明，功能性食品的接受度由感知健康益处、消费者对健康增强产品的态度、食品选择动机及产品相关特征共同决定。当产品目标人群为儿童时，决策情境更为复杂：儿童是最终消费者，而父母通常是购买和供应的决策者。已有研究证实了父母评价在儿童功能性食品选择中的相关性，近期研究也持续将儿童功能性食品消费置于儿童饮食习惯与父母知识认知的共同框架中。因此，儿童功能性食品的评估既涉及儿童潜在接受相关的产品特征，也涉及购买、提供、开发或评估这些产品的成人判断。这些成人判断应与儿童直接观察到的感官或行为接受度明确区分。

目前研究领域存在的主要问题是：感官特征、营养与功能价值、家庭食品决策、安全性、包装与产品沟通及实际可用性等考虑因素，通常被放置于各自独立的研究传统中分别考察。这种分散化的研究路径使研究者难以判断：当上述属性同时呈现于同一决策情境时，成人利益相关者会对它们赋予怎样的相对优先性？不同利益相关者群体（如家长与各类专业人士）之间是否遵循相似的优先模式？为回答上述问题，层次分析法（Analytic Hierarchy Process, AHP）提供了一种适切的分析工具，因其允许多个属性在相对意义上进行比较，而非孤立地评量各属性的绝对重要性。

**研究目的与总体发现**

为填补上述研究空白，研究人员在台湾地区实施了一项基于在线AHP问卷的调查。研究对象为五类成人利益相关者：家长、学术研究人员、食品与营养专业人员、食品产业或产品开发从业者，以及儿童健康、教育、家庭相关领域从业者。评估框架涵盖六个维度（感官吸引力、营养与功能价值、安全与成分信任、包装与产品沟通、家长与家庭考虑因素、实用与经济价值）及18项具体标准。研究结果显示，安全与成分信任维度获得最高平均权重（0.247），营养与功能价值维度次之（0.217），感官吸引力维度位列第三（0.179），三者合计占全部权重64.3%。在标准层面，食品安全排名第一（0.113），其次为口味与风味（0.085）、功能健康益处（0.085）及成分质量与天然性（0.084）。五类利益相关者的维度排名呈现相对较高的一致性（Kendall's W=0.739）。上述结果为早期产品评价阶段属性的优先排序提供了初步框架。

**关键技术与方法**

本研究采用层次分析法（AHP）估计利益相关者对评估属性的相对优先级。评估框架经文献推导和13位专家评审确认，包含6个维度与18项标准。研究人员于2026年7月在台湾通过在线问卷，采用有目的抽样招募了39名参与者，其中35份满足一致性比率（Consistency Ratio, CR）≤0.10的要求并纳入分析。有效样本包括8名家长、6名学术研究人员、6名食品与营养专业人员、7名食品产业或产品开发从业者及8名儿童健康/教育/家庭相关领域从业者。专业参与者须具有至少15年相关经验；家长须至少有一名12岁以下子女并直接参与家庭食品决策。权重通过个体优先级聚合（Aggregation of Individual Priorities, AIP）计算，采用标准差、bootstrap置信区间和留一法分析评估变异性与敏感性，使用Kendall和谐系数比较群体排名一致性。

**研究结果**

4.1 参与者特征：研究人员共邀请39名符合条件的参与者，全部完成在线问卷，响应率为100%。经过一致性筛查，4份问卷因存在一个或多个超过预定义阈值（CR>0.10）的矩阵而整体排除，最终保留35份有效问卷。所有专业参与者均满足至少15年相关经验要求；家长身份参与者均报告其子女年龄低于12岁且直接参与家庭食品购买与供应决策。样本设计旨在获取知情判断而非统计代表性。

4.2 六个评估维度的总体优先权重：基于35份有效问卷的个体优先级聚合结果显示，安全与成分信任维度位居首位，平均权重为0.247；营养与功能价值维度次之，平均权重为0.217；感官吸引力维度位列第三，平均权重为0.179。上述三个维度合计占总权重的64.3%。家长与家庭考虑因素维度排名第四（0.153），实用与经济价值维度排名第五（0.110），包装与产品沟通维度排名第六（0.095）。标准差和bootstrap置信区间显示个体间存在一定变异性，但平均权重排序保持稳定。这些权重代表既定AHP层级中的相对优先级，并非儿童实际食品接受度的观测效应。

4.3 评估标准的平均局部与全局优先权重：在全局层面，食品安全排名第一（0.113），其次为口味与风味（0.085）、功能健康益处（0.085）和成分质量与天然性（0.084）。营养价值和家长健康期望也进入前六位。在维度内部的局部权重中，口味与风味在感官吸引力维度中最高（0.476），功能健康益处与食品安全分别在其对应维度中居首。置信区间分析表明，若干相邻标准的置信区间存在重叠，因此其相对次序应视为描述性排序而非群体层面清晰分离的优先级。全局权重与局部权重的差异也反映了维度权重的影响，例如健康宣称可信度在包装与产品沟通维度中局部第一，但其全局权重仅为0.040。

4.4 跨利益相关者群体的优先权重比较：从五个群体的维度平均权重和排名来看，安全与成分信任在家长、食品与营养专业人员及儿童与家庭从业者中排名第一，在学术研究人员与产业/产品开发从业者中排名第二。营养与功能价值在学术研究人员中排名第一。留一法敏感性分析显示，家长、食品与营养专业人员及产业/产品开发从业者的完整排名在依次剔除每位参与者后保持不变；学术研究人员中营养与功能价值及安全/成分信任在六次迭代中的一次交换了第一和第二位；儿童与家庭从业者中营养与功能价值及家长/家庭考虑因素在八次迭代中的三次交换了第二和第三位。五组维度排名的Kendall和谐系数W=0.739，χ²(5)=18.486，p=0.002，表明整体排序相对较高的一致性。

**讨论与结论**

讨论部分强调，优先结构将安全与成分信任、营养与功能价值及感官吸引力置于评估核心。安全维度的突出地位与儿童特定食品评估情境相符——参与者可能对产品保护、成分可靠性和健康相关性给予特别关注。家庭相关考虑因素在优先结构中保持有意义的位置，其中家长健康期望在家庭维度内获得最高局部权重。值得注意的是，家长提供意愿作为接近决策终端的判断要素，可能综合安全、营养、感官预期、价格和便利性等多方面信息，其权重不应被理解为独立于其他属性。利益相关者一致性分析显示广泛共识：五个群体均将安全和营养维度置于较高位置，而包装与产品沟通及实用与经济价值趋于较低排名。然而，相对强调程度存在差异：感官吸引力在产业与产品开发从业者中排名第一，而家长与家庭考虑因素在家长群体中排名第二。这些模式识别了优先性的汇聚点和分歧点，但不构成利益相关者类型学或群体差异的统计推断。

结论部分可翻译为：本研究采用多利益相关者AHP框架，考察了成人用于评估儿童功能性食品的优先属性。安全与成分信任、营养与功能价值及感官吸引力获得最高的平均维度权重；在标准层面，食品安全排名第一，其后为口味与风味、功能健康益处和成分质量与天然性。家庭、实用与沟通相关考虑因素获得较低相对权重，但仍为评估框架的组成部分。上述发现是对既定层级内成人利益相关者优先判断的描述，而非儿童直接测量的食品接受度。各利益相关者画像间呈现广泛一致性，同时在相对强调程度上存在变异。该框架为早期产品评估阶段识别值得关注的属性提供了初步基础，其实践价值须通过结合儿童直接感官评估与家庭购买消费证据的产品特异性开发与测试来加以检验。