《Brain Sciences》：Short- and Long-Term Outcomes After MAIA-Guided Biofeedback Training in 346 Patients with Low Vision: A Retrospective Cohort Study
编辑推荐：
目的：描述在一低视力康复队列中，MAIA微视野计生物反馈训练（BT）后的短期与长期视觉结局。方法：对2017年至2023年间完成BT的患者（4.1 ± 0.6次训练）进行回顾性研究。MAIA设备记录P1和P2参数，定义为以训练视网膜位点（TRL）为中心的设备定
目的：描述在一低视力康复队列中，MAIA微视野计生物反馈训练（BT）后的短期与长期视觉结局。方法：对2017年至2023年间完成BT的患者（4.1 ± 0.6次训练）进行回顾性研究。MAIA设备记录P1和P2参数，定义为以训练视网膜位点（TRL）为中心的设备定义圆形窗口内眼底追踪固视点的百分比。结局指标：基线、短期随访（<6个月）和长期随访（≥6个月）时的P1、P2、最佳矫正远视力（BCVA）、近视力、固视稳定性（BCEA）、平均视网膜敏感度（dB）及MNRead应用测定的阅读速度（字/分钟）。结果：共纳入346名受试者。P1中位数从第1次训练的21.5%升至第5次训练的32.0%，P2从66.0%升至81.5%。远视力和近视力在短期随访时显著改善，但在整体队列的长期随访中与基线无显著差异。阅读速度、BCEA和平均视网膜敏感度未见显著纵向变化。在一项排除BCVA恶化眼的探索性二次分析中，远视力和近视力在长期随访时仍保持显著改善。结论：在这一异质性回顾性队列中，MAIA引导的BT与训练内固视表现的改善及短期视敏度的提高相关。整体队列未显示长期改善；探索性分析提示潜在疾病进展可能影响长期结局。需开展前瞻性对照研究以确定疗效的持久性和最佳方案。
论文解读文章
一、研究背景与问题
低视力严重限制患者的阅读、用药管理、面部识别、导航和安全移动能力，然而许多患者并未获得系统性的康复训练来学习如何有效利用残余视力。在中心视力丧失的患者中，固视常从受损的中央凹转移至一个偏心的首选视网膜位点（PRL），该位点功能上类似于“伪中央凹”。然而，自发形成的PRL并非总能处于视觉任务的最佳位置，且常伴随不稳定的固视，从而降低视觉效率。临床上，PRL的两个特征尤为重要：其视网膜位置及其固视稳定性，后者通常以63%双变量轮廓椭圆面积（BCEA）量化。
微视野计引导的生物反馈训练（BT）已成为当代低视力康复（LVR）的重要组成部分。通过将实时眼底追踪与听觉和视觉反馈相结合，BT训练患者改善固视稳定性，并优化或重新定位其固视朝向位于视网膜敏感度更高、视网膜跨度更有利区域的PRL或训练视网膜位点（TRL）。MAIA微视野计提供了一个集成平台，可在常规临床实践中识别PRL、量化固视稳定性、测量视网膜敏感度并实施针对性训练。
尽管已有小规模前瞻性和回顾性研究显示BT可改善远、近视力、固视稳定性、阅读表现及患者报告的视觉功能，但多数已发表研究受限于样本量较小、单一疾病人群和随访期较短，其在常规临床实践中的有效性和持久性仍存在重要问题。本研究通过评估346例接受MAIA引导BT的广泛低视力诊断患者，填补了上述空白，量化了BT后远、近视力、固视稳定性（63% BCEA）、视网膜敏感度和阅读速度的短期及长期变化。
二、研究设计与主要技术方法
研究人员开展了一项回顾性队列研究，纳入2017年1月1日至2023年6月22日期间在多伦多大学眼科与视觉科学系低视力康复服务中接受BT的患者，数据来源于多伦多西部医院和CNIB低视力两个诊所的常规临床实践。共筛选406例患者，排除22例BT方案不完整者、19例失访者和19例记录无法获取者，最终纳入346例。
主要技术方法包括：其一，采用MAIA微视野计（Centervue，意大利帕多瓦）的生物反馈模块实施干预，利用实时眼底追踪和听觉/视觉反馈，将固视训练至选定的TRL。TRL根据患者微视野检查结果、视网膜敏感度和固视模式个体化选择。每次训练包含20分钟主动训练，患者接受3至5次训练（平均4.1 ± 0.6次）。其二，主要结局为训练期间表现（P1/P2），即训练会话1至5中落在以TRL为中心的设备定义圆形窗口内的眼底追踪固视点百分比，采用线性混合效应模型分析。其三，次要结局包括训练眼最佳矫正远视力（BCVA，logMAR）、双眼近视力（logMAR）、MAIA软件计算的63% BCEA、平均视网膜敏感度（dB）及MNRead应用在40 cm处测定的阅读速度（字/分钟），同样采用线性混合效应模型进行纵向分析，协变量包括年龄、性别、诊所和视力丧失类型。
三、研究结果
3.1 队列特征
共纳入346例患者，平均年龄56.62 ± 27.24岁，性别分布均衡（51.7% vs. 48.3%），来自两个诊所的比例相近（57.2% vs. 42.8%）。
3.2 主要结局——训练内会话表现
P1和P2随训练次数增加而平行上升。P1中位数从第1次训练的21.5%升至第5次训练的32%，P2从66%升至81.5%。线性混合效应模型显示训练对两项指标均有显著效应（P1：F(4, 1073.6) = 21.64，p < 0.0001；P2：F(4, 1072.3) = 20.70，p < 0.0001），各次训练较第1次均有逐步显著改善。
3.3 次要结局
远视力在短期随访时显著改善（基线中位数0.40 logMAR，短期0.30 logMAR，p < 0.0001），但长期随访（0.30 logMAR）与基线无显著差异（p = 0.177）。近视力同样在短期随访时显著改善（基线0.20 logMAR，短期0.10 logMAR，p < 0.0001），长期随访（0.10 logMAR）未达显著差异（p = 0.094）。基线BCVA是最终视力的唯一显著预测因子，视力丧失类型不是显著预测因子。阅读速度、BCEA和视网膜敏感度均未显示显著的纵向变化。
3.4 疾病进展与探索性二次分析
52只眼在长期随访中被临床标记为恶化（AMD 14例、青光眼9例、视网膜营养不良9例、视神经病变4例、眼球震颤3例、同向偏盲2例、其他11例）。配对分析显示，中心暗点病例的可见区域面积缩小（中位数变化?172,908像素2，p = 0.045），可见点数减少（中位数变化?3，p = 0.0011），视网膜敏感度下降（中位数变化?1.50 dB，p = 0.0008）。排除BCVA恶化眼后，远视力在短期（p < 0.0001）和长期（p < 0.001）随访中均保持显著改善，近视力在短期（p < 0.0001）和长期（p = 0.002）随访中也显著改善，而阅读速度、BCEA和视网膜敏感度仍无显著变化。
3.5 安全性观察
仅偶有短暂干眼症状和轻度头痛的记载，均在数小时或次日缓解，未记录与BT相关的严重不良事件。由于缺乏系统性安全性数据收集，对轻微不良事件频率的结论受限。
四、讨论与结论
研究人员观察到训练期间固视表现的逐步改善以及远、近视力的短期显著改善。重要的是，无疾病进展证据的眼在长期随访中保持了这些获益，提示整体队列中的视力下降可能反映潜在疾病的进展而非康复效应的丧失。P1和P2的逐步改善提供了眼动学习的客观证据。尽管中位视力改善幅度约为一行，但在低视力人群中，即使较小的视力改善也能在功能独立性、阅读效率、面部识别和整体生活质量方面产生有意义的获益。
视力改善与BCEA和视网膜敏感度无显著变化之间的表观差异可能反映：视力作为任务特异性结局，可通过更有效地利用残余视网膜功能而改善，而非仅依赖固视稳定性；BCEA在异质性低视力人群中存在较大的个体间变异；以及视觉表现的改善可能反映未被BCEA充分捕捉的眼动控制和视觉处理的适应性变化。
与EFFECT随机试验未发现BT获益的结果相比，本研究训练剂量更大（平均4.1次×20分钟 vs. 2次×10分钟），可能解释了结果差异。未来前瞻性试验应直接评估剂量-反应关系。
研究结论为：微视野计引导的生物反馈训练与异质性低视力队列中最佳矫正视力的显著短期改善及固视学习的客观指标相关。虽然部分患者长期视力下降伴随潜在疾病进展的证据，但尚无法确定疾病进展、训练固视策略的丧失或两者共同对下降的贡献程度。这些发现支持生物反馈训练作为多学科视力康复重要组成部分的作用，并强化了视力丧失后神经可塑性适应的生物学合理性。未来需要前瞻性随机研究来确定最佳治疗剂量、识别最可能获益的患者，并制定最大化功能改善持久性的策略。
