《Frontiers in Oncology》：Revisiting proton therapy for adenoid cystic carcinoma: a case worth making
编辑推荐：
摘要专业翻译
背景： 腺样囊性癌（ACC）是一种罕见恶性肿瘤，其特征为惰性生长、频繁的神经周围浸润（PNI）以及常累及颅底的局部晚期病变倾向。对复杂靶区体积实施高剂量放疗必须与最大限度降低邻近危及器官（OARs）的照射剂量相平衡，这使得粒子治疗（PT）颇具吸引
摘要专业翻译
背景： 腺样囊性癌（ACC）是一种罕见恶性肿瘤，其特征为惰性生长、频繁的神经周围浸润（PNI）以及常累及颅底的局部晚期病变倾向。对复杂靶区体积实施高剂量放疗必须与最大限度降低邻近危及器官（OARs）的照射剂量相平衡，这使得粒子治疗（PT）颇具吸引力。与基于光子的放疗相比，质子束治疗（PBT）和碳离子放疗（CIRT）可提供更优的剂量分布，而CIRT凭借其更高的传能线密度（LET）和相对生物效应（RBE）还具有额外的理论放射生物学优势。然而，这些特性能否转化为更优的临床结局仍不确定。
方法： 本述评回顾了PBT和CIRT的物理学及放射生物学特征，并评估了支持其在ACC中应用的当代临床证据。现有研究表明，两种 modality 均能获得良好的局部控制（LC）、总生存期（OS）和毒性结局，但尚未确立CIRT相对于现代PBT的明确临床优势。其解读受限于异质性患者人群、治疗技术、分割方案、机构实践、随访差异以及前瞻性数据的缺乏。此外，基础设施、成本、地理可及性及报销方面的差异也影响治疗选择和患者可及性。
结果： 现有证据支持PBT作为ACC有效且广泛适用的治疗选择，尤其适用于复杂的颅底和神经周围靶区体积。未来研究应优先关注比较剂量学、生物剂量模型 refinement、多中心临床结局、当代成本效益分析以及患者筛选。扩大粒子治疗的公平可及性应作为并行目标。
结论： 当前文献支持PBT在ACC治疗中的应用。报告的治疗结局与CIRT相当。
论文解读
一、研究背景与问题提出
腺样囊性癌（ACC）是一种罕见的涎腺恶性肿瘤，最常见于头颈部（HN），其临床特征表现为惰性生长、神经周围浸润（PNI）以及晚期血行播散（常转移至肺部）。由于症状隐匿、起病缓慢，诊断常被延迟，导致患者就诊时往往已处于累及颅底或其他关键结构的局部晚期阶段。因此，近三分之一的患者表现为不可切除疾病，或需接受伴随显著功能或美容损伤的治疗。对于可切除疾病，完全手术切除后辅助放疗（RT）仍是标准治疗方案；而当手术不可行时，根治性放疗为首选。
尽管ACC在历史上被认为具有放射抵抗性，但影像学、靶区勾画、治疗计划及图像引导技术的进步已使适形剂量递增成为可能，同时最大限度地降低了邻近危及器官（OARs）的照射剂量。由于ACC常沿颅神经（CNs）向颅底扩散，且与关键神经和感觉结构毗邻，实现持久的局部控制（LC）需要对靶区实施高辐射剂量，同时为邻近关键危及器官提供安全剂量以限制毒性。这些挑战使粒子治疗（PT）成为一种颇具吸引力的治疗策略。
ACC的粒子治疗发展伴随着放射生物学和治疗技术的进步。早期快中子治疗（FNT）的经验显示，与历史X射线放疗（XRT）相比局部控制有所改善，但受限于显著毒性和有限的可用性。质子束治疗（PBT）于20世纪90年代初在临床上引入用于ACC，随后日本开展了碳离子放疗（CIRT）。两种 modality 均提供优越的剂量适形性、具有快速远端剂量下降的布拉格峰（Bragg peak）以及降低的周围组织积分剂量，使其非常适合累及颅底和神经周围通路的肿瘤。碳离子还具备更高的传能线密度（LET）和相对生物效应（RBE），可产生更复杂的DNA损伤，为ACC这类相对放射抵抗性肿瘤提供了理论优势。然而，这些放射生物学优势能否转化为优于现代PBT的临床结局仍不确定。
随着粒子治疗在全球范围内日益普及，界定PBT和CIRT的相对角色对患者筛选、资源利用、可及性及未来临床试验设计具有重要影响。本述评旨在回顾两种 modality 的物理学和放射生物学原理，总结现有临床证据，并考察包括剂量学、成本和可及性在内的实践考量，以评估当前证据是否支持CIRT相对于PBT具有有意义的临床优势。
二、主要关键技术方法
研究人员采用综述性述评（perspective）的研究方法，系统回顾了PBT和CIRT的物理学特性（LET和RBE差异）、剂量学考量、临床结局证据以及粒子治疗的可及性、基础设施与成本、保险报销等实践维度。研究整合了2009年至2025年间发表的文献综述数据（Table 1A），并纳入了此后新发表的3项PBT研究和1项CIRT研究（Table 1B）。临床结局数据来源于各机构的回顾性队列研究，包括Yacoub等、Vischioni等、McGee等（PBT系列）以及Schmich等（CIRT系列）的报告。此外，研究还引用了来自Heidelberg和CNAO等中心采用混合束（光子或质子联合碳离子加量）的实践经验，以及欧洲经济数据（Peeters等）和美国设施成本估算进行比较分析。
三、研究结果
（一）物理学特性（LET和RBE）
PBT与CIRT的主要区别在于其放射生物学特性。质子是轻的带正电粒子，具有低至中等LET，临床指定RBE为1.1。然而实验研究表明，在布拉格峰远端边缘附近LET最高处，质子RBE可能超过1.1。相比之下，碳离子具有更大的质量和电荷，产生更高的LET、更窄的侧向半影，RBE通常为2至5，具体取决于所用放射生物学模型。这些特性产生更复杂、更难修复的DNA损伤，并减少对氧介导自由基形成的依赖，为缺氧和相对放射抵抗性肿瘤（如ACC）提供了理论优势。然而，碳离子RBE具有模型依赖性，治疗计划系统、处方剂量和分割方案的差异使跨机构比较复杂化。布拉格峰后的核碎裂在靶区远端沉积低剂量"碎裂尾"，引入生物剂量估算的不确定性。最重要的是，缺乏证明CIRT优于现代PBT的前瞻性比较研究。
（二）剂量学考量
PNI是ACC的标志性特征，对放疗计划构成重大挑战。肿瘤沿命名颅神经向颅底扩散，需要覆盖邻近关键OARs（包括脑干、视器、颞叶、耳蜗、口腔和下颌骨）的长而窄的靶区体积。大体PNI通常接受根治性剂量（如70 Gy (RBE)分2 Gy (RBE)次分割，或74.4 Gy (RBE)以1.2 Gy (RBE)每日两次分割），而近端颅神经通路即使无影像学PNI也常纳入选择性靶区。PBT和CIRT均通过改善适形性和降低积分剂量提供优于XRT的剂量学优势。碳离子因其更窄的侧向半影和更高LET可能改善剂量定位，而PBT可能为沿颅神经延伸至颅底的细长不规则靶区提供更大灵活性。与通常采用常规分割方案的PBT不同，CIRT常用大分割方案（如64 Gy (RBE)/16次分割）。
（三）临床结局
当代研究一致显示PBT和CIRT均能获得优异的LC和OS，普遍超过XRT的历史结局。近期文献综述总结了2009年至2025年间发表的研究，发现两种 modality 结局均持续良好。在质子系列中，报告5年OS范围为75%至86.7%，局部或局部区域控制为84%至98%，毒性总体良好且主要为低级别。Schmich等的近期CIRT研究报告3年OS和局部区域控制分别为81.2%和75.4%。尽管碳离子具有有利的放射生物学特性，当前证据尚未显示CIRT相比PBT具有更优的LC或OS。跨研究比较的解读仍受限于患者人群、治疗技术、机构经验、随访时长等方面的差异以及随机数据的缺乏。
（四）粒子治疗可及性
患者对粒子治疗的可及性仍是广泛实施的最大障碍之一。目前全球有超过100个PBT治疗中心，其中美国约50个、欧洲约30个、亚洲约30个。然而非洲和澳大利亚等整个大陆仍无运营中的PBT中心，南美洲仅有一个在建中心。CIRT的可及性更为受限，全球仅17个中心，多数位于日本和中国，欧洲少数分布在德国、意大利和奥地利。美国首个CIRT中心预计2028年开始治疗。相比之下，全球有超过8000个XRT治疗中心，各大洲均有分布。地理位置、机构转诊模式和社会经济因素常与临床考量同等重要地影响治疗选择。
（五）治疗基础设施与成本
粒子治疗的有限可及性与建立和维护这些设施所需的巨额资金和技术要求密切相关。当代美国估算显示，多房间质子设施成本超过约1亿至1.5亿美元，而拟议的美国碳离子设施2020年估算资本投资约需3亿美元。Peeters等估算2010年联合碳离子/质子设施资本成本为1.386亿欧元，质子设施为9490万欧元，光子设施为2340万欧元；年运营成本分别为3670万、2490万和960万欧元。每次治疗成本CIRT为1128欧元，PBT为743欧元，XRT为233欧元。CIRT因碳离子输送通常需要更大更复杂的加速器和束流输送系统、屏蔽和设施基础设施，带来额外工程挑战。
（六）保险
保险覆盖、预先授权（PA）和保险拒付仍是患者获得粒子治疗的主要障碍，尤其是在美国。一项396例PBT评估患者的回顾性研究中，64%需要PA的患者最初被拒绝覆盖，32%在上诉后仍被拒绝，尽管许多患者符合美国放射治疗肿瘤学会（ASTRO）模型政策中PBT适当使用标准。这些拒付导致3周至4个月的治疗延迟，可能损害肿瘤学结局。保险公司常以缺乏随机III期证据为由拒付，而保险拒付也阻碍了此类试验的入组，形成限制证据和患者可及性的循环。
四、讨论总结与结论翻译
讨论部分指出，从概念上看，CIRT在ACC治疗中具有多个引人注目的理论优势，其更高LET和RBE可产生更复杂的DNA损伤，减少对组织氧合的依赖，对ACC这类相对放射抵抗性肿瘤可能具有优于PBT的潜力。然而，已发表的临床结局并不支持这一预期优势。当代PBT研究报告的结局与CIRT队列观察到的结局相当。这些观察不应必然被解读为等效性的证据；它们挑战了更高LET和RBE单独决定ACC治疗临床成功的假设。例如，更晚期和不可切除的ACC病例通常接受碳离子治疗而非质子治疗，使得不同已发表队列的比较存在偏倚。
多种因素可能解释CIRT放射生物学优势与临床结局缺乏报告获益之间的明显脱节。首先，现有证据几乎完全来自回顾性机构经验，在机构临床经验、患者选择、疾病分期、治疗指征、靶区勾画、剂量和分割、随访时长及结局报告方面存在显著差异。其次，PBT取得的优异结局提示除LET和RBE之外的因素可能对LC有实质性贡献。PBT提供的优越剂量适形性允许可靠地递送根治性剂量，同时最小化邻近OARs的照射，这一优势在ACC中尤为重要。此外，PBT的RBE可能比其常规临床RBE 1.1所代表的更为复杂，实验和临床数据显示布拉格峰远端边缘附近LET和RBE增加，报告值在特定区域接近2。最后，CIRT与PBT抗肿瘤活性的差异生物学机制远未阐明，提供双束的中心粒子选择主要基于分期、术后切缘状态和组织学亚型。
结论部分指出，尽管CIRT通过更高LET和RBE提供了引人注目的理论放射生物学优势，当前临床证据尚未证明其结局优于现代PBT。反之，鉴于缺乏前瞻性比较试验和已发表系列之间的显著异质性，现有数据也不足以确定这两种 modality 之间的等效性。因此，当前证据不支持将PBT或CIRT指定为ACC的首选粒子治疗。当临床上适合粒子治疗时，应根据靶区几何形状、可实现剂量学、机构专业知识和治疗可及性进行个体化选择。鉴于两种 modality 的全球可及性有限，尤其是CIRT，患者可及性仍是治疗选择的重要决定因素。未来协作研究应聚焦于比较临床结局、生物建模、剂量学以及扩大粒子治疗公平可及性的策略。
