《Journal of Business Logistics》：Looking Back, Moving Forward: A Guiding Framework for Future Research in Supply Chain Management
编辑推荐：
2016年，Wieland、Handfield和Durach映射了供应链管理（Supply Chain Management, SCM）未来研究主题。本研究重新审视其工作，以考察该领域如何持续演化、学者认为未来数年内应及将重要的主题，以及为未来研究提供有前景机
2016年，Wieland、Handfield和Durach映射了供应链管理（Supply Chain Management, SCM）未来研究主题。本研究重新审视其工作，以考察该领域如何持续演化、学者认为未来数年内应及将重要的主题，以及为未来研究提供有前景机会的新研究交叉点。研究人员首先对2014—2023年发表于《Journal of Business Logistics》《Journal of Operations Management》《Journal of Supply Chain Management》和《Production and Operations Management》的2413篇文章进行“回顾”（looking back）分析。当研究人员依据Wieland等识别的35个主题对这些文章分类时，发现原框架捕获了文章主题焦点的84.1%，表明尽管过去十年经历动荡和未预见事件，该框架仍有有用性。研究人员随后采用三阶段设计探索未来主题，即“向前看”（moving forward）。首先，185名SCM学者提出其认为未来5年重要的主题。这些回答被整合为48个主题，由186名学者就哪些应变得重要和哪些预期将变得重要进行评价。最后，8名学者反思这些主题与塑造该领域的更广泛发展之间的交叉。将三项分析结合，研究人员构建了一个重叠全球危机下未来SCM研究的指导框架。它连接三个领域：人工智能（Artificial Intelligence, AI）在供应链中的人类影响；环境可持续性与社会公平；公共政策、地缘政治变化与供应网络重构。人类、社会和人道主义关切贯穿这三个领域。
论文《Looking Back, Moving Forward: A Guiding Framework for Future Research in Supply Chain Management》关注供应链管理（Supply Chain Management, SCM）未来研究优先序，并发表于《Journal of Business Logistics》。研究背景方面，SCM长期被视为最快速变化的管理领域之一。2016年，Wieland、Handfield和Durach识别了学者认为未来重要的SCM研究主题。近十年，贸易争端、军事冲突、全球疫情、地缘政治动荡以及气候和生物多样性危机加剧，其影响频率、范围和相互依赖程度超过许多预期，暴露了跨部门结构脆弱性，并促使重新评估供应链韧性与可持续性实践。因此，研究人员需要重新审视研究优先序。该研究提出三个问题：2016年识别的研究主题在2014—2023年SCM学术中如何实现；SCM学者现在认为哪些主题应变得重要、哪些主题将变得重要；新兴研究主题之间的交叉如何整合为未来SCM研究的指导框架。其意义在于为期刊编辑、博士导师和不同职业阶段研究者提供参考，并可启发SCM相关期刊针对当前代表性不足主题组织专刊；博士生和早期职业学者可据此寻找适合理论或实证贡献的领域，资深学者可据此重新审视自身研究优先序；系统记录学者认为重要但代表性不足的领域，也有助于增强这些主题在领域内的相关性和合法性。
方法上，研究人员先进行回顾性文献分析。样本来自Scopus中2014—2023年《Journal of Business Logistics》《Journal of Operations Management》《Journal of Supply Chain Management》和《Production and Operations Management》的文章，下载2575篇，排除编辑评论、勘误、说明、短调查及无摘要或全文者，最终2413篇。研究人员按35个主题编码主、次主题，手动编码306篇建立codebook，使用OpenAI ChatGPT作为大语言模型（Large Language Model, LLM）辅助分类，并人工验证；开发集一致率超过98%，后验一致率为0.88。随后采用三阶段问卷：从2020—2023年上述四刊作者中收集邮箱，去重后1138人；第一阶段185人提出主题，整合为48个；第二阶段186人用七点Likert量表评价“应重要”和“将重要”；第三阶段邀请17人，8人完成主题交叉矩阵。样本队列来源为JBL、JOM、JSCM和POM在2020—2023年的作者。
研究结果如下。3 回顾：SCM研究的发展。通过2014—2023年四刊2413篇文章分类，原35主题框架覆盖84.1%的文章主题焦点，11.1%需归入额外主题，4.8%不可分类；说明原框架仍有用，但领域也向未预料方向发展。3.1 过去SCM文献中探索不足与过度探索主题的存在。通过主题出现率，People dimension为1.3%、伦理问题为1.8%、人力资本/人才管理为1.5%，属于持续盲点；行为问题为8.0%、创新为6.1%，成为既定研究流；医疗为10.2%，其中约三分之二文章出现在2020年后；IT/数字化为6.2%、分析与大数据为5.4%，持续受到高关注。结论是人类伦理维度仍薄，行为、创新、医疗和数字主题受关注。3.2 识别的额外主题。11.1%的文章需额外类别，其中价格管理占23%、库存占16%、营销和销售占8%、零售管理占8%；POM刊发未匹配文章的86.5%，而全样本为68.4%。结论是原框架未覆盖部分运营主题，POM覆盖面更广。4 向前看：SCM研究未来优先事项。通过185名学者提出主题并整合为48个，186名学者评价“应重要”与“将重要”的差异。最大正差距为公共政策影响0.69、工人权利0.68、人和人为因素0.56、地缘政治风险与不确定性0.56、脱碳/范围三（Scope 3）0.48。最大负差距为区块链应用-0.71、AI在SCM中的影响-0.46等。结论是公共政策、工人权利、人为因素、地缘政治和脱碳被低估，AI和区块链被预期过度关注。4.1 连接过去与未来视角。综合2016研究、回顾文献和调查，形成三个解释：人类、伦理和可持续差距仍在但表述更具体；数字主题过度关注担忧仍在，并转向AI；宏观制度与系统性主题更核心，包括公共政策、地缘政治风险、全球网络重构、去全球化/保护主义、公共采购、人道物流、韧性和危机/中断管理。4.2 连接五个最被低估主题。通过差距和文献解释：公共政策因供应链监管增加但研究滞后；工人权利涉及强迫劳动、现代奴隶制、采购压力、象征性合规和审计弱化；人和人为因素涉及人际行为、情感动态、个体决策及AI带来的工作角色、福祉和组织动态问题；地缘政治风险涉及政治不稳定、冲突和战略竞争对供应链稳定、决策、网络结构和韧性策略影响；脱碳/范围三涉及可测量减排、供应商参与、数据可靠性、绿色洗白、增长与绝对减排共存问题。5 重新组合主题：未来SCM研究指导框架。通过专家矩阵、回顾模式和调查差距综合，框架连接三个领域：AI的人类影响；环境可持续性与社会公平；公共政策、地缘政治变化与供应网络重构；人类、社会和人道主义关切贯穿三领域。5.1 承认重叠全球危机作为框架背景。用多重危机（polycrisis）概念，多个危机交互，不能独立理解；供应链问题需与政治、生态、社会、伦理、文化条件一起研究，需跨学科借鉴社会生态学、工程、政治学、社会学和哲学。5.2 认真对待AI革命的人类影响。专家矩阵将AI联系到工人 displacement、工作条件、新能力培训、人机协作、监管合规、灾害资源分配。未来研究应区分生成式AI、预测机器学习、优化决策支持、计算机视觉监测和AI自动化，考察谁定义问题、选数据、解释建议、问责、监督和纠正有害结果。5.3 整合环境可持续性与社会公平。脱碳和循环SCM与劳工条件、工人权利、社区福祉、政策激励、领导力、实施技能、人道物流、灾后恢复相关；研究协同和权衡，后增长SCM、足迹视角，关注成本、工作、风险在供应商、工人和社区间分配。5.4 公共政策与供应链实践互动。公共政策差距最大，与公共采购、监管合规、脱碳、循环、劳工标准、AI治理、人道物流和地缘政治风险相关；研究政策设计与实施之间、监管对创新/韧性/可持续影响、政策不确定性、供应链层级比较；地缘政治变化研究合同安排、压力测试、情景规划、回岸/近岸/离岸决策。6 讨论与最终反思。讨论指出需重新考虑理论、方法和本体认识论承诺；新工具、未充分利用方法（如民族志（ethnography）和非介入方法）和新问题挑战理论构建。四项反思为：供应链问题需相互关联研究；供应链仍是人类系统；可持续性需整合环境、社会和经济；伦理虽未显式列为48主题，但通过邻近主题出现，需更直接的伦理推理和规范基础。结论翻译：最后，本研究为判断SCM研究已走过的路径以及学者认为其下一步应走向何处提供了基础。研究人员希望这些发现有助于学者、编辑、博士生导师以及资助机构更审慎地思考学术注意力如何在不同研究主题间分配，以及在他们开展新研究项目、组织专刊、指导博士论文、设计课程或作出实际贡献时，哪些问题应获得更多投入。
