《JOURNAL OF CLINICAL LABORATORY ANALYSIS》：Comparative Diagnostic Performance of Three Commercial Real-Time PCR Assays for the Detection of Mycobacterium tuberculosis Complex in Bronchial Washing Specimens: A Large Retrospective Study
编辑推荐：
背景：分子检测对于快速检测结核分枝杆菌复合群（MTBC）至关重要。然而，广泛使用的商业检测方法之间的头对头比较仍然有限。本研究使用支气管冲洗标本，比较了三种实时PCR检测方法——AdvanSure TB/NTM、Cobas MTB和Xpert MTB/RIF的
背景：分子检测对于快速检测结核分枝杆菌复合群（MTBC）至关重要。然而，广泛使用的商业检测方法之间的头对头比较仍然有限。本研究使用支气管冲洗标本，比较了三种实时PCR检测方法——AdvanSure TB/NTM、Cobas MTB和Xpert MTB/RIF的诊断性能。
方法：研究人员回顾性分析了2021年1月至2024年5月期间获取的3348份支气管冲洗标本的分子检测结果。其中，740份标本被纳入三种检测方法的头对头比较。以培养确诊的MTBC作为参考标准，评估诊断性能。
结果：在头对头比较（n?=?740）中，总体符合率为93.6%。以培养确诊的MTBC为参考标准，AdvanSure、Cobas和Xpert检测的敏感度分别为49.1%、96.2%和90.6%。在涂片阴性病例（n?=?713）中，AdvanSure的敏感度（30.8%）显著低于Cobas（94.9%）和Xpert（87.2%）。AdvanSure的总体特异度最高（98.7%），其次为Cobas（96.9%）和Xpert（96.4%）。Xpert MTB/RIF检测在检测利福平耐药方面与药敏试验完全一致，敏感度为100%（95% CI，59.0%–100.0%），特异度为100%（95% CI，97.3%–100.0%）。
结论：在这项涂片阴性病例比例较高的真实世界队列中，Cobas和Xpert检测对MTBC检测的敏感度显著高于AdvanSure检测。这些发现强调了高敏感度分子检测对肺结核早期诊断的重要性，尤其是在菌荷量低的患者中。
解读文章
一、研究背景与现存问题
结核病（tuberculosis, TB）是由结核分枝杆菌复合群（Mycobacterium tuberculosis complex, MTBC）引起的重大全球公共卫生问题。世界卫生组织《2025年全球结核病报告》显示，2024年全球约有1070万新发结核病患者，约123万人死亡。结核病仍是全球单一传染源导致死亡的首要原因。早期准确诊断对于降低结核病传播和死亡率至关重要。抗酸杆菌（acid-fast bacilli, AFB）培养虽因其高敏感度被视为结核病诊断的金标准，但由于结核分枝杆菌（Mycobacterium tuberculosis, MTB）生长缓慢，培养确诊通常需要6–8周。此外，韩国一项全国性研究显示，高达40%的肺结核（pulmonary tuberculosis, PTB）患者培养结果为阴性，这凸显了常规临床实践中面临的重大诊断挑战。基于核酸扩增的分子检测方法，尤其是实时聚合酶链反应（polymerase chain reaction, PCR）检测，在保持高敏感度和特异度的同时缩短了诊断周转时间。痰液虽是PTB诊断最常用的标本，但采集存在污染风险，且对菌荷量低的患者敏感度可能欠佳。通过支气管镜检查获取的支气管冲洗标本可提高病变轻微或早期PTB患者的诊断准确性。目前临床微生物实验室广泛使用的商业实时PCR检测包括AdvanSure TB/NTM、Cobas MTB和Xpert MTB/RIF，但既往研究多为两两比较，在相同临床队列中直接比较三种检测方法的研究较少。因此，研究人员开展了一项大型回顾性研究，使用支气管冲洗标本对这三种检测方法进行头对头比较，以评估其相对诊断性能和临床效用。
二、研究开展内容与结论意义
研究人员回顾性分析了2021年1月至2024年5月期间在忠南大学医院因疑似PTB接受支气管镜检查患者的支气管冲洗标本分子检测结果。共识别3359次检测事件，排除11份AFB涂片或培养结果不完整的标本后，最终纳入来自2981例患者的3348份标本用于总体分析。头对头比较队列仅纳入同一支气管镜检查期间从同一支气管冲洗标本分出等份同时进行三种检测的病例，共740份标本（来自696例患者）。以培养确诊MTBC作为主要参考标准，同时以临床定义真阳性病例作为次要参考标准。研究结果表明，在头对头比较中，三种检测方法的总体符合率为93.6%。以培养为参考标准，AdvanSure、Cobas和Xpert检测的总体敏感度分别为49.1%、96.2%和90.6%；涂片阳性病例中三种检测敏感度均为100.0%；涂片阴性病例中，Cobas和Xpert敏感度分别为94.9%和87.2%，而AdvanSure仅30.8%。特异度方面，AdvanSure最高（98.7%），Cobas为96.9%，Xpert为96.4%。McNemar检验显示，Cobas和Xpert的敏感度均显著高于AdvanSure（p?
三、主要关键技术方法
本研究采用的主要技术方法包括：支气管镜检查及支气管冲洗标本采集（由资深肺科医师在CT引导下对可疑病变段进行冲洗）；AFB涂片荧光染色（金胺-罗丹明染色并经Ziehl-Neelsen染色确认）和分枝杆菌培养（3% Ogawa固体培养基培养8周，同时使用BacT/Alert 3D系统液体培养6周）；三种商业实时PCR检测（AdvanSure TB/NTM采用SLAN实时PCR系统，Cobas MTB采用Cobas 6800自动化系统，Xpert MTB/RIF采用GeneXpert仪器，均按厂商说明操作）；利福平药敏试验（drug susceptibility testing, DST）采用绝对浓度法，在韩国结核病研究所进行。统计分析方法包括敏感度、特异度、阳性预测值（positive predictive value, PPV）、阴性预测值（negative predictive value, NPV）、准确度及95%置信区间（confidence interval, CI）计算，并使用McNemar检验进行配对比较。样本队列来源于韩国忠南大学医院2021年1月至2024年5月的支气管冲洗标本。
四、研究结果
3.1 以分枝杆菌培养为参考标准的三种检测方法总体诊断性能：在总体各检测方法队列中，AdvanSure队列（n?=?2726）培养阳性率为5.6%，Cobas队列（n?=?787）为6.9%，Xpert队列（n?=?2600）为6.6%。AdvanSure的总体敏感度、特异度、PPV和NPV分别为61.4%、99.0%、79.0%和97.7%；Cobas分别为96.3%、97.1%、71.2%和99.7%；Xpert分别为92.4%、96.8%、67.1%和99.4%。
3.2 AdvanSure、Cobas和Xpert检测MTBC的头对头比较：在740份标本中，培养阳性率为7.2%，涂片阳性率为3.6%。三种检测总体符合率93.6%。47份不一致标本中最常见模式为Cobas和Xpert同时阳性而AdvanSure阴性（28/47, 59.6%）。以培养为参考标准，AdvanSure、Cobas和Xpert的总体敏感度分别为49.1%、96.2%和90.6%；涂片阳性病例中均为100.0%；涂片阴性病例中Cobas（94.9%）和Xpert（87.2%）显著高于AdvanSure（30.8%）。总体特异度分别为98.7%、96.9%和96.4%。配对比较显示Cobas和Xpert敏感度均显著高于AdvanSure，但二者间无显著差异；AdvanSure特异度显著高于Cobas和Xpert。以临床定义真阳性为次要参考标准时趋势相似。
3.3 AdvanSure TB/NTM检测NTM的培养比较评估：以培养确诊NTM为参考标准，AdvanSure检测NTM的敏感度为30.5%，特异度99.7%，PPV 91.8%，NPV 92.3%。将TB和NTM检测结果合并后，敏感度为41.1%，特异度为98.6%。
3.4 Xpert MTB/RIF检测利福平耐药评估：在237份Xpert阳性标本中，159份培养确诊MTBC，其中144份有表型DST结果。以表型DST为参考标准，Xpert检测利福平耐药的敏感度为100.0%（95% CI, 59.0%–100.0%），特异度100.0%（95% CI, 97.3%–100.0%），PPV和NPV均为100.0%。未观察到利福平耐药不确定结果。
五、讨论总结与结论翻译
讨论部分指出，Cobas和Xpert检测具有相似的高敏感度和NPV，支持其在排除结核病方面的可靠性。AdvanSure敏感度较低，尤其在涂片阴性病例中，可能与其阳性判定阈值（循环阈值<35）以及去污染和浓缩步骤导致DNA损失有关；而Xpert的全自动一体化设计减少了样本操作，有利于低菌荷标本的检测。所有检测特异度均较高，但PPV偏低，部分原因可能是抗结核治疗患者中残留非活菌DNA导致PCR阳性而培养阴性。以临床定义真阳性为参考标准时，部分不一致病例被重新分类，PPV显著提高，提示阳性分子结果需结合临床、影像和微生物学综合判断。对于NTM检测，AdvanSure敏感度有限，但特异度和NPV较高，阴性结果不能完全排除NTM感染。Xpert检测利福平耐药性能优异，但耐药菌株仅7例，敏感度置信区间较宽，需谨慎解读。研究局限性包括非同日检测、单中心回顾性设计、标本水平分析、培养阳性菌种鉴定依赖AdvanSure可能引入分类偏倚、临床定义参考标准存在纳入偏倚，以及研究结果在韩国（中等结核负担、低HIV流行）背景下可能不适用于高负担高HIV地区。尽管如此，由于三种检测使用同一支气管冲洗标本进行平行比较，观察到的差异更可能反映检测平台本身在常规临床条件下的性能差异。
研究结论：尽管AdvanSure检测具有同时检测TB和NTM的优势，但其对TB检测的敏感度低于Cobas和Xpert检测。相比之下，Cobas和Xpert检测在涂片阳性和涂片阴性病例中均表现出较高的诊断性能，支持其在PTB常规分子诊断中的应用。这些发现可能有助于指导临床实践中快速准确诊断PTB的分子检测平台选择。
