《Journal of Rural Studies》：Making the diversity of CCI-related LEADER interventions comparable: A portfolio-to-case approach combining LLM-assisted coding and close reading
编辑推荐：
本研究开发了一种结合大语言模型（LLM）辅助编码与比较性细读的"项目组合到案例"（portfolio-to-case）分析方法，旨在使农村政策文本的项目组合比较成为可能。研究在包含1528个项目的共同农业政策（CAP）项目组合中，识别并绘制了135个与文化创意
本研究开发了一种结合大语言模型（LLM）辅助编码与比较性细读的"项目组合到案例"（portfolio-to-case）分析方法，旨在使农村政策文本的项目组合比较成为可能。研究在包含1528个项目的共同农业政策（CAP）项目组合中，识别并绘制了135个与文化创意产业（CCI）相关的LEADER项目。研究发现，农村CCI项目所应对的是广泛的社会挑战，而非仅限于文化领域。通过分析，研究识别出三种具有不同协调模式的主导项目类型。基于这些发现，研究建议采用标准化的协调报告机制，以促进跨区域的学习与经验借鉴。
《使CCI相关LEADER干预项目的多样性具有可比性：结合LLM辅助编码与细读的项目组合到案例分析方法》论文解读
一、研究背景与问题
农村地区在经济结构、制度能力和文化资源方面存在显著差异，标准化的发展模式往往难以在不同地域间有效推广。欧盟共同农业政策（CAP）第二支柱下的LEADER计划（Liaison Entre Actions de Développement de l'économie Rurale）是支持自下而上农村发展倡议的主要工具，通过地方行动小组（LAGs）组织地方利益相关者制定地方发展战略并遴选项目。文化创意产业（CCI）作为调动地方资源的重要活动类型，涵盖遗产保护、艺术手工艺、表演艺术等领域，与旅游、地方企业、社区发展等高度重叠。
然而，CCI相关活动的多样性也带来了评估与学习的挑战。LEADER项目依赖隐性知识和地方嵌入性关系，欧洲审计法院（2022）指出LEADER的额外效益尚未得到充分证明。现有研究路径中，项目组合分析虽能揭示共性模式，但缺乏项目层面的组织与实施背景；案例研究虽能深入考察具体情境，却难以与更广泛的项目组合模式建立关联。因此，如何在保持解释所需情境细节的同时，使CCI相关LEADER项目的多样性在大规模上具有可比性，成为亟待解决的方法论问题。
二、研究内容与主要结论
研究人员开发了一种"项目组合到案例"（portfolio-to-case）分析方法，将LLM辅助编码与比较性细读相结合。研究基于欧盟CAP网络良好实践数据库（Good Practice Database）中截至2025年11月17日的全部1528个项目描述，识别出403个标记为LEADER的项目，其中135个被确认为CCI相关项目。每个项目描述在五个维度上进行编码：主题领域、主要挑战、主导行动者、主要行动和地域尺度。基于编码结果识别出的共同项目类型，研究人员选取了56个案例进行深入的比较性细读，考察瓶颈、干预措施、成果和适应经验。
研究得出三项主要贡献：方法论上，展示了使异质性项目描述在大规模上具有可比性并支持结构化案例选择的项目组合到案例方法；实证上，识别了常见项目类型中地方组织能力的多种形式，表明项目在实施过程中既依赖也可能强化这种能力；同时识别了在实施困难、维护和组织策略报告方面的空白。
三、关键技术方法
研究人员使用gpt-5-mini模型通过OpenAI API实施编码工作流程。编码协议应用于全部1528个项目，每个项目处理五次，采用多数投票和人工审查评估标签一致性。校准过程包括四个步骤：语料库层面范围界定、初始校准、扩展校准和全数据集编码与人工检查。对于未达到明确共识的案例和缺失值记录进行人工审查。细读阶段采用共同模板，涵盖初始发展挑战、干预措施、组织角色与协调安排、实施困难、报告结果、持续性和适应经验等维度。
四、研究结果
4.1 总体描述与主题覆盖
135个CCI相关项目覆盖26个国家，其中爱沙尼亚以9个项目（6.7%）为最大单一国家群体。项目起始时间方面，2007-2013年启动19个（15.0%），2014-2020年启动83个（65.4%），2021-2023年启动25个（19.7%）。数据库主题标签分析显示，CCI相关项目并未映射到单一政策目标，最常见的关联主题为旅游（94次提及）、农村发展（67次）、就业增长与农村平等（49次）、社会包容（35次）和环境（32次），表明CCI活动更多与更广泛的农村发展目标结合而非单纯追求文化本身。
4.2 成对模式分析
主题-挑战配对显示，在70个文化领域项目中，仅23个（33%）将文化与遗产作为主要挑战，其余47个（67%）应对其他挑战，包括旅游（19个）、经济与就业（12个）和社会包容（12个）。挑战-行动配对显示，49个应对旅游挑战的项目中，34个（69%）强调游客体验、路线和推广行动。挑战-行动者配对表明，集体行动者主导绝大多数项目，地方协会、非政府组织和市政府领导106个（79%）项目，而个人与中小企业领导22个（16%）。行动-地域配对显示，品牌和营销活动主要在区域或国家尺度运作（14个中12个，86%），而旅游产品、路线和体验及培训活动更多在地方层面运作。
4.3 完整项目配置
通过连接每个项目的挑战、行动、行动者和地域尺度四个标签定义项目配置，识别出三种最常见的完整配置。旅游路线组包含26个集体领导项目（地方和区域尺度各13个）和6个个人领导项目（均为地方尺度）。文化与遗产组包含15个项目（11个地方，4个区域）。社会包容组完全在地方层面运作，包含5个以社区活动为中心和4个以培训与教育为中心的项目。
五、主导项目类型的比较分析
5.1 旅游路线与体验项目类型
集体领导项目（26个）中21个报告弱协调或有限可见性问题，常见干预措施包括开发共享服务、绘制资产地图、召集运营者、协商标识与质量标准、添加数字工具。协调工作出现在全部13个区域和13个地方项目中的7个。私人领导项目（6个）主要关注通过创建可市场化设施或服务建立个体企业，全部报告实现就业。集体项目中仅7个明确确定拨款后运营或维护安排，11个未提供持续性信息。
5.2 文化与遗产项目类型
15个项目均为集体领导，常见挑战包括遗产记录不足（8个）、访问受限（5个）和资产利用不足（4个）。干预措施通常始于幕后能力建设，如扩展遗产清单、培训志愿者编目、收集口述历史，然后转化为节日、导览或主题展览等可见活动。研究人员将能力建设解释为这些集体领导项目的核心贡献，表明项目既依赖也可能在实施中强化地方组织能力。
5.3 社会包容项目类型
9个项目中8个建立或加强了连接参与者、活动和地方服务的组织安排。文化创意活动常作为低门槛的持续地方参与切入点，服务于改善地方设施和服务供给的实际目的。全部9个项目报告至少一项产出、覆盖、使用或就业的数值指标，但证据一般不评估随时间的变化。6个明确陈述持续性安排，2个暗示持续性，1个未报告。
5.4 跨类型比较
不同项目类型承担不同的组织功能：集体领导的旅游项目协调提供者和资产形成共享游客服务；私人领导的旅游项目在企业内组织投资和运营；遗产项目连接记录与管理和公共使用；社会包容项目将文化活动与持续支持相连接。报告模式也存在差异：私人旅游项目全部报告就业，集体旅游和遗产项目更常报告完成活动而非使用或参与数据，社会包容项目全部提供交付或覆盖的数值指标。
六、讨论与结论
讨论部分指出，项目组合层面涉及文化的项目经常应对更广泛的发展挑战，纯粹文化推广项目较为罕见，关注纯文化推广将忽视农村CCI的更广泛贡献。项目组合分析表明主要挑战因主导行动者而异，集体行动者主导应对文化和社会包容挑战的项目，而私人领导项目多聚焦旅游和经济就业。细读显示集体协会履行多样化功能，常提供共享资源和服务。
研究结论指出，CCI相关LEADER项目服务于多样化的地方发展实践而非作为离散的部门组合，LEADER作为灵活工具包运作，地方协会根据地方需求将CCI活动与旅游、经济、文化和社会目标相结合。研究建议采用标准化的协调报告机制，以改善跨地域学习，并识别了实施困难、维护和组织策略报告方面的空白。
