长期流离失所的回响：对仍未返乡与已重新安置人群的混合方法比较研究

《Journal of Environmental Psychology》：Echoes of Prolonged Displacement: A Mixed-Methods Comparison of Still-Displaced and Relocated Populations

　　

• 已迁移的克什米尔潘德特人比仍流离失所者心理健康状况更差。• 社会支持在保护韧性和心理健康方面发挥了关键作用。• 单纯的身体返乡不足以治愈流离失所带来的长期影响。• 定性研究结果凸显了流离失所持久的心理影响。引言被迫流离失所是个体或社区可能经历的最深刻的心理社会断裂之一（Porter & Haslam, 2005; Reed et al., 2012）。除了家园和生计的直接丧失之外，流离失所还切断了社会网络，破坏了文化连续性，并造成持久的心理痛苦（Fullilove, 2001; Scannell & Gifford, 2014）。强迫迁移的心理后果已被广泛记录，流离失所群体一贯表现出比非流离失所群体更高的焦虑、抑郁和创伤后应激障碍发生率（Kip et al., 2026; Hen & Linder, 2026）。克什米尔潘德特社区正是这一现实的写照。1989年至1991年间，由于暴力事件升级、针对性袭击以及弥漫的恐惧氛围，近40万名克什米尔潘德特人——占克什米尔山谷印度教人口的95%以上——被迫逃离祖宅（Human Rights Watch, 2006; Bhat & Bashir, 2023）。这场大迁徙拔起了一座与土地有着数百年渊源社区的根基，造成了深刻而持久的创伤。克什米尔潘德特社区被迫流离失所是南亚地区一起重大的冲突引发的流离失所事件，导致社会网络被打断，与故土的文化、精神和祖辈联系丧失。20世纪80年代末和90年代初，社区许多成员经历了针对性威胁、恐吓和暴力，形成了恐惧气候，导致他们大规模迁离克什米尔山谷，并产生了持久的心理社会后果（Bose, 2003; Evans, 2002; Pandita, 2013）。三十年后，该社区仍处于分裂状态。一些克什米尔潘德特人继续过着内部流离失所的生活，主要在查谟地区，而另一些人则已迁回克什米尔山谷。这种分裂呈现出一个独特的自然实验：两个群体共享相同的族裔和文化起源、相同的流离前历史，但当前状态不同。了解这些群体在社会支持、韧性和心理健康方面的差异对于设计有效的干预措施至关重要。移民，尤其是被迫移民，始终与更高的精神障碍发生率相关联。Porter和Haslam（2005）的元分析发现，流离失所群体经历显著更差的心理健康，流离后生活条件成为关键的调节因素。具体到克什米尔潘德特人，Banal等人（2010）报告称，33.66%的移民符合精神障碍标准，其中最普遍的是重性抑郁发作（21.5%）、广泛性焦虑障碍（13.8%）和创伤后应激障碍（6.83%）。来自不同流离失所环境下的近期证据一致表明，境内流离失所者经历高水平的心理痛苦，包括焦虑、抑郁和创伤后应激症状。在乌克兰、以色列和其他受冲突影响地区开展的流离失所群体研究显示，长期流离失所、社会支持中断以及返乡相关的挑战是心理健康不良结果的重要贡献因素（Hen & Linder, 2026; Kip et al., 2026; Zasiekina et al., 2024）。然而，相对较少的研究区分了仍然流离失所的人和那些返回原籍地的人。这种区分很重要，因为返乡可能带来独特的挑战，如经济不安全、社会网络削弱以及适应变化后的社会环境的困难，所有这些都可能影响心理健康（Quintero-González et al., 2020）。社会支持——即感知到被关怀、被重视以及能够依赖他人的感觉（Turner & Brown, 2010）——是心理健康最稳健的保护因素之一。在多种群体中，较高的感知社会支持与较低的抑郁、焦虑和心理痛苦相关联（Acoba, 2024; Wen et al., 2024）。对于移民而言，社会支持可以缓冲文化适应压力、歧视和社会隔离的心理影响（Olonisakin et al., 2022）。根据压力缓冲假说，社会支持通过减少压力对心理健康的影响来保护个体免受压力性生活事件的不良心理影响。因此，社会支持网络的中断或丧失可能增加对心理痛苦的脆弱性（Cohen & Wills, 1985）。关键的是，被迫流离失所往往会摧毁现有的支持网络。社区突然丧失、前邻居的背叛以及制度性遗弃的结合，可以造成定性研究者所称的"社会死亡"——一种深刻的人际断裂状态（Bhat & Bashir, 2023）。在克什米尔潘德特人中，Sood和Bakhshi（2012）发现社会支持和生活满意度水平下降，表明流离失所可能侵蚀正是应对流离失所所需要的资源。近期针对不同流离失所环境的研究一致表明，社会支持是流离失所群体心理健康的关键保护因素。在乌克兰和以色列境内流离失所者中开展的研究表明，较强的社会支持与较低水平的心理痛苦以及流离失所和返乡后较好的心理调适相关（Hen & Linder, 2026; Kip et al., 2026; Zasiekina et al., 2024）。不同形式的社会支持——包括情感支持、工具性支持、信息支持和评价性支持——以及来自家庭、朋友和重要他人的支持可能对心理健康产生不同贡献，特别是在流离失所破坏既有社会网络的情况下（Holt-Lunstad et al., 2023; Thoits, 2011; Uchino, 2009）。韧性——即抵御或从逆境中反弹的能力（Ensz & Mohiyeddini, 2023）——已在流离失所群体中得到广泛研究。元分析证实，韧性与积极心理健康指标正相关，与抑郁和焦虑负相关（Hu et al., 2015）。然而，大多数韧性研究关注个体特质而非社会生态系统资源（Ungar, 2011）。在深刻的系统性逆境环境中——住房、生计和社区网络已被摧毁时——个体韧性可能不足以确保持续的福祉。当代韧性理论将韧性概念化为涵盖个体、家庭、社区和社会过程的多层次构念（Masten, 2021; Ungar, 2021）。本研究将个体韧性视为一种心理资源，同时认识到它受更广泛的社会和环境背景塑造。因此，个体韧性本身可能不足以在缺乏支持性家庭、社区和结构性资源的情况下维持心理健康。来自受冲突影响群体的近期证据进一步表明，社会生态系统资源——包括社区支持和社会凝聚力——在促进流离失所群体的心理健康和韧性结果方面发挥着关键作用（Hen & Linder, 2026）。被迫流离失所的心理影响超越了暴力暴露，包括家园、地方、身份和社会归属感的丧失（Fried, 1963; Fullilove, 2001）。Fried（1963）将家园丧失概念化为一种丧亲形式，而Fullilove（2001）将个体被连根拔起于其社区之外的创伤性后果描述为"根震"。这些观点对于理解克什米尔潘德特社区的经历尤为相关，因为流离失所不仅涉及居住地的丧失，还涉及文化身份和社区生活的打断。对境内流离失所群体的研究同样表明，地方依恋减弱和归属感丧失与较差的心理健康和持续的 Psychological Distress 相关（Bo?a?, 2009; Abi Ramia et al., 2024）。因此，当社会关系、社区结构和熟悉的环境已被根本改变时，身体返回原籍地可能无法完全恢复心理健康。研究还强调，流离失所可以影响身份认同和"家"的意义，而不仅仅是住房或地理位置。在对乌克兰境内流离失所者的研究中，Lazarenko（2020）展示了关于家、创伤和流离失所的叙事如何与身份认同和调适相关联。Perez-Murcia（2021）描述了受冲突影响的人们可能身体上得到庇护，但仍然感到自己失去了有意义的"家"的感觉。Wnuk和Góralska（2024）同样表明，乌克兰难民对"家"持有不同的看法，说明"家"可以被理解为地方、感受或一系列关系。这些研究共同表明，单纯的物理位置可能无法捕捉一个人对安全感、归属感或福祉的感知。本研究关注的是在20世纪80年代末和90年代初因暴力和不安全局势被迫离开克什米尔山谷的克什米尔潘德特人。流离失所使许多家庭与他们的家、财产、文化场所和既有社区网络分离（Bose, 2003; Evans, 2002; Pandita, 2013）。一些社区成员继续生活在山谷之外，主要在查谟地区，而另一些人已迁回山谷。迁移并不意味着人们一定返回了原来的家或回到流离前所熟悉的社会条件。一些已迁移参与者因财产损失、家园被占用或持续的安全担忧而安顿在不同的城镇或街区。住房、工作、社区关系和归属感的变化可能影响迁移后的福祉。其他环境中对流离失所者的研究也表明，家、身份认同、创伤和适应新地方可以保持紧密关联（Lazarenko, 2020; Perez-Murcia, 2021; Wnuk & Góralska, 2024）。这一背景对于解释研究假设很重要。比较并非基于"迁移总是有害的"或"持续流离失所总是保护性的"这一假设。相反，它检验的是两个群体在感知社会支持、个体韧性和心理健康方面是否存在差异，同时访谈探索生活条件和社会关系如何解释任何差异。研究采用了解释性顺序混合方法设计。首先，一项调查比较了仍然流离失所和已迁移的克什米尔潘德特人。测量了来自家庭、朋友和重要他人的感知社会支持、个体韧性、积极情绪、生活满意度、焦虑和抑郁。积极情绪和生活满意度被视为积极福祉指标，而焦虑和抑郁代表心理痛苦。其次，访谈探索参与者的流离失所和迁移经历，以帮助解释调查结果。总体模型检验流离失所状态是否与心理健康直接相关以及通过社会支持和韧性的间接影响（见图1）。本研究有六个目标：（1）考察仍然流离失所和已迁移参与者的感知社会支持；（2）评估个体韧性；（3）评估积极福祉和心理痛苦；（4）比较两组在这些结果上的差异；（5）检验社会支持和韧性是否在流离失所状态与心理健康结果之间起到统计上的中介作用；（6）基于综合发现提出建议。基于现有文献，本研究假设已迁移的克什米尔潘德特人将报告较低水平的来自家庭、朋友和重要他人的感知社会支持，较高水平的焦虑和抑郁，以及较低水平的生活满意度和积极情绪。进一步假设感知社会支持将中介流离失所状态与心理健康结果之间的关系，较低的社会支持与已迁移参与者较差的心理福祉相关联。此外，心理韧性预期与生活满意度和积极情绪正相关，与焦虑和抑郁负相关，但不预期完全解释两组在心理健康结果上的差异。定性研究阶段由以下研究问题指导：1. 仍然流离失所和已迁移的克什米尔潘德特人如何描述他们的流离失所、迁移和重新适应经历？2. 参与者如何感知社会支持、社区网络和心理韧性在长期流离失所中的作用？3. 参与者如何解释流离失所和迁移对其心理健康的影响？研究片段研究设计本研究采用了解释性顺序混合方法设计（Creswell & Creswell, 2017）。定量阶段涉及一项横断面调查，比较仍然流离失所和已迁移的克什米尔潘德特人在社会支持、韧性和心理健康方面的差异。定性阶段涉及对部分参与者的半结构化访谈，以 contextualize 和解释定量发现。参与者共接触了600名克什米尔潘德特成年人；595份完成了调查。初步分析无缺失数据（物理施测并即时核查）。未检测到单变量异常值（z > ±3.29）；删除了一个多变量异常值（Mahalanobis距离 > χ2 = 18.47, p < .001）。偏度范围为–1.90至–.46；峰度范围为–1.06至–.03，表明近似正态分布。容差值（.44–.72）和VIF值（1.39–2.27）表明无多重共线性问题。描述性统计和相关性表2呈现了均值、标准差和双变量相关。流离失所……讨论本混合方法研究比较了仍然流离失所和已迁移的克什米尔潘德特人在社会支持、韧性和心理健康方面的差异，得出三个主要发现。首先，与"返乡促进治愈"的假设相反，已迁移个体的心理健康结果显著更差——焦虑和抑郁水平更高，生活满意度更低，社会支持更弱——与仍然流离失所者相比。

第二，社会支持是移居状态与心理健康结果之间关系的关键中介变量。结论本研究表明，对于克什米尔印度教徒而言，返回故土在心理上反而与比持续流离失所更差的心理健康结果相关联。其主要机制是社会支持网络的瓦解——包括家人、朋友和重要他人——这些社会支持在移居状态与心理痛苦之间起中介作用。个体韧性虽然具有保护作用，但不足以抵消系统性逆境的影响。这些发现呼吁范式转变：从CRediT作者贡献声明Naseer Ahmad Lone：验证、软件、资源、项目管理、调查、数据整理。Mohamad Altaf Dar：验证、软件、资源、调查、数据整理。Mudassir Hassan：写作—审阅与编辑、可视化、验证、资源、方法论、调查、数据整理。Kaiser Ahmad Dar：写作—审阅与编辑、写作—原稿撰写、验证、监督、软件、项目管理、方法论、调查、经费获取、未引用参考文献Sood and Bakhshi, 2012.伦理声明所有参与者或其法定代理人均已获书面知情同意，同意参与本研究并发表相关论文。研究过程中尊重了参与者的隐私权。本研究在研究所在地区遵循了相关法律法规、监管框架和指南。本研究已获巴拉穆拉政府学位学院机构研究委员会（IRC）批准。（批准编号：GCB/IRC/PSY/25/2505；日期：2025年9月11日）参与同意本研究所有参与者在参与研究前均已获得知情同意。他们完全了解研究目的、程序及其随时退出的权利。参与同意所有参与者均已书面同意参与本研究。参与是自愿的，参与者被告知有权随时退出而不受任何惩罚。伦理审查本研究中涉及人类参与者的所有程序均符合巴拉穆拉政府学位学院机构研究委员会（IRC）的伦理标准（批准编号：GCB/IRC/PSY/25/2505；日期：2025年9月11日）以及1964年《赫尔辛基宣言》及其后续修订或同等伦理标准。临床试验编号不适用。数据可用性声明支持本研究发现的数据可从通讯作者处根据合理请求获取。发表同意已就本研究产生的数据/结果发表获得参与者的书面同意。生成式人工智能和人工智能辅助技术在写作过程中的声明在准备本工作期间，作者使用了ChatGPT来提高稿件的可读性和语言表达。使用此工具/服务后，作者对内容进行了审核和编辑，并对已发表文章的内容承担全部责任。资助声明本文是题为"长期流离失所的余音：理解境内流离失所和已移居克什米尔印度教徒的支持系统、韧性与心理健康"项目的一部分，由印度社会科学研究委员会（ICSSR），新德里，110067，印度，提供支持和资助（资助编号：ICSSR/RPD/MJ/2023-24/G/58）。利益冲突声明作者声明，关于本研究的进行研究、作者身份和/或发表均不存在潜在的利益冲突。致谢作者感谢印度社会科学研究委员会（ICSSR），新德里，110067，印度，为本研究的开展提供必要的资金支持。我们也感谢巴拉穆拉政府学位学院心理学系对我们研究活动的支持以及提供的必要基础设施。作者还感谢通讯作者的儿子穆罕默德·阿夫安在本工作期间提供的支持和鼓励。Kaiser Ahmad Dar | Naved Iqbal | Mudassir Hassan | Naseer Ahmad Lone | Mohamad Altaf Dar