《Brain and Spine》：From Trauma Capacity to Neurotrauma Capacity: A Scoping Review of Existing Assessment Frameworks
编辑推荐：
研究人员对19种神经创伤能力（neurotrauma capacity）评估工具进行了全面映射；现有工具均未覆盖所有神经创伤照护（neurotrauma care）领域；院前（prehospital）和人力资源（workforce）领域持续代表性不足；需要专用
研究人员对19种神经创伤能力（neurotrauma capacity）评估工具进行了全面映射；现有工具均未覆盖所有神经创伤照护（neurotrauma care）领域；院前（prehospital）和人力资源（workforce）领域持续代表性不足；需要专用神经创伤框架以促进卫生系统强化（health system strengthening）。
研究背景：神经创伤（neurotrauma）包括创伤性脑损伤（traumatic brain injury, TBI）和创伤性脊髓损伤（traumatic spinal cord injury, tSCI），是全球重大健康问题，低中收入国家（low- and middle-income countries, LMICs）疾病负担和病死率不成比例地高。结局不仅受患者和损伤特征影响，也受卫生系统和机构提供及时适当照护的能力（capacity）影响。神经创伤需要覆盖院前（prehospital）、急诊评估、影像、手术、神经重症监护（neurocritical care, NCC）和康复的协调路径。低资源环境中缺乏标准化方案和协调系统，可能阻碍及时干预和照护连续性；即使有设备或人员，若不能在需要时可及并整合于照护路径，也不足够。现有评估框架多缺乏亚专业特异性，外科或创伤指标/清单提供设施资源概览，但未纳入神经创伤独特需求，且重资源存在轻可及性。这限制机构间基准比较、影响临床结局解读，并阻碍政策制定者针对系统性瓶颈定向投资。资源分层临床协议需要严格的数据驱动机构实际能力诊断。因此，研究人员开展范围综述（scoping review），映射当前评估创伤和神经外科能力的工具，并评估其覆盖神经创伤连续照护中多学科和时间依赖需求的程度，以识别差距并指导专用评估框架开发。
研究人员开展范围综述，按照乔安娜布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）范围综述方法，遵循系统评价和Meta分析扩展范围综述报告规范（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews, PRISMA-ScR），协议在开放科学框架（Open Science Framework, OSF）预注册。研究问题为：当前有哪些工具评估不同全球环境中的创伤和神经外科能力，以及这些工具在多大程度上捕获与神经创伤照护相关的本地系统和机构层面指标？能力定义遵循Lancet Commission on Global Surgery框架。采用人群-概念-背景（Population-Concept-Context, PCC）框架。纳入评估系统、机构或设施层面能力的工具、清单、框架或结构化指标集，涉及创伤或神经外科照护；排除仅关注患者层面结局、临床预后评分、疾病严重度分类或个体临床医生绩效的工具。检索PubMed/MEDLINE、Embase、Web of Science、Global Health，从建库至2026年3月6日；灰色文献检索世界卫生组织（WHO）IRIS、ReliefWeb和Google Scholar。检索策略由专业图书馆员开发，Nicolò Marchesini（NM）执行，Dina Belhaj Yousef（DB）独立交叉核对。儿科排除过滤器用于主数据库检索，参考挖掘无年龄限制。2026年3月6日为预设截止日，之后出版的第二版WHO基本创伤照护指南未纳入正式工具选择或领域映射，仅定性考虑。筛选使用Rayyan，去重后由两位评审（NM和DB）独立进行标题摘要和全文筛选，分歧通过讨论共识解决。数据提取使用标准化表，预试验5项研究，六领域预定义：院前和转诊系统、急诊和影像准备、手术能力、神经重症监护和监测、人力资源和培训、质量和审计系统。每项指标分配至最能代表其主要功能的领域，领域覆盖定义为至少一个条目映射至该域。提取由两位评审独立完成。数据描述性合成和主题映射，生成PRISMA流程图。未进行正式偏倚或质量评估，未进行定量合成或Meta分析。无需伦理批准。
关键技术方法：该研究为范围综述，采用JBI方法和PRISMA-ScR报告规范，OSF预注册，PCC框架确定纳入标准；检索PubMed/MEDLINE、Embase、Web of Science、Global Health从建库至2026年3月6日，并检索WHO IRIS、ReliefWeb、Google Scholar灰色文献；使用Rayyan去重和筛选，两位评审独立筛选与提取，分歧共识；以六领域映射工具内容：院前和转诊、急诊和影像、手术、神经重症监护和监测、人力资源和培训、质量和审计；采用描述性合成和主题映射，未做正式偏倚评估或定量合成。样本来源为最终纳入26份文件。
研究结果：
3.1 纳入研究概况：初始检索12424条，去重后8416条筛选，36篇全文评估，排除22篇，数据库来源14份，补充来源12份，最终26份文件。发表时间2004至2026年，多数2015年后。16项仅LMICs，7项高收入国家（high-income countries, HICs），2项全球或多国，1项WHO技术文件。设计以横断面调查和设施评估最常见（11项，42%），其次Delphi共识（7项，27%）和工具开发或改编（5项，19%）。目的分为能力评估和工具开发（13项，50%）、质量指标开发（9项，35%）、工具验证或改编（4项，15%）。通过范围综述筛选和特征提取得出。
3.2 识别的工具：共19种工具。4种普通外科能力工具：WHO TSAAEESC（256项，覆盖基础设施、人力资源、干预和设备，针对首转级设施）、PIPES（105项，5领域，0-10指数）、Surgical Capacity Scoring Index（加权评分，0-100指数，4级分类）、HHI工具（8领域，无正式评分）。4种创伤能力工具：WHO EsTC（260项，14类，0-3评分，4级优先级，含头脊髓损伤部分）、INTACT（40个二分类项，0-10指数）、EaCC工具（104指标，百分比评分）、Performance Assessment Model（50指标，6部分，未指定正式评分）。4种神经外科或神经重症能力工具：Neuro-PIPES（PIPES加21个神经外科项，0-10指数，总分/126×10）、MN-PIPES（180项，5领域，二分类，0-10指数）、NCC Checklist（261项标准，Level I/II/III三级分类）、Level-numeric TBI scoring（印度背景，4级分类和0-53数值评分）。7种创伤或神经创伤质量指标集，均采用基准比较，不生成复合评分。通过分类和特征总结得出。
3.3 领域覆盖与差距分析：19种工具映射至六领域。急诊和影像准备覆盖最多（17种，89%），其次质量和审计（13种，68%）、手术能力（10种，53%）、神经重症监护和监测（9种，47%）；院前和转诊、人力资源和培训各仅7种（37%）。外科和创伤能力工具（n=8）主要覆盖急诊和影像、质量和审计，其他域少；神经外科和神经重症工具（n=4）一致覆盖急诊和影像、人力资源，未覆盖院前和转诊；质量指标集（n=7）覆盖最均衡，但人力资源和培训仍不足。通过领域映射得出。
3.4 方法学特征：工具开发方法分为正式共识（10种，53%）和非正式专家咨询或作者共识（9种，47%）。正式共识包括Delphi（1至4轮，6种）、RAND/UCLA（1种）、QUALIFY（1种）、WHO专家共识（2种）。专家小组5至200人，多为医师；NCC Checklist和82 Trauma QIs纳入护士，23 Pediatric Trauma QIs纳入患者或照护者；多学科小组在质量指标集中更常见。通过方法学特征总结得出。
讨论部分总结：本综述识别19种评估外科、创伤、神经外科或神经重症能力的框架，工具异质，多数针对普通外科或创伤，仅4种针对神经外科或神经重症；无工具覆盖所有神经创伤能力领域，也无专门将神经创伤能力作为独立构念评估的工具。神经创伤全球负担重，TBI每年约2700至6900万例，多在LMICs，死亡率较HICs高3至4倍；tSCI每年每百万45至80人，集中于LMICs。多国综述显示仅41% LMIC机构报告具备神经外科能力，标准化临床协议与能力增加和创伤后死亡率降低相关。全球159中心调查显示TBI照护路径资源差异大，院前和康复缺口最大。无标准化工具难以识别限制。神经创伤是时间敏感连续体，任何阶段限制影响后续。现有工具中PIPES和INTACT简单可重复；WHO EsTC全面且含头脊髓损伤；第二版WHO EsTC在检索后出版，未纳入，但强调操作准备、资源持续可用、设备维护、继续职业发展和质量改进，区分核心与扩展资源，但仍聚焦基本创伤照护而非神经创伤。质量指标集方法严谨，但关注临床绩效而非结构能力，神经创伤条目少，主要HIC开发，LMIC适用性有限。能力评估工具与质量指标集目的不同。无工具整合能力和质量维度。现有工具多为资源清单而非可及性测量；CT、手术室可用性需24小时运行、解读、麻醉、ICU和转诊路径等整合。未来框架应评估可及性、服务整合和路径可靠性。低资源环境意义包括：卫生系统强化可能不精准，投资无法评估，医院团队缺数据倡导资源，无能力调整比较可能造成结构约束被误读，资源分层协议需精确设施能力。GAPS工具经验显示亚专业能力工具可行并能提供政策数据。因此需要专用神经创伤能力框架，覆盖TBI和tSCI整个连续体，包括院前、急诊和影像、手术、神经重症、康复、人力资源、治理和质量改进，指标超越资源存在，评估可及性、功能和整合。未来需正式验证和可行性测试，包括LMICs，注意财务和人力资源有限、优先事项竞争、数据培训不足和本地适应。优势为首个设施层面神经创伤相关能力评估工具综合，遵循JBI，预注册，纳入同行评议和灰色文献，系统映射。局限包括可能漏掉本地未发表工具，领域映射有定性主观性，主数据库排除儿科但纳入一个儿科质量指标集，未正式评估测量性能，多数工具特定背景推广需谨慎。
结论翻译：当前工具为评估外科、创伤、神经外科和神经重症能力提供了有价值方法，但无工具专门将神经创伤能力作为独立构念测量。现有工具不完全捕获神经创伤照护的多学科、时间依赖和系统性质，而质量指标框架针对临床绩效而非结构能力。本综述识别重要概念和方法学差距，应指导未来评估框架开发。标准化神经创伤能力框架可能有潜力改善基准比较、指导卫生系统强化、促进资源分层协议实施，并增强不同医疗环境中神经创伤结局解读。下一步应包括多学科利益相关者正式共识过程和在包括LMICs的多样环境试点测试，以在广泛实施前完善和验证框架。
