《Cancers》：Developing a Conceptual Framework: Integrating Tumour, Macroenvironment and Resource (TMR) as a Composite Determinant of Ovarian Cancer Outcome in Diverse Resource Settings
背景：卵巢癌（OC）造成的全球健康负担日益加重，其在发病率、死亡率和生存方面存在显著差异。社会、心理和结构性决定因素（包括贫困、污名化和获得专科治疗的机会）可能影响结局，但在现有癌症照护模型中未得到充分体现。研究人员引入了肿瘤、宏观环境与资源（TMR）框架，这是一个新颖的概念模型，旨在探索肿瘤生物学、社会决定因素和医疗资源在OC生存与照护中的相互作用。方法：框架开发分三个阶段进行。首先，通过叙述性综述识别了影响OC结局的肿瘤、宏观环境和医疗资源领域因素。其次，采用多准则决策分析（MCDA）将这些因素结构化至初步框架中，并分配了指示性的领域权重。第三，进行了两轮横断面专家意见调查，以完善和验证该框架的概念。最终模型随后在一项回顾性试点队列中进行评估，以评估从常规临床数据中收集预设TMR变量的可行性。结果：综述发现，除生物学预后因素外，针对更广泛的健康决定因素的证据有限。现有研究表明，肿瘤特征、社会决定因素和医疗基础设施之间的相互作用可能影响结局。初步模型将50%权重分配给肿瘤因素，另50%分配给宏观环境与医疗资源因素的组合。专家调查（n=20和n=44）达成了共识，并为最终TMR框架的开发提供了依据。将该框架应用于英国OC患者试点队列（n=42）表明，跨所有TMR领域收集变量是可行的，并在肿瘤、宏观环境和资源领域识别出多个不利因素。结论：TMR框架提供了一个综合性的、假设生成的模型，用于探索OC生存和照护中的差异。在考虑临床应用或预后应用之前，需要进一步开展回顾性和前瞻性验证。
- 1.
引言
妇科癌症构成了重大的全球健康危机，给全世界的医疗系统、组织和患者群体带来了沉重负担。全球趋势分析显示发病率和死亡率惊人增长。例如，宫颈癌发病率在1990年至2021年间上升了62.9%，相关死亡增加了40.2%。同样，卵巢癌（OC）发病率在1990年至2019年间翻了一番以上，而女性总体癌症年龄标准化发病率（ASIR）从每10万人47.1例增加到50.7例。根据GLOBOCAN 2022预测，到2050年每年确诊OC的女性人数预计将增加超过55%。
肿瘤学中的临床结局受到不同照护环境中社会经济、人口统计和卫生系统因素复杂相互作用的影响。结构性不平等，包括政治背景和地缘政治冲突、医疗投资以及女性的社会文化地位，深刻影响着全球妇科肿瘤学结局。围绕妇科癌症的文化和宗教污名化，通常与性或性传播感染相关，进一步加剧了疾病的漏报和晚期表现。
OC在妇科恶性肿瘤中死亡率最高，由于晚期表现和诊断以及获得专科细胞减灭术和靶向治疗的机会不平等，仍然特别具有挑战性。关键但未被充分解决的决定因素包括社会和经济剥夺、人口统计学差异以及心理维度，如希望、对复发的恐惧、生存意愿和生活质量（QoL）。
尽管早期检测、诊断和创新治疗的进步改善了许多OC患者的结局，但生存率仍然低得令人无法接受，特别是在不同的资源分层环境中。虽然这种差异存在于全球范围内，但在高收入国家内部，尤其是在来自低社会经济背景和文化少数群体的女性中，也存在局部差异，她们面临与医疗可及性、语言和教育相关的障碍。
这场全球健康危机的后果不仅限于身体疾病，还包括情感困扰以及有效干预措施（包括预适应和康复服务）获取机会的不平等。及时诊断、照护可及性、治疗依从性和心理社会福祉方面的持续差异凸显了癌症照护连续体中不平等的多方面性质。
本文介绍了TMR（肿瘤宏观环境资源）的新概念，这是一个旨在探索肿瘤相关、宏观环境和资源相关因素如何相互作用以影响妇科肿瘤学中癌症生存和照护的概念框架。该概念最初源于在资源适应性环境中进行的临床经验、观察、病例系列和根本原因分析，在这些环境中观察到患者体验和结局存在差异，尽管其生物学特征看似有利。这些观察结果构成了开发一个需要进一步正式评估和验证的假设生成框架的基础。GCIG的共识声明中已经提到了除了宫颈癌解剖肿瘤之外的宏观环境和资源因素的概念。据研究人员所知，这是首次在卵巢癌中结构化呈现TMR框架，包含一个列表化的概念模型和基于叙述性综述推导并经专家共识完善的拟议权重结构。TMR框架目前不是一个预后评分，而是一个具有原型操作评分架构的概念框架。本研究旨在确立其理论基础，评估专家的可接受性，并评估使用常规临床数据测量其组成领域的可行性。因此，拟议的权重和评分结构应被视为探索性的。后续研究将需要确定构念效度、经验上适当的权重、预后性能和临床实用性。
- 2.
材料与方法
本研究采用了多阶段混合方法设计，包括：(1) 叙述性文献综述和概念综合；(2) TMR框架的开发；(3) 通过两轮横断面意见调查进行的专家评审和共识建立；(4) 使用回顾性试点队列对框架进行可行性评估。目标是开发并达成关于整合与卵巢癌结局相关的肿瘤、宏观环境和医疗资源因素的概念框架的专家共识。
2.1 叙述性综述和概念综合
叙述性和范围界定综述旨在描绘跨越不同研究类型和学科的研究广度和范围，目的是综合证据并识别关键知识空白。研究人员采用了叙述性综述和概念综合的方法，通过拟议的TMR概念框架的视角，探讨妇科肿瘤学中肿瘤生物学、宏观环境因素、资源环境与生存之间的关系，以理解妇科肿瘤学中的生存和照护。通过在同行评审数据库（包括PubMed、Scopus、Science Direct）中进行全面检索以及审阅《柳叶刀》肿瘤学在妇科肿瘤学和女性健康方面的出版物，确定了相关文献。灰色文献，包括政府和政策报告，通过Google Scholar和世界卫生组织（WHO）等组织数据库进行检索，以提供不同肿瘤组中癌症生存模型的完整图景，并提供将TMR因素与癌症政策联系起来的文献。
2.2 叙述性综述标准
纳入标准包括在全球发表的、考察影响妇科癌症结局的社会、结构或临床因素的研究，特别关注卵巢癌。该综述考察了影响临床或心理社会结局的社会、环境和系统性决定因素。信息呈现了与生存、照护可及性和生活质量相关的实证发现或概念分析。排除标准包括社论、会议摘要以及缺乏实证或理论基础的文献。此外，传统的癌症生物学诊断和分期证据被接受并排除。为了开发概念性的TMR框架，使用结构化模板提取数据，捕获研究类型和环境，并将其导入EndNote进行引文管理和重复删除。提取的数据使用由新颖的TMR概念框架指导的主题分析进行综合。该框架有助于将发现组织成三个总体领域：(1) 临床决定因素，(2) 社会和结构性决定因素，以及(3) 资源和环境因素。绘制模式和关系以突显证据缺口、跨环境差异以及资源可用性、生存和癌症照护体验之间的相互作用。鉴于妇科癌症（尤其是卵巢癌）中肿瘤特征的广泛研究基础，本文集中探讨在以卵巢癌为重点的研究中影响癌症结局的、尚未充分探索的宏观环境和资源相关因素。
2.3 TMR框架开发
实施了一个三步流程。首先，利用TMR框架内制定的标准，并以通过叙述性综述获得的实证证据和理由的主题分析为基础，设计了一个概念框架。每个领域内每个变量的拟议贡献基于先前研究的证据和专家分析的结合。其次，采用了加权求和模型（WSM）方法，其中TMR每个组成部分内的个体因素根据其在概念框架中的感知相关性被分配内部权重，以促进未来的可行性测试和完善，并进行框架的前瞻性验证。这些权重是根据文献综合和专家判断预先设定的暂定值，随后通过专家咨询评估其可接受性。它们并非源自患者结局的统计推导。全局权重基于文献综合、专家共识以及每个领域在概念框架中的拟议重要性进行分配，这与多领域医疗保健评估框架中使用的方法一致，在这些框架中，来自多个领域的变量被结构化和加权以进行比较评估。这些方法包括非霍奇金淋巴瘤的国际预后指数（IPI）和乳腺癌的诺丁汉预后指数（NPI）。这些方法展示了如何在开发多维框架时同时考虑生物学和背景领域；然而，TMR框架超越了传统的预后工具，通过捕捉与生存和照护体验相关的社会和系统层面的影响。第三，开发了多准则决策分析（MCDA），以在单一框架内整合和组织多个维度。这种方法允许纳入在不同影响层面运作的变量，同时在整体模型中保持重要性的比例代表。作为概念验证练习，研究人员探索了一种潜在方法，即通过将每个领域内的个体因素得分相加来计算综合得分，每个因素分配说明性值，以展示如何在未来的验证研究中操作化该框架。开发了一个初步评分系统，其中根据预定义标准将变量分类为有利或不利。二元分类仅用于测试拟议领域是否可操作化。未来的验证研究应调查个体变量的有序、连续和经验推导的代表形式。构建了一个说明性案例研究，以展示概念框架在实践中如何应用，并评估未来实施的可行性。
2.4 横断面意见调查
使用两个基于网络的横断面意见调查进行专家评审。调查1旨在评估拟议的框架结构、领域组成和加权方法。参与者通过便利抽样确定，包括来自不同医疗环境的妇科肿瘤学家、内科肿瘤学家、患者倡导者和方法学专家。贡献者来自加尔各答妇科肿瘤试验与转化研究小组（KolGOTRG）、国际妇科癌症学会附属合作者、提赛德卵巢肿瘤研究协作组（TORCH）和方法学研究网络。调查由李克特量表问题组成，评估对各个框架组件和领域权重的同意程度。此外，邀请参与者就框架内容、评分方法和潜在实施提供自由文本评论。调查2在根据调查1的回应修订框架后分发。参与者审查了修订后的框架和一个说明其应用的临床案例研究。第二次调查的目的是就框架结构和评分方法建立概念共识。调查的开发、管理和报告遵循基于共识的调查研究报告清单（CROSS）。调查以电子方式分发，并附有提醒邀请以优化回复率。共识被预先定义为至少70%受访者同意。使用描述性统计总结回应。
2.5 回顾性试点队列中的可行性评估
最终的TMR框架在一个回顾性试点队列中进行了评估，该队列包括在英国一家区域癌症服务机构接受治疗的卵巢癌患者。数据来源于一项正在进行的当地审计，该审计是在一个据报道卵巢癌生存率低于全国平均水平的地区进行的。开发了一个包含所有TMR变量的标准化数据收集表。通过确定每个肿瘤、宏观环境和资源领域所需数据的可用性和完整性来评估可行性。进行描述性分析以评估领域特定得分的分布，并识别数据收集的潜在障碍。
- 3.
结果
3.1 叙述性综述和MCDA开发
通过叙述性综述和概念开发过程，以下表格呈现了TMR框架的结构化概念综合，说明了影响妇科肿瘤学连续体（特别是卵巢癌）中经历和结果的多维因素。表格概述了关键的肿瘤相关生物学和微环境变量，包括分期、组织学亚型、同源重组缺陷（HRD）及相关分子特征，以及其纳入的概念理由和支持其对卵巢癌生物学相关性的证据。该表格还总结了宏观环境决定因素，包括可能影响生活质量、医疗参与、治疗经历和疾病适应的社会、心理、行为及生活方式因素。此外，还呈现了不同医疗背景下的资源相关考量，涵盖医疗基础设施、获得专科服务的机会以及可能影响护理公平性和患者体验的政策层面因素。总的来说，这些因素提供了一个结构化的概念框架，整合了生物、社会和系统领域，以支持对卵巢癌照护路径和生存的更全面理解。另一个表格使用加权求和模型（WSM）展示了分配给每个TMR因素的相对权重结构，说明了框架内领域之间的拟议关系。
3.2 第一阶段专家调查：TMR领域因素和权重共识
第一次调查的受访者提供了关于框架开发过程的反馈，并显示出与叙述性综述提出的发现高度一致。关于因素纳入、分类和权重的建议经过审查并在适当情况下采纳。超过75%的参与者就TMR框架的拟议权重结构达成共识。定性反馈通过主题分析进行处理。
3.3 TMR框架的完善和说明性案例研究
第一阶段获得的反馈经过主题审查，并用于完善概念框架。随后开发了一个说明性案例研究，以探索该框架在假设患者情境中的实际应用。根据专家反馈，修订了内部权重结构。关键修改包括从肿瘤领域移除既往治疗线数、细化生物学因素，并将体能状态从肿瘤领域重新分类至宏观环境领域。调查反馈表明，体能状态被认为不仅反映临床功能，还反映更广泛的社会和医疗决定因素，包括照护和支持系统的可及性。这一建议被接受并纳入修订后的框架。这些领域不应被解释为互斥的因果分隔；几个变量，特别是体能状态、营养状况和治疗反应，代表了肿瘤、宿主和背景影响相互作用产生的涌现特性。出于说明目的，有利因素被赋值为1，不太有利的因素赋值为2，这些值乘以相应的内部权重，以展示不同因素如何对整体框架结构做出贡献。该案例研究作为方法论示例，展示了TMR框架如何在不同背景下操作化和适应。为了演示框架的操作化，较高的说明性分数代表更多不利TMR特征的累积。这些值和权重结构是探索性的，不应被解释为经过验证的预后阈值。该框架还强调了在不同医疗环境中肿瘤、宏观环境和资源相关领域相对影响的潜在变化。该案例研究提出了最佳可能的TMR分数，高风险分数和非常高风险的分数。提出了一个全局TMR分数，它考虑了T+M+R因素分数的总和。M+R分数占全局权重的50%，T分数占另外50%。国家/地区特定背景可能会改变T、M和R因素的全局权重，从而得出用于预后判断的国家特定TMR截断值。例如，在高资源环境中，拥有经认可的OC中心，R因素被归一化，因此T和M是总生存期的主要决定因素。在低资源环境中，MR因素可能贡献超过50%的全局权重，并且是总生存期的关键决定因素。
3.4 第二阶段专家调查：TMR表格共识发展
第二阶段调查由44位参与者完成。在所有问题上获得了100%的完整回答。94%的TMR全球评审组成员同意修订后的内部权重和全局TMR评分模型及其在案例研究中的应用。100%的参与者同意应在临床队列中进行前瞻性验证，对自由文本评论的主题分析表明，在应用该模型时应进行国家特定的调整，特别是在资源因素方面。
3.5 专家调查评论的主题分析
对来自第一阶段和第二阶段调查的所有评论进行了主题分析。评论产生了几个值得考虑的议题，包括国家特定调整、肿瘤特定调整、临床队列验证以及因素特定评论。该分析结论性地表明，需要通过回顾性和前瞻性临床队列进行验证，这将在不同的资源环境中进行，为进一步的研究过程提供信息。
3.6 在回顾性队列中分配TMR评分的可行性
在回顾性试点队列中进行了可行性评估。将TMR框架应用于回顾性试点数据集表明，超过90%的病例可以获得所有主要领域和子领域的数据。在肿瘤领域，19.0%的患者记录了两种因素的不利评分，21.4%记录了三种因素，40.5%记录了四种或更多因素。在宏观环境领域，分别有28.6%、28.6%和23.8%的患者出现了两种、三种和四种或更多不利因素。在资源领域，九名患者有两个或更多不利因素。这些发现证明了从常规临床数据中收集这些变量并将该框架应用于真实世界卵巢癌队列的可行性。
- 4.
讨论
传统上，解剖分期以及组织学和分子分类提供了理解癌症结局的主要框架。然而，在具有相似肿瘤特征但经历不同社会和资源背景的个体之间，患者体验、生存轨迹和医疗参与存在显著差异。越来越多的妇科肿瘤学临床和研究指南认识到将资源分层建议以及公平、多样性和包容性（EDI）原则纳入癌症照护的重要性。在此更广泛的背景下，多样性可以被概念化为一种社会生物标志物，反映了个人与其接受照护的结构条件之间的相互作用。TMR框架旨在通过将肿瘤、宏观环境和资源相关领域整合到一个单一概念结构中，来捕捉这些相互依赖的影响。该框架并非仅关注生物学疾病特征，而是提供一个整体视角，通过它可以理解不同医疗环境下的癌症照护和生存，并可能适用于不同的癌症类型。
在叙述性综述阶段审查的现有临床框架，包括KELIM模型、AGO评分、IPI和NPI，为TMR框架的概念基础提供了信息。这些模型提供了理解疾病特征、治疗反应和临床病理变异的重要方法。尽管这些方法具有重要的临床价值，但它们主要集中在生物学和临床变量上，通常不纳入更广泛的宏观环境或资源相关影响。因此，它们提供的考察系统性、结构性和医疗可及性因素如何与肿瘤生物学相互作用以塑造患者体验和照护路径的机会有限。TMR框架旨在通过将这些领域统一在一个模型中来填补这一概念空白。
框架开发采用了分阶段方法，包括叙述性综述、概念生成以及以卵巢癌为例的专家多阶段共识构建。肿瘤（T）、宏观环境（M）和资源（R）领域内因素的选择基于文献综述和迭代专家讨论。考虑到与卵巢癌结局、生存和全球照护差异相关的证据的异质性和概念复杂性，叙述性综述方法被认为是合适的。这种方法允许整合临床、心理社会、社会及系统层面的证据，而这些证据可能无法通过更狭义定义的证据综合方法轻易捕获。尽管第一次专家调查的参与度低于预期，但第二阶段的参与度显著增加，这表明对该概念框架的熟悉度和接受度有所提高。
框架中包含的加权方法应主要被理解为一种组织和说明概念相对重要性的方法论工具，而非定量预测机制。专家咨询提供了一个评估拟议领域及其内部结构是否反映当代临床理解和实践经验的机会。专家之间关于每个领域内因素相对重要性的高度一致性表明该框架具有概念可信度和表面效度。重要的是，专家反馈支持了生物学、社会及系统影响应被共同考虑的原则，而不是作为癌症照护和生存的孤立决定因素。未来的工作应探索如何在不同背景下完善和应用该框架，同时保持其概念完整性。
在肿瘤领域，分期、HRD/BRCA状态和组织学亚型一直被确定为与理解卵巢癌路径和治疗经历变异相关的重要生物学维度。其他因素，包括铂类反应、基质特征和肿瘤突变负荷，也被认为是相关的生物学考量，尽管它们的相对重要性可能随着证据的发展而变化。术后残留病灶未被作为独立组成部分纳入，因为它被认为在概念上依赖于肿瘤特征与资源相关能力之间的相互作用。专家评审过程的反馈也强调了将框架适应于特定肿瘤亚型的潜在价值，表明未来的迭代可能受益于疾病特异性情境化，而非仅仅基于器官的应用。
专家们一致同意将宏观环境和资源领域纳入框架的重要性。宏观环境领域涵盖了社会经济地位（SES）、生活质量和更广泛的社会健康决定因素（SDOHs），包括收入、教育、就业和社会脆弱性。SES反映了社会优势和劣势的复杂交集，通过多种途径影响健康经历，包括贫困、歧视和医疗可及性。社会流行病学文献一致表明，癌症经历受到更广泛的结构性健康决定因素的影响。世界卫生组织健康问题社会决定因素委员会的研究结果强调了社会条件与健康不平等之间的关系，突出了延迟诊断、差异化治疗机会和累积生命历程暴露等机制。卵巢癌可能对这些影响特别敏感，因为获得专科评估和三级照护服务通常在照护提供中起着核心作用。同样，更广泛的社会流行病学研究表明，社会地位与疾病负担之间存在分级关系，表明不平等现象存在于整个社会谱系中，并不仅限于最贫困的人群。生态社会理论进一步将疾病概念化为社会及结构性条件在整个生命历程中的生物学体现，承认种族主义、劣势和住房不安全等因素是对健康和医疗体验的重要影响。
财务状况构成宏观环境的重要组成部分，因为它们塑造了个体参与医疗系统和应对癌症照护实际后果的能力。关于经济毒性的文献表明，许多个体经历了与癌症治疗相关的显著直接和间接成本，包括交通、收入损失、住院和支持性照护需求。因此，经济负担不仅仅代表一个经济问题，也是一个可以影响幸福感、医疗参与和生存的更广泛社会经历。心理社会因素是宏观环境领域的另一个关键组成部分。社会支持、居住安排以及家庭或社区网络有助于个体驾驭治疗、管理不确定性以及适应疾病的能力。尽管在卵巢癌中相对未被充分探索，但有证据表明强大的支持结构可能促进对治疗和支持性照护服务的参与。因此，TMR框架将社会关系视为癌症经历的一个潜在重要背景影响。
生活方式相关因素，包括营养状况、饮食、体重指数（BMI）、体力活动和膳食质量，被纳入框架中，作为健康行为发生的更广泛背景指标。这些变量经常与社会经济条件、资源可及性以及从事促进健康行为的机会相交织。证据表明，患有卵巢癌的女性常常面临与体力活动和膳食质量相关的挑战，尤其是在老年群体中。将它们纳入框架反映了生物学健康、社会环境与生活经历之间的相互关联关系。
根据专家评审，体能状态、人口统计学特征和合并症被置于宏观环境领域。虽然通常被视为临床变量，但这些因素也受到更广泛的社会和医疗背景的影响。已有文献记载了卵巢癌经历中的年龄相关差异，老年女性常常面临与合并症和医疗可及性相关的额外挑战。同样，在不同种族和社会经济群体中也观察到了人口统计学差异，反映了医疗系统内更广泛的不平等模式。因此，该框架将这些特征视为存在于生物学、社会和结构性影响的交叉点。
文化、健康素养和语言也被纳入宏观环境领域，因为它们影响个体如何理解健康信息、获取服务、与医疗专业人员沟通以及参与决策。心理结构，包括希望、应对和疾病适应，进一步塑造了人们如何体验和应对癌症。总之，这些因素说明了生存的多维性质，并强化了在统一的概念框架内考虑个体和背景影响的重要性。
资源领域捕捉了可能在不同环境中塑造照护可及性、服务提供和患者体验的医疗系统特征。国家收入水平和卫生支出提供了一个广泛的系统视角，反映了医疗基础设施、劳动力能力和服务可用性的差异。全球癌症照护差距仍然巨大，大多数癌症相关死亡发生在低收入和中等收入国家。因此，该框架将资源视为核心背景组成部分，而不仅仅是医疗系统的背景特征。在组织层面，诸如妇科肿瘤专科中心、劳动力专长、重症监护能力和外科基础设施等因素可能会影响照护的提供和体验。先前的研究已经突显了国际上以及国家内部（包括英国）癌症服务的差异。该框架并不试图量化这些因素的影响，而是承认它们在更广泛的照护系统中的重要性。同样，获得先进诊断和治疗技术的机会，包括专业影像、冰冻切片病理学和高度专业化的外科手术，在机构、地区和国与国之间存在显著差异。因此，资源相关差异可能塑造诊断、治疗计划和照护提供的机会。其他系统层面的考量，包括病理周转时间、服务协调以及支持性和志愿部门服务的可用性，也被纳入框架，因为它们构成了照护的更广泛生态系统。这些因素也可能与宏观环境影响密切相互作用，特别是社会支持和生活质量。
应承认若干局限性。首先，该框架是共识衍生的，应被视为一个概念模型，而非癌症照护路径的经验确立表征。其次，虽然采用了两轮小型横断面意见调查来获取在不确定性领域的专家共识，但仍需验证其预测准确性和临床效用。由于使用了封闭的专业网络群体来确定横截面样本的参与者，存在高收入和低收入环境之间回应公平性的限制。权重结构反映了专家判断，可能受到学科视角、机构背景和地理变异的影响。第三，加权求和模型和MCDA必然简化了领域之间的关系，可能无法完全捕捉生物学、社会和系统性影响的动态和交互性质。该方法论可以假设线性关系以及变量对预后结果的加性独立性和比例贡献，然而卵巢癌预后在生物学上是复杂的，可能呈现肿瘤生物学与其他因素之间的非线性相互作用。因此，加权加性模型可能简化了预后领域之间的动态相互依赖性。该框架应被视为促进概念整合的启发式工具，而非因果关系的确定性表征。最后，尽管该框架包含了生活质量和更广泛的背景决定因素，但仍需额外的工作来纳入患者和公众的观点，这可能与临床推导的优先事项不同。
作者承认这项工作代表了早期的概念和方法论探索。TMR框架的目的不是提供一个临床可部署的预测模型，而是提供一个整合方法，通过它可以同时考虑肿瘤、宏观环境和资源相关影响。意图是激发进一步的调查，以完善变量选择、涉及关键利益相关者的定性研究以重新定义加权求和模型，并从不同人群/医疗环境中的回顾性/前瞻性数据集中推导预后分层。理解TMR因素之间的相互作用可能解答关于照护集中化/分散化和特定人群癌症政策/优先排序策略的几个问题。当前框架的一个关键局限性在于，TMR领域和拟议的权重尚未使用传统的统计生存方法进行验证。未来的研究将因此使用多变量比例/非比例风险回归评估肿瘤、宏观环境和资源因素，允许在调整既定临床和病理预后变量的同时，统计量化它们对生存的独立贡献。这将提供风险比和置信区间，并能够评估纳入宏观环境和资源因素是否能在传统肿瘤特征之外增加预后价值。在此类验证进行之前，拟议的TMR权重应被视为生成假设的，而非经验推导的预后系数。
- 5.
结论
TMR框架提出了一种新颖的概念模型，通过整合肿瘤相关、宏观环境和资源相关的影响来理解卵巢癌生存。通过明确地将社会、结构和医疗系统决定因素与生物学特征一起纳入，该框架为理解在不同环境中塑造癌症经历的复杂因素提供了一个更全面的方法。在此过程中，它弥补了现有方法中的一个重要空白，认识到生存不仅受肿瘤生物学影响，还受个体接受照护的更广泛社会和医疗背景影响。因此，该框架提供了一种结构化手段，用于概念化生物学、社会和系统因素之间的相互关系，并支持更公平、以人为本的癌症照护和生存研究方法。TMR框架应被视为一个初步的概念和方法论贡献，而非临床可部署的工具。未来的工作将侧重于通过更广泛的可行性研究、更大规模的国际共识练习以及深入的利益相关方参与（包括与患者、照护者、临床医生和政策制定者的定性研究）来完善该框架。在不同医疗背景下进行进一步的实证评估对于探索该框架的适用性、可转移性和背景相关性非常重要，特别是在资源分层环境中。此类工作也可能为完善分配给各个框架组件的相对重要性提供信息，并增强对肿瘤、宏观环境和资源领域之间关系的理解。最终，TMR框架的价值在于其提供共享概念语言的能力，研究人员、临床医生、政策制定者和患者可以通过这种语言审视塑造癌症照护和生存的多维影响。通过将生物学、社会和系统视角整合在一个统一的框架内，TMR为未来的研究、服务发展、健康公平倡议以及跨不同全球环境的资源适应性生存照护方法奠定了基础。
