慢性卒中中IPAQ-SF与ActiGraph评估体力活动及久坐时间的一致性：个体水平一致性差与组水平系统偏倚

《NeuroRehabilitation》：Physical Activity and Sedentary Time in Chronic Stroke: An Agreement Study Between the IPAQ-SF and ActiGraph Measures

　　

背景：国际体力活动问卷简表（International Physical Activity Questionnaire - Short Form，IPAQ-SF）与ActiGraph加速度计被广泛使用并获国际推荐，用于评估体力活动（physical activity，PA）和久坐时间（sedentary time，ST）。然而，二者在慢性卒中个体中的一致性仍不明确。目的：量化IPAQ-SF与ActiGraph推导的每周中高强度体力活动（moderate-to-vigorous physical activity，MVPA）、总PA和ST在慢性卒中幸存者中的一致性程度。方法：研究人员纳入50名能够独立行走的社区居住慢性卒中成人，进行横断面研究。参与者在非瘫痪侧腰部佩戴加速度计（ActiGraph GT3X⁺）连续7天。次日通过访谈完成IPAQ-SF。结果：IPAQ-SF与ActiGraph推导估计值显示出显著的个体水平差异，各结局的一致性界限（limits of agreement，LoA）均较宽。对于MVPA，平均比值为1.02（95%CI：0.49至2.11；比值LoA：0.01至154.62）。对于总PA，中位比值为0.08（95%CI：0.06至0.14；非参数比值LoA：0.00至1.33）。对于ST，平均比值为0.85（95%CI：0.78至0.92；比值LoA：0.47至1.53）。结论：研究结果表明，IPAQ-SF与ActiGraph推导估计值之间个体水平一致性较差，LoA较宽并存在异方差性（heteroscedasticity）证据。在组水平，IPAQ-SF低估总PA和ST，而MVPA未显示固定偏倚（fixed bias）证据。尽管IPAQ-SF可在组水平对PA和ST提供概括性描述评估，但在慢性卒中个体中不应与ActiGraph互换用于个体水平估计。

论文解读

研究背景：卒中相关残疾人数预计在2020年至2050年间增加31%。全球卒中负担中超过80%可归因于24个可修改危险因素，行为因素约占35%，其中低体力活动（physical activity，PA）单独贡献约2%。因此，促进PA和减少久坐行为（sedentary behaviour，SB）已成为长期卒中照护的核心内容。PA对卒中幸存者安全且有益，现行指南建议通过任何形式的PA替代久坐时间来减少久坐时间（sedentary time，ST）。身体不活动和SB均独立增加全因死亡和心血管疾病风险，包括卒中复发。PA定义为骨骼肌产生的需要能量消耗的任何身体运动，常分为低强度体力活动（light-intensity physical activity，LPA）、中等强度体力活动（moderate-intensity physical activity，MPA）和高强度体力活动（vigorous-intensity physical activity，VPA）；SB指清醒时坐、斜靠或躺卧且能量消耗≤1.5代谢当量的活动。卒中后人群常身体不活动且久坐，准确评估PA和SB对识别需干预者至关重要。国际共识推荐客观与主观方法结合，包括加速度计和自报问卷，但临床中不一定可行。卒中推荐结局包括中高强度体力活动（moderate-to-vigorous physical activity，MVPA）、总PA和ST，工具选择取决于测量目的、使用者知识、资源、人群和场景。ActiGraph加速度计被推荐为客观测量PA强度的工具，国际体力活动问卷（International Physical Activity Questionnaire，IPAQ）被推荐为主观测量工具。加速度计可可靠估计PA和ST，但需长达7天监测和复杂数据处理；自报问卷低成本、实用。既往在慢病人群中，IPAQ简表（IPAQ-SF）倾向于高估MVPA并低估总PA和ST。在慢性卒中中，仅IPAQ长表（IPAQ-LF）与ActiGraph GT3X⁺推导估计值的一致性被研究，显示高估MVPA、低估总PA，ST组水平估计相近，但所有结局个体水平LoA较宽。IPAQ-SF在慢性卒中且步行能力保留者中已显示满意的内容和结构效度，但其与加速度计估计的一致性尚未被研究。因此，本研究旨在量化IPAQ-SF与ActiGraph GT3X⁺在独立步行、社区居住慢性卒中个体中MVPA、总PA和ST估计的一致性。

关键技术方法：研究人员开展横断面研究，数据收集于2025年5月至11月，纳入葡萄牙里斯本大区门诊理疗诊所现/既往患者名单中的50名社区居住慢性卒中成人，采用便利抽样。纳入标准为年龄≥18岁、慢性卒中后遗症≥6个月、社区居住≥2个月、可独立行走或使用辅助器具行走（功能性步行分类，Functional Ambulation Categories，FAC≥3）。排除认知障碍（按年龄和教育年限应用简易精神状态检查，Mini-Mental State Examination，MMSE阈值）、PA绝对禁忌、不能读写或理解欧洲葡萄牙语者。参与者在非瘫痪侧腰部佩戴ActiGraph GT3X⁺连续7天，次日访谈完成IPAQ-SF；仅纳入7天有效数据，有效日需佩戴≥8小时，≥90分钟连续零计数定义为非佩戴并剔除。使用低频率扩展（low-frequency extension，LFE），60 s epoch，Freedson等成人切点：SB≤99每分钟计数（counts per minute，CPM），LPA为100–1951 CPM，MVPA≥1952 CPM。采用Bland–Altman方法，对数转换后分析，MVPA和ST用参数法，总PA用非参数法，计算偏倚和95% LoA，并评估固定偏倚和异方差。样本量依据COSMIN建议至少50名。另评估疲劳严重程度量表（Fatigue Severity Scale，FSS）、卒中自我效能问卷葡萄牙版（Portuguese version of the Stroke Self-Efficacy Questionnaire，SSEQ-PT）、卒中影响量表3.0版（Stroke Impact Scale version 3.0，SIS 3.0）和10米步行试验（10-Meter Walk Test，10MWT）。

研究结果：
Characteristics of Participants（参与者特征）：50名参与者中位年龄64.5岁，男性28名（56%）。多数为完全独立步行者，FAC中位数为5；10MWT显示步行速度有限社区行走能力，舒适步行速度中位数<0.8 m/s。62%为疲劳状态。SSEQ-PT总分中位数为28.5。SIS中手功能得分最低（中位数25），沟通得分最高（中位数96）。该结果说明样本为独立步行但步行速度受限、疲劳常见、自我效能和卒中影响存在差异的慢性卒中人群。

IPAQ-SF and ActiGraph Assessments and Comparisons（IPAQ-SF与ActiGraph评估及比较）：参与者平均佩戴加速度计823±122.56 min/day。两种方法比较显示，MVPA无统计学显著差异（Z=-1.66，p=0.097），总PA时间差异有统计学意义（Z=-6.02，p<0.001），ST差异有统计学意义（t(49)=2.89，p=0.003）。按世界卫生组织（World Health Organization，WHO）推荐，IPAQ-SF判定不活动39名（78%）、活动11名（22%）；ActiGraph判定不活动45名（90%）、活动5名（10%）。总PA中位数IPAQ-SF为120 min/week，ActiGraph为1239 min/week；ST平均IPAQ-SF为63.3 h/week，ActiGraph为71.3 h/week。该结果表明两种方法在总PA和ST上存在显著差异。

Agreement Analysis（一致性分析）：MVPA平均对数偏倚为0.02（95%CI：-0.71至0.74），无固定偏倚，几何平均比值为1.02（95%CI：0.49至2.11），组水平高估约2%；95% LoA为-5.01至5.04，比值LoA为0.01至154.62；存在异方差（B=0.83，p=0.001）。总PA中位对数偏倚为-2.54（95%CI：-2.87至-1.98），比值偏倚为0.08（95%CI：0.06至0.14），存在固定偏倚，组水平低估约92%；非参数95% LoA为-7.61至0.29，比值LoA为0.00至1.33；存在异方差（B=1.50，p<0.001）。ST平均对数偏倚为-0.17（95%CI：-0.25至-0.08），存在固定偏倚，几何平均比值为0.85（95%CI：0.78至0.92），组水平低估约15%；95% LoA为-0.76至0.43，比值LoA为0.47至1.53；存在异方差（B=0.77，p<0.001）。该结果说明个体水平一致性差、LoA宽且存在异方差；组水平上IPAQ-SF低估总PA和ST，MVPA无固定偏倚。

讨论部分总结：研究人员认为，这是首个量化IPAQ-SF与ActiGraph GT3X⁺在独立步行、社区居住慢性卒中成人中MVPA、总PA和ST一致性的研究。总体发现各结局个体水平一致性有限，LoA宽并有异方差。组水平上MVPA无固定偏倚，而IPAQ-SF系统性低估总PA和ST。类似有限个体水平一致性也见于IPAQ-LF与ActiGraph GT3X⁺比较，以及多种慢性病人群中IPAQ-SF与ActiGraph比较。MVPA方面，平均偏倚小，组水平高估约2%，但个体差异极大，异方差提示MVPA越高差异越大；因此组水平可能相近，但个体水平不可互换。该样本MVPA几乎全部由MPA累积，且MVPA时间低于部分既往研究，可能与葡萄牙身体不活动高、样本中60%为有限社区步行者有关。IPAQ-SF受回忆和社会期望偏倚影响，并要求报告至少10分钟连续活动；卒中患者MVPA常短而碎片化。ActiGraph的CPM阈值来自非卒中人群，卒中后运动模式和步速改变可增加能量消耗但不产生成比例CPM增加，可能低估MVPA。总PA方面，IPAQ-SF在组和个体水平均系统性低估，组水平低估约92%，个体从接近100%低估到约33%高估，异方差提示总PA越高差异越大。样本中几乎所有PA为LPA，IPAQ-SF可能因仅通过至少10分钟步行捕获LPA而漏掉日常LPA，加速度计对日常LPA捕获更全面，提示两种方法对总PA概念化和操作化不同。ST方面，IPAQ-SF系统性低估约15%，个体差异从低估约53%到高估约53%，异方差提示ST越高差异越大。样本中78%佩戴时间处于ST，约10 h/day，与既往一致。IPAQ捕获感知的坐或躺时间，ActiGraph由低CPM估计ST而不直接评估姿势。较高ST自报困难，且高度久坐者可能缺乏对自身ST的感知。组水平结果与IPAQ-LF研究不同，可能因IPAQ-SF仅用单条目坐时间，而IPAQ-LF结合工作日和周末并按5:2加权；单条目问卷较低估ST，多条目问卷表现更好，但有系统综述认为单条目与长问卷在效度和信度上相当，仍可用于大规模SB评估。本研究扩展了IPAQ-SF在慢性卒中步行能力保留者中的测量特性证据。既往相关性支持结构效度，但不建立一致性；本研究直接比较发现MVPA、总PA和ST的LoA均宽，说明不可在个体水平互换。组水平解释应取决于结局：MVPA无固定偏倚，总PA和ST应谨慎解释。需要精确个体量化时优选设备监测。尽管推荐自报与客观方法结合，但临床中双方法可能不可行。其他卒中后PA问卷的心理测量学仍未被充分表征。优势是连续7天加速度计监测，依从性优秀，96%超过最低佩戴标准。局限包括：更大样本可更精确估计LoA；便利抽样可能选择偏倚；访谈式IPAQ-SF限制外推至自填格式；独立步行样本限制外推至非步行慢性卒中者；排除认知障碍限制普遍性；缺乏额外生理测量如心率监测；Freedson成人切点非卒中特异，可能影响PA强度分类。

研究结论翻译：IPAQ-SF在独立步行、社区居住慢性卒中个体中，对MVPA、总PA和ST与ActiGraph GT3X⁺推导估计值的个体水平一致性差，表现为持续较宽的LoA和异方差证据。在组水平，IPAQ-SF系统性低估总PA和ST，而MVPA未显示固定偏倚证据。总体而言，研究结果表明IPAQ-SF与ActiGraph不应互换用于卒中后PA或ST的个体水平估计。尽管IPAQ-SF可能提供组水平PA和ST模式的概括描述性信息，尤其是MVPA，但总PA和ST的绝对估计应谨慎解释。这些发现应结合研究的方法学和普遍性局限进行解释。需要进一步研究检查其他用于评估卒中后PA的自报问卷，以及多条目ST问卷的测量误差。